499a5159-2864-4b05-9ec6-2e514e5bb81f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. e2A-8-777/2016Teisėja Diana Vercinskė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00906-2014-8)                                    Procesinio sprendimo kategorijos :                                                                                                   2.5.14.4; 3.1.7.1.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7;                                                                                                   3.1.7.9; 3.1.18.4; 3.21.4.11; 3.3.1.15;                                                                                                   3.3.1.21; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui G.

Č., jo atstovui advokatui Sergiejui Butai, atsakovei Ž. B., jos atstovui advokatui Linui Žukauskui, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Ž. B. atstovo advokato Lino Žukausko apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. Č. (pradinės ieÅ¡kovės G. Č. teisių perėmėjas) ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B., trečiasis asmuo notarė Jurgita Doržinkevičienė, dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2014-10-28 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintÄ Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės (toliau – iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis) ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus Nr.                         (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuosavybės teise ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovė (rentos davėja) įsipareigojo iÅ¡laikyti nedarbingÄ savo mamÄ ir ieÅ¡kovę G. Č. (rentos gavėjÄ ) iki jos gyvos galvos, suteikti teisę ieÅ¡kovei neatlygintinai ir neterminuotai gyventi perleidžiamame už rentÄ bute, taip pat sumokėti visus mokesčius už butui ar jo savininkui ir rentos gavėjui teiktas komunalines ir kitokias paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas ir skaitiklių rodmenis. Tai pat atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės ligos ir negalavimo atveju slaugyti, prižiÅ«rėti ir sumokėti visas tenkančias iÅ¡laidas pagal pateiktas sÄ skaitas už sveikatos priežiÅ«rÄ , gydymÄ , vaistus, aprÅ«pinti drabužiais, apranga, maistu, o jei ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė reikalauja, – rÅ«pintis ir ieÅ¡kovės priežiÅ«ra, o ieÅ¡kovė už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (Sutarties 5.15 p.).

IeÅ¡kovė sudarydama ginčo sutartį buvo sulaukusi 89 metų amžiaus ir turėjo sveikatos problemų, jai tuo metu jau buvo reikalinga kito asmens priežiÅ«ra. Kiekvienais metais ieÅ¡kovės sveikata labai blogėjo, o nuo 2014-01-16 jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes dėl savo sveikatos bÅ«klės ji negali vaikščioti, paskirtas lovos režimas, jai reikalinga kito asmens nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra, kuriÄ organizuoja ne atsakovė, o kitas ieÅ¡kovės sÅ«nus E. Č..

Atsakovė nuo pat ginčo sutarties sudarymo nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės neprižiūrėjo, neslaugė, ja nesirūpino, atsakovė net nelankė ieškovės, nors atsakovės, kaip rentos davėjos, įsipareigojimai buvo kasdienės priežiūros prievolė. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove, kuris esant išlaikymo iki gyvos galvos teisiniams santykiams yra būtinas, todėl atsakovė ginčo sutartį pažeidė iš esmės (CK 6.217 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas taikyti CK 6.464 straipsnio 2 dalį ir nutraukti ieÅ¡kovės su atsakove 2011 m. rugsėjo 2 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti butÄ ieÅ¡kovei (CK 6.464 straipsnio 2 d., Sutarties 6.5 p).Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nutraukė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia ir noras. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus E. Č. padėjo ieÅ¡kovei, savo motinai, įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, nepaneigia ieÅ¡kovės valios nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, nes tokia valia įrodyta ir Å¡alių panaudotomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas pagal sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. Nurodė, kad asmens reikalavimas, pareikÅ¡tas teisme, nutraukti sutartį dėl asmens iÅ¡laikymo iki gyvos sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sutartis dėl asmens, kurio naudai ir interesais turi bÅ«ti vykdoma sutartis dėl jos priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, yra nevykdoma arba vykdoma netinkamai ir neatitinka to asmens. Nurodė ir tai, kad ginčas kilo tarp artimų asmenų, motinos ir dukros ir prioritetiniai Å¡iame ginče yra motinos, o ne dukros interesai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad po sutarties dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sudarymo atsakovė ieÅ¡kove rÅ«pinosi tik kaip dukra, kas visiÅ¡kai neatitiko jos pareigų, kurios numatytos ginčijamoje sutartyje, turinio. Atsakovė dirbo darbo dienomis ir savaitgaliais, todėl negalėjo kiekvienÄ dienÄ rÅ«pintis ieÅ¡kovės priežiÅ«ra. Esant bÅ«tinybei ieÅ¡kovei atsakovė maistÄ gamindavo visai savaitei arba Å¡iÄ paslaugÄ atlygintinai teikdavo kiti asmenys. Å alys ir po sutarties sudarymo gyveno skyriumi.

IeÅ¡kovės priežiÅ«ra rÅ«pinosi kiti asmenys, kuriems mokėjo pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė savo lėšomis mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle (vaistais), medikų pagalba, priežiÅ«ra (maisto produktais) rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sÅ«nus E. Č., kuris periodiÅ¡kai lankė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę. Likusi viena be priežiÅ«ros namuose, ieÅ¡kovė patyrė traumų.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje neiÅ¡reikÅ¡ta tikroji ieÅ¡kovės valia. Tikroji bylos Å¡alis yra E. Č., jo iniciatyva suraÅ¡ytas 2015-05-10 antstolės                  R. Vizgaudienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2015-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (su vaizdo įraÅ¡u) laikė nepatikimu įrodymu, nes nedetalizavo, kurie protokole užfiksuoti atsakovės klausimai yra „įtakojantys ieÅ¡kovės atsakymus“.

Apeliantė nurodė, kad dėl senyvo ieÅ¡kovės amžiaus atsakovė jau daugiau kaip 20 metų nuolat prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę ir ja rÅ«pinosi. IeÅ¡kovės iniciatyva, kartu iÅ¡sprendžiant ir bÅ«simo palikimo padalijimo tarp ieÅ¡kovės įpėdinių klausimÄ , buvo nuspręsta sudaryti ieÅ¡kovei priklausiusio ginčo buto dovanojimo atsakovei sutartį, iÅ¡saugant ieÅ¡kovės teisę iki jos mirties gyventi atsakovei padovanotame bute (sÄ lyginę dovanojimo sutartį). Notarė iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei ir atsakovei, kad sÄ lyginė dovanojimo sutartis vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu yra negalima.

Notarė iÅ¡aiÅ¡kino ir tai, kad labiausiai panaÅ¡iu į ketinamÄ sudaryti sandorį laikytina iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. IeÅ¡kovė su atsakove niekada jokia forma nesitarė dėl jokių tarpusavio įsipareigojimų, įtvirtintų iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje. Notarė parengė tipinę iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, savo nuožiÅ«ra įtraukė standartines Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų formuluotes. Sudarytos sutarties pagrindu atsakovės nuosavybėn perėjo ieÅ¡kovei priklausęs butas, o atsakovė iÅ¡ esmės tokio pat masto įsipareigojimus, kurie buvo įtvirtinti ir iÅ¡laikymo iki gyvos sutartyje, vykdžiusi ir iki sutarties sudarymo Å¡ių įsipareigojimų vykdymÄ tęsė toliau.

Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovę nuolat prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi, iÅ¡laikė tiek ieÅ¡kovę, tiek butÄ , kuriame ieÅ¡kovė nenorėdama keisti gyvenamosios aplinkos liko gyventi. Apie 2012 metus paaÅ¡trėjus atsakovės sveikatos (stuburo) problemoms, atsakovė paprašė ir pasirÅ«pino, kad butÄ kiekvienÄ savaitę sutvarkytų kaimynė Z. A.. 2013 m. susirgus Z. A. atsakovė butui sutvarkyti ir ieÅ¡kovei prižiÅ«rėti tuo metu, kai atsakovė bÅ«davo darbe, pasamdė atsakovės ir ieÅ¡kovės Å¡eimos gydytojos S. K. rekomenduotÄ slaugytojÄ E. (pavardė nenurodyta).

Nuo 2013 metų rudens, sustiprėjus Z. A. sveikatai, Z. A. apsiėmė dienos metu prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę. Slaugytoja E. (dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės) kartÄ per savaitę ir toliau tvarkė butÄ . 2014 metų sausio–vasario mėnesiais ėmė smarkiai aÅ¡trėti ieÅ¡kovės psichikos sutrikimo požymiai. ButÄ tvarkiusi slaugytoja E. ieÅ¡kovės nepagrįstai buvo apkaltinta, dėl to dėl sveikatos bÅ«klės atsakovei vis dar negalint atlikti dalies buto tvarkymo darbų butÄ tvarkyti atsakovės buvo pasamdyta S. M..

Dėl visiÅ¡kai sutrikusios atminties nuo 2014 metų gegužės ieÅ¡kovė buvo nuolat prižiÅ«rima atsakovės, o tuo metu, kai su ieÅ¡kove negalėdavo bÅ«ti atsakovė, atsakovės pasamdytų Z. A., S. M.. Atsakovė tris–keturis kartus per savaitę darbo dienomis lankydavosi pas ieÅ¡kovę, praleisdavo pas jÄ visus savaitgalius, rÅ«pinosi jos buitimi ir visais reikalais iki smulkmenų, iÅ¡ savo lėšų pirkdavo ir gamindavo maistÄ , pirkdavo vaistus, mokėdavo mokesčius. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė įsipareigojimų, prisiimtų sutartimi, nevykdė – neprižiÅ«rėjo, neslaugė, ieÅ¡kove nesirÅ«pino, jos nelankė.

Apeliantė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo nepakankamÄ sutarties vykdymÄ , tačiau nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė nepakankamas sutarties vykdymas, turėjęs esminio sutarties pažeidimo požymių, sudarančių pagrindÄ sutartį nutraukti. Apsiribojo bendro pobÅ«džio pareiÅ¡kimais. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino ieÅ¡kovės sveikatos priežiÅ«ros.

Nepagrįstai konstatavo ir tai, kad ieÅ¡kovė norėjusi, jog dėl jos sveikatos bÅ«klės atsakovė nuolat gyventų su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės siekis iÅ¡laikyti tam tikrÄ savarankiÅ¡kumÄ lėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo bendro gyvenimo kartu su atsakove. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ patyrė traumas. Kitų traumų, iÅ¡skyrus patirtÄ sutrenkimÄ 2014 m. rugsėjo mėnesį, ieÅ¡kovė patyrusi nebuvo. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-05 nutartimi pradinė ieÅ¡kovė G. Č. pakeista nauju ieÅ¡kovu (jos teisių perėmėju) G. Č..Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrosios ieÅ¡kovės valios dėl sudarytos sutarties vykdymo ir pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti ginčijamÄ sutartį tikrumo. IeÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos bandė taikiu bÅ«du nutraukti sutartį, pati asmeniÅ¡kai tokiÄ valiÄ pareiÅ¡kė notarei, todėl galima teigti, kad ieÅ¡kovės tikroji valia buvo nutraukti su atsakove sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.

Juolab kad ieÅ¡kovė minėtame pasiÅ«lyme nurodė ir tokio sprendimo priežastį – reikalinga nuolatinė slauga dėl pablogėjusios sveikatos. Atsakovei buvo žinoma, jog nuo 2014-01-16 ieÅ¡kovei buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes dėl savo bÅ«klės ji negali vaikščioti, paskirtas lovos režimas, ieÅ¡kovei reikalinga kito asmens nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra. Atsakovė teisme neginčijo, jog ieÅ¡kovė prašė jos persikelti gyventi į jos butÄ . Tačiau atsakovė atsisakė persikelti gyventi pas ieÅ¡kovę motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė yra nesugyvenamo charakterio.

Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiais ir interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove, kuris esant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniams santykiams yra bÅ«tinas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį pažeidė iÅ¡ esmės, nutraukė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir taikė restitucijÄ .Apeliantė, jos atstovas teismo posėdyje apeliacinį skundÄ palaikė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės valios nutraukti sutartį nebuvo. E. Č. nuosekliai nuteikinėjo prieÅ¡ atsakovę mamÄ . IeÅ¡kovė tokiam poveikiui galėjo pasiduoti dėl sveikatos bÅ«klės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės valios nesiaiÅ¡kino. IeÅ¡kovė nesuvokė, kad bylinėjasi su dukra (atsakove). IeÅ¡kinys turi valios trÅ«kumų, todėl turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė faktinių aplinkybių dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties netinkamo vykdymo.

IeÅ¡kovė nenorėjo, kad atsakovė gyventų kartu su ja. Å iÄ aplinkybė patvirtina 2014-10-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad į klausimÄ , ar ji norėtų, kad dukra iÅ¡eitų iÅ¡ darbo ir jÄ globotų, močiutė atsakė: „Ne“. Atsakovė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį vykdė tinkamai tiek, kiek leido jėgos. Kai atsakovė negalėjo pasirÅ«pinti ieÅ¡kovės priežiÅ«ra, tai darydavo atsakovės papraÅ¡yti asmenys. IeÅ¡kovė buvo aprÅ«pinta bÅ«stu, apranga, maisto produktais, ieÅ¡kovei buvo suteikta reikiama medicininė pagalba.

Byloje nėra duomenų apie daugkartines ieÅ¡kovės traumas, įsiskolinimus už butÄ . Nurodė ir tai, kad E. Č. neinformavo jos, kad iÅ¡siveža mamÄ .IeÅ¡kovas, jo atstovas teismo posėdyje su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad notarė įvertinusi ieÅ¡kovės amžių pasiÅ«lė sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. IeÅ¡kovė su atsakove ketino sudaryti dovanojimo (o ne sÄ lyginę dovanojimo sutartį) sutartį. IeÅ¡kovė nebuvo pripažinta neveiksnia. IeÅ¡kovės valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta.

IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad sudarydamas atstovavimo sutartį asmeniÅ¡kai kelis kartus kalbėjo su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė norėjo nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, nes atsakovės priežiÅ«ra buvo nepakankama. IeÅ¡kovė turėjo prisidėti prie buto iÅ¡laikymo, kad neaugtų skolos, mokėti už saldumynus. Atsakovė nesikėlė gyventi kartu su ieÅ¡kove, nors ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina nuolatinė slauga. Atsakovė vykdė sutartį, tačiau jos supratimas apie sutarties vykdymÄ yra netinkamas.

IeÅ¡kovo atstovas pripažino, kad ieÅ¡kinyje „sutirÅ¡tino“ nurodydamas, kad atsakovė nuo pat ginčo sutarties sudarymo nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovės neslaugė, ja nesirÅ«pino, atsakovė net nelanko ieÅ¡kovės, nors atsakovės, kaip rentos davėjos įsipareigojimai buvo kasdienės priežiÅ«ros prievolė. IeÅ¡kovė kalbėjo apie nepakankamÄ priežiÅ«rÄ . Po sutarties sudarymo ieÅ¡kovės sveikata buvo geresnė ir priežiÅ«ros reikėjo mažiau.

Todėl kurį laikÄ viskas buvo gerai. Po to ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo (kada tiksliai, pasakyti negali), todėl buvo bÅ«tina didesnė priežiÅ«ra. Atsakovė tokios priežiÅ«ros ieÅ¡kovei neteikė.               E. Č. iÅ¡sivežė mamÄ , nes mama patyrė traumų, nebuvo tinkamos ir pakankamos mamos priežiÅ«ros.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovės valios nutraukti sutartį nebuvo. E. Č. nuosekliai nuteikinėjo prieÅ¡ atsakovę mamÄ . IeÅ¡kovė tokiam poveikiui galėjo pasiduoti dėl sveikatos bÅ«klės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės valios nesiaiÅ¡kino.

IeÅ¡kovė nesuvokė, kad bylinėjasi su dukra (atsakove). IeÅ¡kinys turi valios trÅ«kumų, todėl turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Su Å¡iais apeliantės argumentais sutikti negalima. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo pripažinta neveiksnia. VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Palangos skyriaus 2014-11-24 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų gydytojas D. S. nurodė, jog kliniÅ¡kai ieÅ¡kovės bÅ«senÄ galima vertinti kaip lengvÄ kognityvinį funkcijų sutrikimÄ , todėl pacientė dėl pažintinių funkcijų (psichinės bÅ«senos) gali atlikti bet kokius veiksmus suvokdama savo veiksmų esmę ir juos valdydama, pasiraÅ¡yti teisinius dokumentus.

Liudytoja B. R., prižiÅ«rėjusi ieÅ¡kovę nuo 2014 m rugsėjo beveik ilgiau nei mėnesį, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė viskÄ puikiai suprato. Notarė Jurgita Doržinkevičienė taip pat paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kove dėl pareiÅ¡kimo nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį parengimo, abejonių dėl ieÅ¡kovės veiksnumo nekilo. Advokatas S. Buta paaiÅ¡kino, kad keletÄ kartų bendravo su ieÅ¡kove asmeniÅ¡kai dėl atstovavimo sutarties sudarymo, abejonių dėl ieÅ¡kovės veiksnumo jam taip pat nekilo.

Byloje esantys medicininiai duomenys apie 2014 m. sausio–vasario mėnesiais ieÅ¡kovei diagnozuotus psichikos sutrikimus nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Antra, ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys: antstolės Redos Vizgaudienės 2014-10-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame ieÅ¡kovė reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dukters (atsakovės) teikiama jai priežiÅ«ra, kalba apie praÅ¡ymus panaikinti sutartį; Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus 2014-10-14 faktinių aplinkybių patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė papasakojo, kad su dukra yra sudariusi sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, tačiau jos duktė nelanko, neprižiÅ«ri, neslaugo; 2014-10-16 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, adresuotas atsakovei, dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nevykdo savo kaip rentos mokėtojos pareigų ir įsipareigojimų, numatytų sutartyje, todėl ieÅ¡kovė pageidauja Å¡iÄ sutartį nutraukti; 2015-05-10 antstolės Redos Vizgaudienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai jÄ prižiÅ«rėjo ir ieÅ¡kovė nori nutraukti sutartį.

Trečia, antstolės Vidos Daugirdienės 2015-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas atsakovės pokalbis su ieÅ¡kove, nepaneigia anksčiau nurodytų aplinkybių ir nėra pakankamas daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes ieÅ¡kovė realių veiksmų dėl bylos nutraukimo, taikos sutarties sudarymo po Å¡io pokalbio nesiėmė. Po 4 dienų ieÅ¡kovė vėl teigė, kad atsakovė jÄ netinkamai prižiÅ«rėjo ir ieÅ¡kovė nori nutraukti sutartį (2015-05-10 antstolės Redos Vizgaudienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas).

Esant nurodytų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia ir noras. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove niekada jokia forma nesitarė dėl jokių tarpusavio įsipareigojimų, įtvirtintų iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje. Notarė parengė tipinę iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, savo nuožiÅ«ra įtraukė standartines Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų formuluotes. Sudarytos sutarties pagrindu atsakovės nuosavybėn perėjo ieÅ¡kovei priklausęs butas, o atsakovė, iÅ¡ esmės tokio pat masto įsipareigojimus, kurie buvo įtvirtinti ir iÅ¡laikymo iki gyvos sutartyje, vykdžiusi ir iki sutarties sudarymo, Å¡ių įsipareigojimų vykdymÄ tęsė toliau.

Apeliantė nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje patvirtino, kad suprato, jog tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. Atsakovė suprato ir tai, kokius įsipareigojimus prisiėmė Å¡ia sutartimi (sutarties 5.15 p.). Todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau neanalizuoja ir nepasisako dėl apeliantės skunde nurodytų argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės ir atsakovės ketinimu sudaryti sÄ lyginę dovanojimo sutartį, nes tai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo nepakankamÄ sutarties vykdymÄ , tačiau nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė nepakankamas sutarties vykdymas, turėjęs esminio sutarties pažeidimo požymių, sudarančių pagrindÄ sutartį nutraukti, o apsiribojo bendro pobÅ«džio pareiÅ¡kimais.

Su Å¡iais apeliantės argumentais sutikti negalima, kadangi pirmosios instancijos teismas nurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė nepakankamas sutarties vykdymas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad po sutarties dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sudarymo atsakovė ieÅ¡kove rÅ«pinosi tik kaip dukra, kas visiÅ¡kai neatitiko jos pareigų, kurios numatytos ginčijamoje sutartyje, turinio. Atsakovė dirbo darbo dienomis ir savaitgaliais, todėl negalėjo kiekvienÄ dienÄ rÅ«pintis ieÅ¡kovės priežiÅ«ra.

Esant bÅ«tinybei ieÅ¡kovei atsakovė maistÄ gamindavo visai savaitei arba Å¡iÄ paslaugÄ atlygintinai teikdavo kiti asmenys. Å alys ir po sutarties sudarymo gyveno skyriumi. IeÅ¡kovės priežiÅ«ra rÅ«pinosi kiti asmenys, kuriems mokėjo pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė savo lėšomis mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle (vaistais), medikų pagalba, priežiÅ«ra (maisto produktais) rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sÅ«nus E. Č., kuris periodiÅ¡kai lankė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę.

Likusi viena be priežiÅ«ros namuose, ieÅ¡kovė patyrė traumų.Pažymėtina, kad apeliantė ginčija anksčiau aptartas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius. Tačiau atsakovės pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, įmokų ir mokesčių kvitai paneigia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ . Apeliantės pripažintos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė už butÄ susimokėjo 2014 m. rugpjÅ«tį ir dar kelis kartus yra prisidėjusi prie buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai (užfiksuoti antstolės Redos Vizgaudienės 2014-10-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole) nėra pakankami konstatuoti, jog apeliantė nevykdė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. sumokėti visus mokesčius už daiktui ar jo savininkui ir (ar) rentos gavėjui teiktas komunalines ir kitokias paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas ir skaitiklių rodmenis.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų reikalavusi, kad ieÅ¡kovė susimokėtų už buto komunalines paslaugas, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi už buto komunalines paslaugas dėl to, kad tai atsisakė daryti apeliantė ar buvo susidarę įsiskolinimai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tai darydavo savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad Å¡alys ir po sutarties sudarymo gyveno skyriumi. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka faktinę situacijÄ .

Tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė būtų norėjusi, jog apeliantė gyventų kartu su ieškove. Liudytoja B. R. paaiškino, kad apeliantė norėjo ieškovę pasiimti į savo namus, bet ieškovė nesutiko. Pažymėtina, ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 5.15 p. toks konkretus įpareigojimas apeliantei nenumatytas.Liudytoja Z. A. paaiškino, kad pas ieškovę atvažiuodavo ir sūnus, ir dukra. Dukra daugiausiai po darbo vakarais ir savaitgaliais ateidavo.

Liudytoja S. M., kuri 2014 metų gegužę–liepÄ per mėnesį kartÄ tvarkydavo butÄ , paaiÅ¡kino, kad apeliantė prašė prižiÅ«rėti mamÄ . Å eÅ¡tadienį ir sekmadienį pati apeliantė važiuodavo pas mamÄ . Liudytoja B. R. paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡yta apeliantės ėjo prižiÅ«rėti ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovę ji prižiÅ«rėjo nuo 2014 m. rugsėjo iki tol, kol jÄ iÅ¡sivežė sÅ«nus (ilgiau nei mėnesį). Ateidavo pas ieÅ¡kovę tris kartus per dienÄ pateikti pusryčius, pietus ir vakarienę.

Nuprausdavo, iÅ¡maudydavo ieÅ¡kovę. Apeliantė gamindavo maistÄ , ji tik paÅ¡ildydavo. Apeliantė ateidavo Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, tvarkydavo kambarius. Å ių liudytojų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė asmeniÅ¡kai ir su kitų asmenų pagalba rÅ«pinosi, slaugė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę. Aplinkybės, kad apeliantė mamos priežiÅ«rai ir slaugai pasitelkdavo kitus asmenis, ieÅ¡kovės sÅ«nus E. Č. periodiÅ¡kai lankė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę, rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle (vaistais), medikų pagalba nėra pakankamos konstatuoti, jog apeliantė nevykdė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Juolab kad byloje nėra duomenų, kad apeliantės brolis E. Č. bÅ«tų ieÅ¡kovei pateikęs reikalavimÄ apmokėti patirtas iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovės priežiÅ«ra, sveikatos bÅ«kle (vaistais), medikų pagalba, o apeliantė bÅ«tų atsisakiusi Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti.Pažymėtina, kad byloje yra ir raÅ¡ytiniai duomenys, patvirtinantys, kad apeliantė rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle (vaistais, papildais), medikų pagalba, t. y. du 2012 metų vietinio mokėjimo nurodymai už maisto papildus; 2014-01-16 apeliantės praÅ¡ymas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritoriniams skyriui dėl dokumentų pateikimo atidėjimo.Liudytojos Z.

A., B. R. patvirtino, kad už pagalbÄ ieÅ¡kovei pinigus gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Liudytoja S. M. paaiÅ¡kino, kad už tvarkymÄ si pinigus jai palikdavo apeliantė, nors konkrečiai nematė, kas padėdavo pinigus. Liudytojas E. Č. paaiÅ¡kino, kad su moterimis, kurios padėdavo ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė atsiskaitydavo pati, nes norėjo pati tam vadovauti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų reikalavusi, kad ieÅ¡kovė susimokėtų kitiems asmenims už jai teikiamÄ pagalbÄ , taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi kitiems asmenims už jai teikiamÄ pagalbÄ dėl to, kad tai atsisakė daryti apeliantė.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tai darydavo savo iniciatyva. Darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡i aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, jog apeliantė nevykdė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, likusi viena be priežiÅ«ros namuose, patyrė traumų. Susipažinus su asmens sveikatos istorija nustatyta, kad 2014-09-16 Å¡eimos gydytoja buvo iÅ¡kviesta į namus, nes prieÅ¡ kelias dienas naktį ieÅ¡kovė iÅ¡krito iÅ¡ lovos, susitrenkė nugarÄ .

Diagnozė – nugaros sumuÅ¡imas. Kitų duomenų apie ieÅ¡kovės patirtas traumas byloje nėra. Å is vienas atvejis nėra pakankamas konstatuoti, kad apeliantė nevykdė (netinkamai vykdė) iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes užtikrinti absoliučiai saugiÄ aplinkÄ yra siekiamybė, o ne realybė.IeÅ¡kovas G. Č. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė (jo močiutė) nors ir silpnai matė, 2013 m. vasarÄ , kai jis gyveno kartu su ja, nes buvo iÅ¡nuomojęs savo bÅ«stÄ , buvo pajėgi pati pasigaminti maisto.

IeÅ¡kovės Å¡eimos gydytoja S. K., apklausta kaip liudytoja nagrinėjamoje byloje, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo nuo 2014 m. rugsėjo, ieÅ¡kovei reikėjo priežiÅ«ros visÄ parÄ , anksčiau to nereikėjo, ieÅ¡kovė buvo pajėgi savimi pasirÅ«pinti. Nuo 2014 m. rugsėjo apeliantė ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų padidinta ieÅ¡kovės priežiÅ«ra ir slauga, paprašė B. R., kad pastaroji jai padėtų prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę. Pastaroji ateidavo pas ieÅ¡kovę tris kartus per dienÄ Å¡eÅ¡is–septynis kartus per savaitę.

Be to, apeliantei ieÅ¡kovę padėdavo prižiÅ«rėti ir kaimynė Z. A.. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei teikiama priežiÅ«ra ir slauga nuo 2014 m. rugsėjo iki 2014-10-16, kai E. Č. iÅ¡sivežę ieÅ¡kovę, buvo nepakankama.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad asmens (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) reikalavimas, pareikÅ¡tas teisme, nutraukti sutartį dėl asmens iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sutartis dėl asmens, kurio naudai ir interesais turi bÅ«ti vykdoma sutartis dėl jo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, yra nevykdoma arba vykdoma netinkamai ir neatitinka to asmens interesų.

Vien rentos gavėjo pareiÅ¡kimo (noro) nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį nepakanka, tam bÅ«tina konstatuoti, kad rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (LR CK 6.463 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad apeliantė netinkamai (nepakankamai) vykdė savo pareigas pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir iÅ¡ esmės jÄ pažeidė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeDuomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (LR CPK 93 str. 5 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeApeliantė nurodė, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 729,84 Eur žyminį mokestį.

Tačiau prie apeliacinio skundo žyminio mokesčio kvito nepridėjo (nors tai ir nurodyta apeliaciniame skunde). Apeliacinės instancijos teismui Lietuvos teismų informacinėje sistemoje suformavus 729,84 Eur žyminio mokesčio užduotį už apeliacinį skundÄ , Å¡ios užduoties įvykdyti (įskaityti atlikti žyminio mokesčio mokėjimÄ ) nepavyko. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio nesumokėjo ir Å¡ių iÅ¡laidų atsakovei pagrindo priteisti nėra.Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinėje instancijoje iÅ¡ esmės, todėl nenustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o žyminio mokesčio priteisimo valstybei klausimas spręstinas atsižvelgiant į tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (LR CPK 93 ir 96 str.).Apeliacinis skundas patenkintas (ieÅ¡kinys atmestas), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

Č. valstybei priteistinas 703 Eur žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas taip: (32 437, 44 Eur (112 000 Lt – vėliausia (2014-10-28) byloje esanti buto vidutinė rinkos vertė) – 28 962 Eur) x 2 proc. + 868 Eur = 937,51 Eur x 75 proc. = 703 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 ir 7 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė turėjo 450 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (713,90 x 2,5 = 1 784,75 Eur), todėl tuo pagrindu jos nemažintinos.

Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantei (atsakovei) priteistinas 450 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųIeÅ¡kinys atmestas, todėl naikintinos Palangos miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei perleisti buto nuosavybes teisę bei sudaryti kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis, kurių objektas bÅ«tų Å¡is butas (LR CPK 149 str.).Dėl sveikatos istorijos grÄ Å¾inimoGrÄ Å¾intina S. K.

įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centrui, adresu Medvalakio g. 6, Palanga, G. Č. asmens sveikatos istorija.Dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimoPo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (2016-01-21) teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo atnaujinimo ir pridėjimo prie bylos antstolės Redos Vizgaudienės 2014-10-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo – vaizdo įraÅ¡o. Esant nurodytoms aplinkybėms minėtÄ praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti ir jame nurodytos aplinkybės nevertintinos.Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. valstybei 703 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. apeliantei (atsakovei) Ž. B. 450 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje.Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo Ž.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perleisti buto su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teisę bei sudaryti kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis, kurių objektas bÅ«tų Å¡is butas.GrÄ Å¾inti S. K. įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centrui, adresu Medvalakio g. 6, Palanga, G. Č. asmens sveikatos istorijÄ .Sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo.

Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Raimonda Andrulienė                                                                  Marius Dobrovolskis