499a2add-27e9-47a3-aeba-fe3a30bfd48b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-7-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06893-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.8.; 2.6.8.11.1.; 2.10.2.; 3.2.4.1.; 3.3.1.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchatrovienės, Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) Multi-Alloys GmbH apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1815-676/2019 pagal ieÅ¡kovo Multi- Alloys GmbH ieÅ¡kinį atsakovui D.

M.Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia arba skolos priteisimo ir pagal atsakovo D. M. Trading Pte. Ltd. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Multi-Alloys GmbH (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kiniu atsakovui D. M. Trading Pte. Ltd. (toliau – ir atsakovas) dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir prašė pripažinti tarp Å¡alių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytÄ Pirkimo patvirtinimÄ negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo lauÅ¾Ä ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kinį patikslino ir pareiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus: pripažinti tarp Å¡alių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytÄ Pirkimo patvirtinimÄ negaliojančiu ab initio, (nuo pat pradžių) taikyti restitucijÄ , arba, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 31 162,88 JAV dolerių skolÄ už neapmokėtÄ krovinį, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslinęs praÅ¡ymus prašė pripažinti 2018 m. gegužės 15 d. sudarytÄ tarp Å¡alių pirkimo patvirtinimÄ negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių), taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti nuosavybės bei įskaitant, bet neapsiribojant, disponavimo teisę kroviniu ieÅ¡kovui ir įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis sugrÄ Å¾inti krovinį į Roterdame esantį Steinweg sandėlį per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo sugrÄ Å¾inti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį, skirti atsakovui 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelsimo dienÄ ; arba, priteisti iÅ¡ atsakovo 31 162,88 JAV dolerių skolos; bei (bet kurio iÅ¡ alternatyvių reikalavimų tenkinimo atveju) priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirko 100 MT +/-5% HSS minkÅ¡tinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP Steinwergo Roterdamo sandėlis, sÄ lygomis; viso pagal sutartį nupirkto metalo laužo kaina sudarė 38 000 JAV dolerių; metalo laužas turėjo bÅ«ti perduotas atsakovui iki 2018 m. gegužės 20 d. ( toliau tekste – ir Krovinys) Pirkimo-pardavimo sutartis (Pirkimo patvirtinimas) numatė, kad už nupirktÄ metalo lauÅ¾Ä atsakovas sumokės 100% sutartos kainos telegrafiniu pavedimu gavęs kopijÄ pilno prekių iÅ¡siuntimo dokumentų komplekto, įskaitant pakrautų į laivÄ prekių konosamentÄ , sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä , analizių raportÄ ir pakrovimo nuotraukas.

IeÅ¡kovas pristatė į Steinwergo Roterdamo sandėlį ir perdavė 4 konteinerius pakrautus viso 84 224 kg Krovinio ir 2018 m. gegužės 30 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 20(duomenys neskelbtini)68 už perduotas prekes 31 162,88 JAV dolerių sumai. Kai atsakovas įgijo faktinę galimybę disponuoti Pirkimo patvirtinimu įsigytomis prekėmis, jis nustojo bendrauti su ieÅ¡kovu; sÄ skaita už Krovinį neapmokėta. Eigoje paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas Krovinį pakrovė į 4 konteinerius ir iÅ¡gabeno į KlaipėdÄ .

IeÅ¡kovo atstovas Olandijos advokatas R. S. 2018 m. liepos 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku ragino atsakovÄ susimokėti už prekes ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 27 d., tačiau atsakovas nereagavo. Atsakovas pažeidė Pirkimo patvirtinimÄ , nevykdė prievolės sÄ Å¾iningai, neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos. Pirkimo patvirtinimas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visa, kÄ yra gavęs pagal sandorį, o kai to negalima grÄ Å¾inti, – atlyginti to vertę pinigais, todėl taikytina restitucija natÅ«ra.

3. Taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kitų dokumentų. Å alims pasiraÅ¡ius pirkimo patvirtinimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 2018 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui Krovinio detalizacijÄ , t.y. Krovinio apraÅ¡ymÄ (tyrimo ataskaitÄ ), pakrovimo nuotraukas. Pirkimo patvirtinimo sÄ lygas parengė atsakovas, tad jų dviprasmiÅ¡kumas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas žinojo kaip Krovinys yra pakrautas ir kur sukrautas.

IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 30 iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ atsakovui už Krovinį, todėl 2018 m. gegužės 30 d. atsakovui kilo prievolė apmokėti ieÅ¡kovui už Krovinį, tačiau atsakovas neapmokėjo sÄ skaitos už Krovinį ir, apgaudamas ieÅ¡kovÄ , iÅ¡gabeno Krovinį iÅ¡ Roterdamo, kas patvirtina, kad atsakovas apgaulės bÅ«du įgijo faktinę Krovinio kontrolę ir iÅ¡gabeno jį iÅ¡ Roterdamo, neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas, supratęs, kad atsakovas siekė jį apgauti, atitinkamai ir prašė areÅ¡tuoti Krovinį Klaipėdoje. 1980 m. gegužės 12 d.

Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 38 straipsnyje numatyta, kad jeigu prekės peradresuojamos joms esant kelyje arba pirkėjo persiunčiamos, neturint jam protingos galimybės jas patikrinti, o sutarties sudarymo metu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti apie tokio peradresavimo ar persiuntimo galimybę – patikrinimas gali bÅ«ti atidėtas iki prekės pasieks naujÄ paskyrimo vietÄ . Krovinys Roterdame buvo beveik pusantro mėnesio, atsakovas turėjo patikrinti Krovinį Roterdame.

Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvirtinimÄ dėl esminės sutarties pažeidimo.

4. Atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys po ilgų derybų ir sÄ lygų derinimo pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimÄ dėl 100 tonų (+/- 5 proc.) HSS minkÅ¡to metalo laužo pirkimo-pardavimo, aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl visų pristatymo sÄ lygų. Vienas iÅ¡ konteinerių 2018 m. gegužės 28 d. atgabentas iÅ¡ Vokietijos į Steinweg sandėlį Roterdame sunkvežimiu, kiti trys konteineriai laivu atgabenti iÅ¡ Italijos į Roterdamo uostÄ 2018 m. birželio 1 d.

Nors Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl Krovinio bei specifikacijos, tačiau ieÅ¡kovas be atsakovo sutikimo, pakeitė muitinės kodÄ . Atsakovas bendradarbiavo ir atsakinėjo į ieÅ¡kovo žinutes, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl Krovinio specifikacijos, dokumentų, kokybės, tačiau ieÅ¡kovas jokios informacijos ir dokumentų neteikė, o vis nukreipdavo tai į krovos kompanijos Steinweg atstovus, tai į ieÅ¡kovo nurodomus ekspeditorius, kurie turėjo padėti iÅ¡spręsti klausimus dėl krovinio iÅ¡muitinimo.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pats tinkamai įvykdęs esminių Pirkimo patvirtinime Å¡alių susitartų sÄ lygų, t.y. nėra pateikęs visų dokumentų, tyrimo (analizės) ataskaitos. Taip pat ieÅ¡kovas krovinį supakavo ne į sutartas Å¡alių plienines statines, o į maiÅ¡us. Pažeidė krovinio pristatymo terminÄ , todėl ir Å¡is ieÅ¡kovo įsipareigojimas nebuvo tinkamai įvykdytas. Atsakovas ieÅ¡kovui nuolatos reiÅ¡kė pretenzijas ir kėlė klausimus dėl krovinio kokybės patvirtinimo, dokumentų ir informacijos nepateikimo.

Atsakovas prekę pirko su tikslu perleisti savo klientui, ieÅ¡kovui tai buvo žinoma. Atsakovo vienintelė atsisakymo sumokėti už krovinį priežastis – pagrįstos abejonės dėl krovinio kokybės, nes parduoti metalo milteliai neatitiko Pirkimo patvirtinime numatytos krovinio specifikacijos ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, tikėtina, ieÅ¡kovas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nepateikė privalomų dokumentų apmokėjimui už krovinį atlikti – krovinio analizės (tyrimo) ataskaitos ir nuotraukų, kas parodytų realiÄ krovinio bÅ«klę ir vertę.

Atsakovas savo pastangomis ir lėšomis atliko Krovinio patikrÄ , ir tyrimai patvirtino, kad Krovinys neatitinka sutartos kokybės. Å alių ginčo sutartiniams santykiams taikomos 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatos, todėl atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai atliko Krovinio patikrinimÄ Klaipėdoje, nes apie tai, kad Krovinio tikslas yra Talino uostas ieÅ¡kovui buvo žinoma iÅ¡ anksto. IeÅ¡kovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį, be to, supakuotÄ ne į tÄ tarÄ ir ne Å¡alių sutartu bÅ«du.

5. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu bei 2019 m. vasario 15 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo papildymu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 42 472,17 Eur nuostolių, t.y. 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dienÄ nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neatsiskaitė su juo pagal Pirkimo patvirtinimÄ ir slapta iÅ¡gabeno Krovinį iÅ¡ Roterdamo į TalinÄ . IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad Krovinio pristatymo vieta (Steinweg sandėlis Roterdame) nėra galutinis Krovinio tikslas, nes derantis dėl sutarties sÄ lygų atsakovas aiÅ¡kiai kelis kartus ieÅ¡kovui buvo nurodęs, jog galutinė Krovinio paskirties vieta yra Talino uostas, apie tai ieÅ¡kovui buvo žinoma iÅ¡ anksto. Atsakovas papildomai nurodė, kad visos esminės sutartinių santykių sÄ lygos dėl Krovinio pirkimo-pardavimo, dėl kurių Å¡alys susitarė, yra užfiksuotos ir nurodytos Pirkimo patvirtinime, kuris patvirtintas Å¡alių paraÅ¡ais bei antspaudais, tai patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių.

Pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir apraÅ¡ymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarÄ ar supakuotos tokiu bÅ«du, kaip reikalaujama sutartyje (Konvencijos 35 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisakė dalyvauti atsakovo užsakymu atliktame Krovinio patikrinime. Krovinio patikrinimas bei mėginių tyrimas patvirtino atsakovo įtarimus ir prielaidas, kad Krovinys neatitinka Krovinio apraÅ¡ymo, dėl kurio susitarė Å¡alys, todėl ieÅ¡kovas pažeidė Pirkimo patvirtinime nurodytas sÄ lygas ir Å¡is pažeidimas yra laikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai 2019 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu nutraukė Pirkimo patvirtinimu tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl esminio pažeidimo, t.y. dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė Pirkimo patvirtinime Å¡alių sutartos kokybės ir specifikacijos Krovinio.

Dar ieÅ¡kovui pristačius Krovinį į Roterdame esančius Steinweg sandėlius, atsakovas kėlė klausimus dėl ieÅ¡kovo nurodomų Krovinio importo kodų neatitikimo reikalavimams, nes Krovinys iki Roterdamo uosto Steinweg sandėlio turėjo bÅ«ti pristatytas pagal Incoterms-2010 taisyklę DDP, kas reiÅ¡kia, kad visus importo muitus, kitus mokesčius ir rinkliavas įsipareigoja sumokėti pardavėjas (ieÅ¡kovas), taip pat jis privalo atlikti ir visas muitinės procedÅ«ras. Krovinys nuo pat jo supakavimo ir pakrovimo į konteinerius, taip pat jį perkraunat Roterdamo Steinweg sandėliuose, visÄ laikÄ buvo ieÅ¡kovo žinioje, UAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje Krovinys saugomas antstolio paskirto saugotojo, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog krovinį pažeidė atsakovas.

6. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuostolių priteisimo nesutiko, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po Pirkimo patvirtinimo sudarymo, atsakovas 2019 m. sausio 7 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kad dėl esminio pažeidimo nutraukia Pirkimo patvirtinimÄ . Tačiau Pirkimo patvirtinimas neatitinka faktinio Å¡alių susitarimo - Å¡alys dėl Krovinio pradėjo tartis 2018 m. balandžio 10 d., Pirkimo patvirtinimas buvo atsiųstas tik 2018 m. gegužės 15 d., t.y. kai jau prekės buvo pakeliui į RoterdamÄ , todėl visos esminės susitarimo sÄ lygos yra susiraÅ¡inėjime, o ne Pirkimo patvirtinime dėl pristatymo termino, įpakavimo, kokybės. Pirkimo patvirtinime nepagrįstai nurodyta, kad griežtai draudžiami žalingi elementai, pavyzdžiui AS, SN, HF, PB ir t.t., nes atsakovas niekada neteikė praÅ¡ymo ar bent jau užklausimo dėl Å¡ių medžiagų (ne)buvimo, todėl Å¡i sÄ lyga neatitinka faktinio susitarimo ir tokia sÄ lyga yra negaliojanti.

IeÅ¡kovas ne kartÄ nurodė, kad Krovinio medžiaga nėra 100 procentų sausa. Pirkimo patvirtinime nurodyta, kad apmokėjimas bus atliktas, kai bus perduoti visi reikalingi dokumentai. IeÅ¡kovas perdavė visus turimus ir reikalingus dokumentus ir informacijÄ ir atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti už Krovinį, kai tik atsakovui buvo nusiųsta sÄ skaita, t.y. 2018 m. gegužės 30 d. Pirkimo patvirtinimas buvo pateiktas tik, kai visos esminės sutarties sÄ lygos buvo susitartos tarp Å¡alių, Kroviniui esant pakeliui į RoterdamÄ , todėl Pirkimo patvirtinimas yra tik formalus Å¡alių susitarimo patvirtinimas.

IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė susitarimÄ su atsakovu, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti susitarimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovo Krovinio tyrimas yra pavėluotas, nes Å¡iuo atveju taikoma 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių - pirkėjas privalo patikrinti prekes arba užtikrinti jų patikrinimÄ per tokį trumpÄ laikotarpį, koks yra praktiÅ¡kai galimas tomis aplinkybėmis. Krovinys Roterdame buvo laikomas beveik 1,5 mėnesio, kol atsakovas apgaulės bÅ«du jį iÅ¡plukdė – Å¡is laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas tam, kad atsakovas galėtų patikrinti įvairiausiais bÅ«dais Krovinį.

Be to neaiÅ¡ku kaip atliktas Krovinio tyrimas, nes tyrimÄ užsakė atsakovas, tyrimas neatskleidžia kokia buvo Krovinio situacija Roterdame perkrovimo metu atsakovas, tikėtina, suÅ¡lapino, pažeidė Krovinį. Dėl Å¡ių aplinkybių Krovinio tyrimas vertinamas kaip nereikÅ¡mingas.

7. Nurodė, kad atsakovas nėra patyręs tiesioginių nuostolių dėl Krovinio saugojimo, prastovos, nes jis nuosekliai teigė, kad Krovinys jam nepriklauso, kad Krovinys yra parduotas, jis pateikė susitarimÄ su įmone dėl Krovinio pardavimo. Å iame susitarime nurodytos teikimo (pristatymo) sÄ lygos: FOB – Roterdamas, pagal INCOTERMS 2010, kas reiÅ¡kia, kad kai prekės pakraunamos į laivÄ , rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas iÅ¡laidas, todėl visos iÅ¡laidos, tarp kurių ir Krovinio sulaikymo, prastovos, saugojimo iÅ¡laidas turi padengti pirkėjas, o ne atsakovas, todėl laivybos linija ne iÅ¡ atsakovo, o iÅ¡ kitos įmonės reikalautų apmokėti Krovinio sulaikymo, saugojimo, prastovos mokesčius.

Atsakovas nėra pateikęs sÄ skaitos, kuriÄ jis bÅ«tų gavęs iÅ¡ laivybos linijos, kurios bÅ«tų susijusios su pritaikytu areÅ¡tu Kroviniui. Nurodomi 2 888,47 Eur nuostoliai, susiję su Krovinio patikros atlikimu neįrodyti, nes iÅ¡ankstinė sÄ skaita nepatvirtina paslaugų ar prekių suteikimo, nėra įrodymų jog atsakovas jas patyrė. Dėl 753,82 Eur iÅ¡laidų UAB “SGS Klaipėda Ltd”, dėl 80 Eur Trakų istorijos muziejui už Krovinio patikros atlikimÄ bei kurjerio paslaugas, mokėtojas nurodytas advokatų kontora AVERUS.

8. IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad esminės susitarimo sÄ lygos tarp Å¡alių yra jų tarpusavio susiraÅ¡inėjime, o ne Pirkimo patvirtinime, todėl aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Å alys dėl Krovinio pardavimo iÅ¡ esmės susitarė net iki 2018 m. balandžio 10 d. Po Pirkimo patvirtinimo pasiraÅ¡ymo iki pat ginčo teisme atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo papildomos tyrimo analizės, net 2018 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijoje atsakovas neįvardija, jog ieÅ¡kovas nepateikė papildomos tyrimo analizės. IeÅ¡kovas įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal susitarimÄ dėl Krovinio pardavimo, pristatė Krovinį į RoterdamÄ , 2018 m. gegužės 30 d. pateikė sÄ skaitÄ atsakovui už Krovinį, tačiau atsakovas 2018 m. birželio 7 d. papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalavo duomenų apie maišų skaičių, kiekį (detalų pakavimo sÄ raÅ¡Ä ), kokybę.

IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė praÅ¡ytus dokumentus bei pakartotinai sÄ skaitÄ už Krovinį. Po Å¡ių dokumentų gavimo atsakovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl gautų dokumentų iki pat ginčo teisme. Atsakovas 2018 m. liepos 10 d. rašė ieÅ¡kovui, kad kai Krovinys bus patikrintas muitinėje, tuomet jie sumokės už Krovinį, ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 16 d. informavo atsakovÄ , kad Krovinys patikrintas ir nurodė, kad sÄ skaitÄ už Krovinį dar nėra apmokėta.

Atsakovas nurodė, kad vienintelė atsisakymo sumokėti už Krovinį priežastis – ieÅ¡kovas nėra pateikęs Krovinio tyrimo ataskaitos; tyrimo ataskaita yra tai, kokie cheminiai elementai yra Krovinyje, kokį apytiksliai procentÄ Å¡ie cheminiai elementai sudaro Krovinyje, Å¡i ataskaita atsakovui buvo pateikta. IeÅ¡kovo vertinimu atsakovui nebuvo reikÅ¡minga kokiÄ procentų dalį Krovinyje sudaro tam tikri cheminiai elementai, todėl atsakovui nebuvo bÅ«tina gauti Krovinį su tiksliu cheminių elementų kiekiu.

Atsakovas neįrodė, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kad dėl mažesnio cheminių elementų kiekio nebegalima naudoti Krovinį pagal paskirtį, nors ir nurodo, kad net nedidelis sudėtinio cheminio elemento dalies dydžio pokytis gali nulemti milžiniÅ¡kÄ visos prekės vertės pokytį, t.y. kainos skirtumÄ .

9. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas atlikęs pavėluotÄ Krovinio tyrimÄ galėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų sumažinta Krovinio kaina. Atsakovas pažeidė sutartį dėl Krovinio pardavimo, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo negautų pajamų. Atsakovas nurodo, kad pardavė Krovinį įmonei OOO “Wasteprom”, tarp atsakovo ir OOO “Wasteprom” sudarytoje Specifikacijoje nurodytos teikimo sÄ lygos FOB–Roterdamas, pagal INCOTERMS-2010, tai reiÅ¡kia, kad kai prekės pakraunamos į laivÄ , rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas iÅ¡laidas, taigi atsakovas ir OOO “Wasteprom” susitarė, kad prieÅ¡ laivybos linijÄ atsakovas nėra atsakingas, todėl laivybos linijÄ neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovÄ padengti Krovinio prastovos, saugojimo nuostolius. Atsakovas nėra atsakingas prieÅ¡ laivybos linijÄ . Dėl Atsakovo patirtų Krovinio patikros iÅ¡laidų atsakovas neįrodė reikalavimo pagrįstumo.

10. Atsakovas papildomai nurodė, kad remiantis pirkimo-pardavimo sandorio specifika, pardavėjui nepakanka vien perduoti prekes – jis privalo užtikrinti prekių kokybę ir atitikimÄ sutarties nuostatoms. Remiantis 1980 m. gegužės 12 d. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir apraÅ¡ymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarÄ ar supakuotos tokiu bÅ«du, kaip reikalaujama sutartyje, todėl ieÅ¡kovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį, be to, supakuotÄ ne į tÄ tarÄ ir ne tokiu bÅ«du, kokiu sutarta Pirkimo patvirtinime.

Atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimÄ tol, kol nepristatyti numatyti dokumentai. Iki sutarties nutraukimo atsakovo iniciatyva 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas neperdavė atsakovui – Pakavimo sÄ raÅ¡o, Tyrimo ataskaitos ir trijų konteinerių pakrovimo nuotraukų. Laivas į KlaipėdÄ iÅ¡vyko 2018 m. liepos 20 d., todėl atsakovas per kelias dienas neturėjo protingos galimybės patikrinti prekes, nes paprastos prekių apžiÅ«ros nebÅ«tų pakakę, krovinio cheminei sudėčiai nustatyti buvo reikalinga paimti mėginius bei juos siųsti į laboratorijÄ .

IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad krovinys Å¡lapias ir kad atsakovas derasi su pirkėjais Estijoje, jog Å¡ie jį priimtų, ieÅ¡kovas žinojo, jog galutinis pirkėjas, gavęs krovinį, spręs dėl jo kokybės ir apmokėjimo. Nurodė, kad dėl 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma - dėl ieÅ¡kovo padarytų Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų pažeidimo, nebus įvykdytas susitarimas su OOO „Wasteprom“ iÅ¡ atsakovo pusės, dėl ko atsakovas negaus nurodytų planuotų pajamų ir pelno.

Dėl 33 604,00 Eur nuostolių, susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dienÄ nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos – byloje pateikti įrodymai dėl laivybos įmonės konkrečiai paskaičiuotomis sumomis atsakovui, susijusiomis su konkrečių konteinerių su Kroviniu saugojimu, prastova. Dėl 2 888,47 Eur nuostolių, susijusių su Krovinio patikros atlikimu, reikalavimas pagrįstas, o tai, jog dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos ir jas apmokėjo advokatų kontora AVERUS nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimÄ dalyje dėl 753,82 Eur ir 80 Eur kaip neįrodytÄ , nes UAB „SGS Klaipėda Ltd“, Trakų istorijos muziejaus sÄ skaitose kaip paslaugos pirkėjas yra nurodytas atsakovas, o advokatų kontora AVERUS nurodytas kaip mokėtojas ir Å¡ios sumos buvo įtrauktos į advokatų kontoros AVERUS atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir atsakovo apmokėtos.

Mokėjimus už atsakovÄ advokatų kontora AVERUS atliko vadovaudamasi tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dienÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su krovinio patikros atlikimu, 15 954,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog Pirkimo patvarkymas bÅ«tų buvęs sudarytas dėl apgaulės, t. y. ieÅ¡kovas – suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už metalo lauÅ¾Ä ; atsakovo siekiama iÅ¡vengti apmokėjimo ieÅ¡kovui už metalo lauÅ¾Ä ; atsakovas ar, ir kiti asmenys atliko veiksmus siekdami apgaulės. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys suvokė tikrÄ jÄ Pirkimo patvarkymo ir atskirų sÄ lygų esmę. Å alys sprendimÄ dėl Pirkimo patvarkymo sudarymo, atskirų sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. ieÅ¡kovas įrodinėja, jog sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės. IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovas, neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal Pirkimo patvirtinimÄ , pakrovė krovinį Roterdame į konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. krovinį iÅ¡plukdė į KlaipėdÄ , siekdamas tokiu bÅ«du už krovinį nesumokėjus ieÅ¡kovui, parduoti ir perduoti krovinį trečiajam asmeniui. Teismo vertinimu, tokie reikalavimo motyvai nesuteikia pagrindo Å¡ios dalies ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimui.

14. Teismas pažymėjo, kad vertinamas ginčo sutarties dalykas yra HSS minkÅ¡tinto plieno metalo laužo pardavimas po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymo sÄ lygomis. Å alių byloje pateiktais jų susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu duomenimis 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog Krovinys yra Steinweg sandėlyje Roterdame, atsakovas informavo iÅ¡ karto ieÅ¡kovÄ , jog krovinį gavo. Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. liepos 30 d. specifikacijos prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) matosi, jog atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sÄ lygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sÄ lygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui.

Teismo vertinimu byloje nustatyta, jog atsakovas, bÅ«damas verslininku, suradęs krovinį, kurį jam tikslinga nupirkus perparduoti kitam asmeniui ir gauti pelnÄ , sutaręs su ieÅ¡kovu dėl krovinio pirkimo bei 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovui krovinį pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame, sudarė su OOO „Wasteprom“ 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ginčo krovinio pardavimo, ir turėdamas krovinį po muitinės procedÅ«rų atlikimo, krovinį pakrovė Steinweg sandėlyje Roterdame į konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. krovinį iÅ¡plukdė į KlaipėdÄ su tikslu jį toliau siųsti į TalinÄ .

15. Taip pat iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ginčo laikotarpiu el. paÅ¡tu, kitų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas, dar krovinio ieÅ¡kovo siuntimo atsakovui metu, bandė pakeisti sutartÄ Krovinio gavimo vietÄ nurodant ne Steinweg sandėlį Roterdame, o nurodant TalinÄ , tačiau gavimo vieta nebuvo keičiama dėl jau prasidėjusių tarp Å¡alių Krovinio pirkimo – pardavimo procedÅ«rų, kas rodo, jog Å¡alys pradiniame etape jau žinojo apie atsakovo planus krovinį gabenti toliau į TalinÄ .

16. Teismo vertinimu pateiktų byloje įrodymų pagrindu nėra teisinio pagrindo manyti, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t. y. kad ieÅ¡kovas buvo, yra suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už krovinį. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog iÅ¡ atsakovo ar, ir kitų asmenų veiksmų prieÅ¡ sudarant sutartį, jÄ sudarius bei jÄ vykdant iki krovinio pristatymo atsakovui, ieÅ¡kovas galėjo suprasti, suprato, jog atsakovas siekia sudaryti sutartį stengdamasis iÅ¡vengti apmokėjimo ieÅ¡kovui už krovinį, arba kad atsakovas ar, ir kiti asmenys tokius ar kitus veiksmus atliko, galėjo atlikti siekdami apgaulės. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už krovinį jį pardavė kitiems asmenims ir siekė krovinį pristatyti naujam gavėjui, Å¡iuo atveju tirtų įrodymų pagrindu, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negali bÅ«ti vertinama jog sudarant ginčo sandorį ar, ir jį vykdant buvo, galėjo bÅ«ti valios trÅ«kumų (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

Todėl, teismas įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

17. Dėl kitų ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taip pat akcentavo, kad sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Akcentavo tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas akcentavo, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Å alių atstovai nurodė, jog Å¡alys vadovaujasi 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas Multi-Alloys GmbH ir atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal nurodytas sÄ lygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkÅ¡tinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., konkrečiomis sÄ lygomis.

19. Teismas vertino, kad byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu tarp Å¡alių, iÅ¡ kurio matosi, jog tarp Å¡alių jau nuo 2018 m. balandžio 10 d. vyko susitarimai dėl krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų. Byloje nustatyta, jog krovinį ieÅ¡kovas pradėjo gabenti atsakovui tikslu jį pristatyti į Steinweg sandėlį Roterdame Å¡alims nepasiraÅ¡ius Pirkimo patvirtinimo ir jo suraÅ¡ymo bÅ«tinumas atsirado tik 2018 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, kad krovinio gabenimo bei pristatymo sÄ lygos buvo derinamos ir Pirkimo patvirtinimas pasiraÅ¡ytas Å¡alių jau pradėjus vykdyti krovinio pristatymÄ . 2018 m. balandžio 10 d.

Å alys tarėsi, jog krovinys bus pristatomas maiÅ¡uose, jog krovinio gabenimo bÅ«das bus sunkvežimiu iki 2018 m. gegužės 18 d. bei trys konteineriai laivu iki 2018 m. balandžio 30 d., jog Å¡alys susitarė dėl krovinio muitinės kodo, jog 2018 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad nėra galimybės keisti krovinio pristatymo vietos į TalinÄ , kadangi ieÅ¡kovas yra jau pradėjęs Å¡alių sutarto krovinio pirkimo – pardavimo procedÅ«ras. Taip pat ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 15 d. nurodė atsakovui, kad krovinys 2018 m. gegužės 12 d. iÅ¡siųstas iÅ¡ Vienos uosto (3 konteineriai) ir į RoterdamÄ atvyksta 2018 m. gegužės 31 d. bei dalis iÅ¡siųsta sunkvežimiu ir Roterdame bus 2018 m. gegužės 28 d., pridedant konteinerio nuotraukas, taip pat pateikiant kitas nuotraukas ir HSS miltelių apraÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 30 d. informavo, jog sunkvežimis iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 28 d. ir jau Steinweg, konteineriai 2018 m. birželio 1 d. atvyks į Steinweg. 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog konteineriai yra Steinweg, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ 2018 m. birželio 4 d., jog konteineriai gauti. 2018 m. birželio 4 – 5 d. atsakovas paprašė ieÅ¡kovo atsiųsti savo sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä ir kitus dokumentus, Steinweg sandėlio 2018 m. birželio 8 d. raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas, kad iÅ¡ krovinio teka įvairÅ«s skysčiai ir todėl sandėlis jo negali priimti, iÅ¡krovimas nutrauktas, 2018 m. birželio 13 d. atsakovas užsiminė ieÅ¡kovui apie prastÄ krovinį su dideliu alyvos, skysčio kiekiu ir nekokybiÅ¡kais maiÅ¡ais, ieÅ¡kovas 2018 m. birželio 14 d. atrašė, jog medžiaga nėra 100 proc. sausa. 2018 m. liepos 4 d. atsakovas prašė ieÅ¡kovo pateikti krovinio dokumentus. 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog ieÅ¡kovo pagalba muitinės pareigÅ«nų buvo patvirtinti 3 konteineriai eksportui.

20. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 30 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovo sumokėti ieÅ¡kovui 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkÅ¡tinto plieno pristatymÄ Ä¯ Steinweg sandėlį Roterdame, ieÅ¡kovui sužinojus, jog atsakovas krovinį perkrovė į kitus konteinerius ir 2018 m. liepos 20 d. laivu iÅ¡gabeno į KlaipėdÄ , nurodant jog Krovinys į KlaipėdÄ atvyko 2018 m. liepos 29 d., ieÅ¡kovo reikalavimu teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovui perduotas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose buvo areÅ¡tuotas.

21. Teismas įvertinęs įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo tikslas buvo atsakovui parduoti HSS minkÅ¡tinto plieno metalo lauÅ¾Ä po 370 USD/MT pristatant krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame, atsakovo tikslas buvo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo HSS minkÅ¡tinto plieno metalo lauÅ¾Ä po 370 USD/MT priimant jį iÅ¡ atsakovo Steinweg sandėlyje Roterdame siekiant šį įgytÄ Krovinį parduoti OOO „Wasteprom“.

22. Teismo vertinimu bylos duomenimis visame Å¡iame etape nuo derybų tarp Å¡alių pradžios (2018 m. balandžio 10 d.) iki ieÅ¡kovo pristatymo krovinio Steinweg sandėlyje Roterdame ir atsakovo krovinio priėmimo bei iki atsakovo gauto krovinio iÅ¡siuntimo iÅ¡ Steinweg sandėlio Roterdame į Klaipėda, tarp Å¡alių vyko aktyvus krovinio pristatymo, gavimo bei kitų sÄ lygų derinimas ir susitarimas dėl krovinio pristatymo termino, krovinio kiekio ir kokybės, sudėties, pakuotės, gaunamų, gautų dokumentų kiekio, apimties bei jų turinio, kitų sÄ lygų, muitinės procedÅ«rų.

23. Teismo vertinimu sÄ lygos iÅ¡ esmės Å¡alių buvo suderintos ir dėl jų susitarta, atsakovas krovinį priėmė; atsakovas priėmęs krovinį jokių pretenzijų, reikalavimų dėl gauto krovinio kiekio, kokybės, sudėties, komplektacijos, įpakavimo iÅ¡ esmės nereiÅ¡kė. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas pilnai perdavė krovinį atsakovui, o atsakovas pilnai priėmė krovinį, taip pat ieÅ¡kovas pilnai perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė pilnai krovinio gabenimo dokumentų komplekto kopijas įskaitant konosamentÄ , sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä , tyrimo ataskaitÄ ir pakrovimo nuotraukas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

24. Teismas sprendė, kad nors krovinį ieÅ¡kovas į Steinweg sandėlį Roterdame pristatė 2018 m. birželio 4 d., tačiau atsakovas krovinį realiai turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovui pilnai atlikus muitinės procedÅ«ras iki 2018 m. liepos 20 d. iÅ¡siuntus krovinį iÅ¡ Roterdamo į KlaipėdÄ . Å alys neginčija krovinio pristatymo, gavimo, muitinės procedÅ«rų atlikimo fakto, laiko bei aplinkybių, todėl teismas, taip pat įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas gauto krovinio negalėjo per tokį trumpÄ laikÄ patikrinti, kaip kad buvo praktiÅ¡kai galima atlikti nurodytomis ginčo aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

25. IeÅ¡kovui perdavus krovinį bei nurodytus dokumentus atsakovui bei atsakovui juos priėmus, atsakovui atsirado pareiga sumokėti krovinio kainÄ ieÅ¡kovui (Konvencijos 58 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnis). IeÅ¡kovas iÅ¡rašė 2018 m. gegužės 29 d. SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 20(duomenys neskelbtini)68 atsakovui apmokėti 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkÅ¡tinto plieno metalo 84 224 kg laužo pristatymÄ pagal (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 30 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovo sumokėti ieÅ¡kovui 31 162,88 JAV dolerių už parduotÄ HSS minkÅ¡tintÄ plienÄ .

26. Teismas pažymėjo, kad netinkamÄ pateiktÄ krovinio kokybę bei specifikacijÄ atsakovas įrodinėja jo inicijuota krovinio patikra bei iÅ¡ krovinio paimtų mėginių analize – UAB „SGS Klaipėda Ltd“ 2018 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Novitera“ 2018 m. gruodžio 10 d. Sertifikatu, Trakų istorijos muziejaus laboratorijos 2019 m. sausio 2 d. Mėginių tyrimu.

27. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pristatė dalį Å¡lapio krovinio (3 konteineriai), tai Å¡alims buvo žinoma dar Roterdame, UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktÄ ir nustatė, jog tik viename iÅ¡ keturių konteinerių krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose krovinio drėgmė virÅ¡ija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitÄ Ä¯raÅ¡yta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebÅ«s/drėgni.

Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iÅ¡ krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinio muziejaus tyrimo iÅ¡vadomis visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, Å¡alys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi lementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t.

Teismas pažymėjo, kad nurodytų patikrinimų, jų iÅ¡vadų, taip pat mėginių tyrimui ėmimo aplinkybių, procedÅ«rų Å¡alys neginčija, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, kitų krovinio kokybės tyrimų atlikimo neinicijavo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių tyrimų iÅ¡vados nepaneigtos, todėl teismas Å¡iomis iÅ¡vadomis vadovaujasi (CPK 178 straipsnis).

28. Tai, kad krovinį ieÅ¡kovas pristatė atsakovui Å¡lapiÄ bei ne Pirkimo patvirtinime nurodytoje taroje – plieninėse statinėse, o supakuotÄ maiÅ¡uose, nagrinėjamos bylos kontekste teismas nevertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ , kadangi bylos duomenimis Å¡alims apie tai, kad krovinys atsakovui pristatytas Å¡lapias bei iÅ¡ jo teka skysčiai, Å¡alys žinojo iÅ¡ karto krovinį ieÅ¡kovui pristačius į Steinweg sandėlį Roterdame nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (iÅ¡siunčiant atsakovui krovinį į KlaipėdÄ bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl Å¡io krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“), atsakovas Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų.

Be to teismo vertinimu parduodamo krovinio drėgnumas nebuvo Å¡alių aptartas, kad krovinį ieÅ¡kovas gabens, bus gabenamas atsakovui maiÅ¡uose, o ne plieninėse statinėse, Å¡alims jau buvo žinoma ir aptarta nuo 2018 m. balandžio 10 d. Taip pat Å¡alims buvo žinoma, kad krovinį į Steinweg sandėlį Roterdame ieÅ¡kovas atgabeno 2018 m. birželio 4 d. bÅ«tent maiÅ¡uose, o ne plieninėse statinėse nuo 2018 m. birželio 8 d. ir iki 2018 m. liepos 20 d. (iÅ¡siunčiant atsakovui krovinį į KlaipėdÄ bei iki 2018 m. liepos 30 d. (atsakovui sudarius sutartį dėl Å¡io krovinio realizavimo įmonei OOO „Wasteprom“).

Atsakovas Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui neteikė kaip sutarties pažeidimo, o tuo labiau esminio, bei neteikė su tuo susijusių atitinkamų reikalavimų, todėl atsakovas neteko teisės remtis Å¡iuo konkrečiu prekių neatitikimu, kadangi nedavė praneÅ¡imo ieÅ¡kovui kaip sutarties pažeidimo per protingÄ laikÄ (Konvencijos 39 straipsnio 1 dalis).

29. Byloje nustatytos aplinkybės, jog visuose mėginiuose iÅ¡ atsakovo gauto krovinio rasta nuodingos medžiagos – arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir torio (TH), kai tuo tarpu, Å¡alys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t. Arsenas (AS) yra nuodinga medžiaga, toris (TH) yra cheminis elementas, visi torio izotopai yra radioaktyvÅ«s. Atsakovas tai vertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ , sudariusį pagrindÄ sutarties nutraukimui (Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktas). Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, įvertino tai, kad parduodamas krovinį ieÅ¡kovas pateikė atsakovui parduodamo krovinio – HSS miltelių apraÅ¡ymÄ , kurio sudėtis iÅ¡ esmės buvo įraÅ¡yta į Pirkimo patvirtinimÄ .

30. Teismo vertinimu Å¡alių pozicija pasiraÅ¡ant Pirkimo patvirtinimÄ buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – krovinio kokybė turi atitikti nurodytÄ Pirkimo patvirtinime, krovinyje negali bÅ«ti nurodytų žalingų elementų, krovinys negali bÅ«ti užterÅ¡tas radioaktyviomis medžiagomis – nurodytos Å¡alių susitarimo sÄ lygos bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, Å¡ių sÄ lygų bei nurodytų aplinkybių paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikta.

31. Teismas, tirtų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas įrodė, kad krovinys iÅ¡ esmės neatitiko Å¡alių sutartos krovinio kokybės, dar daugiau – jis buvo su Å¡alių numatytais griežtai draudžiamais žalingais elementais, krovinys buvo užterÅ¡tas radioaktyviomis medžiagomis, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartį ir Å¡is pažeidimas yra esminis, kadangi atsakovui pateiktas krovinys neatitiko iÅ¡ esmės sutartų sÄ lygų dėl krovinio kokybės, atsakovas prarado galimybę krovinį (su žalingais, radioaktyviais elementais) realizuoti kitiems asmenims, tokiu bÅ«du atsakovas netenka to, ko jis turėjo teisę tikėtis pagal sutartį – krovinio tolesnio realizavimo ir pelno gavimo (Konvencijos 25 straipsnis). Teismo vertinimu atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir sutartį nutraukti.

32. Teismo vertinimu atsakovas dėl nurodyto pažeidimo apie sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kė per protingÄ laikÄ , iÅ¡ karto nustatęs nurodytas aplinkybes Klaipėdoje įteikdamas ieÅ¡kovui 2019 m. sausio 7 d. raÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kad sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t. y. ieÅ¡kovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių (Konvencijos 49 straipsnio 2 dalies (b) punkto (i) papunktis).

33. Teismas akcentavo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę išieškoti nuostolius, kurie gali būti atlyginami (Konvencijos 81 straipsnio 1 dalis).

34. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 42 472,17 Eur nuostolių, t. y. 5 979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su krovinio saugojimu ir prastova nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dienÄ nuo 2019 m. sausio 12 d. iki krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su krovinio patikros atlikimu.

35. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė esminės Pirkimo patvirtinimo sÄ lygos, t. y. nepateikė atsakovui prekės, dėl kurios Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė Pirkimo patvirtinime, o pateikė prekę, kuri savo kokybinėmis savybėmis ir specifikacija neatitinka tos krovinio kokybės, dėl kurios Å¡alys buvo susitarusios. Byloje nustatyta, kad Å¡alims buvo žinoma, kad atsakovas krovinį perka su tikslu jį perparduoti trečiajam asmeniui ir iÅ¡ to atsakovas planavo gauti pelno. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas tuo tikslu susitarė dėl Krovinio tolesnės realizacijos su Rusijos įmone OOO „Wasteprom“ ir sudarė sutartį su ja, kuri patvirtinta 2018 m. liepos 30 d. specifikacija, tačiau dėl ieÅ¡kovo padarytų Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų pažeidimo, Å¡ios sutarties atsakovas negalės įvykdyti, dėl ko atsakovas negaus konkrečių planuotų pajamų ir pelno.

Ä®vertinus tai, kad krovinio svoris iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti 84 224 tonos, tai atsakovo pelnas turėjo bÅ«ti 6 737,92 JAV doleriai (84 224 t x 80 JAV dolerių), kas pagal Lietuvos banko oficialų valiutų keitimo kursÄ (1 JAV doleris = 0,88747 Eur) sudaro 5 979,70 Eur.

36. Vežėjas jÅ«ra Mediterranean Shipping Company S.A. nurodė atsakovui, jog mokestis už konteinerių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra krovinys ir kurie stovi Klaipėdos uoste, sulaikymÄ , prastovÄ bei saugojimÄ 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė 27 280 Eur ir, kad kiekviena papildoma diena saugojimo kainuoja 6 Eur už konteinerį, o prastova – 45 Eur už konteinerį (t. y. 204 Eur už keturis konteinerius per dienÄ ), todėl nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) praėjus papildomai 31 dienai nurodyti nuostoliai skaičiuojami: 27 280 Eur + 204 Eur x 31 d.

37. Teismas nurodė, kad remdamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 2 888,47 Eur nuostolių, susijusių su krovinio patikros atlikimu. MinėtÄ sumÄ sudaro 2 054,65 Eur suma, sumokėta Laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“ už krovinio svėrimo bei perkrovimo paslaugas, kuriÄ patvirtina 2018 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 12 d. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 7 d. apmokėjimo patvirtinimas, Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. sausio 11 d. el. laiÅ¡kai, patvirtinantys, jog mokėjimas buvo gautas; 753,82 Eur suma, sumokėta UAB „SGS Klaipėda Ltd“ už krovinio patikros atlikimÄ bei kurjerio paslaugas, kuriÄ patvirtina 2018 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymas; 80 Eur suma, sumokėta Trakų istorijos muziejui už Krovinio mėginių tyrimÄ , kuriÄ patvirtina 2018 m. lapkričio 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas.

38. Tai, kad kai kurios nurodytos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir jas apmokėjo advokatų kontora AVERUS nesudaro pagrindo atmesti atsakovo reikalavimÄ dalyje dėl 753,82 Eur ir 80 Eur kaip neįrodytÄ , nes UAB „SGS Klaipėda Ltd“, Trakų istorijos muziejaus sÄ skaitose kaip paslaugos pirkėjas yra nurodytas D. M.Trading PTE Ltd., o advokatų kontora AVERUS nurodyta kaip mokėtojas. Å ios sumos įtrauktos į advokatų kontoros AVERUS atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir atsakovo apmokėtos. Mokėjimus už atsakovÄ advokatų kontora AVERUS atliko vadovaudamasi tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta 2018 m. rugpjūčio 10 d. atstovavimo sutartimi. Advokatų kontoros už klientÄ atliktas apmokėjimas neprieÅ¡tarauja atstovavimo institutui ir užtikrina atstovavimo proceso ekonomiÅ¡kumÄ ir operatyvumÄ , įvertinus ir tai, jog atsakovas yra SingapÅ«re registruota įmonė, todėl bendravimas su Lietuvos įmonėmis, atsikaitymas už paslaugas buvo atliekamas per atstovus.

39. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo patvirtinimo Å¡alis, nagrinėjamu atveju atsakovas, turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kadangi byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. byloje nustatyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas pilnai. Ä®vertinęs nustatytÄ ieÅ¡kovo esminį sutarties pažeidimÄ , kuris buvo sutarties nutraukimo pagrindas, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos priteisimo netenkino. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 40. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) Multi-Alloys GmbH praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2– 1815– 676/2019. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo 2018 m. gruodžio 19 d. patikslintÄ Â ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti priimtas naujas sprendimas - priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 31.162,88 JAV dolerių skolos. Å iam apelianto reikalavimui turėtų bÅ«ti taikoma pirmenybė.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 40.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino atsakovo galimybę patikrinti Krovinį, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas padarė esminį sutarties pažeidimÄ , nepagrįstai patenkino visus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. 40.2. PrieÅ¡ Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymÄ tarp apelianto (ieÅ¡kovo) ir atsakovo vyko susitarimai dėl krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo, tačiau apmokėjimo sÄ lygos nebuvo aptarinėjamos.

Pirkimo patvarkymo sÄ lygas parengė atsakovas. 40.3. Apeliantas ir atsakovas sutarė, kad krovinys bus pristatytas į Roterdamo uoste esantį sandėlį (nebuvo numatyta, jog krovinio pristatymo vieta bus kita). 2018 m. birželio 4 d. apeliantas krovinį pristatė į Roterdame esanti sandėlį, tačiau 2018 m. liepos 20 – 21 d. atsakovas krovinį pakrovė į laivÄ , kuris iÅ¡plaukė į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ . 40.4. Apeliantas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė 2018 m. birželio 7 d., kuomet el. laiÅ¡ku atsiuntė visus reikalingus dokumentus, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas gavęs visus dokumentus iÅ¡ apelianto: nereiÅ¡kė pretenzijų, kad apeliantas atsiuntė ne visus dokumentus; neinformavo apelianto, kad atideda apmokėjimÄ už krovinį; neatsakinėjo į ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kus dėl reikalavimų apmokėjimo už krovinį; atsakovas iÅ¡gabeno iÅ¡ Roterdamo uoste esančio sandėlio krovinį. Atsakovas gavęs visus reikiamus dokumentus, vengė apmokėti už krovinį pagal apelianto pateiktÄ SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . 40.5. Atsakovas, pažeisdamas apmokėjimo sÄ lygas, nurodė, kad apmokės už krovinį, kai jį patikrins muitinė. 2018 m. liepos 16 d. krovinys buvo iÅ¡muitintas, tačiau atsakovas neatsiskaitė.

Atsakovas krovinį turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. atlikus muitinės procedÅ«ras iki 2018 m. liepos 20 d. iÅ¡siuntus krovinį iÅ¡ Roterdamo uosto į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ . Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas privalėjo iÅ¡siųsti krovinį iÅ¡ Roterdamo uosto. 40.6. Apelianto nuomone, atsakovas krovinį turėjo patikrinti Roterdamo uoste (krovinys galėjo bÅ«ti patikrintas nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. liepos 16 d.), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kodėl krovinys negalėjo bÅ«ti apžiÅ«rėtas ir patikrintas 2018 m. birželio 4 d.

– 2018 m. liepos 16 d. laikotarpiu. Atsakovas turėjo pareigÄ patikrinti krovinį Roterdamo uoste, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė. Be to atsakovas galėjo patikrinti krovinį kai jis buvo iÅ¡muitintas nuo 2018-07-16 iki 2018-07-20(21). 40.7. Atsakovas krovinį pirko siekiant jį perparduoti, 2018 m. liepos 30 d. atsakovas sudarė sutartį dėl krovinio pardavimo su trečiuoju asmeniu (specifikacija). Atsakovas krovinį iÅ¡skirtinai pirko savo kliento naudai, t. y. iÅ¡ karto parduoti. Be to, atsakovo klientas, kuris turėjo bÅ«ti tikrasis krovinio naudotojas, nekėlė krovinio kokybės sÄ lygų, t. y. jam nėra svarbu kiek ir kokie cheminiai elementai bus krovinyje.

Taip pat, atsakovas pardavė krovinį savo klientui pagal specifikacijÄ , kurioje nurodytos teikimo sÄ lygos: FOB – Roterdamas, pagal Incoterms 2010 (kai prekės pakraunamos į laivÄ , rizika perduodama pirkėjui, kuris vėliau padengia visas iÅ¡laidas. Susitarime krovinio pristatymo terminas nenurodytas. 40.8. Atsakovui pareiga sumokėti kilo 2018 m. birželio 7d. , ragino sumokėti 2018 m. liepos 26 d., 2018 m. liepos 28 d. , 2018m. rugpjūčio 2d. Atsakovas atrašė apeliantui tik 2018 m. rugpjūčio 3 d., po to, kai krovinys buvo apelianto iniciatyva areÅ¡tuotas Klaipėdos jÅ«rų uoste.

Apeliantas siekė krovinį areštuoti, nes atsakovas apgaulės būdu neapmokėjo už krovinį. 40.9. Atsakovo 2019 m. sausio 7 d. pranešimas dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo el. laišku atsiųstas po daugiau nei 7 mėnesių yra pavėluotas, nereikšmintas ir atmestinas. Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvarkymo dėl krovinio kokybės ir turi būti taikoma 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 39 straipsnio 1 dalis.

Be to, atsakovas nenurodė konkrečių priežasčių dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo, t. y. kas neįtiko atsakovui (ar mažesnis cheminių elementų kiekis; ar kita priežastis). Atsakovo atliktas krovinio patikrinimas Klaipėdos jūrų uoste, po daugiau kaip 6 mėn. po to, kai atsakovas galėjo patikrinti krovinį yra nereikšmingas, netikslus, neatitinkantis realios situacijos, todėl atmestinas. 40.10. Krovinyje radioaktyvių medžiagų nėra. Radioaktyvios medžiagos yra kenksmingos ir pavojingos visuomenės sveikatai, todėl tokius krovinius draudžiama gabenti bei tokį krovinį būtų atsisakoma gabenti. 40.11.

Atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir Pirkimo patvirtinimÄ nutraukti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. 40.12. Atsakovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Visos prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos susidarė ne dėl ieÅ¡kovo, o tik dėl atsakovo kaltės. Krovinys buvo areÅ¡tuotas tik dėl to, kad atsakovas siekė apgaulės bÅ«du neapmokėti už Krovinį, o ne dėl to, jog neva apeliantas pažeidė Pirkimo patvirtinimÄ . 40.13.

Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais atsakovas nėra atsakingas prieÅ¡ MSC ir jos taikomų mokesčių dėl Krovinio prastovos ir saugojimo neprivalo ir neprivalės mokėti. 2018m. rugpjūčio 16 d. atsakovo klientas el. laiÅ¡ke atsakovui nurodo, kad kas padengs sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo iÅ¡laidas, kurias mes patyrėme. Å is atsakovo kliento el. laiÅ¡kas atskleidžia, kad MSC dėl apmokėjimo už Krovinio saugojimÄ , prastovÄ kreipėsi ne į atsakovÄ . MSC jau 2018m. rugpjūčio 16 d. buvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ už Krovinio saugojimÄ ir prastovÄ , MSC iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra adresuotos ne atsakovui, atsakovo klientas sutinka, kad bÅ«tent jis yra atsakingas už Krovinio prastovÄ ir saugojimÄ prieÅ¡ MSC.

41. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D. M.Trading Pte Ltd praÅ¡o apelianto Multi-Alloys GmbH apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2- 1815-76/2019 nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 41.1. Apeliantas (ieÅ¡kovas) turi įrodyti, kad Pirkimo patvarkymo sudarymo metu atsakovas jį apgavo. Å alys 2018 m. gegužės 15 d. sudarė Pirkimo patvarkymÄ dėl metalo laužo (birios bÅ«klės) pirkimo – pardavimo, kuriuo aiÅ¡kiai susitarė dėl krovinio kokybės, konkrečios privalomos cheminės sudėties, ir dėl aiÅ¡kių apmokėjimo už krovinį sÄ lygų, viena iÅ¡ jų – apmokėjimas už krovinį atliekamas tik po to, kai apeliantas (pardavėjas) pateiks atsakovui (pirkėjui) krovinio tyrimo (analizės) ataskaitÄ . 41.2.

Be to, Å¡alys derino Pirkimo patvarkymo tekstÄ daugkartiniais el. laiÅ¡kais. 2018 m. gegužės 15 d. el. laiÅ¡ku apeliantas prašė koreguoti sutarties tekstÄ , t. y. apeliantas tekstÄ skaitė ir buvo detaliai su juo susipažinęs. 41.3. Atsakovo nuomone, apeliantas bandė parduoti krovinį, kuris neatitinka sutartos kokybės. Krovinio areÅ¡tas Klaipėdos jÅ«rų uoste bei reikalavimas pripažinti Pirkimo patvarkymÄ negaliojančiu – apelianto taktika ir finansinio spaudimo priemonė. Nors pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad reikalauja pripažinti Pirkimo patvirtinimÄ negaliojančiu bei taikant restitucijÄ grÄ Å¾inti Krovinį, tačiau po to, kai atsakovas 2019m. sausio 7d. praneÅ¡imu dėl esminio pažeidimo nutraukė Pirkimo patvirtinimÄ , t.y. sutartį, ieÅ¡kovas neatliko visiÅ¡kai jokių veiksmų, susijusių su Kroviniu ir jo susigrÄ Å¾inimu.

IeÅ¡kovas nesikreipė dėl areÅ¡to Kroviniui panaikinimo, nors paties jo reikalavimu areÅ¡tas ir buvo pritaikytas. AreÅ¡tas buvo panaikintas tik teismo 2019 m. kovo 14d. nutartimi, t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo Pirkimo patvirtinimo nutraukimo, ir tik po to, kai ieÅ¡kovas neįmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nustatyto dydžio sumos nuostolių atlyginimo užtikrinimui. 41.4. Apeliantas atsisakė dalyvauti krovinio patikroje Klaipėdos jÅ«rų uoste, nors atsakovas apie planuojama krovinio patikrinimÄ tinkamai ir laiku apeliantÄ informavo.

Atsakovas turėjo teisę ir pagrįstai atliko krovinio patikrinimÄ Klaipėdoje, nes apeliantas žinojo, kad krovinio tikslas yra Talino uostas. Atsakovas įrodinėja, kad neturėjo protingos galimybės krovinį patikrinti Roterdamo uoste. 41.5. Pagal Pirkimo patvarkymo sÄ lygas, krovinys buvo gabenamas remiantis Incoterms-2010 sÄ lygÄ DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis), t. y. apeliantas buvo atsakingas už muitinės formalumų sutvarkymÄ Roterdamo uoste, įskaitant importų muitų, kitų mokesčių bei rinkliavų sumokėjimÄ .

Apeliantas neteisingai nurodė, trijuose konteineriuose gabentų prekių kodÄ , todėl muitinės procedÅ«ros apelianto buvo galutinai baigtos iki 2018 m. liepos 16 d. 41.6. Nuo krovinio atvežimo į Roterdamo uoste esantį Steinweg sandėlį 2018 m. birželio 4 d. iki muitinės procedÅ«rų užbaigimo 2018 m. liepos 16 d. krovinys buvo apelianto dispozicijoje ir valdyme. Apeliantas samdė Steinweg paskirstymo sandėlį, davė privalomus nurodymus jo darbuotojams. Laivas į Talino uostÄ iÅ¡vyko 2018 m. liepos 20 d., todėl atsakovas per kelias dienas neturėjo protingos galimybės suorganizuoti bei atlikti krovinio patikrinimo Roterdamo uoste. 41.7.

Pats ieÅ¡kovas neneigia, kad jam buvo žinoma, jog Krovinys buvo Å¡lapias ir kad atsakovas derasi su pirkėjais Estijoje, jog Å¡ie jį priimtų tokios bÅ«klės. IeÅ¡kovas žinojo, jog galutinis pirkėjas, gavęs krovinį, spręs dėl jo kokybės ir apmokėjimo. 41.8. Pažymėjo, jog atsakovas bÅ«tų savalaikiai atsiskaitęs už krovinį pagal Pirkimo patvarkymo sÄ lygas, jeigu apeliantas bÅ«tų pateikęs krovinio tyrimo (analizės) ataskaitÄ , t. y. atsakovas bÅ«tų įsitikinęs, jog perduotas krovinys atitinka Å¡alių sutartas Pirkimo patvarkymo sÄ lygas. 41.9.

Atkreipė dėmesį, kad krovinys yra metalo laužas (miltelių bÅ«senos), kuri į maiÅ¡us ir papildomus polietileno maiÅ¡us supakavo ir sandarius jÅ«rinius konteinerius pakrovė apeliantas. Krovinys yra negendantis, jam buvimas sandariame konteineryje įtakos ar poveikio cheminiai sudėčiai nedaro. 41.10. 2019 m. sausio 7 d. atsakovas praneÅ¡imu dėl esminio pažeidimo nutraukė Pirkimo patvarkymÄ , tačiau apeliantas neatliko veiksmų, susijusiu su kroviniu ir jo susigrÄ Å¾inimu. Apeliantas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties krovinį.

Apeliantas neįvykdė vienos iÅ¡ esminių Pirkimo patvarkymo sÄ lygų, t. y. nepateikė atsakovui krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kurioje turėjo aiÅ¡kiai bÅ«ti nurodyta, kad apelianto pateiktas krovinys atitinka sutartÄ kokybę bei cheminę krovinio sudėtį. 41.11. Atsakovas, nesulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kuri buvo privaloma pagal Pirkimo patvirtinimo sÄ lygas, ir byloje tebesitęsiant ginčui, kreipėsi į specialistų grupę, kurie atliko Krovinio patikrÄ - paėmė mėginius, juos iÅ¡tyrė laboratorijos sÄ lygomis ir pateikė savo iÅ¡vadas.

Krovinio patikra buvo atlikta Klaipėdoje ir praėjus kuriam laikui po jo pristatymo neturi absoliučiai jokios įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje. Metalo laužo milteliai nėra gendanti ar cheminę sudėtį keičianti medžiaga ir byloje nėra įrodyta prieÅ¡ingai. 41.12. Tai, jog ieÅ¡kovas pristatė Å¡lapiÄ krovinį buvo aiÅ¡ku dar Roterdame ir pats ieÅ¡kovas su tuo sutinka. UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktÄ ir nustatė, jog tik viename iÅ¡ keturių konteinerių drėgmė siekia 2,28 proc., visuose likusiuose konteineriuose Krovinys yra nepriimtinai Å¡lapias - drėgmė virÅ¡ija 24 proc.

UAB „SGS Klaipėda Ltd“ mėginių paėmimo metu taip pat užfiksavo ir į ataskaitÄ Ä¯rašė, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebÅ«s/drėgni. 41.13. UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iÅ¡ Krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinis muziejus visuose mėginiuose rado nuodingos medžiagos - Arseno, AS, o vieno konteinerio mėginyje - ir Torio, TH, kai tuo tarpu, Å¡alys pirkimo-pardavimo sutartimi buvo susitarę, jog krovinyje neturi bÅ«ti draudžiamų medžiagų.Bet kokie ieÅ¡kovo teiginiai, kad kažkas iÅ¡ Å¡alių sutartų sÄ lygų Pirkimo patvirtinime yra nereikÅ¡minga nepagrįsti nes jeigu atsakovui neturėtų jokios reikÅ¡mės Krovinio kokybinė sutartis, tai nebÅ«tų jokių sÄ lygų dėl kokybės pačioje sutartyje. 41.14.

Remiantis 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių, atsakovas turėjo teisę atlikti krovinio patikrÄ Klaipėdoje ir Å¡ios patikros rezultatais vadovaujantis nutraukti Pirkimo patvarkymÄ . 41.15. Teismo priimtas Sprendimas taip pat ir dalyje dėl nuostolių priteisimo yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, o IeÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimas netenkintinas. Atsakovas krovinį pirko su tikslu jį perparduoti trečiajam asmeniui ir gauti pelno, todėl atsakovas susitarė su Rusijos įmone OOO „WasterProm“ bei sudarė sutartį, kuri patvirtinta 2018 m. liepos 30 d. specifikacija.

Atsakovas dėl apelianto padarytų Pirkimo patvarkymo sÄ lygų pažeidimo, Å¡ios specifikacijos neįvykdė ir negavo konkrečių, aiÅ¡kių ir pagrįstų paskaičiuotų, planuotų pajamų bei pelno, t. y. 5 979,70 Eur. Taip pat, atsakovo nuostoliai, susiję su konteinerių, kuriuose yra apelianto pateiktas krovinys, saugojimu ir prastova, Krovinio patikros atlikimÄ , kurjerio paslaugas, Krovinio mėginių tyrimÄ , yra pagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 42.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių 44. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas Multi-Alloys GmbH ir atsakovas D. M. Trading Pte. Ltd., pasirašė 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimo patvirtinimas), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal nurodytas sÄ lygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkÅ¡tinto plieno metalo laužo (toliau – Krovinys) po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., sÄ lygomis; viso nupirkto metalo laužo kaina - 38 000 JAV dolerių; kokybė – Mo-4.2 %, Co-2.67 %, W-5,9 %, Co-1,9 %, Cr-3.89 %, V-1.89 % pagal ieÅ¡kovo tyrimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); sutarta pakuotė – supakuota plieninėse statinėse, pakrautose ant medinių padėklų; apmokėjimas – 100 % telegrafiniu pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų kopijas, įskaitant konosamentÄ , sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä , tyrimo ataskaitÄ ir pakrovimo nuotraukas; kitos sÄ lygos – 1.taikomis įprastos Force Majaure sÄ lygos, 2.taikomos bendrosios pirkimo sÄ lygos, 3.griežtai draudžiami žalingi elementai, pvz.

AS SN, HF, PB it t.t., 4.neatitinkančios medžiagos turi bÅ«ti bendrai peržiÅ«rimos ir įkainojamos, 5.ieÅ¡kovo atstovas tikrins prekes ir prižiÅ«rės krovÄ ; krovinyje negali bÅ«ti jokių ginklų, amunicijų, minų, artilerijos sviedinių, užtaisų ar bet kokios formos radioaktyvių, užterÅ¡tų ar sprogių medžiagų, toks krovinys bus atmestas ir paliktas ir atsakovui turės bÅ«ti grÄ Å¾intos sumokėtos lėšos. Pirkimo patvirtinimas Å¡alių pasiraÅ¡ytas, antspauduotas. ( 2t. b.l. 25-27).

45. Byloje pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas el. paštu nuo 2018 m. balandžio 10 d. Iš šio susirašinėjimo turinio matosi, jog tarp šalių vyko susitarimai dėl Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų. (2t.b.l. 53-81). Ieškovas pateikti duomenis dėl susirašinėjimo, pateikė Krovinio pakrovimo nuotraukos ( 3t. b.l. 5-37).

46. Tarp bylos Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos be Pirkimo patvarkymo sÄ lygų, reguliuoja 1980 m. Jungtinių Tautų konvencija dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių (toliau – ir Konvencija), kuri yra Tarptautinių prekybos sÄ lygų (International commercial terms; incoterms) pagrindas (ESTT 2011 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Nr. C-87/10). Bylos Å¡alių verslo vietos yra skirtingose susitarančiose valstybėse, t. y. Vokietijoje ir SingapÅ«re.

Pagal Pirkimo patvarkymo sÄ lygas, prekės tiekiamos kaip numatyta Incoterms – DDP (Delivered Duty Paid), t. y. pristatyta, muitas sumokėtas. Nagrinėjamu atveju, į Roterdamo uostÄ , kuris nurodytas Pirkimo patvarkymo sÄ lygose kaip pristatymo vieta. IeÅ¡kovas prisiėmė, be kita ko, muitinės formalumų sutvarkymo iÅ¡laidas ir visÄ galintį atsirasti skirtumÄ tarp, pirma, muitų sumos, kuriÄ sudarydamas sutartį manė esant teisiÅ¡kai privalomÄ mokėti, ir, antra, muitinės institucijų apskaičiuotos sumos, o atsiradus skirtumams negali reikalauti iÅ¡ pirkėjo didesnės kainos arba kompensacijos.

47. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 30 d. raÅ¡tu atsakovui dėl Pirkimo patvirtinimo vykdymo nurodė, jog dalį sutartų medžiagų ieÅ¡kovas pristatė 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlio sunkvežimiu Nr. (duomenys neskelbtini)(25.15 mt HSS minkÅ¡tinto plieno metalo) bei 3 konteineriai 2018 m. gegužės 12 d. iÅ¡plukdyti iÅ¡ Italijos į RoterdamÄ . 48. 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog konteineriai yra Steinweg sandėlyje; atsakovas 2018 m. birželio 4 d. informavo ieÅ¡kovÄ , jog konteineriai sandėlyje gauti; 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog muitinės pareigÅ«nų konteineriai buvo patvirtinti eksportui.

49. IeÅ¡kovas Krovinį pristatė 2018 m. birželio 4 d. į Steinweg sandėlį Roterdame, muitinės procedÅ«ros konteinerių eksportui ieÅ¡kovo pagalba buvo atliktos 2018 m. liepos 16 d., atsakovas pakrovė krovinį 2018 m. liepos 20 d. Steinweg sandėlyje Roterdame į kitus konteinerius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) ir laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė į Klaipėdos uostÄ , numatant Å¡iuos konteinerius iÅ¡gabenti 2018 m. rugpjūčio 5 d. į TalinÄ . 2018 m. liepos 20 – 21 d. atsakovas Å¡i krovinį laivu per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ iÅ¡siuntė į Talino uostÄ .

50. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 30 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovo sumokėti ieÅ¡kovui 31 162,88 JAV dolerių už HSS minkÅ¡tinto plieno pristatymÄ Ä¯ Steinweg sandėlį Roterdame, ieÅ¡kovui sužinojus, jog atsakovas krovinį perkrovė į kitus konteinerius ir laivu iÅ¡gabeno į KlaipėdÄ , nurodant jog Krovinys į KlaipėdÄ atvyko 2018 m. liepos 29 d.

51. Byloje nustatyta, jog Krovinys konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) laivu „MSC SOLA“ pagal konosamentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas 2018 m. liepos 29 d. į KlaipėdÄ . 52. 2018 m. liepos 30 d. Specifikacijoje prie 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Specifikacija) nurodoma, kad atsakovas pardavė, o Rusijos įmonė OOO „Wasteprom“ pagal 2018 m. liepos 30 d. tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 84 225 tonas legiruoto plieno atliekų 37 901,25 JAV dolerių sumai pagal tiekimo sÄ lygas FOB – Roterdamas pagal INCOTERMS 2010, apmokėjimo sÄ lygos – 100 proc. iki atvykimo muitinės importo įforminimui. 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tais atsakovo buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti dėl OOO „Wasteprom“ nupirktų iÅ¡ atsakovo FOB Roterdamas pristatymo sÄ lygomis ir OOO „Wasteprom“ priklausančių konteinerių su HSS areÅ¡to, nurodant, kad laivybos bendrovė praÅ¡o jų padengti dėl areÅ¡to atsiradusias sandėliavimo, prastovos ir sulaikymo iÅ¡laidas; taip pat OOO „Wasteprom“ pareikalavo atsakovo pristatyti jiems pakaitinę prekių partijÄ . 53. 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismas nutartimi areÅ¡tavo atsakovui perduotÄ ir disponuojamÄ turtÄ â€“ metalo lauÅ¾Ä bendrai 26 162,88 Eur sumai, esantį konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)21, Nr. (duomenys neskelbtini) Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ terminale adresu Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėdoje, uždraudžiant metalo lauÅ¾Ä parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų Å¡io metalo laužo vertė, bei uždrausti supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti ar kitaip iÅ¡gabenti iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto. 2019 m. kovo 14 d. teismas nutartimi panaikino 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, nes apeliantas iki 2019 m. kovo 12 d. (įskaitytinai) neįmokėjo 34 216 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

54. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavus atsakovo disponuojamÄ krovinį, atsakovas Klaipėdoje organizavo gauto krovinio kokybės patikrinimÄ , apie Å¡ių numatomų veiksmų atlikimÄ jis raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas raÅ¡tu nurodė, kad patikra po 5 mėnesių neturi jokios reikÅ¡mės, todėl savo atstovo nesiÅ«s, t.y. numatomų procedÅ«rų atlikimo metu ieÅ¡kovas dalyvauti atsisakė. ( 2t. b.l. 128).

55. UAB „SGS Klaipėda Ltd“ 2018 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad krovinys konteineriuose rastas riebiu/drėgnu miltelių pavidalu (išskyrus konteinerį (duomenys neskelbtini), jame krovinys atrodo kaip sausi milteliai). Krovinys konteineriuose buvo supakuotas į didelius maišus, su išoriniu maišu iš polietileno (išskyrus konteinerį (duomenys neskelbtini). Jame buvo naudojami tik dideli maišeliai). Krovinys konteineriuose sukrautas ant palečių.

Dalis maišų buvo pažeisti, o maiÅ¡ai su iÅ¡oriniu maiÅ¡u iÅ¡ polietileno buvo su rudos spalvos skysčiu apatinėje Å¡ių maišų dalyje. Pridėtos nuotraukos. (2t.b.l.115-122). 56. 2018 m. gruodžio 10 d. UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai dėl Krovinio medžiagų sudėties nustatė, jog tik viename iÅ¡ keturių konteinerių krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose krovinio drėgmė virÅ¡ija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitÄ Ä¯raÅ¡yta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebÅ«s/drėgni.

Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iÅ¡ krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. (2t. b.l. 122) 57. 2019 m. sausio 2 d. Trakų istorijos muziejaus laboratorijoje atliktas mėginių tyrimas, visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH) ir kt. ( 2t. b.l. 123-127).

58. Tarp šalių ginčo dėl atliktų patikrinimų, jų išvadų, taip pat mėginių tyrimui ėmimo aplinkybių, nėra.

59. Atsakovas 2019 m. sausio 7 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad Sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t.y. ieÅ¡kovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų 60. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo elgesys prieÅ¡ Pirkimo patvirtinimo sudarymÄ ir po jo sudarymo visiÅ¡kai pasikeitė ir tai, apelianto pagrįsta nuomone, sÄ lygojo atsakovo siekis gauti Krovinį neapmokėjus už jį apeliantui. Nurodė, kad prieÅ¡ Pirkimo patvirtinimo pasiraÅ¡ymÄ , kaip teisingai pastebi ir pirmosios instancijos teismas, vyko susitarimai dėl Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo ir kt. detalių.

Tačiau apmokėjimo sÄ lygos nebuvo aptarinėjamos. Pirkimo patvirtinime numatyta, kad apmokėjimas už Krovinį vykdomas pavedimu, gavus pilno gabenimo dokumentų komplekto kopijas, įskaitant konosamentÄ , sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä , tyrimo ataskaitÄ ir pakrovimo nuotraukas. Pažymi, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ , kaip ir visÄ Pirkimo patvirtinimÄ , parengė atsakovas. Tačiau visus Å¡iuos įsipareigojimus apeliantas įvykdė 2018m. birželio 7 d., kai atsiuntė visus reikalingus dokumentus. Taigi atsakovui pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu kilo jau 2018 m. birželio 7d.

Apelianto vertinimu teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai įvertino įrodymus.

61. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamu reikalavimu prašė pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytÄ Pirkimo patvarkymÄ negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių; nuo sudarymo momento) pagal CK 1.91 straipsnį (dėl apgaulės) arba įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis sugrÄ Å¾inti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; jeigu atsakovas nevykdo teismo įsipareigojimo sugrÄ Å¾inti krovinį į Roterdame esantį Steinwergo sandėlį, tai skirti 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelsimo dienÄ ; jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo pripažinti Pirkimo patvarkymo negaliojančiu, tai atsakovui iÅ¡lieka prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už krovinį, todėl ieÅ¡kovas teikia alternatyvų reikalavimÄ Å¡ioje byloje, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 31 162,88 JAV dolerių skolÄ .

62. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (1 dalis). CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti ekonomiÅ¡kumo ir prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principai. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti; prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, – praneÅ¡tų apie pasikeitimÄ , laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės vykdymo kliÅ«tis ir panaÅ¡iai.

63. Bendrieji sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnio nuostatose: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (2 dalis); sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

64. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017).

65. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių. 66. 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo el. laiÅ¡kų (susiraÅ¡inėjimo) visuma įrodo atsakovo apgaulę, kuri buvo planuojama ir/ar vyko prieÅ¡ Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymÄ (sÄ lygų derinimo metu).

Taip pat, atsakovo apgaulė pasireiÅ¡kė veiksmais po Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymo, nes atsakovas sudarė Pirkimo patvarkymÄ neturėdamas tikslo apmokėti už prekes, kurias susitarė įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo veiksmai (veikimas; neveikimas): prieÅ¡ Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymÄ (sÄ lygų derinimas el. laiÅ¡kais), Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymo metu (ieÅ¡kovas pasirašė atsakovo pateiktas sÄ lygas), atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys po Pirkimo patvarkymo pasiraÅ¡ymo (atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už gautas prekes) įrodo, kad atsakovas Pirkimo patvarkymÄ su ieÅ¡kovu sudarė dėl apgaulės.

67. Å alys Pirkimo patvarkymo pagrindu susitarė, kad prekės atsakovui turėjo bÅ«ti pristatytos iki 2018 m. gegužės 20 d. į Steinweg sandėlį Roterdame pagal DDP, t. y. incoterms sÄ lygas. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje bylos Å¡alys patvirtino (neginčijo), jog pagal Pirkimo patvarkymÄ â€“ prekių nuosavybės teisės atsakovui turėjo pareiti nuo ieÅ¡kovo pateiktos atsakovui sÄ skaitos apmokėjimo. IeÅ¡kovas argumentuoja, jog atsakovas gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo prekių krovinį, perkrovė ir iÅ¡gabeno į KlaipėdÄ , neapmokėjęs (apgaulės bÅ«du). Be to, atsakovas sutarties pagrindu pardavė ginčo prekes Rusijos įmonei.

68. Pažymėtina, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 1, 5 dalys).

69. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi bÅ«ti vertinami abiejų Å¡alių veiksmai, tiriamas bei vertinamas elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti valios formavimosi procesÄ ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trÅ«kumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018). 70. 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo prekes, tačiau negavo tyrimo analizės ataskaitos, kuri pagal Pirkimo patvarkymo sÄ lygas dėl apmokėjimo – privaloma pateikti.

Atsakovas pažymėjo, jog ginčo prekes pirko turėdamas tikslÄ perparduoti (ieÅ¡kovas buvo informuotas). 2018 m. birželio 8 d. el. laiÅ¡ku atsakovas sužinojo, kad gautas prekių krovinys yra drėgnas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pareiga įrodyti ginčo prekių kokybę. Be to, remiantis Pirkimo patvarkymo sÄ lygomis, bylos Å¡alys buvo susitarusios dėl ginčo prekių pristatymo pagal tarptautinės prekybos sÄ lygas (international commercial terms; incoterms) – DDP. Atsakovas, 2018 m. liepos 16 d. (po 1,5 mėn. nuo prekių pristatymo) gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kÄ , kuris patvirtino, jog ieÅ¡kovas atliko muitinės formalumus.

Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. liepos 20 d. atsakovas ginčo prekių Krovinį iÅ¡plukdė į KlaipėdÄ , nepatikrinęs prekių kokybės Roterdamo uoste, motyvuodamas tuo, kad neturėjo galimybės.

71. Atsakovė kaltinama, kad apgaulės bÅ«du, neapmokėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaitos – faktiÅ¡kai perėmė prekes, kurios priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise. Atsakovas kaltina ieÅ¡kovę susitarimo nevykdymu, be to, atsakovas prekių trÅ«kumÄ Ä¯rodinėja patikrinimo aktais, kurie buvo gauti 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. sausio 2 d., t. y. nustatytu prekių neatitikimu bylos Å¡alių sutartai kokybei. 72. 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių (toliau – ir Konvencija) 30 straipsnis nustato pardavėjo prievolę pristatyti prekes, perduoti su jomis susijusius dokumentus ir perduoti nuosavybės teisę į prekes, kaip to reikalauja sutartis ir Å¡i Konvencija.

73. Konvencijos 38 straipsnyje numatyta pirkėjo pareiga patikrinti prekes arba užtikrinti jų patikrinimÄ per tokį trumpÄ laikotarpį, koks yra praktiÅ¡kai galimas tomis aplinkybėmis. Jeigu sutartyje numatytas prekių pervežimas, patikrinimas gali bÅ«ti atidėtas iki prekės pasieks jų paskyrimo vietÄ . Remiantis Konvencijos 39 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas netenka teisės remtis prekių neatitikimu, jeigu jis neduoda praneÅ¡imo pardavėjui, nurodydamas neatitikimo pobÅ«dį, per protingÄ laikÄ po to, kai jis jį pastebėjo ar turėjo pastebėti.

74. IeÅ¡kovo prisiimtÄ sutartinę prievolę sudarė prekių pristatymas Incoterms DPP sÄ lygomis į Steinwergo Roterdamo sandėlį iki 2018 m. gegužės 20 d. IeÅ¡kovas nebuvo įpareigotas organizuoti prekių pervežimo į atsakovo norimÄ vietÄ , TalinÄ . Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ užtikrinti Pirkimo patvarkyme nurodytų prekių pristatymÄ Ä¯ Steinwergo Roterdamo sandėlį. Apeliacinės instancijos vertinimu, pagal Konvencijos 35 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Incoterms DDP sÄ lygas ieÅ¡kovas privalėjo užtikrinti prekių atsakovui pristatymÄ ir atsakyti už prekių kokybės neatitikimÄ , egzistavusį rizikos perėjimo atsakovui momentu.

75. Apelianto (ieÅ¡kovo) nuomone, remiantis CK 1.91 straipsniu, Pirkimo patvarkymas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių), nes atsakovas apgaulės bÅ«du įgijo faktinę prekių kontrolę, t. y. neapmokėjęs SÄ skaitos, pakrovė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ konteinerius ir iÅ¡plukdė į KlaipėdÄ , nežinant ieÅ¡kovui. 76. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas argumentavo, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai sutartiniuose santykiuose, nes perėmęs ginčo prekes neatsiskaitė ir nebebendravo su ieÅ¡kovu.

Atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui, tačiau gavęs prekes nutraukė bendravimÄ , t. y. apgaulės bÅ«du ginčo prekes pardavė trečiajam asmeniui, nors prekių nuosavybės teisės priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo vertinimu atsakovas faktiÅ¡kai perėmė prekių kontrolę ir iÅ¡plukdė prekes iÅ¡ Roterdamo uosto į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ â€“ siekdamas už prekes nesumokti ir parduoti trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovas nurodo, kad iki atsakovui perimant faktinę prekių kontrolę, jam nebuvo įmanoma suprasti, kad atsakovas siekė apgaulės bÅ«du įgyti prekes (svetimÄ turtÄ ).

77. IeÅ¡kovo nuomone, remiantis Pirkimo pardavimo sÄ lygomis – ieÅ¡kovas įvykdė visus savo įsipareigojimus: pristatė prekes į Roterdamo uostÄ (tarp bylos Å¡alių ginčo nėra); ieÅ¡kovas nusiuntė sÄ skaitÄ atsakovui už pristatytas prekes; 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas informavo, kad prekės muitinėje patikrintos; ieÅ¡kovas yra pateikęs visus dokumentus pagal Pirkimo patvarkymo sÄ lygas. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad atsiuntė atsakovui tyrimo ataskaitÄ , nes pateikė krovinio detalizacijÄ (2018 m. gegužės 15 d. el. laiÅ¡kai).

Atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų, jog trÅ«kta papildomos tyrimo ataskaitos. 78. 2019 m. kovo 20 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad nesumokėjo ieÅ¡kovui už prekes, nes ieÅ¡kovas nepateikė tyrimo ataskaitos. IeÅ¡kovas buvo detaliai susipažinęs su Pirkimo patvarkymo sÄ lygomis, t. y. ieÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Pirkimo patvarkymÄ , tikslino sÄ lygas. Atsakovo nuomone, atsakovo pareiga sumokėti už prekes atsiranda nuo ieÅ¡kovo dokumentų komplekto kopijos pateikimo atsakovui (įskaitant konosamentÄ , sÄ skaitÄ , pakavimo sÄ raÅ¡Ä , tyrimo ataskaitÄ ir pakrovimo nuotraukas).

79. Siekiant iÅ¡vengti ginčų, tikslingiausia, racionaliausia bÅ«tų buvę ieÅ¡kovo pristatomų į Steinwergo Roterdamo sandėlį prekių kokybę, kuri nurodyta Pirkimo patvarkyme patikrinti pristatymo metu, gautus rezultatus fiksuoti prekių priėmimo – perdavimo akte, ar pan. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo prekių pristatymo pareigÄ sudarė prekių pristatymas į Steinwergo Roterdamo sandėlį, bet ne prekių pristatymas į atsakovo siekiamÄ ir/ar norima paskirties vietÄ , t. y.

Klaipėdos ar Talino uostÄ , tai atsakovui tikslinga buvo krovinį patikrinti jį perimant Roterdame. Bylos Å¡alys prekių pristatymo atveju nepasirašė prekių priėmimo – perdavimo akto, kuriame bÅ«tų objektyviai užfiksuoti prekių patikrinimo (taip pat ir pagal kokybę) rezultatai. Pirkimo patvarkyme esant įtvirtintai aiÅ¡kiai atsakovo pareigai priimti prekes pagal kiekį ir kokybę Steinwergo Roterdamo sandėlyje, Å¡ios aplinkybės neigiami padariniai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, formaliai vertinant galėtų tekti atsakovui.

Atsakovui prekių pristatymo metu neįvykdžius pareigos patikrinti prekes ir neįforminus prekių priėmimo rezultatų dėl prekių kiekio ir kokybės pristatymo metu bei nereiškus pretenzijų kitokia forma, ( išskyrus nustatytas aplinkybes dėl drėgmės), formaliai vertinant galima būtų laikyti, kad prekių kiekis ir kokybė pakrovimo metu buvo tokia, kokia nurodyta prekių pristatymo dokumentuose. Tašiau šiuo atveju dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, sutiktina su atsakovu ir teismo išvadomis, kad prekių patikrinimas pristatymo metu nebuvo objektyviai galimas, nes ieškovas 2018 m. gegužės 28 d. (8 – 12 dienų vėluodamas) pristatė atsakovui metalo laužo konteinerius, 2018 m. birželio 7 d. ieškovas įvykdė likusius sutartinius įsipareigojimus ir perdavė atsakovui dokumentus ir tik 2018 m. liepos 16 d. ieškovas pilnai atliko muitinės procedūras.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos Å¡alys neginčija prekių pristatymo, gavimo, muitinės procedÅ«rų atlikimo fakto ir pristatymo laiko. Atsakovas 2018 m. liepos 20 ir 21 d. ginčo prekes pakrovė į laivÄ , kuris plaukė į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ . IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas apgaule iÅ¡plukdė Krovinį, tikslu perduoti jį kitam asmeniui nėra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai, kad atsakovas siekė Krovinį perduoti trečiajam asmeniui, labiau tikėtina, kad siekė ne apgauti ieÅ¡kovÄ , o operatyviau perduoti Krovinį, atsižvelgiant į trečiojo asmens paklausimus dėl Krovinio, galimybės pateikti kitÄ Krovinį ir pan. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktus susiraÅ¡inėjimus, susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡alių tarpusavio bendradarbiavimas siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ kuo operatyviau, racionaliau, nebuvo pakankamas.

80. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo manyti, kad ginčo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, t.y. kad ieÅ¡kovas buvo suklaidintas, jog negaus apmokėjimo už Krovinį. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog atsakovas siekia sudaryti sutartį stengdamasis iÅ¡vengti apmokėjimo ieÅ¡kovui už Krovinį. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už Krovinį jį pardavė kitiems asmenims ir siekė Krovinį pristatyti naujam gavėjui, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, negali bÅ«ti vertinama jog sudarant ginčo sandorį ar, ir jį vykdant buvo,galėjo bÅ«ti valios trÅ«kumų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, ir neturi teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl Pirkimo patvarkymo pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas tyčia bÅ«tų siekęs suklaidinti ieÅ¡kovÄ ar nutylėti aplinkybes, susijusias su Pirkimo patvarkymu ir ieÅ¡kovas tai žinodamas (ne)bÅ«tų sudaręs sandorio.

Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai įvertino įrodymus, ir apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo vertinti kitaip. Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms sprendžia, kad nėra tikslinga teismo motyvų kartoti.

81. Pažymėtina, kad atsakovė 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovui pateikė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia Pirkimo patvarkymu tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl esminio pažeidimo, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė sutartos kokybės ir specifikacijos prekių. Nors ieÅ¡kovas ir nurodė, kad sutarties nutraukimas nepagrįstas, tačiau sutarties nutraukimo neginčijo.

82. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi – patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo ir areÅ¡tavus metalo lauÅ¾Ä , bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantį konteineriuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikomi Laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo lauÅ¾Ä parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų Å¡io metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti ar kitaip iÅ¡gabenti iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto.

Atsakovas organizavo Klaipėdos jÅ«rų uoste esančių prekių kokybės patikrinimÄ . Atlikus prekių kokybės patikrinimÄ , nustatyta prekių neatitikimas bylos Å¡alių sutartai kokybei. NetinkamÄ prekių kokybę bei specifikacijÄ atsakovas įrodinėja, atsakovo inicijuota prekių patikra bei iÅ¡ prekių paimtų mėginių analize. Atliktų patikrinimų procedÅ«rų, rezultatų ieÅ¡kovas neginčija.

83. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

84. Sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas).

85. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018).

86. Apeliacinio teismo vertinimu ieÅ¡kovo argumentai, kad Pirkimo patvirtinime nepagrįstai nurodyta, kad griežtai draudžiami žalingi elementai, pavyzdžiui AS, SN, HF, PB ir t.t., nes atsakovas niekada neteikė praÅ¡ymo ar bent jau užklausimo dėl Å¡ių medžiagų (ne)buvimo, tai, kad dėl Å¡ios sÄ lygos nebuvo susitarta, kad Å¡i sÄ lyga neatitinka faktinio susitarimo ir todėl yra negaliojanti įvertinus Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , Pirkimo patvirtinimo sÄ lygas, tai, kad Å¡alys pasirašė PatvirtinimÄ gera valia, visiÅ¡kai nepagrįsti. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys dėl minėtų sÄ lygų nesusitarė. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad Pirkimo patvirtinimas yra tik formalus Å¡alių susitarimo patvirtinimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčijo Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų.

87. Apeliantas nurodo, kad atsakovo 2019 m. sausio 7 d. praneÅ¡imas dėl Pirkimo patvarkymo nutraukimo el. laiÅ¡ku atsiųstas po daugiau nei 7 mėnesių yra pavėluotas, nereikÅ¡mintas ir atmestinas. Atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Pirkimo patvarkymo dėl krovinio kokybės ir turi bÅ«ti taikoma 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinių prekių pirkimo – pardavimo sutarčių 39 straipsnio 1 dalis. Atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir Pirkimo patvirtinimÄ nutraukti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Apelianto vertinimu atsakovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Be to visos prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos susidarė ne dėl ieÅ¡kovo, o tik dėl atsakovo kaltės nes Krovinys buvo areÅ¡tuotas tik dėl to, kad atsakovas siekė apgaulės bÅ«du neapmokėti už Krovinį.

88. Be kitų argumentų apeliacinės instancijos teismui apeliantas nurodė, kad neginčija, kad byloje yra keliamas krovinio muitinės procedÅ«rų klausimas. Tačiau tai yra susiję su krovinio iÅ¡siuntimu iÅ¡ Roterdamo, kai krovinys jau buvo atsakovo dispozicijoje. 2018 m. gegužės 4d. apeliantas, dar prieÅ¡ krovinio gabenimÄ Ä¯ RoterdamÄ , nurodė atsakovui, kad turi pakeisti krovinio kodÄ iÅ¡ anksčiau Å¡alių suderinto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad iÅ¡siuntimo uoste pagal kodÄ (duomenys neskelbtini) prekių nekraus.

Atsakovas atsakė, kad bus problematiÅ¡ka, nes planuoja pateikti muitinei prekę pagal kitÄ krovinio kodÄ . Tačiau tai nesusiję su paties krovinio charakteristika, bet su atsakovo noru krovinį iÅ¡ Roterdamo iÅ¡gabenti nurodant kitÄ prekių nomenklatÅ«ros kodÄ , nei jas iÅ¡ Italijos iÅ¡gabeno apeliantas. Apeliantas pristatė krovinį į RoterdamÄ ir Å¡itaip savo įsipareigojimus įvykdė. Atsakovui kilo problemos tuomet, kai krovinį norėjo iÅ¡gabenti iÅ¡ Roterdamo į TalinÄ . Pažymi, kad apeliantas, nors pagal Å¡alių susitarimÄ nebuvo įsipareigojęs, padėjo iÅ¡spręsti kilusias problemas dėl krovinio prekių kodo pakeitimo Roterdame.

Konkrečiu atveju atsakovui buvo perduoti ne prekių iÅ¡siuntimo dokumentai, bet pačios prekės sandėlyje. Pats faktas, kad atsakovas prekes priėmė, o po to dar jas ir iÅ¡siuntė iÅ¡ Roterdamo reiÅ¡kia, kad buvo perduoti visi reikalingi dokumentai. Pagal Pirkimo patvirtinimo sÄ lygas Å¡alys sutarė, kad atsakovas apmokės už krovinį, kai gaus visus reikiamus dokumentus. Apeliantas visus reikiamus dokumentus atsakovui vėliausiai atsiuntė 2018m. birželio 7 d. el. laiÅ¡ku, todėl bÅ«tent tuomet atsakovui kilo pareiga apmokėti apeliantui už krovinį.

89. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui papildomai nurodė, kad Pirkimo patvirtinime, kurį abi Å¡alys derino aktyviai komunikuodamos el. laiÅ¡kais bei programėlės whatsapp pagalba be kitų sÄ lygų, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl Krovinio kokybės, susitardamos dėl konkrečios privalomos Krovinio cheminės sudėties, t.y. konkrečiai Pirkimo patvirtinime nurodytų konkrečių cheminių elementų konkretaus kiekio Krovinio sudėtyje, bei dėl aiÅ¡kių apmokėjimo už Krovinį sÄ lygų, viena kurių - kad apmokėjimas už Krovinį atliekamas tik po to, kai pardavėjas pateiks pirkėjui atsakovui Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitÄ .

IeÅ¡kovas niekada taip ir neįvykdė vienos iÅ¡ esminių Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų, t.y. nepateikė atsakovui Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos. BÅ«tent toje ataskaitoje turėjo aiÅ¡kiai bÅ«ti nurodyta, kad ieÅ¡kovo pateiktas Krovinys atitinka sutartÄ kokybę bei cheminę Krovinio sudėtį. IeÅ¡kovas pakartoja akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį teiginį, kad neva ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui tyrimo ataskaitų, t.y. krovinio detalizacijÄ tiek 2018m. gegužės 15 d. el. laiÅ¡ku, tiek 2018m. birželio 7 d. el. laiÅ¡ku.

IeÅ¡kovo nurodomuose el. laiÅ¡kuose ieÅ¡kovas tiesiog pateikia Krovinio apraÅ¡ymÄ , bet ne Krovinio sudėties tyrimo analizę, kurioje turintys tÄ teisę ir iÅ¡silavinimÄ atlikti specialistai, aiÅ¡kiai bÅ«tų patvirtinę konkrečiÄ Krovinio cheminę sudėtį. Tokio dokumento ieÅ¡kovas niekada nėra pateikęs. Tai, kad atsakovas kėlė klausimus dėl ieÅ¡kovo pateikto Krovinio kokybės patvirtina atsakovo iniciatyva, atsiradus tam galimybei, atlikta Krovinio patikra Klaipėdos uoste, kuri ir lėmė atsakovo sprendimÄ pasinaudoti 1980-05-12 Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatomis ir nutraukti Pirkimo patvirtinimÄ dėl esminio jo sÄ lygų pažeidimo.

Ieškovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigas, nes pristatė ne tos kokybės ir sudėties Krovinį.

90. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad apeliantas tiek apeliaciniame skunde, tiek teikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus apeliaciniam teismui iÅ¡ esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes ir tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ esmės nepateikė duomenų, argumentų, įrodymų, kurie paneigtų pirmos instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, turėtų įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ( Å¡ios nutarties 44-49 punktai) ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, atsakovo paaiÅ¡kinimus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visumÄ Ä¯rodymų, iÅ¡samiai dėl jų pasisakė, nustatė bei iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, ir pagrįstai nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovui visas nurodytas sumas.

Teisėjų kolegija turi pagrindo išvadai, kad apeliantas iš esmės apeliaciniame skunde pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos išdėstė ir pirmosios instancijos teisme siekdamas priešingo nei pirmosios instancijos teismo įrodymo vertinimo ir priešingų išvadų, tačiau tam nėra teisinio pagrindo.

91. Pirmosios instancijos teismas įvertino faktines aplinkybes dėl pasiraÅ¡yto 2018 m. gegužės 15 d. pirkimo patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal nurodytas sÄ lygas nupirko 100 MT +/-5% HSS minkÅ¡tinto plieno metalo laužo po 370 USD/MT Incoterms DDP (Steinweg Roterdamo sandėlis) pristatymas iki 2018 m. gegužės 20 d., konkrečiomis sÄ lygomis. Taip pat padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas nuo 2018 m. balandžio 10 d., kad Å¡alys tarėsi dėl sÄ lygų, Krovinio, jo kiekio, kokybės, sudėties, pristatymo vietos bei terminų.

Teismas įvertinęs faktines aplinkybes pagrįstai sprendė, kad nors krovinį ieÅ¡kovas į Steinweg sandėlį Roterdame pristatė 2018 m. birželio 4 d., tačiau atsakovas krovinį realiai turėjo nuo 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovui pilnai atlikus muitinės procedÅ«ras iki 2018 m. liepos 20 d. iÅ¡siuntimo į KlaipėdÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovas gauto krovinio negalėjo per tokį trumpÄ laikÄ patikrinti, kaip kad buvo praktiÅ¡kai galima atlikti nurodytomis ginčo aplinkybėmis (Konvencijos 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Vėlesni atlikti patikrinimai patvirtina, kad tam reikėjo daug dagiau laiko.

92. Teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas pristatė dalį Å¡lapio krovinio (3 konteineriai), ir tai Å¡alims buvo žinoma dar Roterdame, UAB „Novitera“ laboratorijos specialistai tik patvirtino šį faktÄ ir nustatė, jog tik viename iÅ¡ keturių konteinerių krovinio drėgmė siekia 2.28 proc., visuose likusiuose konteineriuose krovinio drėgmė virÅ¡ija 24 proc. SGS mėginių paėmimo metu taip pat užfiksuota ir į ataskaitÄ Ä¯raÅ¡yta, jog trijuose konteineriuose metalo milteliai yra riebÅ«s/drėgni.

Pateiktame UAB „Novitera“ sertifikate užfiksuota, jog nei vienas iÅ¡ krovinio sudėtinių cheminių elementų neatitinka Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų, kai kur parametrai skiriasi net dvigubai. Trakų istorinio muziejaus tyrimo iÅ¡vadomis visuose mėginiuose rasta nuodingos medžiagos – Arseno (AS), o vieno konteinerio mėginyje – ir Torio (TH), kai tuo tarpu, Å¡alys Pirkimo patvirtinimu buvo susitarę, jog krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai – pvz. AS, SN, HF, PB it t.t.

Kaip minėta dėl procedÅ«rų nebuvo pareikÅ¡ta prieÅ¡taravimų, ieÅ¡kovė neginčijo pateiktų duomenų, iÅ¡vadų. Taip pat pagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ta aplinkybė, kad Krovinys supakuotas maiÅ¡uose, nevertintina, kaip esminis sutarties pažeidimas, nes apie Å¡ias aplinkybes Å¡alims buvo žinoma ir dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų, gabeno Krovinį į KlaipėdÄ , nors iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo ir matyti, kad kėlė klausimÄ dėl to, kaip į tai reaguos trečiasis asmuo, kuriam gabenamas krovinys.

Pažymėtina, kad nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad trečiajam asmeniui nebuvo svarbu Krovinio kokybė, cheminių elementų sudėtis, tai, kad krovinyje griežtai draudžiami žalingi elementai nes byloje nėra duomenų kokioms reikmėms ketino trečiasis asmuo įsigyti Krovinį. Be to ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Atsakovo Krovinio kokybė netenkino, dėl konkrečių sÄ lygų Å¡alys buvo susitarusios, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad aplinkybė, kad Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų krovinyje nustatyti draudžiami žalingi elementai, neturi reikÅ¡mės, nepagrįsti.

Be to, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pažymėtina ir tai, kad labiau tikėtina, kad nesant žaliavos sudėtyje reikalaujamų cheminių elementų kiekio nėra galimybės pagaminti reikiamos kokybės gaminio.

93. Atsakovas nurodo, kad nesulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo Krovinio tyrimo (analizės) ataskaitos, kuri buvo privaloma pagal Pirkimo patvirtinimo sÄ lygas, ir byloje tebesitęsiant ginčui, kreipėsi į specialistų grupę, kurie atliko Krovinio patikrÄ - paėmė mėginius, juos iÅ¡tyrė laboratorijos sÄ lygomis ir pateikė savo iÅ¡vadas. Krovinio patikra buvo atlikta Klaipėdoje ir praėjus kuriam laikui po jo pristatymo neturi absoliučiai jokios įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje. Metalo laužo milteliai nėra gendanti ar cheminę sudėtį keičianti medžiaga ir byloje nėra įrodyta prieÅ¡ingai.

Dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad patikrÄ atsakovas atliko pavėluotai, jÄ privalėjo atlikti perėmęs krovinį ir pan., teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka, kad tyrimai buvo atlikti ne iÅ¡ karto, praėjus pakankamai laiko, tačiau, kaip minėta tai lėmė objektyvios tarp Å¡alių susiklosčiusios aplinkybės. Sutiktina su atsakovu, kad Å¡ios aplinkybės įtakos cheminių elementų sudėčiai Krovinyje negalėjo turėti, todėl iÅ¡ esmės nustačius Krovinio trÅ«kumus, Pirkimo patvirtinimo sÄ lygų neatitikimÄ , Sutarties nutraukimo nėra pagrindo vertinti kaip neteisėto.

94. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, kad krovinys iÅ¡ esmės neatitiko Å¡alių sutartos krovinio kokybės, buvo su Å¡alių numatytais griežtai draudžiamais žalingais elementais, krovinys buvo užterÅ¡tas radioaktyviomis medžiagomis, o tai yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartį ir Å¡is pažeidimas yra esminis, kadangi atsakovui pateiktas krovinys neatitiko iÅ¡ esmės sutartų sÄ lygų dėl krovinio kokybės, atsakovas prarado galimybę krovinį (su žalingais, radioaktyviais elementais) realizuoti kitiems asmenims, tokiu bÅ«du atsakovas netenka to, ko jis turėjo teisę tikėtis pagal sutartį – krovinio tolesnio realizavimo ir pelno gavimo (Konvencijos 25 straipsnis).

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Konvencijos 49 straipsnio 1 dalies (a) punktu ir sutartį nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas dėl nurodyto pažeidimo apie sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kė per protingÄ laikÄ , iÅ¡ karto nustatęs nurodytas aplinkybes Klaipėdoje įteikdamas ieÅ¡kovui 2019 m. sausio 7 d. raÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kad sutartis Pirkimo patvirtinimas nutraukiama dėl esminio pažeidimo, t. y. ieÅ¡kovo ne sugebėjimo patiekti sutartos kokybės ir specifikacijos prekių (Konvencijos 49 straipsnio 2 dalies (b) punkto (i) papunktis).

95. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jų prievolių pagal sutartį vykdymo, paliekant teisę iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, kurie gali bÅ«ti atlyginami (Konvencijos 81 straipsnio 1 dalis). Teismas iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio padarė iÅ¡samiai įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė esminės Pirkimo patvirtinimo sÄ lygos, t. y. nepateikė atsakovui prekės, dėl kurios Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė Pirkimo patvirtinime, o pateikė prekę, kuri savo kokybinėmis savybėmis ir specifikacija neatitinka tos krovinio kokybės, dėl kurios Å¡alys buvo susitarusios.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo patvirtinimo Å¡alis, atsakovas, turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kadangi byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. byloje nustatyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrįstai tenkino visa apimtimi. Teismas pagrįstai priteisė atsakovui  979,70 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 33 604 Eur nuostolių susijusių su Krovinio saugojimu ir prastova už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 11 d. imtinai bei po 204 Eur nuostolių į dienÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 12 d. iki Krovinio saugojimo ir prastovų pabaigos, 2 888,47 Eur nuostolių susijusių su Krovinio patikros atlikimu.

Apeliacinio teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , todėl skundas atmestinas.

96. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ä®rodymai vertinami tikėtinumo taisyklėmis.( CPK 185 straipsnis).

Apeliantas nepaneigė skundžiamo sprendimo išvadų, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

97. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti. Kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie neaptarti neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 98. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių nustatymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 99. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 100.

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 1 614 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 264 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , kÄ pagrindžia į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas netenkintinas, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas praÅ¡o priteisti 1940 Eur patirtų iÅ¡laidų, pateikė duomenis apie sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į pateiktus duomenis vertintina, kad praÅ¡ymas pagrįstas, atsakovui priteistina 1940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovui D. M. Trading Pte. Ltd. iÅ¡ ieÅ¡kovo Multi-Alloys GmbH 1940 Eur (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjos Lina Muchatrovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė