2021-06-16 Nr. AB-13190-3-61-3-03475-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1320-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03475-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos (toliau – ir pareiškėjas, Klinikos) kreipėsi į teismą su skundu, prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R-613(AG-508/03-20199) ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – ir Ministerija) priimti bei pagal savo kompetenciją įvertinti 2019 m. birželio 18 d. projekto „LSMU ligoninės Kauno klinikų Kardiologijos korpuso atnaujinimas (modernizavimas), siekiant sumažinti energijos vartojimo sąnaudas“ (toliau – ir Projektas) pirmų metų energijos sąnaudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaitą (toliau – ir Patikslinta ataskaita); 2) esant tinkamam sutartimi apibrėžto projekto įgyvendinimui, panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. D1-259 (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir Agentūra) sudarė „Projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį“ Nr. KKS-S-26(2015)/SUT-l 5-0777 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi buvo nustatytos finansavimo sąlygos ir suteiktų lėšų administravimo tvarka, teikiant finansavimą klimato kaitos specialiosios programos lėšomis, įgyvendinant Projektą. Pareiškėjas Projektą įgyvendino 2017 m. gegužės mėnesį, 2018 m. birželio 6 d. parengė Projekto pirmų metų energijos sąnaudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaitą (toliau – ir Ataskaita) bei pateikė ją Ministerijai. Ministerija 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (52)-D8-1745 informavo pareiškėją, jog Įsakymu nusprendė susigrąžinti dalį išmokėtos subsidijos sumos (80 333,64 Eur). Pasak pareiškėjo, Ataskaitoje pateikti duomenys yra neteisingi, Projekto rodikliai įgyvendinti visa apimtimi, todėl Klinikos Ministerijos prašė įvertinti naujus duomenis, tačiau Ministerija atsisakė tai daryti. Pareiškėjas pažymėjo, jog remiantis Sutarties šalių bendradarbiavimo, gero viešojo administravimo ir turinio viršenybės prieš formą principais, buvo prašoma įvertinti duomenis, kurių skundo šalys neturėjo ir negalėjo įvertinti teisės aktuose numatytais terminais. Ministerija ir Komisija situaciją įvertino siauruoju teisės normų aiškinimo metodu, neįvertino fakto, jog nepaisant formaliųjų klaidų pirminėje Ataskaitoje Sutarties tikslas yra pasiektas.

3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Ministerija nurodė, kad Ataskaitoje buvo konstatuota, jog Klinikos Projektą įvykdė iš dalies, Ataskaitos duomenys buvo patvirtinti ekspertų. Pareiškėjui buvo siūloma patikslinti Ataskaitą. Skundžiamas Įsakymas dėl subsidijos tikslinimo priimtas remiantis laiku ir tinkamai pateikta nepriklausomų vertintojų patvirtinta Ataskaita. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės po sprendimo dėl subsidijos tikslinimo priėmimo pakartotinai vertinti pareiškėjų pateiktas to paties laikotarpio ataskaitas ir keisti ir (arba) naikinti sprendimus dėl subsidijos tikslinimo. Atsisakydama vertinti Patikslintą ataskaitą, Ministerija veikė pagal sako kompetenciją, laikėsi teisės aktų nuostatų. Patikslintos ataskaitos skaičiavimai nėra patikrinti ir patvirtinti nepriklausomų vertintojų. Ministerija taip pat atkreipė dėmesį, kad skundą Komisijai pareiškėjas pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

6. Agentūra nurodė, kad teikdamas paraišką, pareiškėjas pats atliko paskaičiavimus ir nurodė, kokius rezultatus planuoja pasiekti. Paraiškų vertinimas vyko konkurso būdu, todėl planuojamas pasiekti modernizavimo efektyvumas buvo vienas iš esminių pareiškėjų vertinimų kriterijų. Pareiškėjo planuoti pasiekti rezultatai buvo įtraukti į Sutartį, pareiškėjas įsipareigojo juos pasiekti. Agentūros manymu, pareiškėjo teiginiai, esą Ataskaitos sudarymo metu galbūt taikytos klaidingos skaičiavimo prielaidos ir elektros sąnaudos buvo apskaičiuotos visų klinikų mastu, nors buvo apšiltintas tik vienas iš 38 Klinikų korpusų, yra klaidinantis, nes skirtumas tarp vieno korpuso ir 38 korpusų elektros sąnaudų, yra per daug didelis, kad šiuos skaičius būtų galima supainioti. Agentūra taip pat pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės tikslinti jau pateiktą ir nepriklausomų ekspertų patvirtintą ataskaitą; po sprendimo dėl subsidijos tikslinimo priėmimo nėra galimybės pakartotinai vertinti pareiškėjų, įgyvendinančių projektus Klimato kaitos programos lėšomis, pateiktas ataskaitas ir keisti ir (arba) naikinti sprendimus dėl subsidijos tikslinimo.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skundą.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Klinikos ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas 2015 m. balandžio 8 d. sudarė Sutartį, kurioje nustatytos finansavimo sąlygos ir administravimo tvarka teikiant finansavimą Projektui; byloje pateikta Projekto primų metų energijos sąnaudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaita; Agentūra 2019 m. sausio 29 d. raštu Nr. (29-2-ll)-APVA-234 informavo Ministeriją apie tai, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties priede Nr. 6 nustatytų Projekto aplinkosaugos rodiklių (įvykdymas siekia 93,683 proc.), todėl pareiškėjui skirta subsidija turi būti tikslinama; Ministerija Įsakymu pareiškėją įpareigojo per 60 dienų nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos sugrąžinti permokėtą 80 333,64 Eur subsidijos dalį; pareiškėjas 2019 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-(1.18)-4787 pateikė Ministerijai prašymą įvertinti Patikslintą ataskaitą; Ministerija 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. (52)-D8-2379 informavo pareiškėją, kad neturi teisinio pagrindo pakeisti ir (ar) panaikinti Įsakymą ir jame numatytas prievoles pareiškėjui, todėl pareiškėjo prašymo netenkino; pareiškėjas dėl Įsakymo panaikinimo ir Ministerijos įpareigojimo įvertinti Patikslintą ataskaitą 2019 m. liepos 26 d. kreipėsi į Komisiją, kuri 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 21R-613(AG-508/03-20199) atmetė pareiškėjo skundą, bylos dalį dėl Įsakymo panaikinimo nutraukė pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą.

9. Remdamasis Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas skundą Komisijai dėl Įsakymo panaikinimo pateikė praleidęs Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą, pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl tos Komisijos spendimo dalies, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas pats apsisprendė neskųsti Įsakymo teisės aktuose nustatytais terminais, kadangi nebuvo parengęs Patikslintos ataskaitos. Įsakyme aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Be to, pareiškėjas yra juridinis asmuo, todėl jam yra keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Aplinkybės, kad pareiškėjas nesikreipė į administracinius ginčus nagrinėjančias institucijas teisės aktų nustatytais terminais, kadangi tuo metu dar nebuvo parengęs Patikslintos ataskaitos, pirmosios instancijos teismas nelaikė svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, todėl darė išvadą, kad Komisija pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą.

11. Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Ministeriją priimti ir įvertinti Patikslintą ataskaitą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. Dl-275 patvirtinto Klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusia nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 7 d.) (toliau – ir Tvarkos aprašas) 842.1, 86.1, 98, 98.2 punktais, konstatavo, jog teisės aktai nesuteikė atsakovui kompetencijos panaikinti Įsakymą ar iš naujo atlikti Projekto įgyvendinimo vertinimą. Pagal viešojoje teisėje taikomą teisėtumo principą, viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktas įgaliojimų ribas, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra negalimas. Todėl Ministerija neturėjo teisėto pagrindo spręsti dėl pareiškėjui taikomos subsidijos dydžio pagal pateiktą Patikslintą ataskaitą ir panaikinti / pakeisti Įsakymą.

12. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog Agentūra iki Įsakymo priėmimo kreipėsi į pareiškėją, atkreipė dėmesį į Ataskaitos skaičiavimus, jų tikslinimo galimybės bei pasekmes dėl prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo (įvykdymo iš dalies). Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. S-C1.18/01167 Agentūrai nurodė, kad Ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi ir nauja ataskaita nebus teikiama; 2018 m. spalio 29 d. elektroniniame pranešime pareiškėjo atstovas Agentūrai nurodė, kad Ataskaitos duomenys yra teisingi. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Agentūra ar Ministerija, vertindamos Projekto įgyvendinimą, netinkamai vykdė joms teisės aktuose nustatytas pareigas.

III. 13. Pareiškėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą.

14. Pareiškėjas palaiko skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus, mano, jog pirmosios instancijos teismas analizuodamas bylos įrodymus neįvertino jų visumos bei tarpusavio sąsajos, didesnį dėmesį skyrė aplinkybei, kad pareiškėjas buvo praleidęs terminą skundui dėl Įsakymo paduoti. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino atsakovo paaiškinimus dėl Tvarkos aprašo taikymo ir neįvertino aplinkybės, kad viešojo administravimo subjektas turi galimybę pakeisti savo sprendimus, nustatęs faktinių duomenų neatitikimus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad iki 2019 m. gegužės 31 d. pareiškėjas neturėjo duomenų, pagrindžiančių, jog Ataskaitos duomenys yra netikslūs.

15. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją, apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (132 str. 2 d.). Tuo atveju, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustato, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, jis gali nutartimi pasiūlyti apeliantui per teismo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo (132 str. 3 d. 2 p.). Jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (138 str. 8 d.).

18. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2020 m. kovo 16 d., todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo turėjo būti paduotas iki 2020 m. balandžio 15 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2020 m. balandžio 16 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi Klinikoms nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2021 m. birželio 14 d. (įskaitytinai) pateikti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo padavimo terminą, šio termino praleidimo priežastis pagrindžiančius įrodymus bei kitus su tuo susijusius dokumentus.

20. Pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir nagrinėti bylą iš esmės. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad teikdamas apeliacinį skundą vadovavosi ABTĮ, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (civilinė byla Nr. e3K-3-50-916/2018; Nr. e3K-3-197-469/2020) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. eAS-597-520/2019) apibrėžtomis procesinių veiksmų atlikimo (skundų padavimo) terminų skaičiavimo taisyklėmis. Pareiškėjas pažymi, jog termino skaičiavimo eiga prasideda rytojaus dieną po tos datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, todėl pareiškėjas traktavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminas prasidėjo 2020 m. kovo 17 d. ir tęsėsi iki balandžio 16 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog pakankamai atidžiai ir sąžiningai įgyvendino savo teisę pateikti apeliacinį skundą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į procesinių terminų paskirtį, nėra pagrindo spręsti, jog buvo sukurtos prielaidos bylą nagrinėti neoperatyviai ir (ar) neekonomiškai.

21. Įvertinusi su pareiškėjo apeliacinio skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo 2021 m. birželio 10 d. prašyme išdėstytais argumentais. Pažymėtina, jog ABTĮ nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus (64 str. 1 d.). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (65 str. 2 d.). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (65 str. 5 d.).

22. Iš šios nutarties 17 ir 21 punktuose nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo apskundimo termino eiga prasidėjo 2020 m. kovo 17 d. ir baigėsi trisdešimtos kalendorinės dienos, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., dvidešimt ketvirtą valandą. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, tokį apeliacinio skundo pateikimo termino skaičiavimą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-597-520/2019 pateikti išaiškinimai (minėtoje byloje nurodyto pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2019 m. liepos 19 d., nes birželis (skirtingai nei kovas) turi trisdešimt kalendorinių dienų). Pažymėtina, jog procesas administracinėse bylose vyksta pagal ABTĮ normas, kurias aiškina ir vienodą praktiką dėl to formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 15 str. 1 d.), todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikti CPK nuostatų išaiškinimai nagrinėjamu atveju nėra aktualūs.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).

24. Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežasčių. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kai į teismą kreipiasi juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-822/2019; kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Klinikos iki 2020 m. balandžio 15 d. objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą.

25. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad maža termino praleidimo trukmė pati savaime nėra laikoma pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei nenustatoma kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1144-556/2015; kt.).

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal Klinikų 2020 m. balandžio 16 d. pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė