4998db18-e8f2-4465-9d12-d9396c28be82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-350-340/10Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-01895-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1; 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,kolegijos teisėjų N. Å vedienės, H. Jaglinskio, sekretoriaujant J. Å treimikienei,dalyvaujant atsakovo (apelianto) atstovui R. Valatkai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „MTW“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 008 Lt skolos; 310,96 Lt palÅ«kanų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2001-07-20 bei 2002-09-16 UAB „MTW“ ir Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (toliau - antstolių kontora) sudarė Turto vertinimo sutartis dėl nekilnojamojo turto įvertinimo.

Nurodė tinkamai vykdęs pasiraÅ¡ytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir atlikęs sutartyse nurodytų gyvenamųjų patalpų įvertinimÄ bei vadovaudamasis sutarčių sÄ lygomis iÅ¡rašęs 2002-11-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 300 Lt sumai bei 2002-10-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendrai 708 Lt sumai. Antstolių kontora už atliktus darbus ieÅ¡kovui nesumokėjo. Kadangi 2003-01-01 buvo įvykdyta antstolių reforma, ieÅ¡kovas 2009-01-19 kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kas jam turėtų sumokėti už atliktus turto vertinimo darbus.

Minėta institucija 2009-02-12 raÅ¡tu pranešė, jog vykdomosios bylos buvo užbaigtos iki teismo antstolių reformos, todėl jos Teisingumo ministro 2002-07-08 įsakymo Nr. 202 pagrindu perduotos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo archyvui. IeÅ¡kovas nurodė kreipęsis į atsakovÄ , tačiau Teisingumo ministerija atsisakė sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį valstybei grindė CK 6.271 str. 1 d. nuostata, taip pat Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 13 str. nuostata, įtvirtinančia, jog neteisėtais antstolių veiksmais iki 2003-01-01 padarytÄ Å¾alÄ atlygina valstybė, kuriai bylose atstovauja Teisingumo ministerija.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo argumentais, jog jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nurodė, kad Å¡is terminas skaičiuotinas nuo tada, kai asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , o ieÅ¡kovas apie tai, kad jam nebus sumokėta sužinojo tik 2009-01-07 gavęs atsakovo raÅ¡tÄ , kuriuos Å¡is atsisakė sumokėti už atliktÄ turto vertinimÄ . Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovas praleido ir atsakovas prašė jį taikyti. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2004-01-13 bei 2004-08-16 kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ nurodydamas, kad Teismo antstolių kontora su juo neatsiskaitė už atliktÄ turto vertinimÄ . Kartu ieÅ¡kovas pateikė sÄ raÅ¡Ä PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kurios nebuvo apmokėtos. Teisingumo ministerija 2004-08-31 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas gali gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Dėl to atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2004-01-13, todėl 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2007 m. sausio mėnesį. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CPK 472 str. 1 d. ieÅ¡kovas turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, atliktus vykdant sprendimÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo, taigi, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, valstybei negali kilti pareiga atlyginti žalÄ . Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-09-11 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės UAB „MTW“ naudai 1 008 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 46,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 054,72 Lt; priteisė iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės UAB „MTW“ naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 008 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-03-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ UAB „MTW“ Lietuvos Respublikos valstybei 5,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Dėl ieÅ¡kinio senaties.Teismas konstatavo, kad tiek pagal 1964 metų CK 86 str., tiek pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kaip matyti, ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ (nuotolius) antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (toliau – antstolių kontora) neatsiskaičius už atliktas turto vertinimo paslaugas pagal 2001-07-21 ir 2002-09-16 turto vertinimo sutartis bei Å¡ių sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Teismas nustatė, kad konkretÅ«s atsiskaitymo terminai minėtoje sutartyse nebuvo nustatyti, taip pat nenurodytas sumokėjimo terminas ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas iki 2009-02-12 sužinojo ar turėjo sužinoti, kad vykdomosios bylos, kuriose buvo atliktas turto vertinimas yra užbaigtos, kadangi jis nebuvo vykdymo proceso dalyvis ir tolia informacija jam nebuvo teikiama. Teismas pažymėjo, kad neturėdamas informacijos apie tai, kad vykdomosios bylos yra užbaigtos, ieÅ¡kovas turėjo pagrindo manyti, kad jam už turto vertinimÄ sumokės Å¡ias vykdomÄ sias bylas vykdantys antstoliai. Tik 2009-02-12 Lietuvos antstolių rÅ«mai ieÅ¡kovui pranešė, jog minėtos vykdomosios bylos buvo užbaigtos iki teismo antstolių reformos 2003 metais ir buvo perduotos į teismų archyvus.

Taigi, tik tada ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo teisė gauti atlyginimÄ buvo pažeista, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009-02-12. CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl žalos atlyginimo nustato 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris, akivaizdu, nebuvo pasibaigęs ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ . Dėl reikalavimo atlyginti žalÄ .IeÅ¡kovas reikalauja žalos, kuri, jo teigimu, atsirado dėl antstolių kontoros, veikusios iki antstolių sistemos reformos 2003 metais, veiksmų. Valstybės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ neteisėtais teismo antstolių veiksmais iki 2003-01-01, klausimas spręstinas ne pagal CK 6.271 str. 1 d., o pagal CK 6.272 str. 2 d., reglamentuojančios valstybės deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ teismo veiksmais civilinio proceso srityje, nuostatas.

Teismas nustatė, jog antstolių kontora sutartis su ieÅ¡kovu dėl turto vertinimų sudarė vykdydama jai pateiktus vykdomuosius dokumentus. IÅ¡ieÅ¡kojimus vykdę teismo antstoliai prieÅ¡ užbaigdami bylas ir perduodami jas į archyvÄ turėjo pareigÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, vykdomosios bylos Nr. 0003/02/02070 dokumentų, teismo antstoliai Å¡ios pareigos neatliko, o vykdomÄ sias bylas jiems užbaigus tolimesnis vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2005-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S40 – 851/2005 (duomenys iÅ¡ minėtos vykdomosios bylos), pagal įstatymÄ nebebuvo galimas.

Teismas laikė, kad yra pagrindas pripažinti, kad teismo antstoliai neįvykdė 1964 m. CPK 402 str. reikalavimų ir toks jų neveikimas buvo neteisėtas. IÅ¡ pateiktų turto vertinimo ataskaitų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytas turto vertinimo sutartis, nes teismo antstoliai priėmė jų pateiktas turto vertinimo ataskaitas bei pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas įgijo teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. Nustačius visas sÄ lygas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui padarytos 1 008 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

Dėl įstatyminių palÅ«kanų priteisimoTeismas pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartiniai santykiai nesusiklostė. Deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nenumato, jog žalÄ padaręs asmuo, turi pareigÄ mokėti tokias palÅ«kanas. Tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas CK 6.37 str. 2 d. pagrindu yra pagrįstas ir tenkintas. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apelianto nuomone, teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties, neteisingai nurodė terminÄ , nuo kurio skaičiuojama termino pradžios eiga. Nurodo, kad pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie jo teisės pažeidimÄ . Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas iki 2009-02-12 sužinojo, ar turėjo sužinoti, kad vykdomosios bylos, kuriose atliktas turto vertinimas, yra užbaigtos. 2002-12-31 antstolių kontoros prie apylinkių teismų buvo likviduotos.

Kadangi ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, turėjo suprasti, kad po teismo antstolių kontorų reformos pareiga apmokėti už atliktus darbus perėjo ar antstoliui (jeigu vykdomoji byla nėra baigta) ar Teisingumo ministerijai, jeigu vykdomoji byla baigta ir piniginės lėšos už Å¡iÄ paslaugÄ (turto vertinimÄ ) pervestos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas pats nesirÅ«pino jam priklausančių piniginių lėšų už suteiktas paslaugas iÅ¡siieÅ¡kojimu.

Apeliantas laiko, kad Å¡i data galėtų bÅ«ti – 2003-01-01. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas 2004-01-13 kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , kuri nurodė, kas turėtų atsiskaityti už suteiktas paslaugas; dar kartÄ Teisingumo ministerija, atsakydama į 2004-08-16 raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas gali atgauti nesumokėtas lėšas; Å¡iame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2004-01-13, o trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2007 m. sausio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas nepateikia įrodymų, patvirtinančių jo nurodomÄ senaties termino eigos skaičiavimo pradžiÄ .

Apeliantas nepagrįstai senaties eigos termino pradžiÄ sieja su 2003-01-01, kuomet įvykdyta teismo antstolių kontorų reforma, kadangi pati reforma savaime nereiÅ¡kia, kad yra pažeistos ar ginčijamos ieÅ¡kovo teisės. Tik 2009-01-12 Lietuvos antstolių rÅ«mai ieÅ¡kovui pranešė, jog vykdomosios bylos užbaigtos iki teismo antstolių reformos ir buvo perduotos teismo archyvui, tik tuomet ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo teisės yra pažeistos. Apeliacinis skundas tenkinamas. Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ â€“ antstolių kontorai prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo neatsiskaičius už atliktas turto vertinimo paslaugas pagal 2001-07-21 bei 2002-09-16 turto vertinimo sutartis.

IeÅ¡kovas atliko darbus pagal sutartis ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2002-11-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 300 Lt sumai bei 2002-10-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendrai 708 Lt sumai, kurias pasiraÅ¡ytinai gavo antstoliai V. M. ir M. D.. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tik po septynerių metų, 2009-02-12 gavęs Teisingumo ministerijos raÅ¡tÄ apie tai, kad vykdomosios bylos buvo užbaigtos iki teismo antstolių reformos 2003 m. ir perduotos į archyvÄ sužinojo, kad jo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ buvo pažeista, o iki to tikėjosi gauti atlyginimÄ iÅ¡ vykdomÄ sias bylas vykdančių antstolių.Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia iÅ¡vada.

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.); bylose dėl žalos atlyginimo taikytinas trijų metu ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).Nors ieÅ¡kovo pateiktose turto vertinimo sutartyse neaptarta, per kiek laiko nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo užsakovui dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta, tačiau ieÅ¡kovo teiginys, kad jis nuo 2002 m. liepos – rugsėjo mėnesių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo užsakovui iki 2009 m. sausio mėnesio, kai buvo gauti atsakymai iÅ¡ Teisingumo ministerijos bei Antstolių rÅ«mų tikėjosi, kad bylos dar yra vykdomos ir jis gaus atlyginimÄ iÅ¡ bylas vykdančių antstolių, atrodo neįtikinamas ir vertinamas kritiÅ¡kai; toks ieÅ¡kovo nurodytas galimo atsisakymo už įvykdytus darbus terminas negali bÅ«ti įvertintas kaip protingas atsiskaitymo terminas.

Byloje nustatyta, kad dar 2004 m. ieÅ¡kovas kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ dėl Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo veiksmų, pateikė visÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯vertinto turto, už kurio vertinimÄ antstoliai neatsiskaitė, bei pažymėjo, kad 5 antstoliai iÅ¡ 17 atsisakė apmokėti už turto vertinimÄ (b.l. 25). IeÅ¡kovui buvo atsakyta, kad neužbaigtose vykdomosiose bylose dėl apmokėjimo už turto vertinimÄ reikėtų kreiptis į antstolius, kurių žinioje yra vykdomosios bylos, o kai antstoliai atsisako apmokėti už turto vertinimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (b.l. 26).

Tačiau civilinėje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras gavusius antstolius dėl apmokėjimo, ir jie bÅ«tų atsisakę mokėti; taip pat nėra duomenų apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovas yra įmonė, kurios Å«kinė-komercinė veikla yra turto vertinimas ir tikslas – pelno siekimas, todėl ieÅ¡kovui taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai, nei fiziniam asmeniui.

IeÅ¡kovas įtraukė nagrinėjamoje byloje paminėtas PVM sÄ skaita-faktÅ«ras į sÄ raÅ¡Ä Ä¯vertinto turto, už kurio vertinimÄ antstoliai neatsiskaitė, dar 2004 m., t. y. jau kreipimosi į Teisingumo ministerijÄ 2004 m. metu jis suvokė, kad jo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ yra pažeista. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti du savo pažeistos teisės gynimo bÅ«dai, tačiau nagrinėjamos bylos duomenimis ieÅ¡kovas dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių iki pakartotino kreipimosi į Teisingumo ministerijÄ 2009 m. nesiėmė jokių veiksmų dėl savo pažeistos teisės gynimo.

Tai, kad ieÅ¡kovas 2004 m. neturėjo informacijos, jog vykdomosios bylos yra užbaigtos 2003 m., nepaaiÅ¡kina ir nepateisina neatsakingo ieÅ¡kovo neveikimo ir nesidomėjimo iki 2009 m. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2004-01-13 (ieÅ¡kovo pirmojo kreipimosi data), t. y. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui 2009-03-12 ieÅ¡kovas praleido trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d. ).IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės biudžetui priteisiamos paÅ¡to iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „MTW“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, atmesti.

Priteisti iš UAB „MTW“ 5,70 pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui. Kolegijos pirmininkė                                                                                           T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                                        N. Švedienė                                                                                                                      H.

Jaglinskis