49942a1f-ac3e-45c1-a5d6-e3cb2819ecfb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1085-637/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08636-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.-Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. D., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o skirti L. D. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-21-75-17451. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų apie nurodymo vykdymÄ . 2021 m. rugsėjo 13 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-15004.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir prašė L. D. skirti periodinę baudÄ už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ . Nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. L. D. suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1070, kurio duomenys patikslinti 2020 m. birželio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1197, o 2020 m. birželio 30 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-791 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė įpareigota iki 2020 m. gruodžio 29 d. atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) taip, kad atitiktų 2011 m. parengto statinio projektuotojo UAB „S.P.“ techninio projekto „Esamo kultÅ«ros namų (1A1P) dalies griovimo projektas.

Inspekcijoje 2021 m. sausio 6 d. buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas (reg. Nr. PRE-2) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 30 d. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 2021 m. sausio 8 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-10, kuriuo nusprendė Privalomojo nurodymo terminÄ pratęsti iki 2021 m. birželio 29 d. Inspekcijoje 2021 m. liepos 1 d. buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas (reg.

Nr. PRE-203) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 2021 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-282, kuriuo nusprendė Privalomojo nurodymo termino nepratęsti. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-310 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl 2021 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-14633 Inspekcija privalomuosius nurodymus perdavė vykdyti antstoliui.

4. Suinteresuotas asmuo L. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ , atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo paduoti ir nustatyti papildomÄ terminÄ (pratęsti terminÄ ) privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2022-03-31, liudytoju byloje Å¡aukti M. A. ir į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ . Nurodė, kad parengus techninio darbo projekto, projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, projektinius pasiÅ«lymus, gavus iÅ¡ gyvenamo namo bendrasavininkų sutikimus, taip pat parengus techninį darbo projektÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo ir kultÅ«ros namų (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, suformuojant buto patalpÄ , projektas“ buvo perduotas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

Po Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos suformuotų kelių pastabų ir kitų institucijų, dalyvavusių projekto derinimo procese, suderinimo, projektas buvo pataisytas ir pateiktas galutiniam derinimui, kol galiausiai Klaipėdos rajono savivaldybė nusprendė projekto nederinti ir perdavė informacijÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai apie galimai įvykdytÄ nelegaliÄ statybÄ . Tokių veiksmų Klaipėdos rajono savivaldybė ėmėsi nors 2011-07-22 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija buvo iÅ¡davusi statybÄ leidžiantį dokumentÄ / pritarimÄ â€žEsamo kultÅ«ros namų dalies griovimo projektui ir kapitalinio remonto projektui“, pagal pritartÄ techninį projektÄ L.

D. atliko projekte apraÅ¡ytus griovimo ir kapitalinio remonto darbus. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija statybos leidžiantį dokumentÄ / pritarimÄ buvo iÅ¡davusi neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes kultÅ«ros namų griovimas ir kapitalinis remontas pagal galiojančius teisės aktus prilygo rekonstrukcijai. Pažymėjo, kad vykdant pažeidimų Å¡alinimo darbus, pagal 2020-06-30 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.62E) PN-791 ypatingai, Å¡iam procesui, sutrukdė esantis pandemijos laikotarpis su vis įvedamais karantinais, dėl to buvo sunku rasti kompetentingų projekto dalių specialistų, nes atlikti kai kuriuos nelegalios statybos legalizavimo veiksmus, M.

A. kaip projekto vadovui, nebuvo kompetencijų. Teigia, kad L. D. veikė aktyviai ir sÄ Å¾iningai, o Klaipėdos rajono savivaldybė statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davė neteisėtai, dėl ko visa Å¡i situacija ir susiklostė, manydama, kad vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nėra jokio teisinio pagrindo baudai skirti, o L. D. turėtų bÅ«ti nustatytas papildomas terminas privalomam nurodymui įvykdyti.

5. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Nr. S-21-75-19430. Atsliepime nurodoma, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 22 d. iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RP-5 statinio projektui – 2011 m. parengto projektuotojo UAB „S.P.“ techninis projektas „Esamo kultÅ«ros namų (1A1P) dalies griovimo projektas. Kapitalinio remonto projektas“ Nr. IS-11-05-TP, kuriuo nesivadovavo L.

D. (toliau – skolininkė), vykdydama neypatingosios kategorijos trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai paskirties gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su negyvenamÄ ja patalpa – kultÅ«ros namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) griovimo ir kapitalinio remonto darbus. PraÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ teikiami ir statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duodami Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“).

IS „Infostatyba“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl statinio adresu (duomenys neskelbtini) teiktas 3 kartus: 1. 2017-12-31 (duomenys neskelbtini) pateiktas M. A., atmestas, nes pateiktas tuščias praÅ¡ymas be projekto ir dokumentų; 2. 2020-02-12 (duomenys neskelbtini) pateiktas T. A., atmestas, nepridėti sutikimai ir IS Infostatyba neteisingai suvesti statiniai; 3. 2020-02-19 (duomenys neskelbtini) pateiktas T. A., statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duotas, nes tikrinančios institucijos pateikė pastabas.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nei vienÄ iÅ¡ trijų praÅ¡ymo teikimo kartų praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo neužpildė praÅ¡ymo duomenų skilties, kurioje nurodoma: „Papildomai panaikinamų SLD duomenys“, taigi nepateikė informacijos apie 2011 m. liepos 22 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RP-5 statinio projektui. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus praÅ¡ymo teikėjo (trečiÄ kartÄ teiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) pateiktÄ praÅ¡ymÄ pagal projekte pateiktÄ statinių kadastrinę bylÄ , sklypo planÄ , topografinį planÄ , IS „Infostatyba“ ir www.geoportal.lt aerografinių nuotraukų duomenis jį nagrinėjusiam Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos specialistui kilo abejonių dėl sklype (duomenys neskelbtini) galimai vykdytų statybos darbų ir kad IS „Infostatyba“ pateiktu 2020-02-19 praÅ¡ymu bandoma įteisinti jau atliktus savavaliÅ¡kus statybos darbus, dėl kurių nėra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir tai nenurodyta praÅ¡yme.

Siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti 2020-02-19 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , jo nagrinėjimas buvo sustabdytas 20 darbo dienų ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2020-02-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimai nelegalių statybų“ kreipėsi į InspekcijÄ . Inspekcija atlikusi patikrinimÄ 2020-06-30 raÅ¡tu Nr. 2D-8672 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė informacijÄ apie nustatytus pažeidimus bei statytojai L. D. 2020-06-30 suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.62E)PN-791 (toliau – Privalomasis nurodymas).

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2020-12-29. Taip pat informavo, kad įvertinus nurodytas aplinkybes ir motyvus, savavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡omas nebus. Gavusi Inspekcijos informacijÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atnaujino 2020-02-19 praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nagrinėjimÄ ir pateikė jį tikrinančioms institucijoms tikrinti. IS Infostatyba pateiktos tikrinančių institucijų pastabos. Duomenų apie tai, kad po tikrinančių institucijų pastabų bÅ«tų teikti koreguoti dokumentai statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti IS Infostatyba nėra.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pažymi, jog 2020-02-19 praÅ¡ymo netenkino ir neiÅ¡davė statybÄ leidžiančio dokumento ne prieÅ¡ perduodama informacijÄ Inspekcijai dėl galimos savavaliÅ¡kos statybos, kaip nurodo savo atsiliepime L. D., o gavusi Inspekcijos atsakymÄ , priėmė 2020-02-19 praÅ¡ymÄ nagrinėti ir pateikė jį tikrinančioms institucijoms, tačiau leidimo neiÅ¡davė, nes buvo gautos pastabos ir po jų gavimo koreguoti dokumentai nebuvo pateikti. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutinka su L.

D. pozicija, kad ji atliko projekte aprašytus griovimo ir kapitalinio remonto darbus, nes tai paneigia Inspekcijos surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriame konstatuota, kad statytoja L. D., atlikdama Pastato kapitalinio remonto statybos darbus, pažeidė neesminius 2011 m. projektuotojo UAB „S.P.“ parengto Projekto Nr. IS-11-05-TP sprendinius ir nepateikė statinio projekto pakeitimų laidos, Privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos veiksmų.

6. Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl projektuotojo M. A. kaltės projektavimo ir statybos darbai vyko lėtai ir nesklandžiai. Teigia, kad ji buvo aktyvi ir nuolat bendradarbiavo su Inspekcija teikė praÅ¡ymus, konsultavosi dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo. Teigė, kad kreipėsi į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas.

7. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o skirti baudÄ . 8. 2022 m. liepos 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens L. D. atstovės praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo ir bylos nutraukimo atsižvelgiant į tai, kad L. D. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, kurį iÅ¡davus byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Prie praÅ¡ymo pridėtas 2022 m. liepos 7 d. leidimas rekonstuoti statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini). 9. 2022 m. rugpjūčio 5 d. gautas Inspekcijos praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų prijungimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1085-637/2022, kuriame nurodyta, kad Inspekcijos specialistas patikrino 2020 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-791 įvykdymÄ ir 2022 m. liepos 25 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-334, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

Vadovaudamasi tuo Inspekcija nurodo, kad Inspekcija palaiko 2021 m. gruodžio 21 d. pateikto atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Nr. 2D-22084 argumentus, praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ bei skirti L. D. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki 2022 m. liepos 7 d. valstybės naudai. 10. 2022 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ Inspekcijos pozicijai, ir mano, kad skolininkei, kuri įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus tik tada, kai jau pradėtas ir labai ilgai trunkantis teisminis nagrinėjimas, turėtų bÅ«ti taikoma bauda už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 7 d. ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

11. Baigiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje pateikė suinteresuotas asmuo L. D. ir jos atstovė. Teismas konstatuoja:

12. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo 2020 m. birželio 30 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-791 kuriuo skolininkė L. D. įpareigota iki 2020 m. gruodžio 29 d. atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) taip, kad atitiktų 2011 m. parengto statinio projektuotojo UAB „S.P.“ techninio projekto „Esamo kultÅ«ros namų (1S1P) dalies griovimo projektas. Kapitalinio remonto projektas“ Nr. IS-11-05-TP, pagal kurį Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 22 d. iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RP-5, sprendinius bei įpareigojo apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ raÅ¡tu informuota Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas.

13. Nagrinėjamoje byloje, pateikdama atsiliepimÄ L. D. teigė, kad Privalomasis įrodymas nėra įvykdytas ne dėl jos kaltės. Tačiau Å¡iuos L. D. argumentus paneigė suinteresuoto asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas, pačios L. D. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu bei liudytojo M. A. parodymai. Bylos nagrinėjimo metu L. D. praÅ¡ymu teismo posėdis buvo ne vienÄ kartÄ atidėtas, kol teismui pateikti įrodymai jog Privalomasis nurodymas įvykdytas 2022 m. liepos 7 d. Tiek pareiÅ¡kėja antstolė A.R. Ž., tiek Inspekcija praÅ¡o teismo skirti L. D. baudÄ už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 7 d., t.y. už visÄ Privalomojo nurodymo neįvykdymo laikÄ .

14. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkui teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama bauda.

Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas).

15. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismÄ .

16. Vykdomosios bylos duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad privalomojo nurodymo Nr. PN-791 įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 29 d. 2021 m. sausio 6 d. L. D. pateikė praÅ¡ymÄ (reg. Nr. PRE-2) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 30 d. Inspekcija 2021 m. sausio 8 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-10, kuriuo nusprendė Privalomojo nurodymo terminÄ pratęsti iki 2021 m. birželio 29 d. 2021 m. liepos 1 d.

L. D. pateikė praÅ¡ymÄ (reg. Nr. PRE-203) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 2021 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-282, kuriuo nusprendė Privalomojo nurodymo termino nepratęsti. Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-310 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

17. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-7882-904/2021) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos L. D. praÅ¡ymÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus termino pratęsimo. Taigi, L. D. nepateikė įrodymų, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo dar kartÄ pratęstas.

18. Remiantis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, nuostatomis, privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ . Nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, jis pateikiamas pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Atitinkami veiksmai atliekami išnykus faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis priverstiniam vykdymui.

19. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-14633 Inspekcija pateikė praÅ¡ymÄ antstolei A. R. Ž. dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, kuriuo privalomÄ jį nurodymÄ perdavė vykdyti antstolei. Anstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-75-14552, o 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-21-75-14613, kuriuo L.

D. įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie Privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus. 2021 m. rugsėjo 13 d. priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-15004, kuriame antstolė nustatė jog privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti. 2021 m. gruodžio 10 d. antstolė kreipėsi į tesimÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydama teismo paskirti skolininkei L.

D. baudÄ iki 300 eurų už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykymo dienÄ valstybės naudai.

20. Bylos nagrinėjimo eigoje Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 25 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-334, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2022 m. liepos 7 d.

21. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ uždelstÄ po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dienÄ . Tačiau pažymėtina, kad nurodyta nutartimi kasacinis teismas sprendė dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo taikymo ir vykdymo termino skaičiavimo, privalomÄ jį nurodymÄ apskundus teismui.

Tai yra Å¡ia nutartimi nėra keičiama teismų praktika dėl teismo kompetencijos sprendžiant kokio dydžio baudÄ skirti ir už kokį laikotarpį skirti. Nes kasacinis teismas minėtoje nutartyje nesuformulavo imperatyvo, nurodydamas, kad bauda gali bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ uždelstÄ po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dienÄ .

22. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobÅ«dis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

23. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

24. Be to pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-816/2014).

25. Privalomasis nurodymas kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas asmeniui arba Å«kio subjektui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti tam tikrÄ sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes. Pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).

26. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 pažymėjo, kad tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu.

L. D. bylos nagrinėjimo metu nepagrindė savo pradinės pozicijos, t.y. jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl jos kaltės. Tačiau L. D. paaiÅ¡kinimai, M. A. parodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo dedamos pastangos įteisinti statybÄ , kad reikalingų dokumentų parengimui trukdė ir Covid-19 plitimui taikyti apribojimai.

27. Remiantis formuojama Kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

28. Sutiktina su Inspekcijos argumentais, kad skolininkės neveikimas laiku neįvykdant privalomojo nurodymo dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo pažeidė valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcijai ir antstolei neprieÅ¡taraujant dėl teismo posėdžių atidėjimo, tikslu L. D. gauti leidimÄ rekonstruoti statinį, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

29. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi neįvykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

30. Įvertinęs ištirtus rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir išklausęs žodžiu teisme duotus paaiškinimus, liudytojo parodymus, nenustačius kad konkrečioje nagrinėjamojo byloje privalomojo nurodymo nevykdymas sukėlė šiurkščias pasekmes tretiesiems asmenims ar viešajam interesui, teismas konstatuoja, kad antstolės pareiškimas dėl baudos paskyrimo nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki privalomojo nurodymo įvykdymo, t.y. nuo 2021 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 7 d., neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismas nenustatė, kad L. D. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai bÅ«tų vengusi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo skirti L. D. baudÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-291, 771 straipsniu, Teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska