49901ffc-0e8e-45d2-89ae-79c37bc01ffc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-300-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03463-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.4.5.12 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-623-1146/2022 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuoti asmenys notarė D. L., notarė N. U., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. L. 2021 m. gruodžio 7 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti jÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) mirusio A.

B. turtÄ â€“ teisę pirkti 0,600 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 43,00 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , todėl už jį turi bÅ«ti sumokėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ pareiÅ¡kimÄ (Å¡iuo atveju skundÄ ) ypatingosios teisenos bylose mokamas penkiasdeÅ¡imties eurų žyminis mokestis, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Å iuo metu vartotojų kainų indeksas yra didesnis nei 110, t. y. 113,30, todėl už kiekvienÄ pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas 57,00 Eur žyminis mokestis.

Atitinkamai, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokamas 43,00 Eur žyminis mokestis. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvito kopijos, todėl laikė, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra su trÅ«kumais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , t. y. dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, iÅ¡ ko seka, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikoma CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostata ir žyminis mokestis už skundÄ nemokamas. 4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įpareigodamas jį teikiant skundÄ sumokėti žyminį mokestį.

CPK XXXI skyriaus nuostatos reglamentuoja ginčų, kylančių dėl notarų ir antstolių priimtų sprendimų nagrinėjimo tvarkÄ ir procesÄ . CPK 510 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. 4.3. PareikÅ¡tas skundas tiesiogiai susijęs su notarės priimtu sprendimu, susijusiu su paveldėjimo procedÅ«ra, pareiÅ¡kėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

5. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ neteikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. L. 2021 m. gruodžio 7 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti jÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) mirusio A. B. turtÄ â€“ teisę pirkti 0,600 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už paduodamÄ skundÄ ypatingosios teisenos byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nustatė jam terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį argumentuoja tuo, jog jis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, yra atleistinas nuo žyminio mokesčio už paduodamÄ skundÄ mokėjimo, kadangi kreipėsi į teismÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, Å¡i teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du ar tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami vieÅ¡ajam interesui svarbÅ«s tikslai:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

11. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiškėjo pateiktas skundas nagrinėjamas CPK XXV skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka, todėl už jį turi būti mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto dydžio žyminis mokestis. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia teismo pozicija, atskirajame skunde teigia, kad jis kreipėsi dėl paveldėjimo procedūrų taikymo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiškėjo aiškinimu.

12. Pažymėtina, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ .

Tokia nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

13. Nurodyti argumentai ir notaro veiklos ypatumai lemia tai, kad tam tikrais atvejais gali bÅ«ti atsisakoma atlikti notarinius veiksmus. Notariato įstatymo 40 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakoma atlikti notarinį veiksmÄ , ir tokio atsisakymo įforminimas. Å io įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad notarui yra pagrindas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, o 3 dalis nustato, kad kitus Lietuvos Respublikos konsulinių pareigÅ«nų atsisakymo atlikti notarinius veiksmus pagrindus ir tvarkÄ gali nustatyti ir teisės aktai, reglamentuojantys Lietuvos Respublikos konsulinių įstaigų veiklÄ .

Notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ Ä¯forminimÄ â€“ nustatyta, kad asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu atsisakymo priežastis iÅ¡dėstoma raÅ¡tu ir iÅ¡aiÅ¡kinama jo apskundimo tvarka ir terminai raÅ¡tu. [...] AtsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ notaras parengia per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo atlikti notarinį veiksmÄ gavimo dienos, jį pasiraÅ¡o ir patvirtina savo antspaudu. Notariato įstatymo 41 straipsnyje įtvirtina, kad suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui.

Ši nuostata įtvirtina asmens teisę teismui apskųsti notaro veiksmus. Apskundimo pagrindas yra tai, kad notaro atliktas veiksmas ar atsisakymas jį atlikti yra neteisingas.

14. Skundai dėl notaro veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant tokius skundus taikomos CPK XXV skyriaus normos, nustatančios bendrÄ sias ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, taip pat CPK 511–513 straipsniai, įtvirtinantys skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ . Tuo atveju, kai teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , nusprendžia, kad pareiÅ¡kėjo notarui pateikti dokumentai buvo pakankami konstatuoti tam tikrÄ faktÄ , tai bÅ«tų pagrindas teismui įpareigoti notarÄ atlikti konkretų notarinį veiksmÄ . Tokiose bylose notaras dalyvauja kaip suinteresuotas asmuo, kadangi bÅ«tų sprendžiama dėl jam tenkančių pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kartu su pareiÅ¡kėjo skundu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ pateiktas ir (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. L. atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad, vadovaujantis Notariato įstatymo 41 straipsniu, A. B. (pareiÅ¡kėjas) turi teisę skųsti šį nutarimÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams CPK 511 straipsnio nustatyta tvarka per dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju pateiktam skundui dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ yra taikomos CPK XXV skyriaus normos, nustatančios bendrÄ sias ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, taip pat CPK 511–513 straipsniai, įtvirtinantys skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ . Akcentuotina, kad ir pats pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , skunde nurodo ir vadovaujasi bÅ«tent CPK 511-512 straipsnio nuostatomis ir jose įtvirtinta tokio skundo padavimo teismui tvarka ir terminais.

Taigi, nei minėtose įstatymo nuostatose, nei CPK 83 straipsnyje nėra įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl notarinių veiksmų apskundimo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kitų pagrindų atleidimui nuo žyminio mokesčio už paduodamÄ skundÄ buvimo pareiÅ¡kėjas taip pat nėra nurodęs.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK 511 straipsnio 2 dalyje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo numatyta, kad skundas pateikiamas notaro (kito asmens, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus), kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui. Skundai dėl notarinių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Tačiau 2011 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. XI-1480 (Žin., 2011, Nr. 85-4126), įsigaliojusiu nuo 2011 m. spalio 1 d., minėtas straipsnis pakeistas, atsisakant nuostatos, kad skundai dėl notarinių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei antstolio atliekami vykdymo veiksmai, notariniai veiksmai yra kitokio (neprievartinio) pobÅ«džio, todėl pasikeitus teisiniam reglamentavimui, jų apskundimas apmokestintas žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas teikiamo teismui skundo nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu, pagrįstai jį įpareigojo šį skundo trÅ«kumÄ paÅ¡alinti.

17. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

18. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundu pareikÅ¡tus reikalavimus – įpareigoti notarę atlikti notarinį veiksmÄ , pagrįstai sprendė, kad jis yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. CPK XXXI skyriuje, reglamentuojančiame skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , nenumatyta, jog už Å¡iuos skundus žyminis mokestis nemokamas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, jam nustatomas papildomas septynių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus – sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 20. Netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui A. B. papildomÄ septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ trÅ«kumus – sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas