498fe6f2-1bee-45c4-a683-5fb2f3aaacb8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-118-316/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00327-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.; 16.9.6.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iauliųrÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus 2020 m. liepos 2 d. nutarimu, V. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. birželio 19 d. 04.08 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilių girtumas. Nutarimu jam paskirta 950 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 15 mėnesių.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iauliųrÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi V. K. skundas tenkintas, panaikintas 2020 m. liepos 2 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimas ir grÄ Å¾inta byla institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , t. y. Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartyje konstatuota, kad nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusių aplinkybių, t. y. ar V. K. administracinio nusižengimo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, ar nusižengimÄ padarė pakaltinamas asmuo.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas Donatas Milius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams klausimui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

3.1. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nesirėmė teismų praktika, taikomÄ Å¡ioms procesinėms normoms, ir tai turėjo įtakos neteisėtos teismo nutarties priėmimui. Pažymi, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų bÅ«ti nepakaltinamas. Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galimai yra nepakaltinamas, policijos įstaiga, priėmusi nutarimÄ , sužinojo tik po 10 mėnesių, Å¡iam asmeniui praleidžiant skundo padavimo terminus pateikus skundÄ administracinio nusižengimo byloje. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad skundas buvo paduotas po 10 mėnesių ir į tai, kad policijos įstaiga neturi įgaliojimų atstatyti terminÄ skundui paduoti, skundas jo priėmimo klausimui ir nagrinėjimui ir buvo persiųstas į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, nes kito pasirinkimo Institucija neturėjo.

3.2. Institucijos atstovo teigimu, Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas po 10 mėnesių pateiktÄ V. K. skundÄ ir iÅ¡ Liteko gavęs duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu galėjo bÅ«ti nepakaltinamas, vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, privalėjo imtis iniciatyvos surinkti Å¡iuos duomenis, o negrÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

3.3. Pažymi, jog ANK 606 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme prireikia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui daryti teismo psichiatrijos ekspertizę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Kai teismo psichiatrijos ekspertizės prireikia atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ ar nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, pareigÅ«nas kreipiasi į apylinkės teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo. Vadovaujantis Å¡ia teisės norma bei atsižvelgiant į tai, jog administracinio nusižengimo byla jau buvo teisme, atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie galimÄ V. K. nepakaltinamumo pažeidimo padarymo metu iki skundo gavimo policijos įstaiga neturėjo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog grÄ Å¾inus administracinio nusižengimo bylÄ , policijos įstaiga vis tiek turėtų kreiptis į teismÄ dėl asmens atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui bei remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai privalėjo imtis iniciatyvos įrodymams surinkti teisme, skiriant teismo psichiatrijos ekspertizę, o negrÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

4. Atsiliepimų į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas po 10 mėnesių pateiktÄ V. K. skundÄ ir iÅ¡ Liteko gavęs duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu galėjo bÅ«ti nepakaltinamas, vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, privalėjo imtis iniciatyvos surinkti Å¡iuos duomenis, o negrÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ . Su Å¡iais atstovo apeliacinio skundo argumentais sutinka ir apygardos teismas.

6.1. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

6.2. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir turėdamas duomenų, jog administracinio nusižengimo metu asmuo dėl psichikos sutrikimo galėjo nesuvokti daromo nusižengimo esmės arba valdyti savo veiksmų, nesiėmė priemonių Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Å iame kontekste pažymėtina, kad esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo.

6.3. Taigi apylinkės teismas, gavęs duomenų apie naujas aplinkybes, turinčias esminę reikÅ¡mę sprendžiant bylÄ , t. y. duomenų apie V. K. (ne)pakaltinamumÄ , turėjo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis) ir imtis visų reikalingų procesinių priemonių V. K. psichikos bÅ«klei įvertinti ir (ne)pakaltinamumui nustatyti (kviesti į teismo posėdį V. K., surinkti duomenis apie V. K. sveikatos bÅ«klę, spręsti klausimÄ dėl psichiatrijos ekspertizės skyrimo ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste tai atrodo svarbu atsižvelgiant į tai, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ V. K. duoti paaiÅ¡kinimus atsisakė, Institucijos įgaliotas atstovas sprendimÄ priėmė V. K. nedalyvaujant ir neturėdamas galimybės susidaryti tiesioginio įspÅ«džio dėl jo psichikos bÅ«klės. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo apeliaciniame skunde ir Institucijos atstovas, kad duomenų apie galimÄ V. K. nepakaltinamumo pažeidimo padarymo metu iki skundo gavimo, Institucija neturėjo.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nenustatęs, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su V. K. (ne)pakaltinamumo vertinimu, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartis naikinama, o V. K. skundas dėl Institucijos 2020 m. liepos 2 d. nutarimo grÄ Å¾inamas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ su V. K. skundu nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Boleslovas Kalainis