498fb5dd-fff4-45ae-bd4d-fedf314abb94 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2855-650/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02712-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; (S) 2.6.1.1; 2.6.8.8; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei D. G., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termona service“ atstovui A. S., atsakovui E. S., atsakovo atstovui advokatui G.

Ž., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termas“ atstovui A. S., iÅ¡ dalies nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Termona service“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ir veikiančiam ieÅ¡kovės pusėje, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 2160 Eur skolÄ , 741,20 Eur delspinigius, 113,63 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 1 b.l., 1-4 b.l.).

2. IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 11 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. 19/08/21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui atlikti pastato (adresas – (duomenys neskelbtini) Å iauliai) sienų Å¡iltinimo ir su tuo susijusiu darbus, bei abi Å¡alys sutarė dėl papildomo ieÅ¡kovės darbo: keramzito, esančio tuÅ¡tumoje tarp Å¡io pastato sienų (vidinė sienos dalis - ertmė, tarp dviejų pastato iÅ¡ plytų sumÅ«rytų sienų). Tuo pačiu aptarė ir Å¡io darbo įkainį - po 40 Eur už keramzito medžiagos iÅ¡ vieno kubinio metro iÅ¡valymÄ (išėmimÄ ) bei po 6 Eur už vienos plytos iÅ¡ sienos išėmimÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡ tarpsienio iÅ¡valyti keramzitÄ .

IeÅ¡kovė, rengdamasi sutarties įgyvendinimui užsakė Å¡iltinimo putų (Karbamidinė derva 1206), už jas sumokėjo 1919,06 Eur. IeÅ¡kovė darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti, atlikimui pasamdė subrangovÄ â€“ UAB „Termas“. Subrangovui pradėjus paruoÅ¡iamuosius atsakovo pastato sienų Å¡iltinimo darbus - keramzito iÅ¡ sienų tarpo iÅ¡valymo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad sienų tarpe kaip Å¡ilumÄ sulaikanti medžiaga panaudota ne keramzitas, tačiau spaliai, sumaiÅ¡yti su kalkėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie tai, kokį darbÄ reikės atlikti norint pasirengti tinkamam pastato apÅ¡iltinimui. Skirtumas darbų atlikimui yra labai reikÅ¡mingas – valyti spalius su kalkėmis iÅ¡ vidinio sienos tarpo (ertmės tarp plytų sienų) yra keliskart sudėtingesnis, tad ir daugiau darbo bei laiko sÄ naudų reikalaujantis darbas.

3. IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad subrangovas informavo rangovÄ (ieÅ¡kovę), kad už sudėtingesnį darbÄ nei buvo informuota turi bÅ«ti taikomas ir didesnis apmokėjimas. Subrangovas darbus tęsė toliau, tikėdamasis, kad atsakovas atsižvelgs į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir sutiks su derinimui pateikta darbų sÄ mata. Darbų užsakovui (atsakovui) sutikus, kad tarpsienyje yra ne keramzitas, o spaliai, ieÅ¡kovė, subrangovui atlikus didžiÄ jÄ dalį darbų, pateikė subrangovo pagal faktines sÄ naudas patikslintÄ darbų sÄ matÄ suderinimui, nurodydama, kad ir taip kiek įmanoma yra sumažinta kaina – pastabose subrangovas nurodė, kad dalis sÄ naudų nebÅ«tų įskaičiuotos.

Tuo pačiu paprašė, kad atsakovas apmokėtų darbus, kurie buvo atlikti iki to momento. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nesutiko nė su vienu ieÅ¡kovės iÅ¡sakytu praÅ¡ymu, t. y. atsakovas ignoravo faktÄ , kad pirminis sutarimas dėl atliekamo darbo ieÅ¡kovės buvo priimtas vadovaujantis klaidinančia atsakovo (užsakovo) informacija, ir atsisakė patvirtinti patikslintÄ darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kovė 2019-08-30 parengė darbų įvykdymo - priėmimo aktÄ Nr. 2019/08/30, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta daugiau kaip 50 proc. tarpsienio valymo darbų ir iÅ¡imta 240 vnt. plytų bei iÅ¡valyta 72 maiÅ¡ai spalių (50 kg).

Atsakovas priėmė Å¡iuos darbus ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad jie iÅ¡ tiesų atlikti. 2019-08-30 rangovui (ieÅ¡kovei) pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TER Nr. 3570 už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kurioje nurodė faktiÅ¡kai atliktus darbus, įvertindamas, kad darbų kaina – 2146,06 Eur. Subrangovas taikė tuos darbų įkainius, kurie buvo ieÅ¡kovės iÅ¡ pat pradžių suderinti su atsakovu. Po Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos subrangovas dar tęsė pradėtus darbus, išėmė dar didelę dalį plytų, pro sienose padarytas skyles iÅ¡valė spalius, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad užsakovas netvirtina naujos sÄ matos ir nesutinka apmokėti už atliktus ir jau priimtus darbus, darbus sustabdė.

Å iÄ subrangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė sugebėjo apmokėti tik 2020-08-13, nes jokio atsiskaitymo iÅ¡ atsakovo (užsakovo) už jam faktiÅ¡kai atliktus darbus, negavo, dar turėjo nuostolių dėl Å¡iam objektui pirktų Å¡iltinimo medžiagų, (garantinis laikotarpis 2 mėn. ir jos sugedo). Atsakovas 2019-09-24 informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2019-10-09 nutraukia tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Vėliau ieÅ¡kovė, įvertinusi subrangovui apmokėtÄ sÄ skaitÄ už jos iÅ¡raÅ¡ymo metu atliktus darbus, atsižvelgusi į tarp Å¡alių sudarytÄ darbų įvykdymo-priėmimo aktÄ , į jame užfiksuotus atliktus darbus ir darbų įkainius, įvertinusi, kad anksčiau rangovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nedengė visos faktiÅ¡kai subrangovui apmokėtų darbų vertės, iÅ¡rašė ir atsakovui 2020-11-25 pateikė papildomÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TSE Nr. 0033 sumai 910 Eur.

Tokiu bÅ«du bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei pagal abi sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas sutarties pagrindu, yra 2160 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 2.3 punkto nuostatomis, atsakovui už praleistas 180 d. priskaičiavo delspinigius (450 Eur) ir 2020-09-03 atsakovui pateikė delspinigių sÄ skaitÄ TSE Nr. 0030. Atsakovui pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove per 2 darbo dienas kilo bÅ«tent po sutarties nutraukimo, bet jis to nepadarė, todėl atitinkamai ir yra paskaičiuoti 291,20 Eur delspinigiai nuo 910 Eur sumos pagal 2020-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TSE Nr. 0033 už 160 dienų, Bendra ieÅ¡kovo reikalaujama delspinigių suma – 741,20 Eur.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės direktorius A. S. palaikė savo ieÅ¡kinį visa apimtimi, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos tiek ieÅ¡kinyje, tiek pateiktame dublike (1 b.t. 52-61 b.l.), taip pat teikė paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas nelaikytinas Å¡iuose rangos santykiuose sÄ Å¾iningu vartotoju, jis veikė kaip užsakovas ir sÄ moningai nuslėpė esminę aplinkybę, jog jo namo tarpsieniai užpilti ne keramzitu, bet spaliais su kalkių priemaiÅ¡omis, dėl kurių vėliau padidėjo ir sutartų papildomų darbų apimtis bei jų kaina.

Nemano, kad ieÅ¡kovei, kaip rangovei, kilo pareiga prieÅ¡ imantis apÅ¡iltinimo darbų, tikrinti, kuo iÅ¡ tiesų buvo užpildytas atsakovo namo iÅ¡orinių sienų oro tarpas; ieÅ¡kovė neprašė atsakovo namo kadastrinių matavimų bylos, kitų dokumentų, susijusių su statybos techniniais sprendiniais, pasitikėjo atsakovo žodiniais paaiÅ¡kinimais dėl keramzito užpildo, todėl ieÅ¡kovės žodžiu įgaliotas trečiojo asmens (subrangovės) atstovas įrašė į Å¡iÄ parengtÄ sutartį tokį 4 sutarties punktÄ , kuriuo su atsakovu buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo – keramzito valymo: 1 kub. metras- 40 Eurų, 1 plyta - 6 Eurų, bet ieÅ¡kovė negali pasakyti, ar į Å¡iÄ kainÄ buvo įtraukta su įskaičiuotu PVM mokesčiu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra PVM mokėtoja, PVM skaičiuojamas tik trečiojo asmens (subrangovo) pateiktose darbų sÄ matose ir jo paties iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose. IeÅ¡kovės atstovo manymu, Å¡i ieÅ¡kovės parengta tipinė sutartis atsakovui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir suprantama, t.y. kad jis mokės po 140 Eurų už kiekvienÄ Å¡iltinimo putų kubinį metrÄ (tai vertinama, kaip viskas įskaičiuota), taip pat po 40 eurų už sienų oro tarpo iÅ¡valymo kubinį metrÄ , 6 eurus už mÅ«ro plytos išėmimÄ ir jos įdėjimÄ .

Jei išėmimo metu plytos suskiltų, ieÅ¡kovė jas bÅ«tų pakeitusi už tÄ pačiÄ sutartÄ kainÄ .

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ( 1 b. t., 25-32 b.l.), nesutikdamas su jo reikalavimais bei nurodydamas aplinkybes, kad trečiojo asmens UAB „Termas“ darbuotojams apžiÅ«rėjus objektÄ , jiems buvo žinomas faktas, kad namo tarpsieniuose (apžiÅ«rėdami išėmė plytas) yra ne keramzitas, tačiau spaliai. Tai, kad ieÅ¡kovė į sutartį ranka įrašė žodžius „Keramzito valymas“, gali reikÅ¡ti tiek ieÅ¡kovės, kaip rangovo neprofesionalumÄ ir atmestinÄ pasirengimÄ sutarties sudarymui ir vykdymui, tiek gali reikÅ¡ti nesÄ Å¾iningus iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės suplanuotus veiksmus, kaip pasipelnyti atsakovo sÄ skaita siekiant padidinti atliktinų darbų kainÄ .

PeržiÅ«rėjęs Å¡iltinimo darbų kainÄ bei matydamas, kad darbai atliekami „viskas įskaičiuota“ principu, E. S. nebesigilino į kitas sutarties detales. IeÅ¡kovė sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , jog pradėjusi tarpsienių valymo darbus iniciavo sutarties kainos keitimÄ , didinant kainÄ ir suprantant, kad atsakovas atsidurtų keblioje padėtyje, jei nesutiktų su siÅ«lomu esminiu kainos padidinimu, kadangi namo sienos pusiau iÅ¡ardytos, plytos iÅ¡imtos, spalių dalis sukrauta į maiÅ¡us ir palikta kieme, artėja Å¡altasis metų sezonas.

Nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto apgalvotÄ nesÄ Å¾iningÄ veiksmų planÄ , kaip pasididinti darbų kainÄ . Toks nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės veikimas suteikė pagrindÄ ir teisę atsakovui tiek nutraukti sutartį, tiek nemokėti už jokiÄ ieÅ¡kovės (ar jos subrangovo) veiklÄ atsakovo name. Pažymėjo, kad atsakovas yra vartotojas. E. S. jau 2019-09-05 raÅ¡te nesutiko dėl apmokėjimo už atliktÄ spalių valymÄ bei pasiÅ«lė sukonkretinti tiek darbų atlikimo terminus, tiek rangovo atsakomybę.

Atsakovas ieÅ¡kovei pateikė 2019-09-24 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas pranešė apie sutarties nutraukimÄ nuo 2019-10-19 dėl esminio jos pažeidimo. Subrangovas iÅ¡valė 75 maiÅ¡us spalių, jie buvo palikti atsakovo kieme kaip atliekos. IeÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti atliekų tinkamu paÅ¡alinimu ir sutvarkymu. Be to ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo sienų išėmė plytas, kurių didelę dalį sulaužė. Tose pačiose ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priede esančiose nuotraukose matyti tuščios ertmės. Kadangi atsakovui nepavyko nusipirkti tokių pat plytų, pirko kitokias - Å¡amotines plytas, kurių prireikė 81 vieneto.

Dėl kitokių plytų panaudojimo namo estetinis vaizdas yra pasikeitęs, namo sienoms reikalinga apdaila ir su tuo susijusios papildomos išlaidos, dėl kurių atsakinga ieškovė.

6. Teismo posėdyje atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu, laikėsi savo pozicijos, iÅ¡reikÅ¡tos atsiliepime į ieÅ¡kinį, teikė paaiÅ¡kinimus, kad 2019 m. vasarÄ ieÅ¡kojo įmonės apÅ¡ildyti savo namui. Norėjo, kad viena įmonė atliktų bendrus visus darbus. R. Å . įmonę „Termas“, susisiekė su jais. Atvykus jų atstovams, pradėjo vesti derybas, pastarieji iÅ¡gręžė skylutes ir pažiÅ«rėjo, kas yra namo tarpsienyje, iÅ¡simatavo dydį. Pokalbio metu buvo kalbama vienaip, telefonu kitaip ir atsakovui tai sukėlė nepasitikėjimo jausmÄ .

Kadangi jie buvo nenuoseklÅ«s, atsakovas nenorėjo sudaryti sutarties, ieÅ¡kojo rangovo toliau. Tada rado kitÄ Ä¯monę Vilniuje - UAB „T. S.“. Pasirodė patikima įmonė, su jais sutarus dėl atvažiavimo, atsakovo nuostabai, atvažiavo vėl ta pati įmonė UAB „Termas“. Jos darbuotojai vėl gręžė skylutes, matavo tarpsienį, prisistatę kaip ieÅ¡kovės atstovai, ir atsakovas nutarė bÅ«tent su ta ieÅ¡kove ( UAB „Termiona service“ ) sudaryti sutartį. Sutartu laiku atvažiavo subrangovo darbų vykdytojas su dviem darbuotojais.

Darbuotojai pradėjo iÅ¡iminėti plytas, kai jau buvo viskas paruoÅ¡ta darbams, jis su vadovu nuėjo pasiraÅ¡yti sutartį. BÅ«tent subrangovo atstovas įrašė į sutartį keramzito valymÄ ir kainas, nurodė, kad tai jiems reikalinga su ieÅ¡kove tarpusavio atsiskaitymams. PirmÄ dienÄ darbuotojai dirbo tvarkingai, kitÄ - taip pat, o trečiÄ dienÄ buvo tik vienas darbuotojas ir pastebėtas darbų sulėtėjimas. Atsakovas pamatė, kad darbai vyksta vangiai. Vėliau įsikalbėjus su darbuotojais, vienas jam prasitarė, kad įmonė gavo naujÄ pelningÄ objektÄ ir pas jį nebedirbs.

Penktadienį visai niekas nedirbo, bet atvažiavo darbų vadovas ir pateikė pasiraÅ¡yti darbų aktÄ . Kadangi tiek darbų buvo atlikta, tai tÄ aktÄ jis ir pasirašė. Spalius dėti į maiÅ¡us buvo paties ieÅ¡kovo vadovo Skardžiaus nurodymas. Atsakovo buvo papraÅ¡yta suskaičiuoti iÅ¡valyto turinio maiÅ¡us. Pradžioje plytos buvo gražiai iÅ¡iminėjamos grÄ Å¾tu, o vėliau buvo dideliu plaktuku daužomos. Žodžiu jis perspėjo subrangovo darbuotojus, raÅ¡tu nesikreipė dėl tokio darbų pobÅ«džio.

Darbams jau nebevykstant, jam buvo daromas spaudimas sumokėti už darbus ir didesne kaina, bet jis atsakinėjo, kad mokėjimas bus, kai bus atlikti darbai. Neigia, kad pažadėjo apmokėti tuos darbus bet kokia kaina, taip to nebuvo. Žiemos sezonas artėjo, o kadangi namo Å¡iltinimo darbai jau nevyko, jis pats parengė susitarimÄ prie sutarties, kuriame parašė viskÄ , kas nebuvo aptarta sutartyje. Juk buvo numatyta 140 Eur už visus darbus, nevardijant kiekvieno darbo; paskui viskas pradėjo keistis, įraÅ¡ant papildomus darbus, kurie kainuoja daugiau, nei pagrindinis darbas.

SÄ skaitoje pamatė, kad subrangovo buvo pirkti maiÅ¡ai ir grÄ Å¾tai, kas sudaro apie 130 Eur ir tai jį (atsakovÄ ) suglumino, sumos buvo neadekvačios. Tuos nulaužtus grÄ Å¾tus darbininkai paliko jam. PasiraÅ¡ant sutartį jis matė, kad namo sienose buvo spalių, keramzito ir Å¡lako miÅ¡inys, kai buvo iÅ¡gręžtos tarpsienių skylutės. Namo jis nestatė, įsigijo 1991 m., dalimis po aukÅ¡tÄ , namo kadastrinių matavimų bylos nei rangovas, nei subrangovas neprašė. Jie tarėsi, kad bus iÅ¡imtas užpildas iÅ¡ namo tarpsienių ir ten įleista puta.

IeÅ¡kovei jis nepasakė, kad subrangovo buvo gręžtos skylutės patikrinti, kas yra tarpsienyje; jie yra statybininkai, jie žino valymo technologijas ir jis pats negali patarinėti. PrieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovas žinojo, kokia medžiaga yra tarpsienyje, kad užpildas buvo miÅ¡rus, o subrangovo darbų vadovas to ir nesureikÅ¡mino. Buvo sutarta, kad už iÅ¡valymÄ papildomai nereiks mokėti. Jis suprato, kad ieÅ¡kovas bendradarbiauja su trečiu asmeniu ir kad viskas įskaičiuota, tai visų darbų kaina už 165 Eur.

Spalių valymÄ ir plytų išėmimÄ jis supranta kaip papildomus reikalingus darbus, tačiau kodėl pasirašė 4 punkto sÄ lygÄ dėl keramzito valymo negali tiksliai paaiÅ¡kinti, suprato, kad mokės už faktiÅ¡kai iÅ¡imtos iÅ¡ tarpsienio medžiagos kubus. Jis nutraukė sutartį su ieÅ¡kove, nes darbai nebevyko, jam paraÅ¡ius ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl papildomų darbų ir jų terminų suderinimo. Jis sutiko atlikti iÅ¡ankstinius dalinius mokėjimus, jei darbai bus tęsiami. Neįsigaliojus sutarties sÄ lygoms nei dėl pagrindinių, nei papildomų darbų, jis vertina, kad nieko neskolingas ieÅ¡kovei.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ir veikiantis ieÅ¡kovės pusėje, UAB „Termas“ teikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (1 b.t., 84-85 b.l.), taip pat atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ ((1 b.t., 87-88 b.l.), prieÅ¡taraudamas atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kad atvykus UAB „Termas“ darbuotojams, kaip atstovams UAB „Termona service“ apžiÅ«rėti atsakovo namÄ , išėmė reikiamÄ kiekį plytų iÅ¡ sienos, kad įvertinti tarpsienių užpildÄ , pateikė argumentus, kad jų darbuotojas nedarė ir negalėjo tinkamai įvertinti tarpsienio užpildo; kad darbinėje veikloje, atvykę apžiÅ«rėti namÄ , UAB „Termas“ darbuotojai niekada neiÅ¡ima plytos iÅ¡ namo sienos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį;

Taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ ((1 b.t., 87-88 b.l.), iÅ¡ esmės prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymui įpareigoti trečiÄ jį asmenį tiksliai apskaičiuoti faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį po 2019-08-30 darbų įvykdymo -priėmimo akto sudarymo, motyvuodamas tuo, kad visi skaičiavimai buvo pateikti jų iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje -faktÅ«roje TER Nr.3570 ir ieÅ¡kovė apmokėdama Å¡iÄ sÄ skaitÄ , sutiko su paskaičiuotu tÅ«riu; iÅ¡valytas medžiagų kiekis buvo paskaičiuotas pagal sukastus maiÅ¡us, tačiau spaliai buvo sutrÅ«niję, todėl jų tankis pasikeitė ir maišų svoris buvo didesnis nei turėtų, to pasekoje UAB „Termas“ darbuotojas vertino iÅ¡valytų medžiagų kiekį pagal iÅ¡valyto oro tarpo tÅ«rį, paskaičiuodamas sienų plotÄ su oro tarpo pločiu; darbuotojas darė prielaidÄ , kad visas oro tarpas pagal sienos plotÄ buvo užpildytas, nes visur, kur buvo iÅ¡imtos plytos, buvo spalių; su tuo sutinka ir ieÅ¡kovė, patvirtindama skaičiavimÄ elektroniniame laiÅ¡ke, susiraÅ¡inėjant 2021 m. rugsėjo 14 d.

8. Teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens direktorius A. S. iÅ¡ esmės palaikė savo teiktÄ pozicijÄ ginče, palaikydamas ieÅ¡kovės reikalavimus ir nesutikdamas su atsakovo teikiamais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad yra atsakovo objekte buvo paskirtas darbų vadovas A. S.. Jis tame objekte buvo vienÄ kartÄ važiuojant pro Å¡alį. Paskaičiuota darbų sÄ mata buvo skirta tik rangovei, jie veikė kaip subrangovai, o galutinai kainas derino tarpusavyje rangovas ir užsakovas. Atvažiavus į objektÄ Ä¯prastai iÅ¡gręžiama į namo sienÄ viena arba dvi skylutės, plytos iÅ¡imamos tik pradėjus darbus ir sudarius sutartį.

Nesutinka su atsakovo nuomone dėl netinkamai pasirinkto spalių išėmimo bÅ«du, Su siurbimo įranga fiziÅ¡kai spalių iÅ¡ namo sienų tarpo neįmanoma iÅ¡valyti, nes tam reikia iÅ¡imti dar daugiau plytų, o tada atsiranda grėsmė namo stabilumui. Spalių valymo darbai atliekami aukÅ¡tyje ir jie ganėtinai sudėtingi, todėl skubėti negalima. Jų nurodytas 17,64 kubo spalių tÅ«ris paskaičiuotas pagal iÅ¡valytÄ sienų oro tarpÄ , kai išėmė daug plytų, įvairiose pastato vietose matė oro tarpo pastovumÄ , pamatavo ir paskaičiavo šį plotÄ , iÅ¡minusavę langus ir duris (jų plotÄ ), sužinojo Å¡iltinamų sienų plotÄ ir oro tarpo plotį, pagal tokius duomenis buvo paskaičiuoti darbai, jų suma.

Nesutinka su atsakovo skaičiavimais pagal iÅ¡valytų tarpsienių spalių maišų kiekį ir juose esantį faktinį tÅ«rį, nes spaliai buvo sudÅ«lėję, sukiÅ¡ti į maiÅ¡us jie susispaudė ir sukrito. Jokiais atsakovo namo techniniais brėžiniais nesinaudojo, nes dažnai senuose namuose jie bÅ«na iÅ¡kreipti, o oro tarpas bÅ«na net nenurodytas. Su užsakovu turėjo bendrauti pats rangovas. Jo, kaip subrangovo, darbų kaina yra tokia, kokia buvo nustatyta tuo laikotarpiu. Žino, kad Å¡alių sutartyje jų įmonės darbų vadovo ranka įraÅ¡ytos kai kurios sÄ lygos, pastarasis buvo atsakingas už šį objektÄ .

Jis surašė tokias kainas, kokias nustatė pats rangovas.

9. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad su atsakovu E. S. turėjo darbinius ryÅ¡ius, atliko valymo darbus iÅ¡ oro tarpų ir apÅ¡iltino atsakovo namÄ termoputa, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Tai buvo 2019 m. rugsėjo mėnesį, spalio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. ViskÄ pats darė, dirbo dviese, nes jų maža įmonė (UAB „Novaterma“) . E. S. jam paskambino, sutarė dienÄ , atvažiavo vakare. Pamatė, kad tuos darbus kažkas pradėjo daryti, buvo iÅ¡imta daug namo plytų, oro tarpuose buvo valomi spaliai.

Sutarė, kad reiks atlikti likusius sienų tarpo valymo darbus, užtaisyti plytas ir pripÅ«sti Å¡iltinamÄ ja medžiaga. Liudytojo teigimu, plytos buvo iÅ¡imtos visame name, net per daug buvo iÅ¡imta. Jie patys tiek daug neiÅ¡ima, nes oro tarpo valymo darbus atlieka atitinkamo galingumo įsigytu kompresoriumi. Kai tarpuose bÅ«na spaliai, kita biri medžiaga, tai juos iÅ¡valo oro pagalba ( kompresoriumi), o po to surenka į maiÅ¡us. Rankomis nekrapÅ¡to, nes tai užimtų daug daugiai laiko, nepasiteisintų darbų kaÅ¡tai.

Atsakovo name buvo didelis oro tarpas tarp sienų, apie 25-30 cm, todėl sienos kvadrate iÅ¡imamos 3-4 plytos, daugiau nereikia. Pučiama per iÅ¡imtos plytos vietÄ , spaliai iÅ¡krenta per kitas iÅ¡imtas plytas ir pučiasi lauk. Vienoje atsakovo namo sienoje plytos nebuvo pilnai iÅ¡imtos. Papildomai dar išėmė plytas virÅ¡ namo langų. Tarpsienius iÅ¡valė per kokias keturias dienas, tiksliai nepamena. MaiÅ¡us davė atsakovas ir į juos iÅ¡valytus spalius krovė. Jiems atvykus pas atsakovÄ , jau buvo sukrauta apie 60 maišų.

Jie iÅ¡valė viso apie 300 maišų , kurie buvo įvairaus dydžio. Nė viena atsakovo namo siena nebuvo pilnai iÅ¡valyta prieÅ¡ tai dirbusių statybininkų, todėl jie valė visas sienas. IÅ¡imtos namo plytos buvo tvarkingai sudėtos, matėsi ir suskilusių plytų. Paprastai sunku iÅ¡imti iÅ¡ namo sienų pavienes plytas, kad jos nesuskiltų. Kai kur įdėjo naujas plytas, kurių parÅ«pino pats atsakovas. SÄ skaitoje viskas įskaičiuota į kainÄ , spalių iÅ¡valymas, plytų sudėjimas ir sienų apÅ¡iltinimas.

Jų darbų kaina nėra iÅ¡pÅ«sta. Galėjo sudėti visas tas pačias namo plytas, bet tai nebÅ«tų gražiai. Jie termoputÄ gauna iÅ¡ Å vedijos. Didelės įmonės ima kitas medžiagas, jų ir kainos didesnės. Konkurencija savo daro. Jis atvykęs į objektÄ , pasako savo kainÄ , pamatęs, kokius darbus reiks atlikti ir kiek tai užtruks dienų. Tarpsienių valymas ir plytų sudėjimas gali kainuoti apie 30 Eur, o apÅ¡iltinimas apie 50 Eur už vienÄ kubÄ . Paprastai valymÄ skaičiuoja maiÅ¡ais, iÅ¡valytos medžiagos kubas sudaro12-13 maišų.

Namo tarpsienių tÅ«ris didesnis, nei spaliais pilnai neužsipildo visas tarpas. Kai sienų oro tarpas 25 cm, padaugini iÅ¡ sienų kvadratÅ«ros ir žinai kubatÅ«rÄ . Tačiau jie spalio valymo darbus pagal faktinį iÅ¡valytos medžiagos kiekį skaičiuoja. Paskaičiavus procentais, jie iÅ¡valė apie 70-75 procentus atsakovo namo tarpsienių, nes anksčiau tik dalis buvo iÅ¡valyta iÅ¡ visų sienų, buvo likę neiÅ¡valytų vietų. Jų sÄ skaitoje paraÅ¡yta, kad sunaudojo 39,5 kubo medžiagų sienų Å¡iltinimui.

Ä®rodymų, kad pas atsakovÄ buvo iÅ¡valyta apie 300 spalių maišų, neturi, nes jiems tai nebuvo aktualu. Nekilo mintis nufotografuoti visus iÅ¡valytus spalius maiÅ¡uose. Jų įmonė buvo atsidariusi gal keletÄ mėnesių iki darbų pas atsakovÄ . Jie jau buvo iÅ¡bandę spalių valymÄ kompresoriaus pagalba. Tokia darbų technologija pasiteisino, nes kompresoriaus oro srovė yra galinga, ja per trumpÄ laikÄ galima iÅ¡valyti daug daugiau sienų nei jas valant darbininkams paprastu rankiniu bÅ«du.

10. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad yra trečiojo asmens UAB „Terma“ darbuotojas - darbų vadovas. Pavirtino, kad jis buvo gavęs ieÅ¡kovės parengtÄ sutartį ir perdavė jÄ pasiraÅ¡yti atsakovui. Dėl subrangos su ieÅ¡kove jie sutarė žodinio susitarimo pagrindu. Sutartyje tuščias grafas užpildė taip, kaip pasakė ieÅ¡kovė, pas kuriÄ yra anksčiau dirbęs, viskas buvo ir su atsakovu suderinta, savo iniciatyva jis pats nieko nedarė. Pradžioje galvojo, kad užpildytas oro tarpas keramzitu, kuris panaÅ¡us Å¡lakÄ .

Atvykę pas atsakovÄ Ä¯ objektÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo pragręžė sienose kelias skylutes ir jiems (subrangovo darbuotojoms) pasirodė, kad iÅ¡ ten byra keramzitas. Atitinkamai sutartyje buvo numatytos paslaugų kainos: keramzito iÅ¡valymas 1 kubas - 40 Eur, plytos išėmimas ir įdėjimas – 6 Eur. Jie paskaičiavo tinkamai tÅ«rį, ėmė sienų kvadratÅ«rÄ , iÅ¡metus langus ir duris. Jų pačių darbų sÄ mata buvo sudaryta vėliau, nes reikėjo pakeisti sutartį ieÅ¡kovui nesutarus su atsakovu dėl medžiagos iÅ¡valymo, nes faktiÅ¡kai atsakovo namo sienų tarpe buvo ne keramzitas, o spaliai, supilti su kalkėmis.

Jie skaičiavo spalių su kalkėmis valymÄ , atitinkamai sÄ skaita už tuos papildomus darbus buvo sukalkuliuota ieÅ¡kovui po preliminarios sÄ matos. Kodėl skiriasi darbų kaina, negali tiksliai pasakyti. 17,64 kubo yra jų apskaičiuotas iÅ¡valytas atsakovo sienų oro tarpo tÅ«ris. Jie iÅ¡valydami pripylė 72 maiÅ¡us spalių po 50 kg, tai bÅ«tų apie 7 kubai faktinės medžiagos. Atsakovui buvo visa situacija iÅ¡aiÅ¡kinta, taip pat praneÅ¡ta ieÅ¡kovui, kad gaunasi nesusipratimai. Kai iÅ¡kalamos plytos ir per jas imami spaliai, dalis jų virsta dulkėmis, todėl neįmanoma tiksliai suskaičiuoti iÅ¡valomos medžiagos.

Jis atsakovui pasiÅ«lė susiskambinti su ieÅ¡kovu ir tartis, pats savarankiÅ¡kų sprendimų priimti negalėjo. Siekiant nesivelti į tolesnius nesutarimus su atsakovu, buvo suraÅ¡ytas dalinis darbų priėmimo aktas, nurodant kas jau faktiÅ¡kai padaryta. Jų darbuotojų buvo iÅ¡valytos beveik visos sienos aplink atsakovų namÄ , patys nuostolių nepatyrė. Ginčas yra kilęs tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Jie tik pradėję iÅ¡iminėti plytas nuo atsakovo namo apačios pamatė, kad tarpsienyje yra spaliai, ten buvo ir tinko.

Sutartį pasirašė prieÅ¡ darbus, neįsitikinę, kokia tarpsienyje medžiaga. Kiek dienų dirbo jų darbininkai, negali pasakyti, bet jie pilnai iÅ¡valė pirmÄ aukÅ¡tÄ per visÄ namo sienų perimetrÄ . Kita statybos firma tikrai negalėjo iÅ¡valyti iÅ¡ atsakovo namo sienų iki 300 maišų. Kai vėl buvo nuvykęs pas atsakovÄ , kitas rangovas dėjo plytas, kitų spalių maišų nematė, jų pačių supilti, atrodo, dar buvo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Teismas, remdamasis Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojo A. S. parodymais, raÅ¡ytiniais duomenimis byloje ( 1 t. , 6, 7, 8,13, 14, 15-18, 33, 34, 35; 36, 37 bl.), nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Termona service“ su atsakovu E. S. 2019 m. rugpjūčio 11 d. sudarė sutartį Nr. 19-08-21 dėl atsakovo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Å iauliai, Å¡iltinimo darbų, apÅ¡iltinant pastato sienų vidines ertmes termoputa (toliau – Sutartis), Å¡ios sutarties projektÄ pagal pagrindines tipines sÄ lygas parengė pati ieÅ¡kovė, o trečiojo asmens UAB „Termas“ atstovas A.

S. pas atsakovÄ atvykęs sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , savo ranka užpildė trÅ«kstamas sutarties turinio grafas (atsakovo asmens duomenis, sutartų darbų kainÄ su nuolaida, taip pat ir 4 sutarties punktÄ â€ž Papildomos sÄ lygos“: „Keramzito valymas:1 kub metras 40 Eur, 1 plyta 6 Eur. IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. Darbų įvykdymo - priėmimo aktÄ Nr. 2019/08/30 (toliau – Darbų aktas) dėl spalių valymo iÅ¡ oro tarpo, kuriame fiksuota, jog iÅ¡imta 240 vnt. plytų bei iÅ¡valyta 72 maiÅ¡ai spalių (50 kg);

šį darbų aktÄ pasirašė ieÅ¡kovės atstovas A. S. ir atsakovas. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė sÄ skaitÄ TSE Nr. 0018 1250 Eur sumai, kad atsakovas apmokėtų dalį atliktų darbų. Subrangovas (trečiasis asmuo UAB „Termas“), kurį buvo pasitelkusi ieÅ¡kovė Sutarties darbų atlikimui, ieÅ¡kovei pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. sÄ skaitÄ TER Nr. 3570 už faktiÅ¡kai atliktus darbus 2146,06 Eur sumai, taip pat 2019 m. rugsėjo 10 d. trečiasis asmuo atsiuntė ieÅ¡kovei parengtÄ atsakovo namo oro tarpo iÅ¡valymo nuo spalių su kalkėmis sÄ matÄ , apskaičiuodamas visÄ spalių valymo darbų kainÄ su PVM – 4166,88 Eur, nurodydamas, kad į Å¡iÄ sÄ matÄ neįtraukiama iÅ¡valyto užpildo iÅ¡vežimo kaina, bendraįmoninės iÅ¡laidos, linijinių darbuotojų DU, pelnas.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu persiuntė nurodytÄ darbų sÄ matÄ atsakovui E. S.. Atsakovas pateiktÄ ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaitÄ TSE Nr. 0018 1250 Eur sumai atsisakė apmokėti; 2019-09-09 savo iniciatyva papildomÄ susitarimÄ prie 2019-08-21 sutarties, siÅ«lydamas papildyti sutartį tokiomis sÄ lygomis: sutarties 1.7 punktu numatyti galutinį Å¡iltinimo darbų atlikimo terminÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 30 d., spalių iÅ¡valymo iÅ¡ sienų tarpų darbų atlikimo terminÄ - 2019 m. rugsėjo 13 d., pakeisti 2.2 punktÄ ir numatyti atsiskaitymÄ už darbus dviem etapais; pakeisti sutarties 4 punktÄ ir numatyti spalių valymÄ - 1 kub. m;, tai parengė sutartį su ieÅ¡kove nutraukė 2019 m. spalio 9 d.

12. Nagrinėdamas iÅ¡ esmės Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, teismas turi pagrindÄ vadovautis 2022 m. vasario 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties, kuria panaikintas 2021 m. spalio 29 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimas, argumentais dėl ginčo esmės neatskleidimo, tuo pačiu ir savo nustatytomis naujomis aplinkybėmis bei Å¡alių pateiktais papildomais duomenimis. Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kove, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi, kad tarpsienis užpildytas spaliais su kalkėmis, ji sÄ lygos apie keramzito Å¡alinimo iÅ¡ tarpsienio darbus ir įkainius, nebÅ«tų įtraukusi į Sutartį, nes ji bÅ«tų beprasmė, komplikuojanti sutarties vykdymÄ .

13. Teismas, turi pagrindÄ konstatuoti, kad tarp Å¡alių kilo iÅ¡ esmės ginčas dėl to, ar rangovės (ieÅ¡kovės) per subrangovę (trečiÄ jį asmenį) atlikti namo tarpsienio valymo nuo spalių darbai yra vertinti kaip papildomi sutartiniai darbai ir ar užsakovui (atsakovui) kyla pareiga už Å¡iuos darbus apmokėti. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo pozicija, jog Å¡alių sudaryta rangos darbų sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi buvo atliekami statybos darbai, susiję su atsakovo gyvenamojo namo apÅ¡iltinimu. Tačiau tai nepagrindžia atsakovo, kaip vartotojo, pozicija, kad su ieÅ¡kove nesutarus dėl rangos darbų apimties ir kainos, po sutarties nutraukimo paties atsakovo iniciatyva, jam nekilo pareiga ir atsiskaityti už subrangovo atliktus dalinius darbus.

14. Byloje nustatyta, kad Å¡alys pagal pagrindines sutarties sÄ lygas sutarė, jog bus apÅ¡iltintas atsakovo namas, sienų oro tarpÄ užpildant termoputa „Mipora“, naudojant Danijos firmos „Thermo-Lun“ technologijÄ ir medžiagas, bei kad Å¡ios paslaugos atliekamos už kainÄ pagal principÄ â€žViskas įskaičiuota“ ir suteiktÄ 25 procentų nuolaidÄ â€“ 140 Eur už kubinį metrÄ , bei papildoma 4 punkto sÄ lyga sulygta, kad bus iÅ¡valomas atsakovo namo tarpsienio užpildas – keramzitas, mokant už kubinį metrÄ 40 Eur, už 1 plytÄ - 6 Eur.

Tačiau faktiÅ¡kai atsakovo namo sienų oro tarpas buvo užpildytas ne keramzitu, o spalių su kalkėmis miÅ¡iniu. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo teigia, kad minėta aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik po sutarties pasiraÅ¡ymo, pradėjus vykdyti darbus, nes atsakovas, kaip užsakovas, buvo nesÄ Å¾iningas ir sÄ moningai nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę, kadangi spalio valymo darbai daug ilgiau užtrunka ir jie reikalauja didesnių kaÅ¡tų, t.y. daug brangesni už keramzito valymÄ . Tuo tarpu atsakovas teigia, kad Å¡io namo nestatė, įsigijo iÅ¡ kitų asmenų, pats nežinodamas, kokios buvo panaudotos medžiagos užpildant namo sienų oro tarpus.

15. Be to teismas vertina, kad reikÅ¡minga ginče yra tai, jog atsakovas per visÄ bylos procesÄ nuosekliai teigė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su ieÅ¡kove pas jį atvykęs trečiojo asmens darbų vadovas (A. S.) su jam pavaldžiais darbuotojais atliko keliose vietose namo sienų užpildo tyrimo (skylių pragręžimo) darbus, iÅ¡ kurių sprendė, jog gręžiant iÅ¡ sienų byranti medžiaga yra keramzitas su Å¡lako priemaiÅ¡omis, todėl sudarant sutartį pats trečiojo asmens atstovas savo ranka ir įrašė tokiÄ medžiagÄ ketvirtame punkte.

16. Konstatuotina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes nurodė ir apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. S., dirbantis pas trečiÄ jį asmenį darbų vadovu. Todėl teismas, atsižvelgdamas ne tik į sutarties turinį, bet ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , papildomai apklaustų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, turi pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas, kaip užsakovas ir veikiantis vartojimo rangos teisiniuose santykiuose, nelaikytinas nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi jos pasiraÅ¡ymo metu, kad pati ieÅ¡kovė, kaip rangovė ir profesionalė statybos darbų rinkoje, nebuvo pakankamai atidi, nepareikalavimo iÅ¡ atsakovo jokių su namo statyba ar rekonstrukcija susijusių techninių dokumentų, be jokio teisinio pagrindo ir raÅ¡ytinio įgaliojimo pavedė trečiojo asmens (subrangovės) darbuotojui A.

S. užpildyti ieÅ¡kovės tipinės sutarties laisvas grafas, įraÅ¡yti tÄ papildomÄ 4 sÄ lygÄ , dėl kurios ir kilo esminis ginčas, Å¡iam darbuotojui iki sutarties pasiraÅ¡ymo tik vizualiai įvertinus iÅ¡gręžtos keliose vietose atsakovo namo tarpsienių medžiagos sudėtį kaip keramzitÄ .

17. Todėl teismas Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daro galutinę iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu tiksliai nežinojo, kad namo sienų oro tarpuose yra bÅ«tent spalių su kalkėmis miÅ¡inys, prieÅ¡ingu atveju, toks trečiojo asmens darbuotojo įraÅ¡ytas Å¡alių papildomas susitarimas dėl keramzito valymo iÅ¡ tarpsienių nebÅ«tų nei logiÅ¡kas, nei praktiÅ¡kai įgyvendinamas, ir kaip nurodė apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjęs teismas, Å¡i sutarties sÄ lyga bÅ«tų beprasmė, komplikuojanti sutarties vykdymÄ . O iÅ¡ visų bylos aplinkybių ir akivaizdu, jog Å¡alių bei trečiojo asmens tarpusavio bendravimas po tokios sutarties pasiraÅ¡ymo tapo iÅ¡ esmės komplikuotas, kas sÄ lygojo tik dalies rangos darbų padarymÄ ir sutarties nutraukimÄ bÅ«tent atsakovo iniciatyva.

18. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis (CK 6.674 str. 1 d.). Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 str. 2 d.).

19. Be to teismas turi pagrindÄ Å¡iame vartojimo rangos ginče ir remtis ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos A. T. praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

20. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sutinka su atsakovo argumentais ginče, kad Å¡iems statybos rangos santykiams atsakovo naudai turi bÅ«ti taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės bei atitinkamos vartojimo rangos nuostatos. IeÅ¡kovė, kaip statybos versle dirbantis profesionalė, kuri pati paruošė tipinės sutarties tekstÄ , prisiėmė ir atsakomybę už tokiÄ sutartį. CK 2.4 straipsnis numato, kad verslininkui yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutarties pasiraÅ¡ymo metu pati buvusi suklaidinta trečiojo asmens (subrangovo) atlikto minimalaus atsakovo sienų oro tarpų medžiagos iÅ¡tyrimo ( skylių sienose iÅ¡gręžimo bÅ«du) ir paaiÅ¡kėjus kitokio pobÅ«džio papildomiems darbams – spalių iÅ¡valymui iÅ¡ namo tarpsienių, turėjo įstatyminę pareigÄ imtis visų priemonių, siekiant užtikrinti, kad apie tokius papildomus darbus bÅ«tų tinkamai informuotas pats užsakovas (pagal sutartį – atsakovas), ir kad pakeitimai dėl papildomų darbų pobÅ«džio ir jų kainos bÅ«tų tinkamai fiksuoti sutartį papildančiuose dokumentuose.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo po sutarties pasiraÅ¡ymo duomenų bÅ«tent 2019-09-09 pats atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei papildomo susitarimo sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovė su jomis nesutiko ir ignoravo sudarytos sutarties pakeitimo bÅ«tinumÄ , kas vėliau sÄ lygojo ir sutarties nutraukimÄ .

21. Vartojimo rangos santykių aspektu darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei kilo pareiga ir aiÅ¡kiai apskaičiuoti atsakovo iÅ¡valytų namo tarpsienių kubatÅ«rÄ , jei ji ir subrangovas vertino 4 sutarties sÄ lygÄ kaip 40,00 Eur kainÄ už 1 kubinio metro oro tarpo tarp sienų iÅ¡valymÄ , tai turėjo bÅ«ti Å¡ios grafos 2019-08-30 darbų įvykdymo – priėmimo akte ir užpildytos, o ne paliktos tuščios. Be to matyti, kad tarpsienių valymo darbuose iÅ¡ viso nebuvo sutarta su atsakovu matuoti iÅ¡valytos medžiagos (ar tai bÅ«tų keramzitas, ar spaliai) maiÅ¡ais bei kilogramais, todėl akivaizdu, kad tiek rangovas, tiek užsakovas neturėjo jokio pagrindo tokius iÅ¡valytos medžiagos skaičiuoti maišų kiekiu, jų svoriu ir tokius duomenis suraÅ¡yti į aktÄ .

Be to paties atsakovo savo iniciatyva atlikti 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų paskaičiavimai (1 t.,73-79 bl.) laikytini iš esmės tik teoriniais paskaičiavimais, neatitinkančiais jokių rašytiniams įrodymams keliamų leistinumo reikalavimų, nes teiktų išimtų spalių tūrio paskaičiavimų nepatvirtino kita šalis, be to su ginču susiję daiktiniai įrodymai - pati spalių medžiaga, supilta į maišus, atsakovo neišsaugota, todėl teismas tokius atsakovo skaičiavimus atmeta kaip nepagrįstus.

Pažymėtina, kad papildomų darbų matavimų vienetai tinkamai buvo fiksuoti po sutarties pasiraÅ¡ymo tik tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kas matyti iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos 2019-08-30 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros TER Nr.3570, parengtos papildomų darbų sÄ matos 4166,88 Eur sumai (galimai 2019-09-10) ir su kuria kategoriÅ¡kai nesutiko atsakovas. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ir trečiasis asmuo negalėjo tiksliai pasakyti, kiek procentaliai laiko sÄ naudų ir kainos prasme skiriasi plytos išėmimas iÅ¡ sienos bei jos įmÅ«rijimas, kokia tokių darbų galutinė kaina, ar į jÄ Ä¯skaičiuotas PVM privalomas mokėti atsakovui.

22. Teismas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuose rangos teisiniuose santykiuose jos pasiÅ«lytos sutarties neaiÅ¡kių sÄ lygų negali aiÅ¡kinti savo ir trečiojo asmens naudai bei perkelti visÄ atsakomybę už netinkamÄ sutarties vykdymÄ atsakovui, kaip vartotojui. Be to teismas remdamasis liudytojo E. V. parodymus, atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius duomenis (2019-10-21 PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3950 Eurų sumai, darbų priėmimo – perdavimo aktÄ â€“ 2 t., 5-6 b.l.) vertina, kad po sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo kitas atsakovo pasitelktas rangovas (UAB „Novatherma“ ) užbaigti tarpsienio valymo ir įvykdyti Å¡iltinimo darbus, pasiÅ«lė ekonomiÅ¡kesnį ir racionalesnį namo oro tarpo iÅ¡valymo nuo spalių bÅ«dÄ , naudojant kompresorių, bet teismas neturi pagrindo taikyti Å¡io rangovo nurodytų darbų įkainių, matavimo vienetų ieÅ¡kovės pasitelkto subrangovo darbams, iÅ¡ esmės jo darbuotojams rankiniu bÅ«du atliekant spalių valymÄ iÅ¡ namo sienų oro tarpo.

23. Teismo nuomone, kilusi konfliktinė situacija tarp rangovės, subrangovės ir užsakovo dėl neaptartų sutartyje papildomų darbų - spalių valymo, lėmusi sutarties nutraukimÄ atsakovo iniciatyva, negali bÅ«ti vertinama rangovės naudai ir pagrindžianti jos teisę atgauti iÅ¡ atsakovo visÄ darbų kainÄ , kuri buvo sumokėta subrangovui. Pažymėtina, kad CK 6.650 straipsnis numato, jog generalinis rangovas (kuo laikytina ieÅ¡kovė) atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , Be to kaip minėta, įstatymų leidėjas CK 6.672 – 6. 674 straipsnių pagrindu aiÅ¡kiai suformulavo vartojimo rangos nuostatas, numatė užsakovo garantijas bei rangovo pareigas iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainas, apmokėjimo formÄ ir kt., tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent rangovas laikytinas atsakingu už tinkamos informacijos pateikimÄ iki sutarties sudarymo, taip pat jis atsako ir už sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kumÄ ; o atsakovas, kaip užsakovas, bet kada iki galutinio darbo priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui.

24. Kadangi ieÅ¡kovė rangos santykiuose atsako prieÅ¡ užsakovÄ ir pastarasis iÅ¡ esmės nėra saistomas už trečiojo asmens atliekamų rangos darbų apimtis bei sutartas kainas su rangovu, teismas turi pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovui kilo pareiga apmokėti tik pagal pirmÄ jÄ - 2019-09-03 ieÅ¡kovės pateiktÄ faktÅ«rÄ Nr. TSE 1250,00 Eur sumai, kurioje nurodyta ieÅ¡kovės atlikta paslauga – spalių valymo darbai pagal 2019-08-30 dalinį atliktų darbų aktÄ . Teismas vertina, kad šį aktÄ gera valia pasirašė abi Å¡alys, akto turiniui pastabų neturėjo atsakovas, tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas 2019-08-30 darbų įvykdymo - priėmimo aktÄ tuo metu pripažino tik tokį tarpinį darbų rezultatÄ bei sutiko su jų apmokėjimu ieÅ¡kovei.

Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent iÅ¡ tos pačios dienos - 2019-08-30 trečiojo asmens „Termas“ pateiktos ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros TER Nr.3570 matyti, kad tuo metu buvo paskaičiuotas 17,64 kub metrų oro tarpo iÅ¡valymas nuo spalių po 40,00 Eur, viso kaina - 705,60 Eur, taip pat 200 plytų išėmimas po 4,00 Eur, viso 800 Eur, kas rodo, jog subrangovo darbų įkainiai (be skaičiuojamo ieÅ¡kovei PVM) tuo metu buvo orientuoti į Å¡alių sutartyje numatytus papildomų darbų įkainius, su kuriais tuo metu sutiko ir pats atsakovas.

Kaip minėta, pagal vartojimo sutarties pagrindines nuostatas atsakovas, bÅ«damas užsakovu, bet kada iki galutinio darbo priėmimo turėjo teisę nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui, ir teismas nenustatė ginče jokių kitų aplinkybių bei teisinių pagrindų, dėl kurių atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atleistas nuo pareigos apmokėti ieÅ¡kovei už dalinius darbus iki sutarties nutraukimo. Tačiau taikant nurodytÄ darbų kainos apmokėjimo proporcingumo principÄ , atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už trečiojo asmens (subrangovo) papildomai atliktus ir vėliau įkainotus darbus ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės daugiau nei po metų iÅ¡raÅ¡yta dar viena sÄ skaita atsakovui - 2020-11-25 sÄ skaita - faktÅ«ra serija TSE Nr. 0033 - 910,00 Eur sumai, kurioje nurodytas pagrindas - tas pats 2019-08-30 darbų aktas ir trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita TER Nr.3570) laikytina nepagrįsta.

Ieškovės reikalavimas toje 910,00 Eur skolos priteisimo dalyje atmetamas.

25. Be to teismas neturi pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestinio reikalavimo dėl 741,20 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ (abiejų ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjimÄ nustatytu terminu). Teismas taikydamas jau minėtas vartojimo rangos nuostatas ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles konstatuoja, kad Å¡alys nesusitarė dėl dalinio darbų apmokėjimo terminų, sutarties 1.7, 2.1. ir 2.2 punktais buvo susitarta dėl 0,02 proc. delspinigių per dienÄ nuo neapmokėtos sumos skaičiavimo tik tokiu atveju, jei atsakovas nesumokės už atliktus Å¡iltinimo darbus – per 2 darbo dienas po pagrindinių darbų atlikimo, o 4 sutarties punkte dėl papildomų darbų nenumatyta jokių įvykdymo terminų ir delspinigių skaičiavimo, Å¡is punktas buvo įraÅ¡ytas kaip paskutinė Å¡ios sutarties sÄ lyga, todėl Å¡i sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai ir turi bÅ«ti vertinama atsakovo, kaip vartotojo, naudai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo vartojimo rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo tik už pagrindinius rangos darbus – atliktus namo Å¡iltinimo darbus, todėl ieÅ¡kovė pagal sutartį neįgijo teisės skaičiuoti delspinigių atsakovui už atliktus dalinius darbus.

26. Atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo, teismas remiasi ir CK 6.676 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis užsakovo pareigÄ sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ ; ir jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku. Tai reiÅ¡kia, kad neatlikus ieÅ¡kovei, kaip rangovei, pagrindinių rangos darbų bei neperdavus atsakovui, kaip užsakovui, galutinio darbų rezultato, neįsigaliojo ir sutartimi numatyti Å¡iltinimo darbų apmokėjimo terminai bei delspinigių skaičiavimo pagrindai. Nurodytu teisinio reglamentavimo pagrindu bei atsižvelgdamas į Å¡alių sutarties turinį, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo.

27. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – 1250 Eur skolinių reikalavimų sumai turi pagrindÄ iÅ¡ dalies tenkinti kitÄ ieÅ¡kovės iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 93,70 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už atsakovo neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal jos pirmÄ jÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1250 Eur sumai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str. 2 d. numatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Teismui nėra pagrindo atmesti ieÅ¡kovės nurodytų įstatyminių nuostatų ir argumentų, kad kilo prievolė atsiskaityti už atliktus papildomus darbus po sutarties nutraukimo 2019-10-11, tÄ atsakovo prievolę taikant atliktų darbų proporcingumo taisyklę teismas sprendime jau analizavo vartojimo rangos sutarties aspektais, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės atliktais 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų paskaičiavimais atsakovui už 1 metų 6 mėnesių laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ , kas atitinka 93,70 Eur sumÄ .

Pagal CK 6.210 straipsnio nuostatų pagrindu teismas turi pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ir 5 procentų procesines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 28. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ( apie 45 proc.), pagal minėtas CPK nuostatas turėtų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai turėtų būti paskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio mokėjimo, teisinės pagalbos teikimu.

29. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 91,00 Eur žyminį mokestį, 290,00 Eur iÅ¡laidas už teisininko V. D. teiktas konsultacijas dėl ieÅ¡kinio pateikimo, 250,00 Eur už to paties teisininko teiktas paslaugas suraÅ¡ant ieÅ¡kovei dublikÄ ; 270,00 Eur už to paties teisininko teiktas paslaugas suraÅ¡ant ieÅ¡kovei atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos A. T. 2015-05-29 nutartis byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atitinkamai teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovei priteisti jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su fizinio asmens, veikiančio pagal individualiÄ veiklÄ , teisinės pagalbos teikimu. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas 45 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovės naudai priteistina jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis tik už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , t.y. 40,95 Eur.

30. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2021-11-29 sumokėjo 62,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ; 2021-06-23 apmokėjo 726,00,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2021-09-10 apmokėjo 242,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ pasirengiant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ir atstovavimÄ teisme; 2021-09-21 apmokėjo 242,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ pasirengiant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ir atstovavimÄ teisme; 2021-11-29 apmokėjo 907,50 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ; 2022-05-25 apmokėjo 726,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme, viso patyrė 1936,00 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme, 907,50 Eur advokato iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Kadangi apeliacine tvarka atsakovo skundas iÅ¡ esmės buvo tenkintas ir panaikintas Å iaulių apylinkės teismo sprendimas, darytina iÅ¡vada, kad visos 969,50 Eur patirtos iÅ¡laidos, įskaitant ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d. 3 d.). O kadangi pats ieÅ¡kinys tenkinamas apytikriai 45 procentais, tai proporcingai atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai (55 procentai) atsakovo naudai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos procese, t.y. 1064,80 Eur.

31. Atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, apimtį ir proceso dalyvių skaičių teismas neturi pagrindo mažinti atsakovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu, jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

32. Sudėjus atsakovo visas patirtas iÅ¡laidas ir taikant nurodytÄ iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumÄ , teismas turi pagrindÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2034,30 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmestinas atsakovo nepagrįstas praÅ¡ymas dėl Å¡ių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, nes to procesas nenumato ir reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ tik vienai Å¡aliai iÅ¡ kitos (CK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

33. Byloje taip pat susidarė 53,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurias procentinėmis dalimis paskirsčius šalims pagal ieškovės ieškinio tenkintus ir atmestus reikalavimus, gaunasi, kad valstybės naudai 29,62 Eur suma turi būti priteistina iš ieškovės, o 24,24 Eur - iš atsakovo. Valstybės biudžetui šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių priteistinos, nes jos didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, naudai 1250,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 93,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 70 centų) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1343,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) , ieÅ¡kovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, naudai 40,95 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 2034,30 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt keturis eurus 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, 29,62 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 62 centus procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , į.k. 188729542, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) 24,24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 24 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , į. k. 188729542, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Alma Jurgelienė