498f982f-9b07-4eba-b462-2dfb28030d25 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1240-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00088-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-383-280/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO GATVĖS“ dėl sutarties nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „KRS“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Panevėžio gatvės“ (toliau – atsakovė) 2019 m. lapkričio 29 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. 67/R-191129/124 (toliau – ir ginčo sutartis). IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2019 m. lapkričio 29 d. rangos sutarties Nr. 67/R-191129/124 vykdymÄ .

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. atsakovė vykdė supaprastintÄ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „PavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų J. Basanavičiaus, Ukmergės, Vilniaus, Algirdo, AukÅ¡taičių, Beržų g. Panevėžio m. paprastojo remonto statybos darbai“. IeÅ¡kovė pirkimÄ laimėjo ir tarp Å¡alių buvo sudaryta ginčo sutartis.

3. Pradėjus vykdyti ginčo sutartį, ieÅ¡kovei kilo klausimas, ar pagal techniniame projekte nurodytÄ statybos rūšį (paprastasis remontas) ir numatomÄ vamzdyno atnaujinimo bÅ«dÄ /metodÄ galima atlikti Å¡iuos darbus, ar turėtų bÅ«ti taikoma kita statybos rÅ«Å¡is. Su atitinkamu paklausimu ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI). IeÅ¡kovė gavo VTPSI atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad atsakant į klausimÄ , kokiai statybos rÅ«Å¡iai turėtų bÅ«ti priskiriami nuotekų inžinerinio tinklo vamzdyno atnaujinimo darbai, kai vamzdyno skersmuo yra mažinamas ir kai vamzdžio viduje yra papildomai įrengiama kitos medžiagos atitinkama „rankovė“, manytina, kad statybos darbais mažinamas esamo nuotekų Å¡alinimo tinklo vamzdžio skersmuo turėtų bÅ«ti priskiriamas statinio rekonstravimui, nepriklausomai nuo to, kad tuo pačiu kiti kartu atliekami statybos darbai priskirtini kitoms statybos rÅ«Å¡ims.

Remdamasi VTPSI atsakymu ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal atsakovės pateiktÄ paprastojo remonto techninį projektÄ ginčo sutartyje numatyti darbai negali bÅ«ti atliekami.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Be to, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius ginčo sutarties vykdymo) teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas – ginčo sutartį toliau vykdant ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta neteisėtai, neturėdama atitinkam darbų atlikimui privalomo techninio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento atlikti darbus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m birželio 26 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal tai, kaip reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas, teismas negali daryti preliminarios iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės sprendimo įvykdymas, t. y. nebus galima nutraukti sutarties.

7. IeÅ¡kovės reikalavimas yra tik nutraukti rangos sutartį, o praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti sutarties vykdymÄ , kai nepateikta jokių duomenų, kad sutartis yra faktiÅ¡kai vykdoma iÅ¡ viso, nėra duomenų kiek atlikta darbų, kokie liko neatlikti darbai.

8. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė yra iÅ¡ viso informuota apie ieÅ¡kovės pretenzijas dėl atliekamų darbų vertinimo rekonstravimo darbais, informuota dėl ieÅ¡kovės siekio sutartį nutraukti, kad bandė keliamÄ ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du, kad buvo bandoma dėl sutarties nutraukimo susitarti kaip nustatyta ginčo sutartyje. III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. skundžiamoje nutartyje teismas sprendė, kad negalima daryti preliminarios iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tačiau tokios savo iÅ¡vados niekaip nemotyvavo, t. y. nenurodė, kodėl pagal tai, kaip reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas, teismas negali daryti preliminarios iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nenurodė, kokius tokio reikalavimo trÅ«kumus Å¡iuo aspektu teismas įžvelgė, o taip pat nekonstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų neaiÅ¡kus ar ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – neleistinas ar neįmanomas. 10.2.

IeÅ¡kovė suformulavo aiÅ¡kų reikalavimÄ ir pasirinko aiÅ¡kiai leistinÄ bei įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas ieÅ¡kinyje nurodytose teisės normose; ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kurį siekiant užtikrinti pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, be kita ko – atitinkamų specializuotų statybos priežiÅ«ros/kontrolės institucijų pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Atitinkamai, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas. 10.3.

Atsižvelgiant į ginčo sutartyje numatytÄ jos trukmę (iki 2020 m. liepos 16 d.), teismo sprendimas Å¡ioje byloje bus priimtas Å¡iam terminui jau pasibaigus. Atitinkamai, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos ir teismo sprendimas ieÅ¡kovei bÅ«tų palankus, formaliÄ ja teisine prasme tokio sprendimo įvykdyti nebÅ«tų įmanoma, nes ginčo sutartis jau bÅ«tų pasibaigusi kitais pagrindais – įvykdymu. Net ir tuo atveju, jei teismo sprendimo priėmimo metu ginčo sutartį nutraukti vis dar bÅ«tų įmanoma, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tokio sprendimo įvykdymas bÅ«tų aiÅ¡kiai sunkesnis. 10.4.

Sutarties objektas – pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų remontas – nors ir yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, visgi nėra iÅ¡skirtinės svarbos; – tai ne, pavyzdžiui, geriamojo vandens, ne buitinių nuotekų darbai, be to, ginčo sutartimi siekiama tokius pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklus ne įrengti, bet suremontuoti. Tai reiÅ¡kia, kad pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo paslaugos gyventojams ir Å¡iuo metu yra teikiamos, taip buvo pakankamai ilgÄ laikÄ ir tokia situacija nebuvo vertinama kaip visuomenei žalinga.

Net ir vėlesnio ginčo sutartyje numatytų darbų atlikimo atveju (sustabdžius sutarties vykdymÄ , o vėliau – nutraukus sutartį ir vykdant naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ) gyventojams vis dar bus užtikrinta galimybė naudotis esamais, kad ir susidėvėjusiais, bet, ieÅ¡kovės žiniomis, vis dar funkcionuojančiais tinklais, taigi akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, visuomenei nekiltų. 10.5. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vieÅ¡asis interesas nukentėtų, kadangi:

a) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kovei esant priverstai vykdyti ginčo sutartį, bÅ«tų vykdoma atitinkamus teisės aktus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžianti neteisėta statyba;

b) atsakovei kiltų pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus, kuriuos vėliau, perdarius netinkamai parengtÄ techninį projektÄ , tektų ardyti ir vykdyti iÅ¡ naujo bei atlyginti ieÅ¡kovei su neteisėtu darbų atlikimu susijusius nuostolius (tikėtina, baudas ir kitas sankcijas), dėl to vieÅ¡osios lėšos bÅ«tų iÅ¡leidžiamos itin neracionaliai ir neekonomiÅ¡kai. 10.6. Teismas, netaikydamas ieÅ¡kovės praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių „sankcionavo“ ir „legitimavo“ neteisėtų darbų, nesant tam reikiamo techninio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, atlikimÄ .

Tokia situacija nedera su teisinės valstybės principais ir su teismams suteikta iÅ¡imtine konstitucine funkcija vykdyti teisingumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė negalintis daryti preliminarios išvados, kad ieškinys pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tokia teismo išvada – nepagrįsta.

15. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo aiÅ¡kų reikalavimÄ nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį (ieÅ¡kinio dalykas), nurodė reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes – netinkamas techninis projektas dėl ko negalima įvykdyti sutarties (ieÅ¡kinio pagrindas), kartu su ieÅ¡kiniu pridėjo įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas yra suprantamas, taip pat yra aiÅ¡ku, kokiais argumentais Å¡is reikalavimas yra grindžiamas. Pažymėtina, kad dėl to, ar ieÅ¡kovės teisės buvo pažeistos ir ar pasirinktas gynybos bÅ«das yra tinkamas, teismas pasisako iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra preliminariai pagrįstas.

16. Kita vertus, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ginčo sutarties vykdymo sustabdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodo ir pati ieÅ¡kovė, sutarties galiojimo terminas sueina 2020 m. liepos 16 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1, 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad Å¡is terminas bÅ«tų pratęstas. Vadinasi, bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu, sutartis jau yra pasibaigusi suėjus jos vykdymo terminui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas vien dėl Å¡ios aplinkybės, t. y. negalima sustabdyti jau pasibaigusios sutarties vykdymo.

17. Konstatavęs minėtÄ aplinkybę dėl sutarties pasibaigimo, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra negalimas praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė