498dd580-a31c-4340-ad3e-e4d2fa58d65d · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1092-943/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00375-2016-9             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4058-262/2016 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Versina“ ieÅ¡kinį UAB „LitCon“ dėl 349 459,93 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, kurių vertė yra 349 459,93 Eur, areÅ¡tÄ .Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis, nustatyta remiantis 2014 m.

įmonės finansinių ataskaitų duomenimis, yra prasta. Daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų įmonės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos, kurios, nežinant atsakovės skolininkų patikimumo, kelia abejonių dėl realumo atgauti įsiskolinimus. Ilgalaikio turto balanse nurodyta vertė taip pat kelia abejonių, nes tiek automobilių, tiek ir žemės sklypų reali vertė yra, tikėtina, mažesnė, nei nurodyta balanse. Ä®monės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 11 067 568,93 Eur, Å¡ių aplinkybių visuma, ieÅ¡kovės vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovei UAB „LitCon“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 349 459,93 Eur, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas leido areÅ¡tuoti iki nurodytos sumos trÅ«kstamas pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei UAB „LitCon“ ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktus 2014 metų atsakovės finansinių ataskaitų duomenis, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma – 349 459,93 Eur – atsakovei yra didelė, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, todėl yra reali grėsmė, jog, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „LitCon“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad ginčo situacijoje neegzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl yra netenkinama viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Atsakovės vykdomos veiklos finansiniai rodikliai ir kiti objektyvÅ«s faktiniai duomenys apie jos turtinę padėtį patvirtina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė. 2016 m. vasario 25 d. balanso, sudaryto 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. gruodžio 31 d. ataskaitiniam laikotarpiui, duomenys patvirtina, jog atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra 1 759 269 Eur, t. y. beveik devynis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovei nuosavybės teise priklauso 21 nekilnojamojo turto vienetas (patalpos, žemės sklypai, žemės sklypai su statiniais), Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 675 225 Eur. Daugeliu atvejų vertė buvo nustatyta 2009–2010 metais, todėl šiandien ji neabejotinai būtų gerokai didesnė. Vien tai, kad dalis atsakovės nekilnojamojo turto yra suvaržyta hipoteka, atsakovės įsitikinimu, nereiškia, jog šis turtas yra bevertis. Iš 2016 m. vasario 25 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės turimų transporto priemonių bendra vertė yra 316 820 Eur.

Atsakovei priklausančio trumpalaikio turto vertė yra 13 819 045 Eur, t. y. beveik Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Taigi viso atsakovės turimo turto vertė yra 15 578 314 Eur. 2016 m. vasario 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad 2015 metais atsakovė gavo 32 370 447 Eur pardavimo pajamų ir 268 387 Eur grynojo pelno. Atsakovė neturi jokių įsiskolinimų VMI ar „Sodrai“. Atsakovė yra įsteigta 1995 metais, veiklÄ vykdo jau daugiau nei 20 metų ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nėra turėjusi finansinių sunkumų, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad finansiniai sunkumai įmonę galėtų užklupti artimiausiu metu.IeÅ¡kovė UAB „Versina“ atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį galioti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturi pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, o atsakovės nurodomi teiginiai, susiję su turtu, pripažintini neatitinkančiais tikrovės. Nors atsakovė ir nurodo, kad jos ilgalaikio turto vertė yra 1 759 269 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje balanso eilutėje nurodyto turto vertė nuo 2013 metų vis mažėja, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė po truputį mažina ilgalaikio turto dalį sudarantį turtÄ ir veiklos apimtį.

Be to, ir atsakovės gaunamų pajamų suma vis mažėja. Atsakovės nurodomas investicinis turtas – žemės sklypai – taip pat nėra laisvas turtas, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes jis įkeistas „Nordea Bank Finland Plc“ naudai. Atsakovė nurodo, kad jai priklausančio trumpalaikio turto vertė yra 13 819 045 Eur, tačiau pagrįstai galima abejoti Å¡io turto patikimumu, nes šį turtÄ sudaro kitas trumpalaikis turtas ir per vienerius metus gautinos sumos, kurios gali bÅ«ti ginčijamos arba lengvai perleidžiamos tretiesiems asmenims.

IÅ¡ atsakovės pateikto preliminaraus 2015 m. balanso matyti, kad per vienerius metus atsakovė turės sumokėti 6 442 558 Eur, tačiau per tuos pačius vienerius metus gautinos sumos sudaro tik 3 732 276 Eur. Darant prielaidÄ , kad atsakovė vykdys savo skolinius įsipareigojimus, galima spręsti, kad atsakovei jiems įvykdyti trÅ«ks beveik 3 mln. Eur, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė bus priversta papildomai naudoti savo turimÄ turtÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės finansinė padėtis nėra tokia patikima, kad nekiltų abejonių dėl galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoPo to, kai byla pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ buvo perduota nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, o ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kurie, jos vertinimu, pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir vengimÄ vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Å ie Å¡alių įrodymai nebuvo pateikti ir vertinti pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau juos praÅ¡oma priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teikiamais duomenimis atsakovė siekia paneigti ieškovės argumentus dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovei ir egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, o ieškovė – įrodyti, kad atsakovė vengia vykdyti įsiteisėjusius ieškovės naudai priimtus procesinius sprendimus, o tai lemia grėsmę ir nagrinėjamoje byloje tikėtina palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl, įvertinę byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti vertintinas reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina atsakovės 2016 m. birželio 13 d. ir ieškovės 2016 m. birželio 17 d. (2016 m. birželio 20 d. teismui pateikti tapatūs duomenys, tik kitu, įskaitomu elektroniniu formatu) pateiktus įrodymus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos bylos Å¡alys yra Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (EPP) naudotojos, su atsakovės pateiktais duomenimis ieÅ¡kovė yra susipažinusi, tai ji patvirtina 2016 m. birželio 17 d. raÅ¡tu, 2016 m. birželio 17 d. ir analogiÅ¡ki 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai su įrodymais atsakovei yra įteikti, todėl naujų įrodymų priėmimas Å¡alių teisių nepažeidžia, užtikrina rungimosi principo laikymÄ si, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo nesudaro.

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimoCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju pirmosios iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė nekvestionuoja, todėl Lietuvos apeliacinis teismas plačiau dėl jos nepasisako, pažymėdamas, kad pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, susipažinus su procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, tikėtina, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o tai sudarė pagrindÄ teismui vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ .

Antra sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus 2014 m. atsakovės finansinių ataskaitų duomenis, nusprendė, kad ieÅ¡kinio suma kelia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovų įsipareigojimais, yra didelė.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-189-407/2016).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis), jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas.

Papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktais įrodymais ieÅ¡kovė siekia įrodyti, kad atsakovė vengia vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį, tačiau teismas nemano, kad pateikti duomenys leidžia daryti bÅ«tent tokias iÅ¡vadas. Tai, kad atsakovei yra iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , dar neįrodo, kad ji teismo procesinio sprendimo per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys. Be to, jei Å¡alis nesutinka su priimtu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, ji turi teisę teikti dėl jo kasacijÄ ir praÅ¡yti sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui, veiklÄ vykdo jau daugiau nei 20 metų, atsakovės teigimu, sėkmingai vykdo 12 skirtingų projektų tiek vieÅ¡ajame, tiek privačiajame sektoriuose.

Å ie duomenys įmonę apibÅ«dina teigiamai, nesudaro pagrindo manyti, kad daug metų veiklÄ vykdanti įmonė galėtų neteisėtais ar nesÄ Å¾iningais veiksmais vengti bÅ«simo, tikėtina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ir dėl to imtų slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims savo turtÄ . Be to, atsakovė teismui pateiktais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais paneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio sumos įmonei reikÅ¡mingumo. Atsakovės pateikti aktualÅ«s 2015 metų įmonės finansinių ataskaitų duomenys, patvirtina, kad įmonės turtas (15 046 404 Eur) dengia įmonės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus (7 197 730 Eur) (atkreiptinas dėmesys, kad įmonės turtas dengė įsipareigojimus ir 2014 metais).

Ieškovė pažymi, kad įmonės turto vertė 2015 metais, palyginti su 2014 metų duomenimis, sumažėjo (2014 m. turto vertė sudarė 18 659 088 Eur), tačiau ieškovė neatkreipia dėmesio į tai, kad įmonės UAB „LitCon“ per vienerius metus mokėtinos sumos 2015 metais, palyginti su 2014 metų duomenimis, taip pat sumažėjo – nuo 11 067 570 Eur iki 7 132 745 Eur, t. y. suma, beveik tokia pačia kaip ir sumažėjusi įmonės turto dalis.Atsakovės pateikti duomenys apie įmonės valdomo turto vertę patvirtina, kad atsakovei priklauso nemažai didelės vertės tiek nekilnojamojo, tiek ir kilnojamojo turto.

Nors dalis UAB „LitCon“ nekilnojamojo turto ir yra apsunkinta hipoteka, tačiau tai per se nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ , nes pats įkeitimo faktas nepaneigia įmonės turimo turto vertės ir jo nesumažina. 2016 m. vasario 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovė tiek 2015 metais, tiek 2014 metais dirbo pelningai.IeÅ¡kovė ginčija atsakovės pateiktus finansinius duomenis, nurodo, kad atsakovės gaunamų pajamų suma mažėja, įmonės turtas, kurio vertė – 200 000 Eur, yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi, o pateikti duomenys apie įmonės gautinas sumas, nesant duomenų apie atsakovės skolininkų kreditingumÄ , verčia abejoti pateiktų duomenų teisingumu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įmonės finansiniai dokumentai analizuojami tiek, kiek bÅ«tina įmonės turtinei padėčiai nustatyti, tačiau atskirų įmonės turto sudedamųjų dalių ir jų pokyčio atitinkamu laikotarpiu vertinimas nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovės turtui taikyti suvaržymai yra panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1005-302/2016.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė kelia abejonių dėl atsakovės pateiktų finansinių duomenų pagrįstumo, tačiau juos paneigiančių įrodymų nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktais duomenimis, kurie sutampa su vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis, neturi pagrindo nesivadovauti. Ä®vertinęs 2015 m. duomenis apie atsakovės turto sudėtį, jo vertę, įsipareigojimų mastÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su argumentu, kad daug metų ir stabiliai veikianti atsakovės įmonė nesusidurtų su finansiniais sunkumais ir turėtų galimybę sumokėti teismo ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ , t. y. nagrinėjamo ginčo suma atsakovei nėra tokia didelė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė tikėtina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Apibendrindamas Å¡iuos duomenis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti finansinę padėtį pagrindžiantys duomenys paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei reikÅ¡mingumÄ , o nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra naikintina, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nenagrinėtinas, nes visos Å¡alių patirtos Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ netenkinti. Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė