498bcc38-fe7a-432e-9b8b-dfb7ebae0dde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3504-189/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02064-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 5.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. (A. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1-3), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Migracijos departamentas) 2018 m. birželio 8 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)171-308 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui A.

K.“ (toliau - ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas, nesutikdama su skundžiamu Sprendimu, nurodo, kad, teikdamas dokumentus dėl daugiakartės nacionalinės vizos iÅ¡davimo, praÅ¡ymÄ formulavo ir grindė UAB „Amalius“ (toliau - ir Bendrovė), kaip veikiančios ir veiklÄ vykdančios bendrovės pagrindu. Nurodo, kad per nustatytÄ laikotarpį praÅ¡ymas dėl Nacionalinės vizos iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėtas nebuvo. Dėl nagrinėjimo laiko pratęsimo užsieniečio niekas neinformavo. Papildomos dokumentacijos ir/ar paaiÅ¡kinimų dėl veiklos ir buvimo tikslų nepareikalavo. 2018 m. birželio 11 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Migracijos departamento atsisakymas iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , vadovaujantis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - įstatymas) 19 straipsnio 2 punktu, kuris nėra pakankamai detalus ir iÅ¡samus.

SÄ lygos nėra aiÅ¡kiai suformuluotos, kiekvienu konkrečiu atveju jas savo sprendime privalo detalizuoti kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Pažymi, jog nepakanka vien tik konstatuoti, kad tokios sÄ lygos ir aplinkybės yra, bet bÅ«tina jas nustatyti, konkrečiai įvardyti ir įvertinti. PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus nėra imperatyviai įtvirtinta akcijų pirkimo/pardavimo forma. Å alys laisva valia gali įtvirtinti sandorio formÄ , todėl remiantis vien sandorio sÄ lyga ir forma, negalima jos laikyti neskaidria ar keliančia įtarimų dėl jos pardavėjo ir/ar įgijėjo tikrųjų ketinimų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas SprendimÄ vadovavosi asmeninėmis prielaidomis ar rekomendacijomis, bet pagrįstų faktų ir/ar aplinkybių nėra detaliai nustatęs, įvertinęs ir/ar iÅ¡dėstęs Sprendime. Nurodo, kad Migracijos departamentas savo sprendimuose naudoja Å¡abloninę formÄ , grįsdamas atsisakymus iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , o tai leidžia manyti, kad institucija neatlieka savo pareigos, užtikrinant iÅ¡samų, korektiÅ¡kÄ informacijos rinkimÄ bei pateikimÄ .

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iose nuostatose iÅ¡vardintais pagrindais, tačiau įvardinta diskrecija nėra absoliuti. Taigi, turi bÅ«ti įrodyta pakankama priežastis abejoti pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis. Užsienietis, prašęs iÅ¡duoti vizÄ , turi teisę žinoti, kokiu pagrindu ji nebuvo iÅ¡duota, tam, kad turėtų galimybę tokį sprendimÄ ginčyti ir iÅ¡saugotų lygiavertę teisinio rungimosi galimybę.

Konkrečiu atveju, vieÅ¡ojo administravimo subjektas neįvardino konkrečių aplinkybių pareiÅ¡kėjui, o tik pasiÅ«lė ginčyti SprendimÄ ir tokiu bÅ«du sužinoti atsisakymo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad tokia situacija diskredituoja gerÄ , žmonėms tarnaujančio, vieÅ¡ojo administravimo subjekto vardÄ . Taip pat sukuria sÄ lygas, kurios tiesiogiai užsieniečiams apsunkina jų teisių įgyvendinimÄ Lietuvos Respublikoje, įrodinėjant ir/ar teisiniu bÅ«du rungiantis su institucija (- omis).

PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas Sprendimas nėra teisingas, taip pat neparemtas protingumo kriterijais, nes atvykimo tikslas yra pagrįstas pateiktais dokumentais, t. y. ketinimas verstis teisėta veikla - valdyti ir dirbti Lietuvos Respublikoje registruotoje bendrovėje, tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, institucija nekompetentingai bei neobjektyviai įvertino visÄ aplinkybių daugėtÄ ir situacijÄ , priimdama SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti daugiakartę nacionalinę vizÄ , todėl SprendimÄ laiko nepagrįstu (b. 1. 1-3).

Atsakovas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 16-19). Nurodo, kad Migracijos departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus nustatė, kad užsienietis neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p.

1) nustatytų atvykimo sÄ lygų, nes negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo, taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vykimo tikslÄ . Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas, vadovaudamasis {statymo 19 straipsnio 1, 2 punktais, atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui. Ginčijame sprendime konstatuota, kad kyla pagrįstų abejonių dėl užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, o pareiÅ¡kėjo pateikti su UAB „Amalius“ susiję dokumentai Å¡io siekio savaime nepatvirtina ir kelia pagrįstų įtarimų, kad dokumentai buvo teikiami siekiant tik atitikti reikalavimus nacionalinei vizai gauti, o ne realios įmonės veiklos vykdymui ir sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad nacionalinei vizai gauti buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti nustatytas sÄ lygas nacionalinei vizai gauti ir legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje.

Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nustatė, kad UAB „Amalius“ registruota negyvenamosios patalpos - garažo (bokso), kuris nuosavybės teise priklauso L. K., adresu. Negyvenamoji patalpa negali bÅ«ti laikoma tinkama patalpa įmonės veiklai vykdyti. Migracijos departamento duomenimis, minėtas adresas yra aktyviai naudojamas kaip įmonių registracijos adresas. Be to, Migracijos departamento duomenimis, L. K. Å¡iuo adresu steigia juridinius asmenis bei tarpininkauja užsieniečiams, siekiantiems legalizuotis Å engeno erdvėje.

Atsakovo nuomone, L. K. galėjo parduoti tik 280 vnt. įmonės akcijų, o pagal pateiktas UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis matyti, kad pareiškėjas ir K. R. (kitas bendrovės akcininkas) įsigijo net po 1 400 vnt. įmonės akcijų. Migracijos departamento duomenimis pareiškėjas yra įgijęs 140 vnt. įmonės akcijų (akcijos nominali vertė - 100 eurų), tai patvirtina ir užsieniečių pateikti, įmonės direktorės L. K. pasirašyti, UAB „Amalius“ duomenys apie akcininkus.

Vadinasi, užsieniečių Migracijos departamentui pateikti duomenys nesutampa su Juridinių asmenų registro duomenimis. Pažymi, kad sudarant ne vienÄ , o kelias UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo iÅ¡vengta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos notarinės sandorio formos (jeigu parduodama 25% ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų). Nurodo, kad nustatytos aplinkybės, įvertintos duomenų visumoje, pareiÅ¡kėjo veiksmus apibrėžia kaip neskaidrius ir keliančius įtarimų.

Be to, Migracijos departamento duomenimis, UAB „Amalius“ įdarbintų darbuotojų Å¡iuo metu nėra, įmonės direktoriui S. N. K. Lenkijos Respublikos konsulinė įstaiga Indijos Respublikoje Å¡iais metais kovo mėn. atsisakė iÅ¡duoti Å engeno vizÄ verslo tikslu (atsisakymo priežastys - buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimÄ bei nebuvo galima nustatyti, ar užsienietis ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos).

Pažymėti, kad pareiÅ¡kėjas nustatytos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam nacionalinę vizÄ pateikė 2018 m. vasario 22 d., t. y. likus dviem dienoms iki jo turimos Lenkijos Respublikos nacionalinės vizos galiojimo laiko pabaigos 2018 m. vasario 24 d. Atsakovo nuomone, duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytas vizos gavimo pagrindas yra formalus, pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, o ginčijamas Migracijos departamento sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsakovas sutinka, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ buvo nagrinėjamas ilgiau nei tai yra nustatyta teisės aktuose, tačiau mano, kad Å¡i aplinkybė nelaikytina esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo sudėtingumo Migracijos departamentas sprendimo dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo laikotarpį pratęsė. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimas užtruko ne dėl sÄ moningo vilkinimo, bet dėl objektyvių priežasčių.

Atsakovo teigimu, Pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Mano, kad Migracijos departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui įrodyti ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nei Migracijos departamentui, nei teismui pateikdamas skundÄ neįrodė, kad jo deklaruojamas tikslas yra užsiimti teisėta veikla. Pažymi, kad CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta notarinė sandorio forma, jeigu parduodama daugiau 25% ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų, sandorio forma turi bÅ«ti notarinė.

Ši aplinkybė įvertinta duomenų visumoje ir nepaneigia ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymi, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas Įstatymo ir kitų teisės aktų pagrindu, o taikomos priemonės yra proporcingos ir motyvuotos (ginčijamo sprendimo motyvai išdėstyti pačiame sprendime). Todėl nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad ginčijamas Sprendimas yra grindžiamas spėjimais ir abejonėmis. Be to, ginčijame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, bet priešingai, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas pareiškėjui, todėl, Migracijos departamento nuomone, ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas bei nepažeidė gero administravimo principo reikalavimo (b. 1. 16-19).

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (15/4- 1)171-308 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui A. K.“ teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ , kaip UAB „Amalius“ akcininkui, pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau - Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as), 70.10 papunktį (b. 1. 25-28). Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1, 2 punktais, atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui, kadangi užsienietis neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p.

1) nustatytų atvykimo sÄ lygų, nes negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo, taip pat pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vykimo tikslÄ (b. 1. 20-22). Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunktyje nustatyta, kad Daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens (toliau - įmonė), įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau — dalyvis), jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Pagal Å engeno sienų kodekso nuostatas numatomam buvimui valstybių narių teritorijoje, kurioje bendra trukmė nevirÅ¡ija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį, kai laikoma, kad kiekviena tokio buvimo diena įeina į 180 dienų laikotarpį, trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo viena iÅ¡ sÄ lygų yra, kad jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas (Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Pagal UTPÄ® 19 straipsnio 1 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų.

Pagal UTPÄ® 19 straipsnio 2 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jei norėdamas gauti vizÄ , jis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Amalius“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. vasario 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), Bendrovės įstatinis kapitalas yra 28 000 eurų, nuo 2018 m. gegužės 7 d.

įmonės direktoriumi paskirtas Indijos Respublikos pilietis Sapanbhai N. K.. Bendrovės steigėja - L. K., kuri nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. buvo šios Bendrovės direktorė, (b. 1. 32-33, 59). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), registruota 16.07 kv. m. negyvenamoji patalpa - garažas (boksas), kuri nuosavybės teise priklauso L. K. (b. 1. 61, 68-69). Teismo vertinimu, negyvenamoji patalpa - garažas (boksas) negali būti laikoma tinkama patalpa Bendrovės veiklai vykdyti.

Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, minėtas adresas yra aktyviai naudojamas kaip įmonių registracijos adresas (b. 1. 62-64). Be to, Migracijos departamento duomenimis, L. K. šiuo adresu steigia juridinius asmenis bei tarpininkauja užsieniečiams, siekiantiems legalizuotis Šengeno erdvėje. Nors atsakovas nepateikė šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti šiais atsakovo teiginiais. Be to, nustatyta, kad pareiškėjas, kaip UAB „Amalius“ akcininkas, pateikė keturias UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. 2018 m. vasario 21 d.

Nr. 1, 2018 m. vasario 21 d. Nr. 2, 2018 m. vasario 22 d. Nr. 3 ir 2018 m. vasario 22 d. Nr. 4. (b. 1. 39-42, 45-49). Pareiškėjas Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 3 įgijo po 300 vnt. Bendrovės akcijų (vienos akcijos vertė - 100 eurų), o sutartimis Nr. 2 ir Nr. 4 - po 400 vnt. Bendrovės akcijų (vienos akcijos vertė - 100 eurų), bei akcininkas K. R. (b. 1. 71-74) pateikė penkias UAB „Amalius“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. 2018 m. vasario 21 d. Nr. 5, 2018 m. vasario 22 d. Nr. 6, 2018 m. vasario 3 d.

Nr. 7 2018 m. vasario 24 d. Nr. 8 ir 2018 m. vasario 25 d. Nr. 8 (b. 1. 76-85). Sutartimis Nr. 5, Nr.6, Nr. 7 ir 2018 m. vasario 24 d. Nr. 8 įgijo po 300 vnt. įmonės akcijų (vienos akcijos verte - 100 eurų), o sutartimi 2018 m. vasario 25 d. Nr. 8 - 200 vnt. įmonės akcijų (vienos akcijos vertė -100 eurų). UAB „Amalius“ įstatuose nurodyta, kad įstatinis kapitalas - 2 800 eurų - padalytas į 280 paprastųjų vardinių akcijų, o akcijos nominali vertė yra 100 eurų (b. 1. 34-35). Teismui nepateikti įrodymai, kad Bendrovės įstatinis kapitalas, akcijų skaičius bei akcijos nominali vertė nuo UAB „Amalius“ įregistravimo nesikeitė.

Taigi, darytina išvada, kad L. K. galėjo parduoti tik 280 vnt. Bendrovės akcijų, tačiau iš pateiktų UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių nustatyta, kad pareiškėjas ir kitas šios Bendrovės akcininkas K. R. įsigijo net po 1 400 vnt. Bendrovės akcijų. Be to, pagal pareiškėjo pateiktus atsakovui duomenis pareiškėjas yra įgijęs 140 vnt. Bendrovės akcijų (akcijos nominali vertė - 100 eurų) (b. 1. 38). Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo atsakovui pateikti duomenys nesutampa su Juridinių asmenų registro duomenimis.

CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad notarine forma turi bÅ«ti sudaromos uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai. IÅ¡ pateiktų UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo datų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarant ne vienÄ , o kelias UAB „Amalius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo iÅ¡vengta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos notarinės sandorio tormos.

Å ios aplinkybės pagrįstai kelia abejonių dėl pareiÅ¡kėjo skaidrumo ir sÄ Å¾iningumo. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. duomenimis UAB „Amalius“ įdarbintų darbuotojų nėra (b. 1. 66). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos valdybai nustatytos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam nacionalinę vizÄ pateikė 2018 m. vasario 22 d„ t. y. likus dviem dienoms iki jo turimos Lenkijos Respublikos nacionalinės vizos galiojimo laiko pabaigos 2018 m. vasario 24 d. (b. 1. 31).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas vizos gavimo pagrindas yra formalus. PareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti su UAB „Amalius“ susiję dokumentai Å¡io siekio savaime nepatvirtina ir kelia pagrįstų įtarimų, kad dokumentai buvo teikiami siekiant tik atitikti reikalavimus nacionalinei vizai gauti, o ne realios Bendrovės veiklos vykdymui ir sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nacionalinei vizai gauti buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti nustatytas sÄ lygas nacionalinei vizai gauti ir legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje.

Migracijos departamento surinkti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ , pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Byloje esantys raÅ¡ytiniai į rodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo siekis tik formaliai atitikti UTPÄ® reikalavimus vizai gauti, o tai sudaro pagrindÄ atsiakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo nurodomo atvykimo į LietuvÄ tikslo. 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodekso (Å engeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sÄ lygos, tarp kurių ir numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimas.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nurodyto tikslo ir sÄ lygų nepagrindė, vadovaujantis UTPÄ® 19 straipsnio 1 ir 2 punktu, Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ . Dėl terminų ginčijamam sprendimui priimti, pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas nesilaikė nustatytų terminų sprendimui dėl vizos iÅ¡davimo priimti, nėra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ Sprendimus, tuo labiau, kad ginčijamo Sprendimo priėmimas užtruko dėl iÅ¡samių pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų tikrinimo veiksmų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Migracijos departamentas neprašė papildomos dokumentacijos dėl veiklos ir buvimo tikslų. Pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Ä®rodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas gali pats pasirinkti, kokiu bÅ«du įrodyti savo ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4312-556/2018).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas sprendimuose naudoja Å¡abloninę formÄ , grįsdamas atsisakymus iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas atsisakė jam iÅ¡duoti vizÄ . Ä®vertinus skundžiamÄ SprendimÄ VAI 8 straipsnio kontekste darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, įvertinta juridinių faktų visuma, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta (nurodyta) Sprendimo apskundimo tvarka, Sprendimas pasiraÅ¡ytas jį priėmusio valstybės tarnautojo, Sprendimas per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo raÅ¡tu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui (b. 1. 23), todėl skundžiamas Sprendimas atitinka VAI 8 straipsnio reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsisakymas iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vykdyti įmonės veiklÄ , pavyzdžiui, kaip įmonės akcininkui, atvykus į Lietuvos RespublikÄ su Å engeno viza ar pasitelkiant atstovus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje 2014 m. gruodžio 29 d. byloje Nr.A858- 2720/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 1 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Heile prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamento 2018 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. (15/4-1)171-308 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui A.

K.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VAI 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. K. (A. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Jolanta Malijauskienė Donatas Vansevičius