498b9b9d-e8ea-402d-9156-5044f0d9ace3 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00056-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovams V. U. ir A. U., jų atstovei advokatei V. P., dalyvaujanti atsakovei I. P., dalyvaujant trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Z.

L. ir R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. U. ir A. U. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. U. ir A. U. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti 2018 m. liepos 9 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimu nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ ieÅ¡kovams sÅ«naus V. U. atžvilgiu, nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvais ieÅ¡kovais jų pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, nutraukti vykdomojo raÅ¡to dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo vykdymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad mano, jog iÅ¡nyko aplinkybės, dėl ko buvo laikinai apribota jų tėvų valdžia sÅ«naus atžvilgiu, pagerėjo Å¡eimos buities sÄ lygos, jie iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nebevartoja alkoholio, lankosi kiekvienÄ savaitę psichologo individualiose konsultacijose, nuolat bendrauja su sÅ«numi, su juo yra geri santykiai, pats vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ grįžti gyventi kartu su tėvais.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti. A. U. papildomai nurodė, kad per laikotarpį, kai buvo apribota jų tėvų valdžia, iÅ¡ esmės pagerino buities sÄ lygas, įrengė sÅ«nui atskirÄ kambarį, nevartoja alkoholio, lankosi 1 kartÄ per savaitę pas psichologę, 1 kartÄ per mėnesį pas gydytojÄ , tačiau medikamentinis gydymas nėra paskirtas. Nurodė, kad sÅ«nus V. nori grįžti gyventi į namus, su savo tėvais, su sÅ«numi nuolat bendrauja, palaiko ryšį telefonu, kasdien vakarais susiskambina.

Nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba, turi nustatytÄ 55 proc. netektÄ darbingumÄ . V. U. papildomai nurodė, kad nevartoja alkoholio, kiekvienÄ dienÄ dirba, yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atskaito iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, jog su sÅ«numi bendrauja, bÅ«na paskambina iÅ¡ darbo, sÅ«nus nori grįžti gyventi į namus, nori eiti kartu žvejoti. Pagerino buities sÄ lygas, pasidarė namuose remontus, įrengė sÅ«nui atskirÄ kambarį. Lankosi pas priklausomybės ligų psichiatrę.

Atsakovė I. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog V. U. ir A. U. yra jos tėvai, jų gyvenimo sÄ lygos skiriasi nuo to, kas bÅ«davo anksčiau, tačiau tobulėti yra dar kur, tėvai patys yra iÅ¡laikomi močiutės, močiutė viskÄ jiems užaugina. Nurodė, jog per tiek metų pasitikėjimas tėvais jau yra dingęs, bijo, kad grįžęs pas tėvus vaikas vėl pajus laisvę ir nutrÅ«ks nuo kontrolės, jam pas tėvus bÅ«davo leidžiama kada nori eiti miegoti, pradžioje V. kai buvo paimtas iÅ¡ tėvų Å¡eimos buvo sunkiai kontroliuojamas, su psichologų pagalba pavyko padėtį pagerinti.

Nurodė, jog V. nori pas tėvus grįžti gyventi, atsakovės nuomone todėl, kad jam bus laisviau gyventi. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti V. U. ir A. U. tėvų valdžiÄ sÅ«naus V. U. atžvilgiu, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu skyriaus atstovės nurodė, jog skyrius Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisako. Nurodė, jog iÅ¡ pradžių nepritarė ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui, tačiau vėliau situacija Å¡eimoje pasikeitė, Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centras pateikė iÅ¡vadÄ apie Å¡eimÄ , kuria nurodė, jog V. gali augti Å¡eimoje, centro darbuotojai įsipareigojo intensyviai dirbti su Å¡eima.

Nurodė, jog matyti, kad ieÅ¡kovai padarė pažangÄ , tėvų ryÅ¡ys su vaikais yra matomas, tėvai stengiasi, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018 nepilnamečio V. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams A. U. ir V. U. laikinai buvo apribota tėvų valdžia, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su globėja I.

P. jos gyvenamojoje vietoje. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3074-995/2018 vaikui V. U. nustatyta nuolatinė globa, jo globėja ir turto administratore paskirta I. P.. IÅ¡ abiejų tėvų vaiko iÅ¡laikymui priteista po 60 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 9 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų sprendimu nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ ieÅ¡kovams sÅ«naus V.

U. atžvilgiu, nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvais ieÅ¡kovais jų pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, nutraukti vykdomojo raÅ¡to dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo vykdymÄ , tuo pagrindu, jog iÅ¡nyko aplinkybės, dėl ko buvo laikinai apribota jų tėvų valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiÅ«ris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas.

Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas priimtu 2000 m. liepos 13 d. sprendimu SCOZZARI ir GIUNTA prieÅ¡ ItalijÄ konstatavo, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas, todėl toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svariais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Teismas taip akcentavo, kad tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės Å¡eimos tarpusavio santykiai negali bÅ«ti nutraukti dėl vaiko perdavimo globai. Vaiko perdavimas globai turi bÅ«ti laikomas laikinÄ ja priemone, kurios taikymas turėtų bÅ«ti sustabdomas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekviena globos taikymo priemonė turi bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus.

Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų. Panaikinus tėvų valdžios apribojimÄ , tėvams iÅ¡nyksta CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytas tėvų valdžios ribojimas ir sprendimui įsiteisėjus tėvams pagal įstatymÄ atkuriamos visos vaiko ir tėvų giminyste pagrįstos teisės ir pareigos. Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centro 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡te Nr. DV2-22 nurodyta, jog nuo 2019 m. spalio mėnesio Å¡eimoje apsilankyta 33 kartus, iÅ¡ kurių 20 kartų pavyko pabendrauti su abiem sutuoktiniais, 8 kartus sutikta viena A.

U. ir 5 kartus ieÅ¡kovų namuose nebuvo, apsilankymų metu Å¡eimoje alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota, iÅ¡skyrus 2019 m. spalio 27 d. gauta informacija iÅ¡ policijos apie nustatytÄ tėvų neblaivumÄ . Namuose Å¡varu, tvarkinga, gaminamas Å¡iltas maistas, vaiko kambaryje pilnai baigtas remontas, nupirktas neÅ¡iojamasis kompiuteris, įvestas internetas. Nuo 2019 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovai pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, dalyvauja susitikimais su gydytoja psichoterapiaute, psichologo konsultacijose, ieÅ¡kovas V.

U. 2019 m. balandžio 17 d. įsidarbino UAB Skuodo medis ir ten dirba iki Å¡iol, A. U. tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo, Å¡eimos gaunamos pajamos leidžia patenkinti bazinius Å¡eimos poreikius. Nurodyta, jog ieÅ¡kovai su vaiku bendrauja telefonu, susitinka. Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centro 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡te pateikta iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, sÅ«nus Vilius gali augti Å¡eimoje. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , Å¡alių parodymus bei įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad situacija Å¡eimoje pasikeitė, matyti, jog ieÅ¡kovai padarė pažangÄ , tėvų ryÅ¡ys su vaiku yra matomas, tėvai stengiasi, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovai V.

U. ir A. U. pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaikÄ ir tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Å iuo atveju svarbu yra ir tai, ko nori pats vaikas, V. U., kuris yra 13 metų amžiaus. Tiek ieÅ¡kovai nurodė, tiek atsakovė patvirtino, kad Vilius nori grįžti gyventi pas tėvus. Pažymėtina, jog teismui sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko, sugebančio suformuluoti savo pažiÅ«ras, nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnamečio Viliaus nuomonę, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, kad situacija ieÅ¡kovų Å¡eimoje pasikeitė iÅ¡ esmės ir teigiamai, tėvų ryÅ¡ys su vaiku yra matomas, darytina iÅ¡vada ji neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams, tÄ patvirtino teismo posėdžio metu ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.

Teismo vertinimu, vaikui norint grįžti namo, jį teismo sprendimu prieÅ¡ jo valiÄ palikus gyventi su globėja, vaikas jaustųsi neiÅ¡girstas ir nesuprastas dėl ko jam bÅ«tų padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ieÅ¡kovų V. U. ir A. U. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ jų nepilnamečio vaiko V. U. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečio vaiko V. U. gyvenamoji viena nustatytina su tėvais V.

U. ir A. U. jų gyvenamojoje vietoje. Teismas taip pat nutraukia iÅ¡ ieÅ¡kovų V. U. ir A. U. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018 priteisto iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CK 3.195 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ panaikinti tėvų valdžios apribojimÄ , tuo pačiu sprendimu panaikina nepilnamečiam vaikui nustatytÄ nuolatinę globÄ (CK 3.258 straipsnio 2 punktas), atleidžia globėjÄ I. P. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų (CPK 494 straipsnio 5 dalis).

Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti V. U. ir A. U. tėvų valdžiÄ sÅ«naus V. U. atžvilgiu, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu skyriaus atstovės nurodė, jog skyrius Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisako. Pažymėtina, jog bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys turi teisę atsisakyti savo pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais Vaiko teisių apsaugos skyrius bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismas nenustatė, kad atsisakymu bÅ«tų pažeistos imperatyviosios teisės normos ar vieÅ¡asis interesas, priimtinas ieÅ¡kinio atsisakymas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu ieškovams V. U. ir A. U. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovų pateiktas ieškinys yra neturtinio pobūdžio, už neturtinio pobūdžio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovai yra atleisti, turėtų būti priteistas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis)). Byloje esantys dokumentai taip pat patvirtina, kad valstybė turėjo 501,54 Eur išlaidas dėl ieškovams teiktos antrinės teisinės pagalbos. Pažymėtina, jog CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas įvertina tai, kad ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra neturtinio pobÅ«džio ir pateiktas vaiko interesais, I. P. į procesÄ atsakove buvo įtraukta kaip vaiko globėja, jos procesinis elgesys buvo tinkamas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovės neatitiktų protingumo kriterijaus, kadangi ji byloje atsakove dalyvavo tik kaip vaiko globėja. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai buvo atleisti ir 501,54 Eur iÅ¡laidos dėl ieÅ¡kovams teiktos antrinės teisinės pagalbos – iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, taip pat nepriteistinos 23,63 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 408, 409, 494 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti ieÅ¡kovui V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018 laikinai apribotÄ tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio vaiko V. U. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panaikinti ieÅ¡kovei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018 laikinai apribotÄ motinos valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko V.

U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nutraukti iÅ¡ V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo vaiko V. U. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priteistÄ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018. Nutraukti iÅ¡ A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vaiko V. U. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priteistÄ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2255-995/2018.

Nepilnamečio vaiko V. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvais V. U. ir A. U. jų gyvenamojoje vietoje. Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3074-995/2018 nepilnamečiam vaikui V. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ nuolatinę globÄ , atleisti globėjÄ I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjos ir turto administratorės pareigų. Priimti trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje reikalavimų nutraukti.

Nepriteisti iš atsakovės I. P. žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė