498b2c8a-e580-4a0f-afc1-2e71d48edee5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-505-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07838-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A.

S., Bigbank AS filialas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. S. pateikė skundÄ antstoliui A. S., juo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ paskelbti pareiÅ¡kėjo viso turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 199209, priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo nurodyto turto varžytynes Nr. 199209, priimti patvarkymÄ ir pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlikti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S1e-103327 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. vasario 15 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. S. atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ atskirojo skundo pateikimo terminÄ .

5. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas pakartotinis pareiÅ¡kėjo A. S. atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti 2021 m. kovo 12 d. teisme gautÄ pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ ir procesinį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Pagrindiniai teismo motyvai: 6.1. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

PraÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti byloje nebuvo gautas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 6.2. Teismas pažymėjo, kad teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi Å¡ioje nutartyje nurodytais pagrindais pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ buvo atsisakyta priimti, tačiau pareiÅ¡kėjas pakartotinai teismui pateikė tokio paties turtinio procesinį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. kovo 16 d. nutartis ir pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. PareiÅ¡kėjas nežinojo apie priimtÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį iki to laiko, kol antstolis A. S. iÅ¡ naujo paskelbė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡io patvarkymo suprato, kad yra priimta teismo nutartis, kurios pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs. Tuomet pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl teismo nutarties pateikimo, jÄ gavo tik 2021 m. vasario 2 d. PareiÅ¡kėjui anksčiau Å¡i teismo nutartis nebuvo pateikta, nes pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ buvo iÅ¡vykęs į užsienį dirbti ir nebuvo gyvenamojoje vietoje. Tai, kad nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikta asmeniÅ¡kai, teismui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ paÅ¡to kurjerių dokumentų.

Todėl teismui tik formaliai iÅ¡siuntus 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį registruotu paÅ¡tu negali bÅ«ti laikoma, kad Å¡i teismo nutartis įteikta pareiÅ¡kėjui. Teismui turint duomenų, kad net registruotu paÅ¡tu teismo nutartis nebuvo įteikta pareiÅ¡kėjui, teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus, veikti ne formaliai ir imtis kitų priemonių įteikti nutartį pareiÅ¡kėjui. Teismui buvo žinomas pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresas, tačiau teismas nutarties neteikė nei elektroniniu paÅ¡tu, nei paskelbė apie tokiÄ nutartį vieÅ¡ai. 7.2.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis pareiÅ¡kėjui pateikta tik 2021 m. vasario 2 d. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ teismui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2021 m. vasario 9 d. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas nepraleisdamas 7 dienų termino tinkamai ir laiku pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pakartotinį pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl pakartotinio atskirojo skundo priėmimo 10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, nurodydamas argumentus, kuriais iÅ¡ esmės ginčija teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jo atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ praleidus įstatyme numatytÄ atskirojo skundo pateikimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodo argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas, jo vertinimu, nepagrįstai atsisakė priimti pakartotinį atskirÄ jį skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties, prieÅ¡ patikrindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties bus vertinami kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-504-1092/2021.

Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjo ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties šioje byloje iš esmės nepasisako.

11. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

12. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai gavo vėliausiai 2021 m. vasario 2 d. Vadinasi, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , kuris Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. kovo 12 d., o iÅ¡siųstas į teismÄ buvo 2021 m. kovo 1 d. (pagal Lietuvos paÅ¡to duomenis (žr. www.post.lt), pareiÅ¡kėjas bet kuriuo atveju praleido 7 dienų terminÄ minėtai nutarčiai apskųsti Å¡ioje byloje nagrinėjamu atskiruoju skundu.

Jokių priežasčių, kodėl turėtų būti atnaujintas terminas šiam skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė, o apeliacinis teismas savo iniciatyva jų nenustatė. Šiame kontekste pakartotinai pažymėtina, kad dėl pareiškėjo ankstesnio atskirojo skundo, kuris Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. vasario 15 d. ir dėl kurio buvo priimta pareiškėjo taip pat skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis, apeliacinės instancijos teismas pasisakys Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-504-1092/2021.

13. Be to, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė pakartotinį atskirÄ jį skundÄ (gautas Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d.) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties. Å is skundas yra tapatus jo ankstesniam (2021 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautam) atskirajam skundui, kurio priėmimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas į Klaipėdos apylinkės teismÄ su atskiruoju skundu, gautu Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d., iÅ¡ esmės kreipėsi dėl klausimo, kuris jau buvo iÅ¡spręstas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi.

Nagrinėjamo atskirojo skundo pateikimo dienÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pakartotinį atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Tapataus atskirojo skundo, kurį anksčiau buvo atsisakyta priimti (ir nebuvo skundo dėl Å¡ios nutarties), priėmimas nagrinėti iÅ¡ esmės nebuvo galimas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

14. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pakartotinį atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis