498b09d0-dbfa-477f-9d2d-55d0f847ebb5 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                           Teikimas Nr. T-87-443/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00795-2014-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.20                       (S)                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                            N U T A R T I S                                                                                          2018 m. vasario 7 d.                                                              Šakiai            Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Laurai Šlekytei, nuteistajam L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018-01-30 teikimÄ Nr. Å 6-7 dėl papildomos priemonės skyrimo nuteistajam L. M.. Teismas n u s t a t ė : probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam L. M. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimÄ , teismo posėdyje nurodė, kad L.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-01-25 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ­â€“ BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikaltimai), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį ir 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nutartimi, subendrinus VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu ir Å akių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nurodant paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Ä® Probacijos tarnybos registrÄ L. M. įtrauktas 2017-02-22. Nuteistasis 2017-02-23 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Probuojamasis dalyvavo ir pilnai iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ , iÅ¡dirbo visas nemokamų darbų valandas, tačiau ne visada į probacijos tarnybÄ atvykdavo nustatytu laiku, vienÄ kartÄ pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, tuo pažeidė bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ ir buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

Be to, L. M. 2 kartus baustas administracine tvarka: 2017-11-24 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 428 straipsnio 6 dalį – pareikÅ¡ta žodinė pastaba (ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį) ir 2017-06-02 pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį – pareikÅ¡ta pastaba už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ .L. M. 2017-08-23 įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas 40 balų).

PeržiÅ«rint pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja ir pereina į vidutinę (41 balas, vidutinės rizikos ribos 41-99 balai).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam L. M. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis) paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Nuteistasis L.

M. teismo posėdžio metu nurodė, kad mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje, statybininko-apdailininko specialybės, (duomenys neskelbtini) kurse, yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Nesutinka su probacijos tarnybos praÅ¡ymu, kadangi turi neįgaliÄ seserį ir tėvÄ , gyvenančius (duomenys neskelbtini), pas kuriuos dažnai tenka jam nuvažiuoti padėti ir toks siÅ«lomas probacijos tarnybos įpareigojimas jam trukdys. Nurodė, kad jis nėra paskirtas nei R.

M., nei M. M. rÅ«pintoju. M. M. rÅ«pinasi jo neįgalus tėvas. Pripažįsta, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, jam tikrai yra du kartus žodžiu duotos pastabos dėl ėjimo ne ta kelio puse, nes ten kitaip neiÅ¡eina nueiti, bet čia yra lengvi nusižengimai. Kaip probacijoje su juo elgiasi, taip ir jis – su ta tarnyba. Tikrai pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, bet kad tuo pažeidė bendrÄ jÄ aprobuojamojo pareigÄ , nors ir bÅ«damas įspėtas dėl pažeidimo, supranta tik dabar.

Nieko nežino apie tai, kad yra pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, nes ten jis buvo apklaustas tik liudytoju. Jaučiasi sergÄ s, bet medicininių dokumentų apie ligos pobÅ«dį ir galėjimÄ ar negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje neturi, nes pas daktarÄ tik ketina kreiptis.Prokurorė, susipažinusi su byla ir atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, administracinių nusižengimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidimų pobÅ«dį, į nuteistojo pakankami arogantiÅ¡kÄ ir iÅ¡Å¡aukiantį elgesį teismo posėdžio metu, į tai, kad jam ikiteisminio tyrime Nr. 01-1-42200-17 2018-01-16 praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, į teikime nurodytas aplinkybes ir motyvus, siÅ«lo teikimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.           Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kadangi nuteistasis (probuojamasis) L.

M. po VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendžio įsiteisėjimo vienÄ kartÄ pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai nepranešęs probacijos tarnybai ir tuo pažeisdamas bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ , dėl ko buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių bei padarė nors ir ne itin reikÅ¡mingus, tačiau du vienarÅ«Å¡ius administracinius nusižengimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Nuteistasis, nesutikdamas su probacijos tarnybos praÅ¡ymu, pateikė teismui – iÅ¡ jo žodžių, sesers M.

M. ir tėvo R. M. neįgalumÄ patvirtinančius dokumentų kopijas, kuriais grindžia savo poreikį teikti nurodytiems asmenims paramÄ , o siÅ«lomas įpareigojimas jam bÅ«tų trukdis padėti artimiesiems. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nuteistasis nepateikė savo ir nurodytų asmenų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. Be to, jis pats nurodė, kad R. M. yra paskirtas specialųjį slaugos poreikį turinčios M. M. rÅ«pintoju, nors tokiÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų nuteistasis teismui taip pat nepateikė.

Tačiau nuteistasis nurodė, kad jis tikrai nėra paskirtas nei R. M., nei M. M. rÅ«pintoju. Teismas pažymi, kad nuteistasis nepagrindė, kodėl bÅ«tent įpareigojimo bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. jis, gyvendamas ne toje pačioje gyvenamojoje vietoje, kur gyvena jo tėvas ir sesuo, turėtų jiems teikti pagalbÄ ir paramÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad nuteistojo motyvai, dėl kurių jam neturėtų bÅ«ti skiriama papildoma auklėjamojo poveikio priemonė, nėra pagrįsti ir teismo atmetami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, n u t a r i a: tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomos priemonės paskyrimo. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis) paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                     Arturas Rauktys          Â