498a2b56-e5ce-41d3-8dfc-ae681204fecd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13734-866/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07535-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.; 35.5.;36.1; 116.5.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4 finance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : atsakovei pareikštas ieškinys dėl 2 015, 70 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atsakovei R.

B. buvo siunčiamas ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „4 finance“ su atsakove R. B. sudarė Kredito sutartį Nr. 2439701. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 2 015, 70 Lt, iÅ¡ jų 735, 50 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 1 280, 20 Lt delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 735, 50 Lt negrÄ Å¾intos paskolos.Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7. 2 p. numato, kad kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo mokėti kreditoriui 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos grÄ Å¾intinos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o 1 280, 20 Lt dydžio delspinigių. Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnį nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ.b.

Nr. 3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytu 66, 20 Lt (735, 50 Lt * 0, 05 proc. * 180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 280, 20 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 66, 20 Lt delspinigių sumÄ .Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (801, 70 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. kovo 5 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (40 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 28, 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „4 finance“, j. a. k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 735, 50 Lt negrÄ Å¾into kreditÄ , 66, 20 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (801, 70 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28, 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Asta Pikelienė