4989539d-79f4-4dcf-8553-abf46db8a22a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-1313-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13563-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Jakščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 72  straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro Kauno apskrities savivaldybių probacijos skyriaus);

2) Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams (KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2017 m. kovo 6 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus);

3) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimis prieÅ¡ tai pakeitus paskirtÄ jÄ areÅ¡to bausmę į laisvės atėmimo bausmę pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; 4) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė 45 paros areÅ¡to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį visiÅ¡kai subendrintos su bausmėmis už nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (I epizodas) ir BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta galutinė 90 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė (2020 m. kovo 12 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. Å . nesunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, t. y. 2020 m. balandžio 5 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), garaže, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, sudavė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau tris kartus Ž. R. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje blauzdoje, kelių sÄ narų sumuÅ¡imÄ , kairio Å¡onkaulio iÅ¡orinio krumplio, kairio Å¡launikaulio ir blauzdikaulio vidinių krumplių lūžimus su kraujo susikaupimu kairiame kelio sÄ naryje, tuo nukentėjusiajam Ž.

R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . R. Å ., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis žino, jog jam buvo pateiktas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju dėl Ž. R. sumuÅ¡imo, po ko buvo jam paskirta kardomoji priemonė. Atsiradus galimybei jis iÅ¡vyko į užsienį, t. y. į Å vedijÄ kur ir dirba Å¡iuo metu. Iki Å¡iol nebuvo grįžęs, kadangi Lietuvoje buvo karantinas, jo tėvas sunkiai serga, bijojo grįžti, todėl ten ir buvo.

Sužinojęs, kad jam yra paskelbta paieÅ¡ka, atsiradus galimybei, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d., grįžo į LietuvÄ . Å is įvykis buvo ganėtinai seniai, nelabai atsimena kas buvo, žino kad su Ž. R. vartojo alkoholį, dėl kažko susipyko ir jis su kažkuo jam sudavė. Å iuo metu neatsimena nei su kuo sudavė, nei kur sudavė, nes jau buvo viskas seniai, o be to buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Po Å¡io įvykio jis kalbėjo su Ž. R., jo atsiprašė, jis jam atleido, jie tarpusavyje susitaikė.

Supranta, kad labai blogai pasielgė, dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Yra susipažinęs su Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padaryta žala dėl Ž. R. gydymosi iÅ¡laidų, jas apmokėjo ir pateiks kvitÄ . Sutinka ir praÅ¡o kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 114–116). Kaltinamojo R. Å . kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko r.

PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 5 d., apie 23.51 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui Ž. R. kaimynas R. Å . su metaliniu vamzdžiu trenkė į kojÄ ir jis negali atsistoti. 2020 m. balandžio 6 d., apie 17.48 val. tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su Ž. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu, kadangi Ž. R. guli vieÅ¡ojoje įstaigoje „Jurbarko ligoninė“ (toliau – VÅ¡Ä® „Jurbarko ligoninė“) dėl kojos sužalojimo.

Asmuo paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 5 d., apie 22.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. Å . pas jį garaže, adresu (duomenys neskelbtini) ir dėl neaiÅ¡kių priežasčių R. Å . supykęs pasiėmė metalinį strypÄ trenkė jam 5-6 kartus į kairę kÅ«no pusę – į įvairias kÅ«no vietas ir taip po smÅ«gių sužalojo jam kojÄ . Po įvykio jis parėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir apie 23.51 val., paskambino į pagalbos centrÄ . 2020 m. balandžio 6 d., apie 18.00 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme rado medinį garaÅ¾Ä , kurį nufotografavo, taip pat nufotografavo ir garažo vidų, kuriame buvo daug darbo įrankių ir visokių mechanizmų, vėliau buvo rastas sodyboje kitas garažas, jo vidus nufilmuotas (filmuota „Body camera“, Nr. MRJ-5F380E).

Pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 5–6); 2020 m. balandžio 7 d. Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 5 d., 23.51 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), namuose yra sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Nuvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad policijÄ kvietė Ž. R. gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, su juo sunkiai buvo įmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kalbėjo neriÅ¡liai, kiek buvo įmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti jis teigė, kad pas kaimynÄ R.

Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį netoliese, vartojo alkoholinius gėrimus ir Å¡is dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡gertuvių metu jį sumušė, tai yra sudavė jam metaliniu strypu per kojÄ . Daugiau su Ž. R. įvykio vietoje aplinkybių nebuvo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bei jo apklausti, nes greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė jį į VÅ¡Ä® „Jurbarko ligoninė“ priėmimo skyrių. O karantino laikotarpiu ligoninėje atlikti apklausas taip pat nebuvo galimybės. Ä®vykio vietoje buvo bendrauta su Ž.

R. tėvais – A. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir jo žmona R. R., gimusia (duomenys neskelbtini), kurie teigė, kad į namus grįžo neblaivus jų sÅ«nus Ž. R., kuris pasakė, kad jį sumušė kaimynas R. Å . – sudavė metaliniu strypu per kojÄ . Ž. R. motina teigė, kad jų sÅ«nus su kaimynu R. Å . nuolatos girtauja, yra draugai ir susimuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , po to vėl susitaiko, taip pat nurodė, kad sÅ«nus niekam pretenzijų neturės ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 7–8); nukentėjusiojo Ž.

R. parodymai, kuris visuotinio karantino dėl COVID-19 pandemijos laikotarpiu, 2020 m. balandžio 7 d., 13.45 val.–13.59 val., Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK, naudojant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, buvo apklaustas ir parodė, kad tÄ dienÄ jie kartu dirbo, o po darbų apie 18.00 val.–20.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nuėjo pas R. Å . į garaÅ¾Ä , esantį netoli namų, kur dviese vartojo alkoholį – gėrė degtinę, daugiau jokių asmenų kartu su jais nebuvo.

IÅ¡gertuvių metu į garaÅ¾Ä atbėgo Å¡uo, R. Å . puolė vyti jį lauk ir pagriebęs metalinį strypÄ â€“ apie 70-80 cm ilgio, sudavė juo Å¡uniui. Ž. R. bandė jį sudrausminti, tačiau Å¡is nekreipė dėmesio ir atsisukęs į jį, rankose laikydamas tÄ patį metalinį strypÄ , sudavė juo mažiausiai 5 smÅ«gius jam į kojas, į nugarÄ , į rankas, kuriomis jis dengėsi galvÄ . Po to R. Å . iÅ¡bėgo iÅ¡ garažo paskui Å¡unį, o Ž. R. paskambino tėčiui ir bendruoju pagalbos centro numeriu – 112.

Laukdamas policijos ir medikų jis girdėjo cypiantį Å¡unį, tačiau nieko nebuvo matyti, kadangi jau buvo tamsu. Atvykę medikai pristatė jį į ligoninę, kur jis dėl sužalotos kojos buvo gydomas. Jis nežino, ar kažkas galėjo matyti įvykį, nes garaže jie buvo dviese, o lauke buvo tamsu ir jau buvo vėlus metas. Å iuo metu jis dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ir iÅ¡gÄ sčio negali pasakyti, ar R. Å . turi pretenzijų, ar reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Jo teigimu, R. Š. yra neprognozuojamas – ankščiau yra jam sulaužęs nosį (b. l. 11–15); papildomi nukentėjusiojo Ž.

R. parodymai, kur jis parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d., po pietų, kartu su kaimynu R. Å . buvo lauke. Buvo atvažiavęs traktoriukas, kuris R. Å . kasė pamatus, o po to jis paprašė, kad jam iÅ¡kastų duobę nuotekoms. Su R. Å . jaunystėje tarp jų yra buvę konfliktų, tačiau Å¡iuo metu jų santykiai buvo kaimyniÅ¡ki, draugai dideli nebuvo, tačiau ir pykčių tarp jų nebuvo. Kai baigė darbus, apie 18.00 val.–20.00 val., R. Å . pakvietė jį į prie namų esantį savo garaÅ¾Ä iÅ¡gerti alkoholio.

Dar tuo metu kai dirbo lauke, R. Å . vis nueidavo į savo garaÅ¾Ä ir ten iÅ¡gerdavo alkoholio, kvietė ir juos, tačiau jie nėjo. Kai jis jį pakvietė baigus darbus, jis sutiko ir nuėjo į garaÅ¾Ä , jie buvo dviese ir vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Kažkuriuo metu jis atsistojo ir nuėjo į kambarį. IÅ¡ jo atsinešė užkandos ir netrukus po to į garaÅ¾Ä Ä¯bėgo Å¡uo (vilkÅ¡unis), kuris puolė imti nuo stalo maistÄ . R. Å . griebė metalinį strypÄ ir trenkė juo Å¡uniui vienÄ kartÄ , Å¡is cypdamas iÅ¡bėgo, tada jis pasakė R.

Å .: „kÄ Äia darai?“, bandė jį sudrausminti, o tada jis atsisuko į jį ir bandė jam suduoti strypu į galvÄ , tačiau jis savo kaire ranka jÄ užsidengė ir pataikė į rankÄ , o po to sudavė į nugaros sritį, dėl ko jis nugriuvo garaže. Jam bandant atsistoti, R. Å . sudavė jam juo per kojas du kartus, jis pajuto didžiulį skausmÄ ir pamatė, kad kelnės prakirstos, o jo kojoje buvo žaizda. Po to, kai jis jam sudavė per kojas, jis laikydamas rankoje tÄ patį strypÄ iÅ¡bėgo iÅ¡ garažo, o jis tada atsistojo ir nuėjo link namų.

BÅ«damas prie jų paskambino tėčiui, nes pats laiptais į namus užlipti nepajėgė ir laukdamas, kol tėtis ateis, girdėjo Å¡uns cypimÄ ir R. Å . Å¡Å«ksnius, tačiau kÄ jis kalbėjo, nesuprato. Nieko nematė, nes jau buvo tamsu, tik girdėjo. Po to iÅ¡girdo užsidarančias R. Å . namų duris ir suprato, kad jis grįžo į namus. Kai atėjęs tėtis jam padėjo grįžti į namus, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus.

Atvykę medikai iÅ¡vežė jį į VÅ¡Ä® „Jurbarko ligoninė“, kur jis praleido ten keletÄ dienų. Po Å¡io įvykio su R. Å . susitikęs nebuvo, jo nematė, tačiau jis buvo atėjęs pas jo tėvus ir dėl savo elgesio atsiprašė, sakė, kad nieko neatsimena ir jog padengs gydymo iÅ¡laidas, tačiau tėvai pasakė, kad jie yra suaugę ir čia jų pačių reikalai. Po įvykio girdėjo kalbas, jog pas R. Å . mamÄ kartais padėti ateidavęs A. K., pravarde „Bimba“, kuriam apie 50 metų, iÅ¡ jos namų, galimai užmuÅ¡tÄ Å¡unį paėmė ir kažkur toli iÅ¡vežęs, užkasė.

Po Å¡io įvykio kitÄ rytÄ jo tėvas A. R. matė jį plaunant R. Å . namų laiptus ir tvarkant skaldÄ apie juos. Gali pasakyti, kad jo tėvai baiminasi liudyti apie tai, kÄ matė, kadangi R. Å . yra neprognozuojamas. Jis R. Å . pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja (b. l. 16–22); valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 194/2020(10), iÅ¡ kurių matyti, kad Ž. R. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kairėje blauzdoje, kelių sÄ narių sumuÅ¡imas, kairio Å¡onkaulio iÅ¡orinio krumplio, kairio Å¡launikaulio ir blauzdikaulio vidinių krumplių lūžimai su kraujo susikaupimu kairiame kelio sÄ naryje.

Sužalojimai padaryti mažiausia trijų smÅ«gių pasekoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu bÅ«du, laiku. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio Å¡launikaulio iÅ¡orinio krumplio, kairio Å¡launikaulio ir blauzdikaulių vidinių krumplių lūžimų su kraujo susikaupimu kairiame kelio sÄ naryje, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 34–35); liudytojo A. R. parodymai, kuris visuotinio karantino dėl COVID-19 pandemijos laikotarpiu, 2020 m. balandžio 8 d., 13.25 val.–13.42 val., Marijampolės AVPK Jurbarko r.

PK, naudojant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, buvo apklaustas kaip liudytojas, kuris parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d., apie 22.00 val., jis buvo namuose, kai jam paskambino sÅ«nus Ž. R. ir paprašė, kad jis ateitų jį parsivesti į namus, nes pats paeiti negali, sakė, kad kaimynas R. Å . sumušė jį vamzdžiu. Tada jis išėjo į laukÄ ir netoli namų, prie jam priklausančių technikos įrenginių, rado sÅ«nų Ž. R., kuris verkė ir sakė, kad skauda kojas, nugarÄ , rankas, kuriomis jis dengėsi galvÄ , norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gių.

Jam vienam vesti sÅ«nų buvo sunku, todėl jis paskambino žmonai, kuri atėjo ir padėjo sÅ«nų parsivesti į namus. Namuose jį nurengė ir matė, kad kairėje kojoje yra žaizda, jÄ sutvarstė ir nuvedė sÅ«nų į kambarį, tačiau jis pradėjo dejuoti iÅ¡ skausmo, tada iÅ¡sikvietė medikus, kurie atvykę sÅ«nų iÅ¡vežė į VšĮ „Jurbarko ligoninė“, kur jis buvo gydomas. Kiek jis žino, kaimynas R. Å . jo sÅ«nų metaliniu vamzdžiu užpuolė nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to, kiek sÅ«nus jam sakė, atrodė, kad R.

Å . kažkas vaidenasi. Jo teigimu, R. Å . yra neprognozuojamas, jis neseniai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir jis bijo dėl savo saugumo. TÄ vakarÄ jis matė, kad po įvykio, R. Å . motina jį įsivedė į namus ir jis jo daugiau tÄ vakarÄ nematė (b. l. 50–53); liudytojos R. R. parodymai, kuris parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d., vakare, tikslaus laiko nežino – buvo vėlu, su sutuoktiniu A. R. buvo namuose, kai vyrui paskambino sÅ«nus Ž. R.. Sutuoktinis iÅ¡ karto pakilo iÅ¡ lovos ir nulipo žemyn, jis dar kalbėjo su sÅ«numi telefonu ir jai nieko nesakė.

Netrukus iÅ¡girdo, jog jis Å¡aukia jÄ ateiti žemyn. Ji nulipusi žemyn, prie laukinių durų, rado susmukusį ir verkiantį sÅ«nų. SÅ«nų įnešė į kambarį, buvo matyti, kad jo kairė koja sužalota – buvo žaizda. Atsinešė vaistinėlę ir sutvarstė sÅ«nui kojÄ . Paklausus kas jam nutiko, sÅ«nus Ž. R. pasakė, kad jį metaliniu strypu sužalojo kaimynas R. Å ., tačiau smulkiau nieko neaiÅ¡kino ir nepasakojo. SÅ«nų paguldė į lovÄ ir patys su vyru taip pat nuėjo miegoti, o po kurio laiko iÅ¡girdo, kad sÅ«nus kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai jį iÅ¡sivežė į VÅ¡Ä® „Jurbarko ligoninė“, kur jis buvo gydomas. Ji sÅ«naus ir R. Å . konflikto nematė ir jokio triukÅ¡mo negirdėjo, žino tik tai, kÄ pasakė ir tai, kÄ jai pasakė sÅ«nus (b. l. 60–62); liudytojos V. Å . apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad ji pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ sÅ«nų R. Å . (b. l. 65–67); liudytojo A. K. parodymai, kuris parodė, kad pažįsta tiek R. Å ., tiek Ž. R. nuo jų vaikystės. Pažįsta tiek juos, tiek jų tėvus, prieÅ¡ daug metų gyveno netoliese vieni nuo kitų.

Labiau bendraudavo su Å . – su R. tėvu A., vienas kitam padėdavo dirbti įvairius darbus ir pan. PrieÅ¡ maždaug penkis metus jis susirgo, nuo tada, kai pats bÅ«na namuose, (duomenys neskelbtini), padeda jo žmonai V. Å . atlikti reikalingus darbus. BÅ«davo, kad ateidavo pas jÄ apie 09.00–10.00 val. ryto, padirbdavo tai, kÄ ji praÅ¡ydavo ir eidavau namo. Tikslaus laiko pasakyti negali, žino, kad tai buvo pavasaris, jis buvo atėjęs pas Å ., lauke dirbo sÅ«nus R. Å . ir jų kaimynas Ž. R., jie kasė pamatus.

R. Å . paprašė jo, kad jam padėtų ir parodytų traktorininkui kur reikia kasti. Tai padaręs jis išėjo namo, o jie, kaip suprato, toliau dirbo pas Ž. R.. KitÄ dienÄ vėl nuėjo pas Å . ir ten dirbo reikalingus darbus. Niekas su juo apie praėjusiÄ dienÄ nieko nekalbėjo. Gali pasakyti, kad jis jokio Å . Å¡uns niekur nevežė ir jo neužkasė, nesupranta apie kokį Å¡unį čia kalbama. Kiek atsimena, nuo 2020 metų gegužės mėnesio dirba Prienų rajone, Jiezne, tuo metu kai padėdavo Å . atlikti reikalingus darbus, jie turėjo vienÄ Å¡unį.

Dar prieÅ¡ kurį laikÄ buvo ir kitas Å¡uo – vilkÅ¡unis, tačiau jis buvo senas ir jau kuris laikas jo nėra. IÅ¡ kur tokios kalbos sklinda, kad jis kažkur užkasė užmuÅ¡tÄ Å¡unį, tikrai nežino, tačiau jis nieko bendro su tuo neturi (b. l. 88–91); bendrojo pagalbos centro skambučių apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti 2020 m. balandžio 5 d., 23.33.05 val., 23.54.58 val., informacinėje sistemoje užfiksuoti praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad Ž.

R. praneÅ¡a apie jam R. Å . suduotus smÅ«gius ir padarytus sužalojimus, nurodo adresÄ kur viskas vyko (b. l. 92–98). BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. Å . veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. balandžio 5 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), garaže, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, sudavė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau tris kartus Ž.

R. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje blauzdoje, kelių sÄ narų sumuÅ¡imÄ , kairio Å¡onkaulio iÅ¡orinio krumplio, kairio Å¡launikaulio ir blauzdikaulio vidinių krumplių lūžimus su kraujo susikaupimu kairiame kelio sÄ naryje, tuo nukentėjusiajam Ž. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei bÅ«damas recidyvistu. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei nustatant R. Å . nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant R. Š. nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis R. Š. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės suvaržymu, kadangi jo darbo pobūdis yra susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis užsienyje (b. l. 162–165). 2021 m. gruodžio 27 d. teisme gautas R. Š. prašymas neskirti jam bausmės, susijusios su laisvės suvaržymu, kadangi jis dirba Š. K., teigiamai charakterizuojamas darbdavio, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, apmokėjo gydymo išlaidas, nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

Taip pat nurodė, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra jis neturėtų galimybės dirbti ir prarastų darbÄ , kadangi Probacijos tarnyba neturėtų galimybės jo iÅ¡leisti į darbovietę užsienyje ir kontroliuoti, dėl to vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi prašė skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , o teismui neradus galimybės skirti baudos, skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kadangi paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , R.

Å . neturėtų jokios galimybės tęsti savo darbÄ darbovietėje. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam R. Å . teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, nesaikingo alkoholio vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai);

į tai, kad kaltinamojo R. Å . padaryta 1 142,30 Eur žala atlyginta, dėl to atsisakyta civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Å . 2020 m. kovo 12 d. buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus ir nepraėjus nei mėnesiui laiko – 2020 m. balandžio 5 d. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su žmogaus sveikatos sutrikdymu, be to jis ne kartÄ buvo teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, o ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesio pokyčiams neturėjo – ankščiau teistas 4 kartus už tyčinius nusikaltimus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas, lygtinis paleidimas, tačiau taikytos bausmės buvo neveiksmingos, todėl neskirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė – laisvės apribojimas.

Tačiau byloje yra duomenų, jog kaltinamasis deda pastangas keisti savo elgesį, Å¡iuo metu dirba, atlygino žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje skiriant 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Pažymėtina ir tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2015).

Nors Å¡iuo metu R. Å . dirba Å . K., teigiamai charakterizuojamas darbdavio, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, apmokėjo gydymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, pakankamomis BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui pagrįsti. Vertindamas Å¡ias aplinkybes bausmės individualizavimo kontekste teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės (darbovietė (duomenys neskelbtini) egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo ir R. Å . buvo žinomos, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė, dėl to darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ar skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės suvaržymu.

Kaltinamajam R. Š. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118–120), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su BPC pateiktu garso įrašu, viso 1 vnt. ir kompaktinis diskas su nukentėjusiojo Ž. R. ir liudytojo A. R. apklausų įrašais, viso 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. R. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Ulonų g. 8A, Alytus). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. Å . atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su BPC pateiktu garso įraÅ¡u, viso 1 vnt. ir kompaktinį diskÄ su nukentėjusiojo Ž.

R. ir liudytojo A. R. apklausų įraÅ¡ais, viso 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Antanaitienė