49888caa-8b7c-4eef-8be6-34b2fc0dba93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1456-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-00290-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2., 1.2.5.4., 2.12.1.3 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dariaus Jakučio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, deklaruota gyv. vieta Didžioji Britanija, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. B. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 metų gegužės 15 d. 20.53 val. ir 2020 metų birželio 10 d.19.03 val., Jungtinėje Karalystėje, Å iaurės Airijoje, Belfasto mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas nenustatytÄ Ä¯renginį, iÅ¡ savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „D.

B.“, naudodamas programÄ â€žMessenger“, parašė ir iÅ¡siuntė einančiam pareigas (duomenys neskelbtini) S. S. į jo naudojamÄ asmeninę socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ â€žS. S.“ žinutes, su tekstais: „Tu vezininke tikrai busi su (duomenys neskelbtini) padetas į vieta. Tu atmink tai , nedaug liko tau gyventi . Dar atmink kur pedus uzdengei. Tavo kancia ilga bus, prisiekiu !!!!“, „Prisiekiu, atsakysite už tai prieÅ¡ visus žmones. Verksite už visas mirtis, o ne už savo Å¡eimÄ !!!!“, „Turbut reikės jÅ«sų vaikus pedofilams duoti pažaisti, nes kitaip nieko pats toks bÅ«damas nesuprasi.

ATmink, saugok, nes bus pamoka!!!!!!!! Kitaip su jumis neina susitarti, prisiekiu, už Jurbarko mergaite, uz visus vaikus kentesite. A PRISIEKIU UŽ VISUS!!!!“, kurias S. S. perskaitė bÅ«damas savo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tokiu bÅ«du grasino nužudyti S. S. ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, dėl ko Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ėmėsi atitinkamų veiksmų.

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo S. S. parodymais, liudytojų T. B., D. B. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad paskutinį kartÄ Lietuvoje buvo 2020 m. lyg sausio mėnesį ir Lietuvoje buvo 1 savaitę. Po to, Lietuvoje daugiau nebuvo.

Žinutes S. S. rašė gali būti kaip įtarime nurodyta - tai 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio 10 d., tiksliai datų nepamena, tačiau sutinka, kad gali būti tada, kaip nurodyta įtarime. Žinutes rašė iš savo asmeninės „Facebook“ paskyros, „Messenger“ programa. Abu kartus buvo neblaivus. Žinutes rašė būdamas Šiaurės Airijoje, Belfasto mieste. Nežino kodėl rašė tas žinutes, nebuvo jokio tikslo, motyvo - buvo nervuotas, gal alkoholio paveiktas, gal norėjo išlieti pyktį. (duomenys neskelbtini) S. S. asmeniškai nepažįsta.

Nežino kodėl jam rašė. Pripažįsta, kad rašė grasinančias žinutes, bet negali atsakyti kodėl. Gal karantinas buvo paveikęs. Savo grasinimų tikrai neketino realizuoti, įvykdyti, gyvenime tokiais dalykais neužsiiminėja. Rašė tuo metu, kai jam buvo sunku dėl giminaičių mirčių, ta Jurbarko mergaitė jam pažįstama, jo draugo dukra. Pyko dėl to, kad niekas nesiėmė priemonių kaltininkui nubausti, taip pat paveikė alkoholis. Daugiau paaiškinimų neturi. Vienas jo paaiškinimas tas, kad labai gailisi.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant baudÄ (b.l.140-143). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 15 d. Kauno apskrities VPK gautas ir registruotas Vadovybės apsaugos departamento prie VRM (toliau - VAD) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio10 d. D. B. atsiuntė grasinančio turinio žinutes į Ministro Pirmininko „Facebook“ paskyrÄ . RaÅ¡te nurodyta, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tapo žinomas VAD dėl susirÅ«pinimÄ keliančios komunikacijos (duomenys neskelbtini) S. S. (toliau – (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

D. B. nuo 2019 m. gruodžio 4 d. gyveno Jungtinėje Karalystėje, 2020 m. sausio 15 d. jis sugrįžo į LietuvÄ . Atlikus pirminį D. B. destruktyvaus elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyti Å¡ie rizikos veiksniai:

1. Agresyvaus, smurtinio turinio mintys ir iÅ¡reikÅ¡ti grasinimai: “Tu vezininke tikrai busi su (duomenys neskelbtini) padetas į vieta. Tu atmink tai, nedaug liko tau gyventi”, ”Turbut reikės jÅ«sų vaikus pedofilams duoti pažaisti, nes kitaip nieko pats toks bÅ«damas nesuprasi.“, “Tavo kancia ilga bus, prisiekiu!!!”, “…dar atminkite is zonos eis pries jus, nes esate nusidėjęs daug.”, “ …ATmink, saugok, nes bus pamoka!!!!!!!!!!!!!” 2. Smurtinio elgesio patirtis: D. B. 2013 m. rugpjūčio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl smurto artimoje aplinkoje, policijÄ kvietusi moteris teigė, jog jÄ sumušė, spardė jos sugyventinis D. B..

3. Atkaklumas ir kritinio mÄ stymo stoka: po 2020-05-15 atsiųstų grasinančio turinio žinučių, VAD pareigÅ«nai atliko prevencinį pokalbį su D. B., tačiau 2020-06-10 jis atnaujino susirÅ«pinimÄ keliančiÄ komunikacijÄ (duomenys neskelbtini)atžvilgiu.

4. Galimas piktnaudžiavimas alkoholiu bei su tuo susijęs teisę bei visuomenės normas pažeidžiantis elgesys: D. B. nustatytas girtumas: 2011-01-11 (2.49 prom.), 2011-03-05 (2.09 prom.), 2011-03-05 (3.96 prom.), 2012-04-21 (5.93 prom.), 2013-08-08 (4.99 prom.).

5. Galimai patirtas stresas dėl netekčių: “Mirė mano teta nuo vėžio, nes nebuvo suteikta chemoterapija. Tave gydė be eilės, o paprasti žmonės per jÅ«sų korona mirė. Prisiekiu, atsakysite už tai prieÅ¡ visus žmones. Verksite už visas mirtis, o ne už savo Å¡eimÄ !!!!“ VAD nuomone, minėti rizikos veiksniai kelia didelį susirÅ«pinimÄ bei signalizuoja apie didesnę tikimybę, jog D. B. susirÅ«pinimÄ kelianti komunikacija tęsis ir gali peraugti į destruktyvų elgesį VAD saugomų asmenų ar kitų visuomenės narių atžvilgiu.

Europoje politikai ir kiti vieÅ¡i asmenys neretai tampa pavienių asmenų smurtinių iÅ¡puolių taikiniais. PrieÅ¡ imdamiesi smurto pavieniai asmenys dažniausiai prasitaria, iÅ¡siduoda, jog ketina imtis iÅ¡puolio ar pasižymi smurtinio elgesio rizikos veiksniais. D. B. žinutės ir pasisakymai yra tipiÅ¡kas susirÅ«pinimÄ keliančio elgesio pavyzdys. IÅ¡ atsižvelgiant į tai, jog anksčiau taikytos prevencinės priemonės – prevencinis pokalbis nedavė rezultato, vyras atnaujino susirÅ«pinimÄ keliančiÄ komunikacijÄ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, raÅ¡tu buvo praÅ¡oma įvertinti D.

B. veiksmus ir imtis bÅ«tinų poveikio priemonių (b.l. 1-1,3,4,5). Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. Jakučio 2020 m. birželio 23 d. reikalavimu praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ medžiagoje Nr. M-1-01-37957-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b.l. 21-22). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) Kriminalinės žvalgybos valdybos (toliau- KŽV) pateiktos informacijos matyti, kad minėta tarnyba 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio 10 d. gavo informacijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) patarėjo T.

B. apie tai, kad į oficialiÄ (duomenys neskelbtini)socialinio tinklo Facebook paskyrÄ , Mesenger programÄ yra atsiųstos grasinančio pobÅ«džio žinutės. Tarnybos KŽV pareigÅ«nų ir psichologų grupė atliko pirminį D. B. destruktyvaus elgesio rizikos vertinimÄ bei procesinio sprendimo priėmimui KŽV informacijÄ perdavė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai ir policijos departamentui prie VRM. Dėl D. B. susirÅ«pinimÄ keliančioje komunikacijoje įžvelgtų rizikos veiksnių buvo informuotas (duomenys neskelbtini) patarėjas T.

B. (b.l. 14). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Turi savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ â€žS. S.“, kuriÄ daugiau administruoja jo patarėjas T. B.. T. tariasi su juo, informuoja apie jam aktualius klausimus, praneÅ¡imus ir kita. Pats nuolat skaityti ar atraÅ¡yti „Messenger“ programa gautų žinučių nelabai gali dėl didelio savo užimtumo, todėl T. jį informuoja tik dėl jam aktualių klausimų. 2020 metų vasarÄ , tikslios datos nepamena, Vadovybės apsaugos departamento pareigÅ«nai jį informavo apie jo ar jo Å¡eimos narių gyvybei ar sveikatai galimai gresiantį pavojų.

Kai jis jų paklausė kodėl, jų manymu, jis turi sunerimti dėl savo saugumo - tai jis buvo informuotas, kad į jo „Facebook“ paskyrÄ , „Messenger“ programa asmuo D. B., jau pasirodo pakartotinai, siunčia jam grasinančio turinio žinutes. Žinutes jis pats perskaitė bÅ«damas savo darbo vietoje, tačiau datos tiksliai nepamena. Žinučių turinys jį tikrai sukrėtė, tikrai pasijuto nejaukiai, o taip pat nesaugiai tiek dėl savęs, o ypač dėl savo vaikų. Kadangi jo pareigos tokios - tai yra nusiteikęs, kad gali sulaukti įvairaus pobÅ«džio replikų, atsiliepimų, žinučių, tačiau ne visada yra linkęs į jas reaguoti, tačiau Å¡ios, o ypač žinant, kad tai jau pakartotinos, tikrai privertė sunerimti.

Pats asmeniÅ¡kai to D. B. nepažįsta, jokių asmeninių reikalų nėra turėjęs, tačiau akivaizdu, kad asmuo yra nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai ir agresyviai jo, o gal net ir jo Å¡eimos atžvilgiu. Todėl jaučia, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti realizuoti. Jis, bent jau Å¡iuo metu, yra saugomas, tačiau dėl tokio D. B. poelgio nuolat patiria baimę ir stresÄ dėl savo Å¡eimos. PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi D. B. grasinimus suprato kaip realius ir tikrai neatmeta galimybės, kad jie gali bÅ«ti realizuoti ar bent jau bandyta juos realizuoti, tikrai jaučiasi nesaugus dėl savo bei savo Å¡eimos gyvybės ar sveikatos.

Teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jam suprantama (b.l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad nuo 2016 metų gruodžio 13 d. dirba (duomenys neskelbtini) S. S. patarėju vieÅ¡iesiems ryÅ¡iams. Taip pat yra techninis (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „S. S.“ administratorius, t. y. dažniausiai jis pirmas peržiÅ«ri gautus praneÅ¡imus „Messenger“ programa, žinutes ir pan., taip pat įkelia, prieÅ¡ tai suderintÄ su Ministru, informacijÄ , nuotraukas, aktualijas ir t.t.

Tikslių datų jau nepamena, bet gali bÅ«ti 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio 10 d., kad jis, kaip įprasta, peržiÅ«rinėjo (duomenys neskelbtini) gautus laiÅ¡kus ir pan., tarp kurių perskaitė ir „Messenger“ programa į S. S. paskyrÄ gautus laiÅ¡kus iÅ¡ adresato „D. B.“. D. B. žinutes perskaitė atlikdamas savo darbines funkcijas, tačiau kur tiksliai jis jas perskaitė – nepamena, nes „Facebook“ paskyrÄ peržiÅ«ri bÅ«damas ne tik darbo kabinete, bet taip pat ir bet kurioje vietoje, savo telefone.

Po pirmųjų gautų žinučių, t. y. 2020 m. gegužės 15 d., jis iÅ¡kart informavo Vadovybės apsaugos departamentÄ , tačiau kÄ tiksliai – nepamena. Kiek žino – tai Vadovybės apsaugos departamento pareigÅ«nai pravedė profilaktinio pobÅ«džio pokalbį telefonu su D. B. ir, kiek žino – tai pastarasis vėliau parašė atsipraÅ¡ymo žinutę „Messenger“ programa. Kiek žino – tai VAD pareigÅ«nams D. B. pažadėjo atsipraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) S. S. ir daugiau taip nesielgti, tačiau, nepraėjus net mėnesiui laiko, D.

B. vėl parašė žinutes S. S. į jo „Facebook“ paskyrÄ , „Messenger“ programa. Perskaitęs vėl gautas žinutes, jis taip pat informavo VAD. VAD tiesioginė funkcija – rÅ«pintis S. S. apsauga, saugumu, todėl jis pats S. S. nieko nesakė – tai turėjo pasakyti VAD ir kiek žino – S. S. informuotas. S. S. gauna įvairaus pobÅ«džio praneÅ¡imų, tačiau Å¡ie, gauti iÅ¡ D. B., galima sakyti, tokie iÅ¡skirtiniai, kurie privertė susirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) jo Å¡eimos, vaikų saugumu.

Tokio turinio, pobÅ«džio praneÅ¡imai, bent jau kiek jis yra skaitęs – tai pirmi. Žinutės tikrai skambėjo negražiai, galima įžvelgti tiesioginių grasinimų, o ar jie realÅ«s, ar ne – negali spręsti, kadangi atsižvelgiant į S. S. pareigas, darbo pobÅ«dį – tai bet kokiÄ , grasinančio turinio žinutę ar pasisakymÄ , galima priimti kaip realų grasinimÄ , kuris gali bÅ«ti įvykdytas. Tikslaus žinučių turinio nepamena, tačiau kiek žino – jos pateiktos prie bylos.

Nors S. S., galima sakyti, turėtų bÅ«ti pripratęs prie negražių ar nepadoraus turinio replikų, pasisakymų jo, kaip politiko atžvilgiu, tačiau Å¡ios, gautos iÅ¡ D. B., peržengė visas leistinas ribas ir tikrai privertė sunerimti dėl S. S. ar jo Å¡eimos narių saugumo, galimai gresiančio realaus pavojaus jo gyvybei ar sveikatai. Mano, kad S. S. tikrai pajuto galimÄ grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Taip pat mano, kad tas pilietis yra įsitikinęs, kad visas žinutes gauna ir asmeniÅ¡kai skaito tik S. S., todėl mano, kad jis tikslingai siekė, kad S. S. žinutes perskaitytų ir jaustų grėsmę (b.l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad su sÅ«numi D. B. nebendrauja metus laiko. Nežino kokiu telefono numeriu ar elektroniniu paÅ¡tu naudojasi sÅ«nus. Å iuo metu ji pati neturi telefono. Kiek žino - sÅ«nus gyvena užsienyje, jai neskambina, neatvyksta. Jai pasakojo, kad sÅ«nus D. B. buvo grįžęs į LietuvÄ prieÅ¡ mėnesį laiko ar daugiau. Jai pasakojo žmonės, kad matė Marijampolės mieste. SÅ«nus ja nesidomi, ji jam nerÅ«pi. Ji nieko nežino apie tai, kad sÅ«nus D.

B. bÅ«tų rašęs grasinančias žinutes (duomenys neskelbtini)ar grasinęs nužudyti, ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Kur Å¡iuo metu yra sÅ«nus D. B. nežino (b.l. 69-70). Baudžiamojoje byloje pateiktos ekrano nuotraukos iÅ¡ S. S. Facebook paskyros su D. B. siųstomis kaltinime nurodytomis žinutėmis (b.l. 16,17). BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio dispozicija atsakomybę numato už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiais sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo esmę sudaro kito žmogaus bauginimas mirtimi arba sunkiu jo sveikatos sutrikdymu, t. y. veiksmai atliekami tikslu sukelti nukentėjusiajam baimės jausmÄ dėl jo gyvybės ar sveikatos, kai kaltininkas supranta, kad savo veiksmai nukentėjusiajam sukelia tokį baimės jausmÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad D. B. iÅ¡dėstė grasinimus „bÅ«si padėtas į vietÄ â€œ, kas žargonu reiÅ¡kia nužudymÄ , „nedaug tau liko gyventi“, „tavo kančia bus ilga“ ir tokie grasinimai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Gautų grasinimų adresatas buvo (duomenys neskelbtini), vienas aukščiausių valstybės vadovų ir saugomas valstybės, grasinimai buvo atsiųsti į jo asmeninę bendravimo paskyrÄ ir adresuoti jam asmeniÅ¡kai, tačiau susiję su jo einamomis pareigomis.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Vadovybės apsaugos departamento nustatyta informacija, kad D. B. turi smurtinio elgesio patirties, savitvardos problemų, žalingų įpročių, asmeninių nuoskaudų, nukreiptų į asmenį, kuriam grasina, todėl yra pagrindo manyti, kad jis gali mėginti įvykdyti savo grasinimus. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad kaltinime nurodyti grasinimai buvo realÅ«s ir sudarantys pakankamÄ pagrindÄ S. S. bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, ir Å¡ios aplinkybės buvo suprantamos kaltinamajam, todėl vertintina, kad kaltinamojo D.

B. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras pareiÅ¡kime teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00290-20 prašė pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 BBND (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) (2500 eurų) baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. B. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ar dydžio pareiÅ¡kė, kad sutinka (b.l. 152,153). BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, jog teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos bei atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus reikÅ¡mingus bylai kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016 ir kt.).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009,532K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-68-942/2016). Baudžiamajame įstatyme taip pat nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, t. y. viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamasis D. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs (b.l. 76), dirbantis, deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, neteistas (b.l. 55), administracine tvarka nebaustas (b.l. 85). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

B. paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ baudos bausmę. BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyti baudos dydžiai, ir už nesunkų nusikaltimÄ numatyta bauda nuo 50 iki 2000 MGL (BBND). Todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, D. B. skirtina, kiek didesnė, nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2000 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje.

Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Štuopienė