2023-08-09 Nr. AB-14486-3-61-3-06766-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-466-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06766-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. J. K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal K. K. J. K. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. K. K. J. K. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) pateikti duomenis apie pastaruosius dvejus metus per mėnesį pateiktus prieglobsčio prašymus; 2) panaikinti skundžiamą administracinį sprendimą – Migracijos departamento 2023 m. birželio 12 d. raštą Nr. 10K-6853 (toliau – ir Raštas) ; 3) įpareigoti atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prieglobsčio prašymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus panaikinti Migracijos departamento 2023 m. birželio 12 d. raštą Nr. 10K-6853 ir įpareigoti Migracijos departamentą pateikti duomenis apie pastaruosius dvejus metus per mėnesį pateiktus prieglobsčio prašymus. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas priėmė nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas nedelsiant priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. raštu Nr. 10K-6853 informavo pareiškėją, kad jo prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra nagrinėjamas, o galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašymo nėra priimtas dėl didelio Migracijos departamento darbo krūvio, susidariusio dėl precedento neturinčio migrantų antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ir karo Ukrainoje. Rašte taip pat nurodyta, kad Migracijos departamente šiuo metu nagrinėjama daug pateiktų prašymų suteikti prieglobstį, todėl nebuvo įmanoma laiku išnagrinėti pareiškėjo prašymo ir tikimasi sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo suteikti prieglobstį priimti 2023 m. IV-ame ketvirtyje.

Teismas vertino, kad šis Migracijos departamento Raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Panaikinus šį Raštą pareiškėjo teisių apimtis nepasikeistų, todėl teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto panaikinimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Migracijos departamentą pateikti duomenis apie pastaruosius dvejus metus per mėnesį pateiktus prieglobsčio prašymus, pažymėjo, kad šis pareiškėjo prašymas laikytinas pertekliniu ir nesusijusiu su ginčo objektu, t. y. pareiškėjas neįrodė, kad ši informacija yra reikalinga sprendžiant klausimą dėl atsakovo neveikimo. Teismas akcentavo, kad net ir tuo atveju, jeigu netiesioginė sąsaja būtų, atsižvelgiant į prašomų jautrių duomenų pobūdį, tokio prašymo tenkinimas būtų neproporcingas ir pažeistų kitų asmenų teises.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį atsisakyti priimti jo skundą ir perduoti klausimą dėl šios skundo dalies priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas teigia, kad Migracijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. raštu Nr. 10K-6853 nusprendė atidėti sprendimo dėl pareiškėjo prieglobsčio suteikimo priėmimą iki 2023 m. IV ketvirčio, nepaisydamas imperatyvių įstatymo nustatytų terminų. Pareiškėjas mano, kad toks atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir sukelia jam sunkias teisines pasekmes, t. y. Raštas yra individualus administracinis aktas. Pareiškėjas pažymi, kad Raštu atsakovas ne tik informavo, jog dar nėra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio prašymo, tačiau ir pratęsė minėto prašymo nagrinėjimo terminą, viršydamas maksimalius tokio prašymo nagrinėjimo terminus ir pažeisdamas pareiškėjo teises. Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę ginti savo pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus.

Pareiškėjas 2023 m. liepos 3 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 22 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti skundą. Pateikus atskirąjį skundą, į Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ 2023 m. birželio 26 d. buvo įkelta kita nutartis, kuria nuspręsta atsisakyti priimti dalį skundo. Pareiškėjas teismo priimtas nutartis prideda prie savo paaiškinimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 22 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, o pateikus atskirąjį skundą į Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ 2023 m. birželio 26 d. buvo įkelta kita nutartis, kuria nuspręsta atsisakyti priimti tik dalį skundo.

Teisėjų kolegija, siekdama apibrėžti šios bylos apeliacijos dalyką, pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 22 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti skundžiamą Raštą; atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išreikalauti duomenis iš Migracijos departamento apie pastaruosius dvejus metus per mėnesį pateiktus prieglobsčio prašymus; kitą pareiškėjo skundo dalį (dėl įpareigojimo atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prieglobsčio prašymo) teismas priėmė nagrinėti. Pareiškėjo minimos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti visus pareiškėjo skundo reikalavimus, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra. Atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra nutartis, kuria teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prieglobsčio prašymo, tačiau atsisakė priimti skundo reikalavimus panaikinti Raštą ir įpareigoti Migracijos departamentą pateikti duomenis apie pastaruosius dvejus metus per mėnesį pateiktus prieglobsčio prašymus, taip pat įvertinusi tai, kad pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti reikalavimą panaikinti Migracijos departamento Raštą, teisėjų kolegija šioje byloje vertins pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Migracijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. raštą Nr. 10K-6853, pagrįstumą ir teisėtumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas nedelsiant priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. raštu Nr. 10K-6853 informavo pareiškėją, kad jo prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra nagrinėjamas, o galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašymo nėra priimtas dėl didelio Migracijos departamento darbo krūvio, susidariusio dėl precedento neturinčio migrantų antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ir karo Ukrainoje. Rašte taip pat nurodyta, kad Migracijos departamente šiuo metu nagrinėjama daug pateiktų prašymų suteikti prieglobstį, todėl nebuvo įmanoma laiku išnagrinėti pareiškėjo prašymo ir tikimasi sprendimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo suteikti prieglobstį priimti 2023 m. IV-ame ketvirtyje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad šis Migracijos departamento Raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pareiškėjui Raštu buvo suteikta informacija, o ne priimtas individualus administracinis aktas dėl jo prieglobsčio prašymo, todėl panaikinus šį Raštą pareiškėjo teisių apimtis nepasikeistų.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su šiomis teismo išvadomis, teigdamas, jog minėtu Raštu atsakovas ne tik informavo pareiškėją, jog dar nėra priimtas sprendimas dėl jo prieglobsčio prašymo, tačiau ir pratęsė minėto prašymo nagrinėjimo terminą, viršydamas maksimalius tokio prašymo nagrinėjimo terminus ir pažeisdamas pareiškėjo teises.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus pareiškėjo skundo, atskirojo skundo bei skundžiamo Rašto turinį, aktualų teisinį reglamentavimą, sutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir joje pateiktu vertinimu. Nors minėtu Raštu buvo atsakyta į pareiškėjo prašymą nedelsiant priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, tačiau Raštu nebuvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjo prieglobsčio prašymo ar atsisakyta tokį sprendimą priimti. Migracijos departamentas Raštu pateikė pareiškėjui informaciją, jog jo prašymas šiuo metu yra nagrinėjamas, ir, priešingai nei teigė pareiškėjas, Migracijos departamentas nepratęsė minėto prašymo nagrinėjimo terminą, tačiau informavo pareiškėją, jog esant dideliam Migracijos departamento darbo krūviui, tikėtina, kad sprendimas prieglobsčio byloje bus priimtas 2023 m. IV-ame ketvirtyje. Taigi pareiškėjo skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, juo pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos jokios teisės ar pareigos. Rašte pareiškėjo atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, pareiškėjo teisių ir pareigų, juo pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės. Dėl to, priėmus nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, teismas pareiškėjo teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Akcentuotina, kad pareiškėjas, kreipdamas į Migracijos departamentą, siekė, jog Migracijos departamentas nedelsiant priimtų sprendimą jo prieglobsčio byloje, todėl teismui, priėmus nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą nedelsiant priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašymo, Migracijos departamento nurodytos sprendimo nepriėmimo aplinkybės bus įvertintos bylą nagrinėjant iš esmės ir bus atsakyta į pareiškėjo klausimus dėl jo teisių pažeidimo.

Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jos Raštas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

K. K. J. K. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Iveta Pelienė

Milda Vainienė