2021-03-17 Nr. AB-5425-3-63-3-01784-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-159-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01784-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. L. patikslintą skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjos H. L. (toliau – ir pareiškėja) patikslintą skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

2020 m. gruodžio 21 d. gautas (išsiųstas 2020 m. gruodžio 18 d.) pareiškėjos apeliacinis skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą.

Teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą mokamas 15 Eur žyminis mokestis. Apeliacinis skundas paduotas įstatymo nustatytu terminu, tačiau sumokėta per mažai žyminio mokesčio – 11,25 Eur, todėl apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Nustatytas terminas iki 2020 m. gruodžio 30 d. (įskaitytinai) pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio 3,75 Eur dalį.

2021 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjos prašymas, kuriame ji nurodė, jog teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatytas trūkumas dėl žyminio mokesčio yra mažareikšmis, nes žyminis mokestis vis tiek sumokėtas. Teismas nutartyje nenurodė, kodėl sumokėtas žyminis mokestis yra per mažas, nes apeliacinį skundą pareiškėja pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, dokumentai šioje byloje yra teikiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Teismas nepagrįstai priėmė nutartį trūkumams šalinti dėl sumokėto per mažo žyminio mokesčio, taip vilkinamas skundo nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje. Prašė taikyti 75 procentus nuo 15 Eur žyminio mokesčio dalies bei pratęsti terminą iki 2021 m. vasario 28 d. apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, jei teismas netenkintų pirminių prašymų. Nurodė, jog apie teismo nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumo šalinimo sužinojo 2021 m. sausio 4 d.

Teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, pažymėdamas, kad prašyme nenurodyta aplinkybių, dėl kurių reikėtų tokio ilgo termino sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas nurodė, jog sumokėti žyminį mokestį galima elektroninės bankininkystės būdu, parduotuvėse Maxima, pašte. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį gavo tik 2021 m. sausio 4 d., pratęsė terminą apeliacinio skundo trūkumui šalinti iki 2021 m. sausio 15 d. (įskaitytinai) – sumokėti 3,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėja naudojasi EPP, t. y. turi galimybę operatyviai sužinoti informaciją apie šioje administracinėje byloje teismo priimtus procesinius sprendimus.

2021 m. sausio 11 d. gautas pareiškėjos prašymas „Dėl 2021-01-05 nutarties“, kuriame ji akcentavo, jog teismas 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. sausio 5 d. nutartyse nenurodė įstatymo, kodėl priėmė sprendimą jos apeliaciniam skundui taikyti 15 Eur, o ne 11,25 Eur dydžio žyminį mokestį, prašė perduoti jos apeliacinį skundą nagrinėti apeliacinei instancijai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 138 straipsnio 2 dalis).

Teismas akcentavo, kad 2021 m. sausio 5 d. pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – pratęsė terminą apeliacinio skundo trūkumui šalinti iki 2021 m. sausio 15 d. (įskaitytinai) – sumokėti 3,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Ši byla yra tvarkoma dokumentine forma. Iki šiol nėra duomenų apie trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą. 2021 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjai buvo išaiškinta, kad per nurodytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumo, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėja per nurodytą terminą apeliacinio skundo trūkumo nepašalino.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą taikyti apeliaciniam skundui 11,25 Eur žyminio mokesčio dydį bei perduoti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacinei instancijai ar atlikti kitą procesinį veiksmą, kuris užtikrintų jos teisę į apeliacinio skundo nagrinėjimą.

Pareiškėja akcentuoja, kad teismas, priimdamas 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 19 d. nutartis, nepaaiškino, kodėl elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas apeliacinis skundas apmokestinamas 15 Eur, o ne 11,25 Eur dydžio žyminio mokesčiu. Teismo nurodytas argumentas, kad byla tvarkoma dokumentine forma yra abstraktus, neišsamus, keliantis abejones dėl teismo šališkumo. Skundžiama nutartis buvo išsiųsta 2021 m. sausio 21 d. popieriniu laišku jos nurodytu adresu ir gauta 2021 m. sausio 23 d., nors bylos dokumentacija buvo teikiama per EPP sistemą. 11,25 Eur dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundą buvo sumokėtas ir kitoje administracinėje byloje Nr. I-6971-583/2019 pagal jos skundą ir kuri buvo tvarkoma dokumentine forma. Skundžiama 2021 m. sausio 19 d. nutartis bei kitos su šia byla susijusios nutartys dėl žyminio mokesčio neatitinka teismų procesinių sprendimų kokybės standartų, surašytos nenurodant konkrečių teisės aktų nuostatų dėl padidinto žyminio mokesčio taikymo, nors nei ABTĮ 35 straipsnio 3 dalyje, nei viešuose teismų internetiniuose puslapiuose nenurodoma apie jokias dokumentines bylų formas, kurioms negalioja nurodyto straipsnio dalies nuostatos.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėja savo pasirinkimu bylą pradėjo ne elektronine forma, todėl viduryje proceso byla negali tapti elektronine. Pareiškėjos nurodomos pretenzijos dėl tariamo teisėjų šališkumo yra nesusijusios su nesumokėtu žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos apeliacinį skundą laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendė pareiškėjos apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalinto trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad tokia pirmosios instancijos nutartis turi būti panaikinta, nes teismas teisiniu reglamentavimu nepagrindė, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas, kuris buvo paduotas elektroniniu ryšių priemonėmis, turi būti apmokestinamas 15 Eur, o ne 11,25 Eur, kaip nustato ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis. Be to, tinkamą sumokėto 11,25 Eur mokesčio dydį už apeliacinio skundo padavimą patvirtina ir kitoje administracinėje byloje Nr. I-6971-583/2019 už pareiškėjos paduotą apeliacinį skundą sumokėtas ir teismo patvirtintas, nenustačius žyminio mokesčio trūkumo, 11,25 Eur žyminio mokesčio dydis.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. gruodžio 21 d. per EPP sistemą pateikė apeliacinį skundą, už kurio padavimą Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė ir 2021 m. sausio 5 d. nutartimi pratęsė terminą apeliacinio skundo trūkumui šalinti – sumokėti iki 15 Eur trūkstamą 3,75 Eur žyminio mokesčio dalį.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11 punktas nustato, kad asmuo elektroninių ryšių priemonėmis teismui gali pateikti procesinius dokumentus. Ši proceso dalyvių teisė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos teismų įstatyme, kurio 371 str. 3, 4 dalys nurodo, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Aptariamame kontekste pažymėtina, kad ABTĮ III dalies I skyrius, reglamentuojantis neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimą, nenumato išimčių dėl apeliacinio skundo pateikimo formos iš bendrųjų procesiniam dokumentams keliamų reikalavimų, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios ABTĮ normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų pateikimą elektroninio ryšio priemonėmis.

Pagal ABTĮ 35 straipsnio 2 dalį už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.).

Konstatavus, kad pareiškėjos procesinių dokumentų pateikimo teismui forma (apeliacinio skundo pateikimas elektroninėmis ryšių priemonėmis) atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsnio 2 dalimi, nepagrįstai įpareigojo pareiškėją primokėti žyminio mokesčio dalį.

Taigi, kai procesiniai dokumentai administracinėje byloje pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ne elektroninėje byloje, klausimas dėl žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą dydžio turi būti sprendžiamas analogiškai ir pagal aukščiau pateiktus išaiškinimus.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį, kas sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos H. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos H. L. apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan