4984e2df-e9ee-42cd-82e8-b3cd0f18d0ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1469/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2735-173/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB bankas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BMS grupė“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Data NT“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „BMS Data“) dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo / hipotekos sandorių pakeitimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio kreditavimo sutarties Nr. 0330307060422-09, pasiraÅ¡ytos 2003 m. kovo 20 d, pakeitimÄ Nr.6, sudarytÄ 2008 m. sausio 23 d. tarp UAB „BMS“, UAB „BMS Grupė, UAB „BMS Data“ (dabar-UAB „Data NT“) bei AB SEB bankas, toje dalyje, kurioje UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar – BUAB – „Data NT“) bei AB SEB bankas susitarė, jog kreditas pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09 yra perkeliamas UAB „BMS Data“ ir visos kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422 pereina UAB „BMS Data“.

Nurodė, kad minėtas susitarimas pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir kitų kreditorių teises, jis priešingas įmonės veiklos tikslams ir neabejotinai turėjo įtakos tam, kad UAB „Data NT“ yra nemoki ir jai iškelta bankroto byla. Ieškovo nuomone, pakeitimas pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nustačius jog:

1) pakeitimo UAB „Data NT“ sudaryti neprivalėjo;

2) pakeitimas pažeidžia UAB „Data NT“ ir/ar jos kreditorių teises. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui AB SEB bankas vykdyti 2003 m. kovo 20 d. kreditavimo sutartį Nr.0330307060422-09 (su vėlesniais pakeitimais ir/ar papildymais), taip pat uždrausti atsakovui AB „SEB bankas“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ minėtos sutarties įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant veiksmais, susijusiais su kreditavimo sutarties pagrindu kylančių AB SEB bankas reikalavimų patenkinimu iÅ¡ UAB „Data NT“ turto, įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimo mokėti kreditavimo sutarties pagrindu priskaičiuotas palÅ«kanas bei netesybas patenkinimu).

Nurodė, kad jei bÅ«tų patvirtinti ir patenkinti atsakovo AB „SEB bankas“ reikalavimai, patenkinus ieÅ¡kinį tektų spręsti restitucijos natÅ«ra taikymo klausimÄ , kas neabejotinai lemtų teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, kadangi bankroto administratorius tęsia bankroto procedÅ«ras, neuždraudus atsakovui AB „SEB bankas“ naudotis kreditoriaus teisėmis, gali bÅ«ti padaryta žala BUAB „Data NT“ kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad draudimas atsakovui AB „SEB bankas“ naudotis kreditoriaus teisėmis bankrutuojančios įmonės UAB „Data NT“ bankroto byloje neatitinka ginčo dalyko, yra neproporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams bei negali įtakoti būsimo teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizikos, o būsimo teismo sprendimo įvykdomumo, teismo nuomone, taip pat neapsunkintų ir galimas restitucijos taikymas, nes bankams yra keliami ganėtinai aukšti kapitalo pakankamumo ir likvidumo reikalavimai.

Kauno apygardos teismas 2011 d. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, tačiau ieÅ¡kovas sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka. Å iuo metu bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nepaskirtas. III. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pritaikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB SEB bankas vykdyti 2003 m. kovo 20 d. Kreditavimo sutartį Nr.0330307060422-09 (su vėlesniais pakeitimais ir/ar papildymais), taip pat uždrausti atsakovui AB „SEB bankas“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ minėtos sutarties, įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant, veiksmais, susijusiais su Kreditavimo sutarties pagrindu kylančių AB „SEB bankas“ reikalavimų patenkinimu iÅ¡ UAB „DATA NT“ turto, įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimo mokėti Kreditavimo sutarties pagrindu priskaičiuotas palÅ«kanas bei netesybas patenkinimu).

Pažymėjo, kad po apeliacinio skundo parengimo UAB „MAJJ Invest“ tapo žinomos faktinės aplinkybės, keliančios grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patenkinus bendrovės apeliacinį skundÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma apginti ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų BUAB „Data NT“ kreditorių interesus, o neužkertant kelio AB „SEB bankui“ naudotis bendrovės kreditoriaus teisėmis pilna apimtimi, t. y. nevaržomai naudotis ir tomis teisėmis, kurios kyla iÅ¡ ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo, UAB „Data NT“ bei jos kreditoriams gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala.

2. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį, savo ruožtu bÅ«tų konstatuota, jog atsakovui AB „SEB bankas“ kredito sutarties pagrindu mokėtos/mokamos palÅ«kanos, delspinigiai ar kiti mokesčiai buvo mokėti/mokami be pagrindo, todėl kiltų poreikis juos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo. Be to, patenkinus ieÅ¡kinį ir esant patenkintiems AB „SEB bankas“ kreditoriniams reikalavimams, pareikÅ¡tiems remiantis ginčijamu kreditavimo sutarties pakeitimu, kiltų bÅ«tinė reikalauti tokių sumų grÄ Å¾inimo (kelti restitucijos klausimÄ ), t. y. teismo procesinis sprendimas tokiu atveju lemtų naujÄ teisminį ginÄÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.3.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-617/2010 yra nurodęs, kad teismo sprendimo įvykdymas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju gali bÅ«ti užtikrintas atsakovui nustatytu draudimu vykdyti ginčijamÄ sandorį, o bÅ«tent – vykdyti ginčijamo sandorio pagrindu atsirandančias prievoles ir reikalauti Å¡ių prievolių įvykdymo iÅ¡ kitos ginčijamo sandorio Å¡alies.4. BUAB „Data NT“ administratorius tęsia bendrovės bankroto procedÅ«ras, Å¡aukia kreditorių susirinkimus, kuriuose, be kita ko, sprendžiami BUAB „Data NT“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo bei kiti klausimai, ko pasekoje siekiama patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus, tame tarpe – AB „SEB bankas“ reikalavimus, kildinamus iÅ¡ ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovas AB „SEB bankas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, kurio reikalavimas sudaro vos 0,003 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų BUAB „Data NT“ bankroto byloje, tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o nuginčijus ieÅ¡kovo nurodomÄ sandorį įkeitimas užtikrinant trečiojo asmens prievoles nedingtų. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tariamai nepajėgus grÄ Å¾inti tariamai neteisėtai gautas pinigų sumas, o kreditorių susirinkimas Å¡iuo metu siekia tik atlikti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , siekiant ateityje nustatyti pirminę turto pardavimo varžytinėse kainÄ .

IV. Teismo argumentai PraÅ¡ymas netenkinamas.IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir jų taikymo argumentai iÅ¡ esmės sutampa su dar ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t., 9 - 11 b. l.). Tačiau pažymėtina, kad minėtų priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje klausimas buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi (2 t., 12 – 13 b. l.). Tuo tarpu, nors apeliacinės instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme nurodoma, kad po apeliacinio skundo parengimo UAB „MAJJ Invest“ tapo žinomos faktinės aplinkybės, keliančios grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patenkinus bendrovės apeliacinį skundÄ , tačiau jokių naujų aplinkybių, iÅ¡skyrus toliau pažengusiÄ bankroto procedÅ«rÄ (Å¡iuo metu sprendžiami įkeisto turto pardavimo klausimai), nenurodoma.

Atitinkamai, teisėjų kolegijos nuomone, minėta aplinkybė negali sÄ lygoti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes neatitiktų bankroto proceso tikslų ir bÅ«tų neproporcingai pažeidžiami pagrindinio BUAB „Data NT“ kreditoriaus AB „SEB bankas“ interesai. Tuo tarpu vien aplinkybė, kad ieÅ¡kinio patenkinimas (pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas), nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, sÄ lygotų naujus teisminius ginčus (dėl pardavus turtÄ gautų sumų priteisimo ar kt.), nėra pakankama taikyti minėtas priemones bankrutuojančios įmonės kreditoriaus (banko) atžvilgiu (CPK 145 str. 2 d.).

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-617/2010 faktinės aplinkybės skyrėsi nuo nagrinėjamo atvejo (minėtoje byloje ieÅ¡kovas nebuvo bankrutuojanti įmonė), todėl apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 200 m. kovo 25 d. nutartis konkrečiu atveju nelaikytina turinčia precedentinės galios. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, n u t a r i a: Atmesti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                 Danutė Gasiūnienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys Kailiūnas