4983ee6f-e539-4aef-b54c-cb8c325479b4 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-799-966/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56707-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2; 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo S. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

2. Nuteistasis S. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir apeliacinį skundÄ priimti, šį skundÄ su bylos medžiaga dėl nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti Kauno apygardos teisme. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, nors ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK), tačiau neiÅ¡aiÅ¡kino BPK nustatytos teisės teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jei Å¡is terminas praleistas.

Nurodo, kad nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo įteiktas po 5 dienų. Gavęs nutarimÄ iÅ¡ karto ir nedelsdamas pateikė pataisos namų administracijai skundÄ , kuri turi teisę skundÄ iÅ¡siųsti per 3 dienas. Todėl terminas buvo praleistas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo nuteistojo valios. S. K. pažymi ir tai, kad nėra teisininkas, o kreiptis dėl advokato skyrimo 7 dienų terminas yra per trumpas. Atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teisės ir galimybės yra apribotos įstatymais.

Lėšų pasisamdyti gynėjui neturi. Nuteistojo skundas atmetamas.

3. BPK 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ . Å ia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas bÅ«tų kokybiÅ¡kas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai bÅ«tų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje 4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, kuriÄ skundžia nuteistasis S. K., buvo atsisakyta priimti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo teismui nustačius, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateiktos bylos medžiaga, iÅ¡analizavęs nuteistojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados yra teisingos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti nėra pagrindo.

5. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtų nutarimų taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti apskundimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnyje. Å io straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komisijos nutarimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 31 d., taigi paskutinė diena skundui dėl Å¡io nutarimo paduoti buvo 2020 m. rugsėjo 9 d.

IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo skundas buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. rugsėjo 21 d. Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai nuteistojo skundÄ priimti atsisakė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos nutarimÄ jis gavo praėjus 5 dienoms po jo priėmimo, nedelsdamas pateikė skundÄ pataisos įstaigos administracijai, kuri skundÄ galėjo iÅ¡siųsti per 3 darbo dienas, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms pripažinti, kad terminus reglamentuojančias teisės normas apylinkės teismas aiškino ir taikė neteisingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

6. Nuteistasis skunde praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BVK 164 straipsnio 7 dalyje, BPK 102 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , dėl praleisto terminui skundui paduoti atnaujinimo nuteistasis gali kreiptis į apylinkės teismÄ , kuriam teikiamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimto nutarimo, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti paleistÄ terminÄ pateikdamas termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, gali bÅ«ti skundžiama BPK X dalyje numatyta tvarka. Vertinamu atveju iÅ¡ pateiktos bylos matyti, kad nuteistasis S. K. apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo paduoti, tesėjo rezoliucija nutarta praÅ¡ymÄ nagrinėti po to, kai aukÅ¡tesnės instancijos teisme bus iÅ¡nagrinėtas nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties.

Taigi dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku paduoti skundÄ , bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ ir apylinkės teismui dėl jo priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Å ių aplinkybių kontekste S. K. argumentas, kad 2020 m. spalio 1 d. nutartyje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nelaikytina pagrindu minėtÄ 2020 m. spalio 1 d. nutartį naikinti. Nors minėtoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡ tikrųjų nepasisakė dėl BPK 102 straipsnyje įtvirtintos galimybės atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, Å¡i aplinkybė nesukliudė nuteistajam Å¡ia teise pasinaudoti.

7. Atskirai pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas 2020 m. spalio 1 d. nutarties apskundimo tvarkÄ , klaidingai nurodė, kad Å¡i nutartis skundžiama BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka, nors skundams dėl tokio pobÅ«džio nutarčių taikomos BPK X dalyje įtvirtintos nuostatos. Tačiau įvertinus tai, kad tiek BPK 364 straipsnio 3 dalyje, tiek BPK 440 straipsnio 2 dalyje reglamentuota skundų padavimo tvarka ir terminai nesiskiria – dėl apylinkės teismo nutarties skundai gali bÅ«ti paduoti apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, tai nelaikytina esminiu pažeidimus, sutrukdžiusiu nuteistajam tinkamai realizuoti savo procesines teises.

8. Ä®vertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo S. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė