49825d9b-2f2b-43d1-a67f-8a4521198df9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-875-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02396-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Jaunystės medis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Jaunystės medis“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vandens tyrimų centras“ ir A. D. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 25 000 Eur nuostolių, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamųjų turto, lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad buvęs ieÅ¡kovės vadovas – atsakovas A. D., ir UAB „Vandens tyrimų centras“ vadovas yra nesÄ Å¾iningi, į finansinius nusikaltimus linkę asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl bendrų galimai nusikalstamų veikų kitoje bendrovėje.

Atsakovas ir dabartinis atsakovės UAB „Vandens tyrimų centras“ vadovas – susiję asmenys, per trumpÄ laikÄ atliko mokėjimus į UAB „Vandens tyrimų centras“ banko sÄ skaitÄ . Atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, nes ieÅ¡kovės reikalavimų neįvykdė, jokio atsakymo ieÅ¡kovei nepateikė, tyčia siekia iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepakankamai motyvuotas, ieÅ¡kovė nenurodė faktinių duomenų ar aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, pavyzdžiui, jog atsakovai gali vengti jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, aplinkybė, jog atsakovai vengia grÄ Å¾inti nurodytas sumas, neįrodo, kad atsakovai gali slėpti savo turtÄ , siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

Aplinkybė, jog atsakovai vengia grÄ Å¾inti skolÄ , yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Tik didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo vykdymui – egzistavimÄ , nenurodė aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Aplinkybė, kad atsakovai žino apie egzistuojančiÄ prievolę ieÅ¡kovei, tačiau jos nevykdo, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti tokios prievolės vykdymo, nes prievolės nevykdymas gali bÅ«ti nulemtas įvairių, nebÅ«tinai su asmens nesÄ Å¾iningumu susijusių, priežasčių.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės nurodomas ikiteisminis tyrimas nėra susijęs su Å¡ios nagrinėjamos bylos dalyku. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, kurioje reglamentuotas apgaulingas apskaitos tvarkymas, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaida (teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba pasidarymas neįmanomu) siejama su atsakovo nesÄ Å¾iningumu. Teismas atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ir tokio sprendimo nemotyvavo. 9.2. Teismas netinkamai taikė Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ â€žnesÄ Å¾iningumo“ aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui tenka pareiga pateikti ne tiesioginius įrodymus, bet tikėtinus duomenis apie galimÄ atsakovo ketinimÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas reikalaudamas konkrečių tiesioginių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. 9.3. Teismas neįvertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovė neturi galimybių gauti įrodymų apie konkrečius atsakovų vykdomus sandorius, todėl negali pateikti įrodymų, kad atsakovai ketina slėpti turtÄ . 9.4. IeÅ¡kovė pateikė duomenis ir įrodymus, patvirtinančius atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , susijusius su prievolių kreditoriams nevykdymu, t. y. apie atsakovų galimai atliktas nusikalstamas veikas finansų sistemai.

Tai patvirtina atsakovų tikėtinus ketinimus slėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turtÄ , siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. 9.5. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo patvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , teikia pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, atsakovų atžvilgiu pradėti ir kiti ikiteisminiai tyrimai. Atsakovai linkę daryti nusikalstamas veikas – tai kelia grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 9.6.

Atsakovas A. D. atliko nepagrįstus mokėjimus atsakovei UAB „Vandens tyrimų centras“, kuri vengia grÄ Å¾inti lėšas ieÅ¡kovei. Be to, ji perleido lėšas tretiesiems asmenims. 9.7. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nesusijęs su nagrinėjama byla. IeÅ¡kovė, teikdama įrodymus apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, įrodinėja atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , bet ne ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti nuostolius. Be to, ieÅ¡kovė po ieÅ¡kinio pateikimo kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl galimo jos antspaudo pagrobimo ir jo panaudojimo. 9.8.

Teismas netinkamai įvertino atsakovo nereagavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti įmonės dokumentus, turtÄ ir antspaudÄ atsakovų vengimÄ vykdyti prievolę. 9.9. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį lemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

2. Atsakovas A. D. atsiliepime praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė neįrodė, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovai atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, slėpdami, apsunkindami savo turtÄ , kad iÅ¡vengtų teismo sprendimo vykdymo. Teismas teisingai vadovavosi teismų praktika, nurodydamas, kad didelė ieÅ¡kinio suma nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . 10.2.

Lėšų pervedimo atsakovei UAB „Vandens tyrimų centras" ir jų grÄ Å¾inimo klausimai neaktualÅ«s Å¡ioje bylos stadijoje, nes į juos bus atsakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisių į atsakovus, nes reikalaujama priteisti 25 000 Eur suma pervesta atsakovei UAB „Vandens tyrimų centras" pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Vandens tyrimų centras" 2020 m. lapkričio 16 d. sutartį dėl paskolos suteikimo ir skolos grÄ Å¾inimo, t. y. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 4 520 Eur skolÄ ir suteikė trumpalaikę 20 480 Eur paskolÄ .

IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 16 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Vandens tyrimų centras" 20 480 Eur skolÄ UAB „Zarasų laisvalaikio centras“. 10.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai atsakovų padarytų nusikalstamų veiksmų, nes atsakovams nepareikÅ¡ti įtarimai ikiteisminiame tyrime. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus. Be to, ikiteisminio tyrimo inicijavimas neįrodo atsakovų veiksmų veiksmu neteisėtumo ar nesÄ Å¾iningumo, nes tai gali bÅ«ti konstatuota tik įsiteisėjusiu teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu. 10.4.

IeÅ¡kovė nenurodė, kad atsakovas kreipėsi į buvusį ir naujÄ jį ieÅ¡kovės akcininkus, praÅ¡ydamas organizuoti bendrovės veiklos dokumentų perėmimÄ . Atsakovas sužinojo, kad atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų, tik gavęs ieÅ¡kinį. Jis nedelsdamas inicijavo bendrovės dokumentų perdavimÄ . IeÅ¡kovės vadovas nesikreipė į atsakovÄ dėl bendrovės dokumentų perdavimo.

3. Atsakovė UAB „Vandens tyrimų centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. sutartimi dėl skolos grÄ Å¾inimo ir paskolos suteikimo įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei 4 520 Eur skolÄ ir suteikti 20 480 Eur paskolÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 17 d. ir gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymais pervedė atsakovei 25 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovės 20 480 Eur skolÄ perleido UAB „Zarasų laisvalaikio centras“. Dėl to ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovus. 11.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas negali bÅ«ti siejamas su turtinio pobÅ«džio reikalavimo pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kinio reikalavimas (jo turtinis pobÅ«dis) negali suteikti ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo, teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . 11.3. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo klaidinančias aplinkybes, kad atsakovai nevykdo prievolių kreditoriams, negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei nepagrįstai gautų 25 000 Eur.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas, gali bÅ«ti nustatytos tik teismo sprendimu. 11.4. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovai atliko veiksmus, kuriais sumažintų savo turto vertę ar siektų iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sietinas su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kai nustatoma, kad asmenys, kurių atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atlieka konkrečius veiksmus, siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

Grėsmę teismo sprendimo vykdymui patvirtintų atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kurio ieÅ¡kovė neįrodė. 11.5. IeÅ¡kovės teiginiai apie neva prieÅ¡ atsakovus pradėtus ikiteisminius tyrimus laikytini informacija apie kituose ginčuose pareikÅ¡tus reikalavimus, kaltinimus, kurie negali bÅ«ti tapatinami su civiline byla ir vertinami kaip pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kituose teisminiuose (ikiteisminio tyrimo) procesuose nustatinėjamos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje. 11.6.

Atsakovė nurodo, kad jokiame tyrime nėra pareikštų įtarimų atsakovei ir jos vadovui. Atsakovė, gavusi ieškinį, sužinojo apie inicijuotus ikiteisminius tyrimus. Kitų duomenų atsakovė neturi. Formalus ikiteisminio tyrimo inicijavimas negali būti pagrindu spręsti dėl konkrečių atsakovo veiksmų neteisėtumo, tokios aplinkybės nustatytinos įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamajame procese. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 4.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir nepriėmimo 6. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ (2020 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimo dėl galimo UAB „Jaunystės medis“ antspaudo pagrobimo ir pagrobto antspaudo panaudojimo), kuriuo grindžia atskirojo skundo argumentus. Apeliantė teigia, kad įrodymas patvirtina, kad buvęs vadovas iki Å¡iol turi turtÄ , kurį galimai neteisėtai naudoja (rengia apskaitos dokumentus atbuline data), jį slepia, todėl laikytinas nesÄ Å¾iningu. Nurodytas įrodymas neegzistavo nutarties priėmimo dienÄ , todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jo įvertinti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti į bylÄ .

8. Atsakovas A. D. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėjo atsakovo kreipimosi į buvusį ieÅ¡kovės akcininkÄ V. R. dėl UAB „Jaunystės sodas“ vadovo atÅ¡aukimo aplinkybių ir pastarojo atsakymo, kreipimosi į ieÅ¡kovės akcininkÄ ir vadovÄ A. B. dėl ieÅ¡kovės dokumentų ir turto perdavimo, 2020 m. lapkričio 16 d. sutarties dėl paskolos suteikimo ir skolos grÄ Å¾inimo, 2021 m. sausio 7 d. UAB „Zarasų laisvalaikio centras praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ kopijas.

Atsakovė UAB „Vandens tyrimų centras“ kartu su atsiliepimu pateikė 2020 m. lapkričio 16 d. sutarties dėl paskolos suteikimo ir skolos grÄ Å¾inimo, 2021 m. sausio 7 d. UAB „Zarasų laisvalaikio centras praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ kopijas. Nurodytais įrodymais atsakovai grindžia atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovams, t. y. atsakovai negalėjo Å¡ių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, juos priima į bylÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo 9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai ne tik pagrįsti savo reikalavimÄ , bet ir argumentuoti teismo sprendimo negalimumo įvykdyti grėsmę.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, bet tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡to reikalavimo gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

10. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog yra tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

12. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti buvimo daroma įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2016).

13. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningų atsakovės ketinimų nepagrindžia ir ieÅ¡kovės požiÅ«ris, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia atlyginti jai padarytus nuostolius. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ir pan.) ir taip apsunkinti galbÅ«t apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-32-516/2021).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 25 000 Eur nuostolių, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , lėšas ir turtines teises.

15. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu ginčija teismo nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas sprendė dėl grėsmės bÅ«simo tikėtinai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė teigia, kad pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, pagrindžiančius atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovai vengia vykdyti prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, bet nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Atsakovai atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, kad prievolė atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius bus įverta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tai, kad atsakovai nevykdo ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti nuostolius, nepagrindžia, kad atsakovai gali paslėpti jiems priklausantį turtÄ , siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai ketina perleisti jiems priklausantį turtÄ ar kitaip jį suvaržyti. Nesant tokius veiksmus pagrindžiančių įrodymų, negalima daryti prielaidos, kad atsakovai ketina slėpti turtÄ .

16. IeÅ¡kovė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ grindžia aplinkybėmis, kad dėl jų nusikalstamų veikų finansų sistemai pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prie ieÅ¡kinio pridėtas praneÅ¡imas, kad pagal A. B. 2020 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo negalima spręsti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl atsakovų padarytų nusikalstamų veikų. Atsakovai teigia, kad jiems nepareikÅ¡ti įtarimai ikiteisminiame procese. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas nesusijęs su Å¡ios bylos dalyku, nes ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuostolius. Faktas, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesant kitų duomenų apie pareikÅ¡tus įtarimus, nepatvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

17. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo, buvusio ieÅ¡kovės vadovo, nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad jis negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei turto ir dokumentų. Atsakovas teigia, kad, tik gavęs ieÅ¡kinį, sužinojo, jog yra atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigų ir nedelsdamas kreipėsi į buvusį ir naujÄ ieÅ¡kovės akcininkus dėl bendrovės dokumentų perdavimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kad atsakovas žinojo apie akcininko sprendimÄ , jog yra atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų, bet toliau veikė kaip jos vadovas. Dėl to nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ar specialiai slėpė ieÅ¡kovės turtÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui, tinkamai vertino atsakovės pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas varžo asmens, kurio atžvilgiu jos pritaikytos, teises ir teisėtus interesus. Dėl to, nesant konkrečių duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jo atliktus ar atliekamus nesÄ Å¾iningus veiksmus, jų teisės negali bÅ«ti ribojamos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, nepagrįstai suvaržytos atsakovų teisės.

19. Kiti pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

21. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Jaunystės medis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus