49806679-ba3a-46d3-ac96-e39feb80a5e0 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-312-100/2012                                                                              Proceso Nr.4-26-00254-2012-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4, 45.4.4 (S)                                                                                          KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. spalio 9 d.                                                                              KupiÅ¡kis,                                                                              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant policijos pareigÅ«nui Sauliui Sarcevičiui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , transporto priemonės savininkui S. K., iÅ¡nagrinėjo R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, kaltinamo administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129str.,127str.3d.,124¹str.7d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :               R. S. 2012 m. rugsėjo 8d. apie 19:25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti ir bÅ«damas neblaivus.

Vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio taip pagadindamas automobilį ir šalia kelio augantį medį; po eismo įvykio, patraukdamas automobilį iš įvykio vietos, nesaugojo eismo įvykio vietos pėdsakų, patvirtinančių eismo įvykio aplinkybes, taip šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 231.2 punktų reikalavimus.            P. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad š.m. rugsėjo 8d. buvo talkoje, kasė bulves.

Talkininkai buvo jau išgėrę, tačiau dar sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Jis, nors ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nutarė važiuoti pirkti alaus su S. K. automobiliu, kuriame buvo palikti rakteliai. Kartu su juo važiavo dukra L. S., S. K. sūnus V. K. ir D. K.. Pavažiavus apie 4 km link (duomenys neskelbtini) jam reikėjo automobilį pristabdyti, tačiau jis sumaišė pedalus ir vietoj stabdžio padidino greitį, dėl ko įvažiavo į griovį ir vertėsi.

Po eismo įvykio, nepranešęs policijai, bÅ«damas neblaivus nepagalvojo, kad negalima liesti automobilio ir paprašė, kad pravažiuojantis traktorius iÅ¡trauktų automobilį iÅ¡ griovio. Po eismo įvykio buvo smarkiai sugadintas automobilis ir nulaužtas vienas beržiukas, augantis griovyje. Jis atlygino žalÄ , padarytÄ dėl automobilio sugadinimo S. K., nupirko jam naujÄ automobilį. Gamtai padarytos žalos neatlygino, nes nežinojo, koks padarytos žalos dydis. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.              Policijos pareigÅ«nas Saulius Sarcevičius, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ palaiko.

PaaiÅ¡kino, kad jis buvo įvykio vietoje, nubraižė eismo įvykio schemÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau Protokolas) nurodė visas aplinkybes, susijusias su eismo įvykiu. Ä®vykio vietoje buvo gerokai aplamdytas automobilis, nulaužtas medis, tai jis pažymėjo schemoje ir nurodė Protokole. Žalos dydis padarytas gamtai Protokole nenurodytas dėl to, kad tiriant eismo įvykio aplinkybes ir raÅ¡ant ProtokolÄ Â Å¾alos dydis nebuvo žinomas. Taip pat matėsi, kad automobilis buvo patrauktas iÅ¡ įvykio vietos.

Ši aplinkybė būna reikšminga, kai eismo įvykio metu sužalojami žmonės, nes automobilio patraukimas iš įvykio vietos pakeičia eismo įvykio aplinkybes. R. S. vežė automobilyje žmones. Automobilyje važiavusi mergaitė po eismo įvykio jautėsi blogai, jai buvo iškviesta greitoji pagalba, todėl automobilis neturėjo būti patrauktas iki atvyks policija.              Transporto priemonės savininkas S. K. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam.

Å iuo automobiliu važinėdavo jis pats ir jo sÅ«nus V. K.. Kad jo automobilį vairavo R. S., jis sužinojo tik vėliau. Žino, kad kartu su R. S. važiavo ir jo sÅ«nus V. K.. Eismo įvykio metu jam sugadintas automobilis negrÄ Å¾intas, jis Å¡io automobilio nematė, tik žino, kad automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Jam R. S. padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio sugadinimo atlygino, - nupirko kitÄ automobilį. R. S. jo atsiprašė, jis jokių pretenzijų R. S. neturi. Liudytojas V.

K. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo labai girtas, todėl visų aplinkybių gerai nepamena. Prisimena, kad jo tėvo automobilį vairavo R. S., o jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Bevažiuojant įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo labai apgadintas jo tėvui priklausantis automobilis. Šį automobilį, policijos pareigÅ«nei leidus jiems paimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, atidavė iÅ¡ardyti detalėms, automobilis bus iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® „Regitra“, o R. S. jo tėvui nupirko kitÄ maÅ¡inÄ .

           R. S. kaltė be jo visiÅ¡ko pripažinimo įrodyta policijos pareigÅ«no S.Sarcevičiaus, transporto priemonės S. K. ir liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimais bei bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.6), R. S. asmens blaivumo testu (b.l.8), 2012-09-08 administracinio sulaikymo protokolu (b.l.14), informacija apie automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ (b.l.30), eismo įvykio vietos schema ir foto lentelėmis (b.l.31-34), Panevėžio RAAD KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2012-09-12 Nr. K4-270 raÅ¡tu „Dėl autoįvykio“, kuriame nurodyta, kad 2012-09-08 eismo įvykio metu nulaužus berželį aplinkai padaryta 260 Lt žala (b.l.31), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.37-39), transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo-priėmimo aktais (b.l.40,41), leidimu S. K. atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b.l.42), kita raÅ¡ytine medžiaga.

R. S. padarytos veikos atitinka LR ATPK 129 str., 127str.3d.,124¹str.7d., numatytus pažeidimus, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, be automobilio savininko leidimo vairavo automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala automobilio savininkui ir gamtai, po eismo įvykio, nelaukdamas kol atvyks policijos pareigÅ«nai tirti įvykio aplinkybių, patraukė automobilį iÅ¡ įvykio vietos.               R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi ir atlygino žalÄ , padarytÄ transporto priemonės savininkui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Skiriant R. S. administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį – du pažeidimai itin pavojingi ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nukreipti į kelių eismo saugumÄ , į pažeidėjo asmenybę – neteistas, dirba bei   į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms R. S. skirtinos baudos,   jų dydis nustatytinas lygus Å¡ių  nuobaudų sankcijų vidurkiui.

Paskirtos baudos bendrintinos pagal ATPK 33 str. 2d. apėmimo bÅ«du. Transporto priemonės, kuriÄ vairavo R. S., konfiskavimas netaikytinas, nes Å¡iÄ transporto priemonę R. S. vairavo be savininko leidimo, transporto priemonė sugadinta neremontuotinai, savininko perduota iÅ¡ardymui.               Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str. teismas , n u t a r i a :                   R.

S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymÄ Â nubausti 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda.                               R. S. už  pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.3d., padarymÄ Â nubausti 5250 ( penkių tÅ«kstančių dviejų šimtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.                   R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str.7d.,  padarymÄ Â nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) litų bauda.                    PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.

S. paskirti subendrintÄ 5250 ( penkių tÅ«kstančių dviejų šimtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.              Teisėja                                                                      Irena Pocevičienė