497f7fd0-2b76-4e40-b07f-9a3e036d537c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-467-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00075-2019-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK (toliau – Institucija) nutarimu A. K. paskirta 200 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. A. K. nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 21 d., 14.45 val., Å irvintų r. sav., Å irvintose, Vilniaus g., vairuodamas automobilį lenkė dvi transporto priemones, važiuojančias viena paskui kitÄ , pėsčiųjų perėjoje. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. K. apskundė jį teismui. Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad A. K. administracinis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų kodekse nustatytų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka reikalavimų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atliko lenkimo manevrÄ , kai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , aplenkė važiuojantį policijos automobilį ir traktorių, kuris nebuvo sustojęs. A. K. nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ iki pėsčiųjų perėjos, lenkimo manevrÄ užbaigė jau už jos. Teismas konstatavo, kad A. K. pažeidė KET 140.4 punkto reikalavimus, padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir buvo pagrįstai nubaustas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų pripažintas nepadaręs administracinio nusižengimo.

2.1. Skunde nurodė, kad jo veiksmai turėtų būti traktuojami kaip kliūties apvažiavimas, kaip numatyta KET 128 punkte – jei atsirado kliūtis, vairuotojas privalo apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad traktorius stoja (šviečia stabdymo žibintai), o pareiškėjo vairuojamo automobilio dar net nėra kadre. Tai yra pagrindinis įrodymas, kad jis apvažiavo kliūtį nepažeisdamas jokių taisyklių.

2.2. Nutartyje lakoniÅ¡kai teigiama, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nutarimu kritikavo pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų stilių, akcentuodamas jų identiÅ¡kumÄ . PareiÅ¡kėjas neigia kritikavęs tarnybinių praneÅ¡imų stilių, o įvardino abejonę sukėlusiÄ aplinkybę, kad tarnybiniai praneÅ¡imai buvo identiÅ¡kai suraÅ¡yti ir tik pasiraÅ¡yti skirtingų pareigÅ«nų. Akivaizdu, kad tarnybinius praneÅ¡imus rašė vienas asmuo. Å iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta akivaizdžiai su faktais prasilenkianti informacija, Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, o jokių kitų įrodymų, patvirtinančių A. K. nusižengimÄ , nėra.

2.3. Nutartyje teigiama, kad dėl blogo gatvės ženklinimo teismas nepasisako, kadangi tai tiesiogiai nėra susiję su padarytu nusižengimu. Apelianto nuomone, netinkamo kelio ženklinimo aplinkybė yra labai svarbi. Teismui konstatuojant faktÄ , kurioje kelio pusėje po lenkimo buvo pažeidėjo automobilis, svarbu įvertinti, kurioje vietoje buvo kirsta vidurinė kelio linija. Å i aplinkybė svarbi ir vertinant ar automobilis iki perėjos buvo savo kelio pusėje. Apeliantas mano, kad kartu su skundu pateiktoje nuotraukoje iÅ¡ filmuotos medžiagos su nubrėžta menama kelio vidurio linija aiÅ¡kiai matosi, kad jo vairuojamas automobilis spėjo grįžti į savo juostÄ iki perėjos. Teismas Å¡io dokumento nenagrinėjo. Teismas nenurodė, pagal kuriÄ linijÄ jis nustatė, kad pažeidėjo automobilis yra ne savoje kelio pusėje, o prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Inkriminuotas nusižengimas visiÅ¡kai neįrodytas, nes byloje surinktų įrodymų nepakanka teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybėms nustatyti.

2.4. Nebuvo nagrinėtos aplinkybės ir priežastys, kodėl pažeidimÄ fiksavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto nesustabdė pažeidėjo jam važiuojant gana lėtai. Apelianto manymu pareigÅ«nai tarėsi tarpusavyje ar stabdyti, nes nebuvo tikri dėl padaryto pažeidimo. PareigÅ«nų elgesys ir užduotas klausimas „ar raÅ¡ysim protokolÄ ?“ reiÅ¡kė jų siekį gauti iÅ¡ pažeidėjo kyšį už neva įvykdytÄ nusižengimÄ .

3. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad A. K. iÅ¡ esmės dėstė tuos pačius motyvus, kurios teikė apylinkės teismui. Institucija iÅ¡samiai ir objektyviai atliko tyrimÄ ir priėmė neÅ¡aliÅ¡kÄ nutarimÄ , o apylinkės teismas nutartimi tinkamai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius duomenis bei padarė teisingas iÅ¡vadas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Pagal ANK 641 straipsnį teismas (apylinkės teismas), nagrinėdamas bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 652 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. A. K. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jis savo kaltės nepripažino. Apylinkės teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais (vaizdo įraÅ¡u, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais) teisingai konstatavo, kad A. K. už administracinio nusižengimo padarymÄ buvo nubaustas pagrįstai. Apeliantas ginčija lenkimo faktÄ , nesutinka su įrodymų vertinimu bei pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ , kuri, jo manymu, turi esminės reikÅ¡mės paneigiant jo kaltę.

6. Skunde pareiškėjas nurodė, kad traktorius buvo sustojęs ir jis tik apvažiavo kliūtį, bet nelenkė kitų transporto priemonių. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas atidžiai susipažino su pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės ir sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad lenkimo metu traktorius nebuvo sustojęs, o vis dar judėjo. Iš įrašo matosi, kad traktorius vis dar judėjo ir tuomet, kai pareigūnų automobilis pradėjo jį lenkti. Taigi, apelianto teiginys, kad jis apvažiavo kliūtį kelyje (sustojusį traktorių), yra visiškai neteisingas ir klaidinantis. Pareiškėjas iškraipo tiksliai nustatytas aplinkybes ir remiasi subjektyviu situacijos vertinimu.

7. Skunde teigiama, kad dėl blogo kelio ženklinimo nesimato, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis spėjo grįžti į savo eismo juostÄ dar prieÅ¡ perėjÄ . Skundo argumentas nepagrįstas. NeaiÅ¡kus kelio ženklinimas nepaneigia fakto, kad A. K. vairuojamas automobilis atliko lenkimo veiksmÄ perėjos ribose. Apylinkės teismas papildomai dėl gatvės kelio ženklinimo nepasisakė, nes iÅ¡ įraÅ¡o akivaizdžiai matosi, kad pažeidėjas po lenkimo nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ ir lenkimÄ pabaigė perėjos vidurinėje dalyje. PareiÅ¡kėjo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pridėtose nuotraukose nubrėžta menama kelio vidurio linija nepatvirtina, kad automobilis prieÅ¡ perėjÄ buvo deÅ¡inėje kelio pusėje. Siekiant įvertinti nusižengimo aplinkybes svarbu įvertinti visÄ vaizdo medžiagÄ , o ne selektyviai atrinktas nuotraukas, kaip tai darė A. K.. Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kad aplenkus traktorių A. K. automobilis yra labiau kitoje perėjos pusėje, nei deÅ¡inėje juostoje. Jei tuo metu prieÅ¡ais bÅ«tų važiavęs kitas automobilis, A. K. vairuojamas automobilis bÅ«tų sudaręs kliÅ«tį. PareigÅ«nų automobiliui pradėjus lenkti traktorių, vaizdo įraÅ¡e matyti kelio vidurinės linijos kontÅ«rai (įraÅ¡o laikas 14:46:03-14:46:04). Akivaizdu, kad prieÅ¡ tai lenkimÄ atlikęs pažeidėjo automobilis buvo jÄ kirtęs ir nespėjo prieÅ¡ perėjÄ visiÅ¡kai sugrįžti į eismo juostÄ , todėl važiuodamas perėja kairės pusės ratais buvo iÅ¡sikišęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Be to, jei pažeidėjo automobilis bÅ«tų spėjęs grįžti į savo eismo juostÄ , jo nesimatytų, nes jį bÅ«tų užstojęs traktorius. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl neteisėtų A. K. veiksmų, jie aiÅ¡kiai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, o skunde pateikti apelianto skaičiavimai ir prielaidos įraÅ¡e užfiksuotų faktinių aplinkybių nepaneigia.

8. Skunde ginčijamas pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turinio panaÅ¡umas. Apelianto manymu vienodi tarnybiniai praneÅ¡imai reiÅ¡kia, kad tarnybinius praneÅ¡imus rašė vienas asmuo, o juose užfiksuota informacija prasilenkia su tikrove. Nėra pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu. Tai, jog pareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai yra vienodi, nedaro jų mažiau patikimais ar neteisėtais įrodymais byloje, nors kiekvienas policijos pareigÅ«nas turi suraÅ¡yti savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame atsispindėtų jo matyta įvykių eiga. Å ioje administracinio nusižengimo byloje pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Taigi prieÅ¡ingai nei teigiama skunde byloje yra pakankamai A. K. kaltę patvirtinančių įrodymų.

9. Skunde teigiama, kad pareigÅ«nai A. K. nestabdė iÅ¡ karto po įvykio, nes svarstė ar buvo padarytas nusižengimas. Å is skundo argumentas paremtas prielaidomis ir prieÅ¡tarauja realiai situacijai. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad A. K. buvo sustabdytas vos po 20 sekundžių nuo nusižengimo padarymo. PareigÅ«nai pradėjo vytis pažeidėjÄ ir sustabdė jo automobilį kitoje sankryžoje už perėjos, kur automobilis galėjo bÅ«ti saugiai sustabdytas. Skundo argumento, jog pareigÅ«nai iÅ¡ A. K. prašė kyÅ¡io, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Å ie skundo argumentai nėra susiję su padarytu nusižengimu ir neturi jokios įtakos faktinių aplinkybių nustatymui, todėl papildomai nenagrinėjami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas