497ed663-e4f0-4b5d-b906-60d9c5320ebd · Vilniaus apygardos teismas

1S-482-303-2010Nuorašas                                                                                                                                               1K-641-303/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 27 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjui adv.

Renaldui Baliūčiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo J. M. gynėjo adv. Renaldo Baliūčio skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nedirbančiam, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, panaikinimo, n u s t a t ė : J. M. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I.

K. ir J. A., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 m. rugsėjo 7 d. organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, t.y. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) bei kitais tyrimo metu nenustatytais bÅ«dais susirasdavo merginas, besiverčiančias prostitucija, ir, joms sutikus, kartu su J. A. organizavo jų vykimÄ prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Birmingemo miestÄ , Jungtinėje Karalystėje, merginas, neturinčias nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, laikinai, iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, apgyvendindavo I.

K. iÅ¡sinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame L. K., bei kartu su I. K. vadovavo prostitucijai, patalpindami merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniuose tinklapiuose (duomenys neskelbtini). J. A., nuolat gyvenantis Birmingemo mieste, Jungtinėje Karalystėje, surinkdavo pinigus, gautus iÅ¡ klientų už prostitucijÄ , ir juos pervesdavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K., V. C., J. A. ir prostitucijos paslaugas teikusia mergina. Tokiu bÅ«du J.

M., I. K., V. C. ir J. A. pelnėsi iÅ¡ V. Å ., J. Č., E. G., V. M., K. M., A. T., G. P., A. S. prostitucijos. Už valandos prostitucijÄ kiekviena mergina iÅ¡ kliento gaudavo po 160 svarų sterlingų, iÅ¡ kurių 80 svarų sterlingų tekdavo merginai ir 80 svarų sterlingų J. M., I. K., V. C. ir J. A., t.y. J. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 307 str. 2 d.Taip pat, J. M. įtariamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. K. ir V. C., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, laikotarpiu nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 m. rugsėjo 7 d. organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, t.y. per internetines pažinčių svetaines (duomenys neskelbtini) bei kitais tyrimo metu nenustatytais bÅ«dais susirasdavo merginas, besiverčiančias prostitucija, ir, joms sutikus, organizavo jų prostitucijÄ vieÅ¡bučiuose Vilniaus mieste:

„R. B. H. L.", esančiame (duomenys neskelbtini), „N. V. C.", esančiame (duomenys neskelbtini), „N.", esančiame (duomenys neskelbtini). I. K. vykdė centralizuotÄ klientų skambučių priėmimÄ ir užsakymų paskirstymÄ informuodama, į kurį vieÅ¡butį reikės vykti pas klientÄ , o V. C. surinkdavo pinigus, gautus iÅ¡ klientų už prostitucijÄ , ir juos perduodavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K., V. C. ir prostitucijos paslaugas teikusia mergina. Tokiu bÅ«du J. M., I.

K. ir V. C. pelnėsi iÅ¡ R. M., D. V., M. S., R. O., Ž. B., J. M., V. Å ., V. S. prostitucijos. Už valandos prostitucijÄ kiekviena mergina iÅ¡ kliento gaudavo po 160 EUR arba 550 Lt, iÅ¡ kurių pusė tekdavo merginai ir pusė J. M., I. K. ir V. C., t.y. J. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 307 str. 2 d.J. M. įtariamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. K. ir V. C., turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos organizavo ir vadovavo nepilnamečio asmens – E. N., gimusios 1995 m., prostitucijai vieÅ¡bučiuose Vilniaus mieste:

„R. B. H. L.", esančiame (duomenys neskelbtini), „N. V. C.", esančiame (duomenys neskelbtini), „N.", esančiame (duomenys neskelbtini). I. K. vykdė centralizuotÄ klientų skambučių priėmimÄ ir užsakymų paskirstymÄ informuodama, į kurį vieÅ¡butį reikės vykti pas klientÄ , o V. C. surinkdavo pinigus, gautus iÅ¡ klientų už prostitucijÄ , ir juos perduodavo J. M., po ko pastarasis pasidalindavo pinigus su I. K., V. C. ir pačia E. N.. Tokiu bÅ«du J. M., I. K. ir V. C. pelnėsi iÅ¡ nepilnamečio asmens prostitucijos.

Už valandos prostitucijÄ E. N. iÅ¡ kliento gaudavo 160 EUR arba 550 Lt, kurių pusė tekdavo jai ir pusė J. M., I. K. ir V. C., t.y. J. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 307 str. 3 d.Byloje esantys faktiniai duomenys: tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų, paties J. M. bei kitų įtariamųjų byloje parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, techninių priemonių panaudojimo protokolai, internetinio tinklalapio duomenys, kita bylos medžiaga, pagrįstai leidžia manyti, jog J.

M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.              LR BPK 140 str. tvarka įtariamasis J. M. sulaikytas 2011-09-07, kardomoji priemonė – suėmimas jam paskirta 2011-09-08, suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011-10-08.   Skundu suimtojo J. M. gynėjas adv. Renaldas BaliÅ«tis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-06 nutartį, kuria J. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, ir pastarÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti.

Mano, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta. Pareiškėjo nuomone, byloje nėra surinkta neginčytinų, išsamių ir pakankamų įrodymų dėl įtariamajam J. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 307 str. 2 d. padarymo. Tuo tarpu pagal LR BK 307 str. 3 d. pareikštas įtarimas dėl pelnymosi iš nepilnametės E. N. prostitucijos yra nepagrįstas. Pažymi, jog E. N. nėra apklausta, taipogi nėra ir jokių kitų įrodymų, kad kas nors būtų pelnęsis iš šios nepilnametės prostitucijos.

Kita vertus, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės pratęsimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį, bet ir į kitas faktines bylos aplinkybes, tačiau teismas, pasak pareiÅ¡kėjo, jų tinkamai neįvertino. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismo teiginiai, jog J. M. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl bÅ«damas laisvėje bei siekdamas įgyti lėšų, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra nepagrįsti bei neatitinka objektyvių aplinkybių. Pažymi, kad suimtasis turėjo ir turi nuolatinį bei legalų pragyvenimo Å¡altinį, nes Lietuvos Respublikoje dirbo pagal verslo liudijimÄ , Didžiojoje Britanijoje, iki suėmimo, vykdė nekilnojamojo turto nuomos veiklÄ .

Aplinkybes apie tai, kad J. M. verslas, kaip ir gautos pajamos, yra legalÅ«s, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" steigimo pažymėjimas, taip pat pažymos apie deklaruotas pajamas, sumokėtus mokesčius (2009-2010 m. pažyma P60, 2008-2009 m. pažyma P60). J. M. yra nurodytos bendrovės steigėjas ir direktorius. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios akcininkas yra J. M., sutinka pastarÄ jį priimti į darbÄ , o tai rodo, jog J.

M. turi realias galimybes įsidarbinti.PareiÅ¡kėjas mano, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, jog J. M. negyvena su savo Å¡eima, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir dėl to gali bėgti ir slapstytis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad jo ginamasis turi Å¡eimÄ , yra dviejų vaikų tėvas, jo santykiai su Å¡eimos nariais geri ir stiprÅ«s. Jis visuomet gyveno su savo Å¡eima, o adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡eimai pradėjo statyti gyvenamÄ jį namÄ .

Å iuo adresu, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas, jis negyvena, gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip ir jo Å¡eima, yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie namo dažnai bÅ«na dėl to, kad prižiÅ«ri statybos darbus, saugo statybines medžiagas, statyboms ir namo įrengimui skirtÄ technikÄ bei įrangÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, I. K. parodymai, kad J. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais kitais duomenims, todėl teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis.

PareiÅ¡kėjas mano, kad atmestinas ir skundžiamos nutarties motyvas, jog pas J. M. rasti suklastoti dokumentai rodo, kad pastarasis gali slėptis ir bėgti.PareiÅ¡kėjo nuomone, aplinkybė, jog J. M. praeityje yra teistas, negali bÅ«ti laikoma teisėta priežastimi pratęsti jam suėmimÄ . Nurodo, jog teistumas yra iÅ¡nykęs, be to, mano, kad J. M. praeityje padarytos klaidos negali siejamos su Å¡iuo metu esančia situacija, ir vien tik Å¡i teismo nurodoma priežastis negali bÅ«ti pagrindu pratęsti suėmimÄ .Skunde pažymima, jog ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2011 m. balandžio mėn., kardomoji priemonė – suėmimas J.

M. taikomas nuo 2011-09-08. PareiÅ¡kėjo nuomone, ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai turėjo galimybę nustatyti ir apklausti J. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų bendrininkus, nukentėjusiuosius ir galimus liudytojus bei jų parodymus užfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du paÅ¡alindami galimybę trukdyti procesui. Dabartiniu metu su J. M. nėra atliekami jokie konkretÅ«s procesiniai veiksmai, todėl suėmimas jam negalėjo bÅ«ti pratęstas, nesant tam pagrindo. Remdamasis skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas pažymi, jog teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo tarpu skundžiama nutartis, pasak pareiÅ¡kėjo, priimta remiantis prielaidomis, nesigilinant į J. M. suėmimo pratęsimo esmę bei tikslingumÄ , kas pažeidžia įstatymo numatytÄ proporcingumo principÄ , taikytinÄ skiriant procesines prievartos priemones, be to, teismas tinkamai neargumentavo, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismui priėmus nepagrįstÄ sprendimÄ , yra pažeidžiama J. M. teisė į gynybÄ bei teisė į teisingÄ procesÄ .Teismo posėdyje įtariamojo J.

M. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjus suimtojo gynėjo skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, jog pratęsti J. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ buvo ir pagrindai, ir sÄ lygos.Skundžiama teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam J. M. pratęsta, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pastarasis bÅ«damas laisvėje bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir dėl to nebus galima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 7 d.).

Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, J. M. įtariamas padaręs tris nusikalstamas veikas dorovei, iÅ¡ kurių dvi, pagal įstatymÄ , priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu trečia - sunkių. Už Å¡ių veikų padarymÄ pastarajam gresia pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė. Todėl vien Å¡i aplinkybė, priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir, kaip pagrįstai nustatė teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog J.

M. bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Šį pagrindÄ sustiprina ir tai, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, J. M. nėra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, pastarasis iÅ¡ties yra vedęs, turi dvi dukras, iÅ¡ kurių viena nepilnametė, deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tačiau Å¡ios, formaliai nustatytos aplinkybės, dar nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, jog J. M. yra saistomas tvirtais ir pastoviais Å¡eiminiais ryÅ¡iais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktos J. M. apklausos protokolo matyti, jog pastarasis glaudžius santykius palaiko su savo drauge I. K.: apmoka buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame pastaroji gyvena, nuomÄ , kartu su ja, Å¡ios gimtadienio proga, 2011 m. sausio mėn. buvo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes yra nurodžiusi ir I.

K., kuriai taipogi, kaip ir suimtajam J. M., yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikų padarymo. Pasak Å¡ios, butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji nuomojasi kartu su J. M., kuris yra jos vaikinas ir padeda jai pragyventi. Tai, kad pastarasis turi Å¡eimÄ , jiems gyventi kartu netrukdė. Todėl pareiÅ¡kėjo skunde deklaruojama J. M. Å¡eima, jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip priežastis, dėl kurios Å¡is neva tai neketina slapstytis, visgi, įvertinus ir pastarajam inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, nėra tie socialiniai ryÅ¡iai, kurie leistų jam adekvačiai reaguoti į gresiančiÄ bausmę bei sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybę, kuriai užkirsti ir taikoma J.

M. tokia griežta kardomoji priemonė. Reikia pažymėti ir tai, kad J. M. turi ryÅ¡ių užsienyje, t.y. Didžiojoje Britanijoje yra įsteigęs įmonę, gauna pajamas. O tai, tik sustiprina pagrindÄ manyti, kad jis gali bėgti ar slėptis, juolab, kad pas pastarÄ jį kratos metu buvo rasti ir paimti netikri dokumentai - asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas. Kita vertus, pagal SODROS duomenis, suimtasis M. M. Lietuvoje, net ir pagal verslo liudijimÄ , gana ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2009 m. pradžios, niekur nedirbo, taipogi neturi ir jo vardu registruoto nekilnojamo turto.

Byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų apie J. M., kaip akcininko, iš UAB „(duomenys neskelbtini)" gaunamas pajamas. Visos šios aukščiau aptartos aplinkybės, kaip jau minėta, pagrįstai teismui leido manyti, kad įtariamasis J. M. būdamas laisvėje bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).Kita vertus, suimtajam J. M. inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybės, jų kartotinis bei versliškas pobūdis, pagrįstai teismui leido manyti, kad J.

M. bÅ«damas laisvėje ir toliau darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d., ir dėl to taipogi nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. įtvirtintų tikslų, juolab, kad viena iÅ¡ pastarajam inkriminuojamų veikų, pagal įstatymÄ , priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Reikia pažymėti ir tai, kad pastarasis praeityje jau buvo teistas, ne už vienos, tame tarpe ir sunkios veikos padarymÄ . Ir nors teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę naujai inkriminuojamų J.

M. veikų kontekste, ji didina tikimybę, kad pastarasis bÅ«damas laisvėje ir toliau darys naujas LR BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p).PareiÅ¡kėjo argumentas dėl nepagrįstų jam įtarimų, atsižvelgus į tyrimo stadijÄ bei tiriamų nusikaltimų aplinkybes, yra nepagrįstas. Kaip jau aukščiau buvo minėta, faktiniai duomenys, kurie leidžia manyti, jog įtariamasis J. M. padarė jam inkriminuotas veikas, visgi yra, atkreipiant pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali bÅ«ti reikalaujama, kad visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos taip pat iÅ¡samiai, kaip ir teismui priimant nuosprendį, nes daugiau bylai reikÅ¡mingų duomenų galima gauti, tik procesui judant į priekį.

Kita vertus, įrodymų pakankamumo klausimas įtariamojo kaltės aspektu, svarstomas ne proceso, susijusio su kardomosios priemonės – suėmimo skyrimu, bet bylos nagrinėjimo teisme metu.Byloje tiriamų veikų pobÅ«dis, jų tyrimo specifika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamajam J. M. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo termino trukmė pagrįsta, LR BPK 127 str., 44 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos nuostatos nėra pažeidžiamos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 straipsniu, n u t a r ė : įtariamojo J. M. gynėjo adv. Renaldo Baliūčio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                    Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Audronė Kartanienė