497eaf08-9ba1-4c5e-8a8a-c315d431d5e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-126-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00481-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. kovo 24 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ukrainos kompanijos „Fruit Master Foods“ LLC ir atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „NIDAN-SOKI“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo ir atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „NIDAN-SOKI“ apeliacinį skundÄ Â dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2601-275/2015 pagal ieÅ¡kovės Ukrainos kompanijos „Fruit Master Foods“ LLC ieÅ¡kinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „NIDAN-SOKI“ (perėmusiai buvusios atsakovės Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou „Sovmestnoe predpriyatie „NIDAN-EKOFRUKT“ procesines teises ir pareigas) dėl tarptautinės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracijos Nr. 756176B pripažinimo negaliojančia Nicos klasifikacijos 32 klasės prekių atžvilgiu ir tarptautinės prekių ženklo „My family“ fig. registracijos Nr. 824469 panaikinimo dėl nenaudojimo Nicos klasifikacijos 32 klasės prekių atžvilgiu bei atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „NIDAN-SOKI“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei „Fruit Master Foods“ LLC dėl tarptautinės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracijos Nr. 962481 pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovei Ukrainos kompanijai „Fruit Master Foods“ LLC (toliau – ir ieÅ¡kovė) priklauso tarptautinis prekių ženklas „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481, apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2007 m. gruodžio 27 d., ženklas registruotas 32 tarptautinės Nicos klasifikacijos klasės prekėms „alus; mineralinis ir gazuotas vanduo ir kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo miÅ¡iniai; sultys“.

Ieškovei taip pat priklauso nacionalinis prekių ženklas „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 64906, ženklas registruotas 32 tarptautinės Nicos klasifikacijos klasės prekėms, prioriteto data – 2011 m. balandžio 4 d. Atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „NIDAN-SOKI“ (toliau – ir atsakovė) priklauso tarptautinis prekių ženklas „My family“, registracijos Nr. 824469, apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. vasario 4 d., ženklas registruotas 32 tarptautinės Nicos klasifikacijos klasės prekėms „mineralinis ir gazuotas vanduo ir kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai“.

Atsakovei tarp pat priklauso tarptautinis prekių ženklas „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 756176B, apsauga iÅ¡plėsta į Lietuvos RespublikÄ nuo 2009 m. spalio 6 d., ženklas registruotas 32 tarptautinės Nicos klasifikacijos klasės prekėms „mineralinis ir gazuotas vanduo ir kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo miÅ¡iniai“. IeÅ¡kovės ženklas (Reg. 962481) Atsakovės ženklas(Reg. 824469)Atsakovės ženklas(Reg. 756176B) IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia atsakovės tarptautinę prekių ženklo registracijÄ â€žMOYA SEMYA“ (kirilica) (Reg.

Nr. 756176B) 32 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad atsakovės tarptautinio prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracija Lietuvoje įgaliojo vėliau nei ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracija. IeÅ¡kovės ir atsakovės prekių ženklai „MOYA SEMYA“ (kirilica) vizualiai yra aukÅ¡to panaÅ¡umo lygio (tie patys žodžiai, užraÅ¡yti kirilicos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, ieÅ¡kovės prekių ženklo pirmosios žodžių raidės užraÅ¡ytos kiek didesniu Å¡riftu), fonetiÅ¡kai bei semantiÅ¡kai – tapatÅ«s, ir tai klaidina visuomenę dėl prekių kilmės Å¡altinio.

IeÅ¡kovės registracijos saugomos prekės apima visas atsakovės registracijos prekes, t. y. lyginamos prekės yra tapačios. Lyginamų prekių realizacija vyksta panaÅ¡iais ar tapačiais kanalais, prekės parduodamos tuose pačiuose parduotuvių skyriuose, maitinimo įstaigose, kavinėse, baruose, restoranuose. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo panaikinti dėl nenaudojimo atsakovės tarptautinio prekių ženklo „My family“ (Reg. Nr. 824469) registracijÄ , iÅ¡plėstÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , 32 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ Å¾ymėti.

Nurodė, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio padavimo Vilniaus apygardos teismui dienos nenaudojo prekių ženklo „My family“ (Reg. Nr. 824469) Lietuvos Respublikoje. Penkerių metų terminas, kuriam pasibaigus prekių ženklo „My family“ registracija gali bÅ«ti panaikinta Lietuvos Respublikoje dėl nenaudojimo pradedamas skaičiuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d., kai baigėsi 18 mėnesių terminas Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui (toliau – VPB) praneÅ¡ti Tarptautiniam biurui apie suteikiamÄ apsaugÄ .

Interneto paieÅ¡kos sistemoje www.google.lt nebuvo rasta jokios informacijos lietuvių kalba apie prekių ženklo „My family“ naudojimÄ sultims, mineraliniam vandeniui, kitiems gaiviesiems gėrimams. Aplankius didžiuosius Lietuvos prekybos centrus MAXIMA, IKI, Norfa, Rimi, bei patikrinus informacijÄ elektroninėje parduotuvėje e-Maxima paaiÅ¡kėjo, kad prekių, pažymėtų prekių ženklu „My family“ minėtuose prekybos centruose nėra. Patikrinus atsakovės tinklalapį, kuriame pateikiami visi atsakovės gaminami bei parduodami produktai, nebuvo rasta nei vieno prekių ženklu „My family“ pažymėto produkto pavyzdžio.Atsakovė Obchtchestvo s ogranitchennoi otvetstvennostyou „Sovmestnoe predpriyatie „NIDAN-EKOFRUKT“ (teisių perėmėja - ribotos atsakomybės bendrovė „NIDAN-SOKI“) su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad prekių ženklas „My family“ Lietuvoje naudojamas nuo 2011 m. vasario 22 d. Prekių ženklas „My family“ naudojamas ant lipduko, kuris priklijuotas ant kiekvienos prekės pakuotės, su raide „R“ apskritime. Atsakovės prekių ženklai „My family“ ir „MOYA SEMYA“ (kirilica) priklauso prekių ženklų šeimai. Produkcijos, skirtos eksportui, gamybos procese kiekviena pakuotė žymima tiek lotynu kalba užrašytu ženklu „My family“, tiek kirilica užrašytu ženklu „MOYA SEMYA“.

Lietuvos vartotojų sÄ monėje Å¡ie prekių ženklai sudaro bendrÄ visumÄ â€“ prekių ženklÄ , vertimo pagalba adaptuotÄ naudojimui įvairiose valstybėse, ir susijusį su tuo pačiu produktu. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė ieÅ¡kovės tarptautinę prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracijÄ Nr. 962481 pripažinti negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 3 dalies pagrindais. Nurodė, kad atsakovei priklausančio prekių ženklo „My family“ registracija Lietuvoje yra pirmesnė, nei ieÅ¡kovės ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica).

Atsakovės prekių ženkle „My family“ Å¡riftas ir fonas atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ ir nedaro įtakos vartotojų bendram suvokimo įspÅ«džiui, kadangi vartotojai prisimena ženklus bÅ«tent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės prekių ženklai sudaryti iÅ¡ dviejų žodžių, kurie yra gerai suprantami Lietuvos vartotojams (rusų ir anglų kalbos yra užsienio kalbos, kurias labiausiai moka ir žino Lietuvos vartotojas), todėl ženklai vartotojui sukels identiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį, kurį sustiprina ir tai, kad abu prekių ženklai vienu metu naudojami ant tos pačios pakuotės, todėl vartotojas suvokia, kad Å¡iuos ženklus sudaro tas pats žodis, užraÅ¡ytas dviem kalbomis.

Kadangi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės prekių ženklai sudaryti iÅ¡ paprastų, kasdienių žodžių, vien semantinio ženklų panaÅ¡umo pakanka, kad konstatuoti ženklų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ . Atsakovės teigimu, prekių ženklas „MOYA SEMYA“ buvo sukurtas Rusijoje 1995-1996 metais, pirmojo Rusijoje 32 klasės prekėms registruoto prekių ženklo prioriteto data – 1998 m. balandžio 1 d. Atsakovė prekių ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ 32 klasės prekėms pradėjo naudoti 2001 m. pagal licencinę sutartį su ankstesniu ženklo savininku.

Nuo 2002 m. atsakovė įgijo iÅ¡imtines teises į prekių ženklus „MOYA SEMYA“ ir naudoja Å¡iuos ženklus sultims ir nektarams žymėti tiek Rusijoje, tiek užsienio valstybėse. Dėl ženklo aktyvaus naudojimo ir reklamos, ženklas pripažintas plačiai žinomu Rusijoje nuo 2008 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) tarptautinės registracijos Nr. 962481 paraiÅ¡ka paduota 2007 m. gruodžio 27 d., t. y. 9 metais vėliau, nei registruotas pirmasis prekių ženklas Rusijoje ir 5 metais vėliau, nei šį ženklÄ pradėjo naudoti atsakovė.

IeÅ¡kovė – Ukrainoje registruota bendrovė, pamačiusi, kad atsakovė sėkmingai prekiauja sultimis ir nektarais Rusijoje, pradėjo analogiÅ¡kÄ veiklÄ Ukrainoje, visiÅ¡kai kopijuodama pakuotės dizainÄ ir prekių ženklo idėjÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė yra tiesioginės konkurentės. IeÅ¡kovės prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo metu ženklas „MOYA SEMYA“ turėjo reputacijÄ ir buvo plačiai žinomas tiek NVS, tiek Baltijos valstybių teritorijose. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama registruoti ginčo prekių ženklÄ , siekė pasinaudoti atsakovės ženklo reputacija, patrauklumu ir komercine sėkme.

IeÅ¡kovė, atsikirsdama į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovės argumentai dėl prekių ženklų „My family“ ir „MOYA SEMYA“ priklausymo prekių ženklų Å¡eimai nepagrįsti ir neatitinka Europos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) bei Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) formuojamoje praktikoje nurodytų sÄ lygų. Prekių ženklai „MOYA SEMYA“ ir „My family“ nėra klaidinamai panaÅ¡Å«s, kadangi skiriasi žodinių elementų sudėtimi, abėcėle, grafiniu iÅ¡pildymu, kompozicija, spalvomis.

Vien fakto, kad ženklai užraÅ¡yti vienos reikÅ¡mės žodžiais skirtingomis užsienio kalbomis, nepakanka ženklus pripažinti semantiÅ¡kai panaÅ¡iais; reikÅ¡minga Lietuvos gyventojų dalis gali nežinoti vieno iÅ¡ lyginamų ženklų prasmės ir lengvai suvokti/įsiminti prekių ženklo prasmę kita užsienio kalba. Atsakovė neturi pagrindo remtis ankstesnėmis teisėmis į Rusijos nacionalinius prekių ženklus, kadangi jų apsauga Lietuvos Respublikoje negalioja. Atsakovės pateikti įrodymai gali pagrįsti aukÅ¡tesnį ženklo skiriamÄ jį požymį Rusijoje, tačiau ne reputacijÄ Lietuvoje.

Tai, kad atsakovės prekių ženklas nebuvo žinomas ieškovės kilmės šalyje - Ukrainoje, patvirtina faktas, kad atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ registracija Nr. 756176B Ukrainoje buvo panaikinta 2010 metais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 8 d. sprendimu ir 2015 m. balandžio 27 d. papildomu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad ieškovės tarptautinė prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) (Reg.

Nr. 962481) registracija Lietuvoje yra pirmesnė nei atsakovės tarptautinė prekių ženklo MOYA SEMYA“ (kirilica) (Reg. Nr. 756176B) registracija Lietuvoje bei pripažino, kad prekių ženklai „MOYA SEMYA“ (kirilica), Reg. Nr.962481 ir „MOYA SEMYA“ (kirilica), Reg. Nr. 756176B vizualiai yra aukÅ¡to panaÅ¡umo laipsnio, fonetiÅ¡kai ir semantiÅ¡kai identiÅ¡ki, todėl klaidina visuomenę dėl prekių kilmės Å¡altinio. Tai sudaro pagrindÄ atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), Reg.

Nr. 756176B, registracijÄ pripažinti negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad tarp prekių ženklų „My family“ ir „MOYA SEMYA“ (kirilica) egzistuoja esminis skiriamasis elementas, t. y. grafinis vaizdavimas skirtingų abėcėlių raidėmis, todėl vieno iÅ¡ ženklų registracija nėra tapati kito ženklo registracijai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vartotojas Lietuvoje nematytų skirtumo tarp parduodamų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių, kurios pažymėtos prekių ženklais My family“ ir „MOYA SEMYA“.

Prekė, kurios pavadinime nėra rusų kalbos žodžių, vartotojo nebus priskiriama rusų ar kitos slavų kalbÄ naudojančios valstybės gamintojui. Nors teismas sutiko, kad Lietuvos vartotojai gerai supranta rusų ir anglų kalbas, tačiau nurodė, jog lyginamieji prekių ženklai nesukelia identiÅ¡ko suvokimo įspÅ«džio, kurį lemia tapati ženklų prasmė, kadangi nagrinėjamu atveju žodžiai pagal pirmÄ jį ir bendrÄ jį regimÄ jį įspÅ«dį nėra panaÅ¡Å«s, skiriasi savo žodinių elementų sudėtimi, abėcėle, grafiniu iÅ¡pildymu, kompozicija, spalvomis, tarimu, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės prekės ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) naudojimas suklaidins vartotojÄ ir jam suformuos nuomonę, kad jis įsigyja prekės ženklo „My family“ prekę.Teismas nustatė, kad atsakovė prekių ženklÄ â€žMy family“ naudojo ant prekės pakuočių iÅ¡vertusi jį į rusų kalbÄ â€“ „MOYA SEMYA“ (kirilica), analogiÅ¡komis spalvomis (mėlyna ir raudona), kokios yra įregistruotos ženklui „My family“, tačiau įraÅ¡e ant lipduko, klijuojamo ant morsų ir nektarų pakuočių vieno Å¡ono, kuriame suteikiama informacija apie produkto sudėtį, kaip prekės pavadinimas nurodyti žodžiai „My family®“, kurie skiriasi nuo įregistruoto prekės ženklo savo elementais, nes jis nurodytas kitokiu Å¡riftu ir grafiniais elementais nei įregistruotas ženklas (t.

I, b. l. 30, 35 ir t. II, b. l. 89-93). Teismo vertinimu, atsakovei kartu naudojant vaizdinius prekės ženklo elementus – spalvų gamÄ , Å¡riftÄ , ir žodinį ženklo elementÄ , naudojami abu prekės ženklai, t. y. ir įregistruotasis prekės ženklas „My family“, ir vėliau atsakovės įregistruotas „MOYA SEMYA“ (kirilica). Teismas nurodė, kad net ir minimalus prekės ženklo naudojimas gali bÅ«ti pakankamas, kad bÅ«tų nustatytas naudojimas iÅ¡ tikrųjų. Tai, kad žodžių junginio „My family“ ant lipduko Lietuvos vartotojas gali nepastebėti, ir kad jis Å¡ios prekės nepriskirs prekės ženklui „My family“, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, jog atsakovė nenaudoja prekės ženklo „My family“.

Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad ne ji pati, o kitos įmonės naudoja jos prekės ženklÄ jos sutikimu nuo 2011 m. kovo 29 d., t. y., jog ribotos atsakomybės bendrovė „Nidan-Gross“ 2011-2012 m. tiekė į LietuvÄ sultis ir sulčių nektarus (sulčių gėrimus), pažymėtus prekių ženklu „My family“ (tarptautinės registracijos Nr. 824469). Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ženklo „My family“ registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo atmetė.Teismas taip pat pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei atsakovė nenaudotų prekės ženklo „My family“, toks nenaudojimas nepažeistų ieÅ¡kovės teisių bei interesų, kadangi ieÅ¡kovė nėra Å¡io ar panaÅ¡aus ženklo savininke bei nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad prekės ženklai „My family“ ir „MOYA SEMYA“ (kirilica) yra panaÅ¡Å«s. Teisė ginčyti ženklo naudojimÄ , teismo vertinimu, negali bÅ«ti hipotetinė, o turi bÅ«ti pagrįsta ieÅ¡kovo subjektine teise ar interesu į ginčijamÄ Å¾enklÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neneigė, jog prekių ženklas „MOYA SEMYA“ buvo sukurtas Rusijoje 1995-1996 m., kad atsakovė nuo 2002 m. aktyviai naudoja prekių ženklus „MOYA SEMYA“ sultims ir nektarams tiek Rusijoje, tiek kitose užsienio valstybėse. Taip pat neginčijama atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ tarptautinės registracijos Nr. 962481 paraiÅ¡kos padavimo data yra 9 metais vėlesnė, nei buvo registruotas Rusijoje pirmas atsakovės prekių ženklas „MOYA SEMYA“ prekėms 32 klasėje ir 5 metais vėliau, nei atsakovė pradėjo naudoti šį prekių ženklÄ savo veikloje.

Tačiau, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės ketinimo užkirsti keliÄ atsakovei toliau naudoti šį žymenį valstybėse, kuriose ji jį naudojo. Atsakovės prekės ženklo apsaugos laipsnis nebuvo pakankamas, ji turėjo tik nacionalinę prekių ženklo registracijÄ , todėl ieÅ¡kovei nebuvo kliūčių panašų ženklÄ registruoti Lietuvoje. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Ukrainos kompanija „Fruit Master Foods“ LLC praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė savo suinteresuotumÄ dėl atsakovės prekių ženklo „My family“ panaikinimo grindžia tuo, kad dar iki prasidedant Å¡iai bylai, 2012 m. liepos 11 d., atsakovė pateikė protestÄ Nr. PNZ-117 dėl apeliantės nacionalinio prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) pripažinimo negaliojančiu dėl Å¡io ženklo klaidinančio panaÅ¡umo į atsakovės prekių ženklÄ â€žMy family“. Atsakovė ženklu „My family“ remiasi ir Å¡ioje byloje.

Apeliantės teisės pažeidžiamos dėl to, kad, atsakovei turint registruotÄ ir ilgÄ laikÄ nenaudojamÄ prekių ženklÄ , yra ribojamos apeliantės teisės įgyvendinti nuosavybės teises į intelektinės nuosavybės objektus, registruojant ir naudojant norimus prekių ženklus.Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas, ar ginčo prekių ženklas „My family“ yra naudojamas iÅ¡ tikrųjų, nukrypo nuo teismų praktikos ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 5 d. iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo dienos Lietuvos Respublikoje naudojo prekių ženklÄ â€žMy family“ tokia forma, kokia jis yra įregistruotas, o vaizdinio-žodinio ženklo MOYA SEMYA“ (kirilica) naudojimas negali bÅ«ti prilyginamas ginčo prekių ženklui naudojimui iÅ¡ tikrųjų, kai atsakovė turi atskirÄ Å¾odinę prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracijÄ .

Atsakovė neįrodė nuolatinio, veiksmingo, pakankamo ginčo prekių ženklo naudojimo reikšmingoje Lietuvos dalyje visoms Nicos klasifikacijos 32 klasėje registruotoms prekėms. Tokios apimties pardavimai, kuriuos rodo atsakovės pateikti įrodymai, neturi būti laikomi pakankamu naudojimu. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, susijusias su įrodinėjimo pareigos paskirstymu ir įrodymų vertinimu, kadangi sprendimas dėl ginčo prekių ženklo naudojimo yra priimtinas remiantis tik subjektyviais ir nepagrįstais atsakovės paaiškinimais bei prielaidomis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo teikiamais įrodymais įrodinėjo prekių ženklo „MOYA SEMYA“, o ne prekių ženklo „My family“, naudojimÄ . Atsakovės pateikti priekių ženklinimo pavyzdžiai rodo, kad atsakovė ženklinime naudoja žodinį žymenį „My family“, kuris nėra registruotas kaip prekės ženklas, Å¡is žymuo neužraÅ¡ytas ant prekės pakuotės, naudojamas lipduke, smulkiu Å¡riftu, mažai matomoje pakuotės vietoje. Vartotojai Å¡io žymens gali nepastebėti, o jei pastebėtų – nesuvoktų jo kaip prekės ženklo.

Tokiais savo veiksmais atsakovė ne tik pažeidžia maisto produktų ženklinimÄ reglamentuojančias teisės normas, bet ir klaidina vartotojÄ . Siekdama palengvinti vartotojų suvokimÄ , atsakovė galėjo nurodyti vertimÄ oficialia, lietuvių, kalba, arba transliteruoti ženklÄ lotynų abėcėle. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė neįrodė prekių ženklo „My family“ naudojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieÅ¡tarauja susiformavusiai praktikai, jog naudojimo iÅ¡ tikrųjų įrodymai apima ir įrodymÄ dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo tokia forma, kurios elementai skiriasi, jeigu jie nepakeičia prekių ženklo skiriamojo požymio, kuris buvo prekių ženklo įregistravimo momentu.

Prekių ženklas „My family“ naudojamas su raide „R“ apskritime parodo, kad tai yra registruotas ženklas. Lipdukas priklijuotas ant kiekvienos pakuotės, matomoje vietoje, jame pateikiama svarbi informacija apie produkto sudėtį, todėl vartotojai neabejotinai jį skaito ir įsidėmi. Atsakovė įrodė, kad prekių ženklÄ â€žMy family“ naudojo sultims, morsui ir nektarams žymėti. Visos Å¡ios prekės yra tapačios ir panaÅ¡ios prekėms, kurioms Å¡is prekių ženklas buvo registruotas.Kiekviena į LietuvÄ importuojama ir Lietuvoje parduodama atsakovės sulčių/morsų/nektarų pakuotė pažymėta ne tik kirilica užraÅ¡ytu prekių ženklu „MOYA SEMYA“, bet ir prekių ženklu „My family“, todėl visi atsakovės pateikti įrodymai yra susiję su prekių ženklo „My family“ naudojimu.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės prekės buvo pardavinėjamos galutiniams vartotojams visoje Lietuvoje. 2011 m. vasario 22 d. sutartimi ribotos atsakomybės bendrovė „Nidan-Gross“ UAB „Maxima LT“ pardavė prekes didmeninei ir mažmeninei prekybai Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Byloje pateiktas „Maxima LT“ čekis patvirtina, kad atsakovės prekės buvo ir yra pardavinėjamos „Maxima“ tinklo parduotuvėse. Pagal atsakovės pateiktÄ pažymÄ , iÅ¡ viso per 2011 m.

Lietuvoje buvo parduota virÅ¡ 850 000 „My family“ pakelių. Apeliaciniais skundais atsakovė ribotos atsakomybės bendrovė „NIDAN-SOKI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. papildomÄ sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) reg.

Nr. 756176B pripažinimo negaliojančia atmesti. Apeliaciniai skundai grindžiami Å¡iais argumentais:Atsakovės nuomone, semantinis prekių ženklų „My family“ ir „MOYA SEMYA“ (registracijos Nr. 962481) tapatumas yra pakankamas pripažinti juos klaidinančiai panaÅ¡iais, kadangi pagal tiek pagal Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtintus metodinius nurodymus „Dėl prekių ženklų ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo“, tiek pagal ETT praktikÄ prasminis panaÅ¡umas gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas panaÅ¡umo kriterijus.

Byloje buvo pateikta UAB „Vilmorus“ atlikta reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa, pagal kuriÄ 66,8% apklaustųjų nurodė, kad angliÅ¡kų žodžių „My family“ reikÅ¡mė yra „Mano Å¡eima“, 95,4% respondentų nurodė, kad rusiÅ¡kų žodžių „MOYA SEMYA“ (kirilica) reikÅ¡mė yra „Mano Å¡eima”. Å ie įrodymai patvirtina, kad daugiau nei 60 proc. vartotojų žinos abiejų ženklų prasmę, taigi Å¡iems vartotojams ženklai bus semantiÅ¡kai tapatÅ«s. Teismas neatsižvelgė į Å¡iuos įrodymus ir dėl jų nepasisakė.

Prekės, kurioms registruoti ginčo ženklai, yra tapačios, ženklai skirti žymėti kasdienes, pigias prekes, todėl vartotojo klaidinimo tikimybė padidėja. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, ginčijamo prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo metu, žinojo ar turėjo žinoti, jog atsakovė registravo ir naudoja tapatų ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ tapačioms prekėms (sultims ir nektarams) patvirtina tai, kad atsakovė ilgÄ laikÄ aktyviai naudojosi prekių ženklu „MOYA SEMYA“, Å¡iuo metu ginčo prekių ženklas registruotas daugiau nei 30 valstybių teritorijose, o ieÅ¡kovė veikė Rusijai kaimyninėje Å¡alyje Ukrainoje.

IeÅ¡kovė triplike patvirtino, kad nuo 2003 metų, dabar jau bankrutavusi Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovė „NIDAN+“ naudojo prekių ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ (kirilica) Ukrainos teritorijoje licencinės sutarties sudarytos 2003 ir 2008 metais su atsakove pagrindu. „NIDAN+“ ir ieÅ¡kovė buvo susijusios įmonės, nes turėjo tÄ patį akcininkÄ , o 2008 metų birželio 2 d. „NIDAN+“ perdavė visas teises į savo prekių ženklus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pradėjo savo veiklÄ Ukrainoje visiÅ¡kai kopijuodama atsakovės naudojamÄ prekės pakuotę ir prekių ženklo idėjÄ .

Tai leido ieÅ¡kovei naudotis reputacijÄ turinčiu atsakovės ženklu. Atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos, nes ji nepateikė iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms patvirtinančių įrodymų, t. y. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos ne advokato, o privataus juridinio asmens – UAB „AAA Law“, kuris yra gavęs apmokėjimus, arba mažintinos, kadangi tenkinta tik 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, o iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius. Atsiliepimais į atsakovės apeliacinius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais:Prekių ženklų panaÅ¡umo palyginimas turi bÅ«ti atliktas pagal visus tris panaÅ¡umo vertinimo kriterijus, o atsakovė, vertindama lyginamų ženklų panaÅ¡umÄ , apsiriboja vien tik semantiniu kriterijumi.

Vertinant bendrÄ lyginamų ženklų daromÄ Ä¯spÅ«dį, lyginamieji ženklai „MOYA SEMYA“ ir „My family“ yra skirtingi, nes skiriasi savo žodinių elementų sudėtimi, abėcėle, kurios raidėmis užraÅ¡yti žodžiai, grafiniu iÅ¡pildymu, kompozicija, spalvų gama. Apeliantė, vertindama suklaidinimo galimybę, nukrypsta nuo suformuotos praktikos, neanalizuoja, kokiÄ Ä¯takÄ visuomenės suklaidinimui turi vizualÅ«s, fonetiniai lyginamų ženklų skirtumai, vertina suklaidinimo galimybę tik galimo semantinio panaÅ¡umo atžvilgiu, dėl ko daro klaidingas iÅ¡vadas.

VRDT savo rekomendacinėse gairėse yra pažymėjusi, kad galimas konceptualus panaÅ¡umas tarp skirtingų kalbų žodinių ženklų. Tačiau toks panaÅ¡umas galimas tik tam tikrais atvejais, kai ankstesnis ženklas yra saugomas Europos SÄ jungos dalyje, kurioje tos skirtingos kalbos yra oficialios, kai didelė atitinkamos visuomenės dalis, esanti teritorijoje, kurioje saugomas ankstesnis ženklas, vienodai suvokia žymenų reikÅ¡mę, ir kai ankstesnis ženklas toje pačioje ES dalyje, t. y. toje pačioje valstybėje narėje, yra Bendrijos prekių ženklas.

Kaip pažymėjo VRDT, jeigu nė vienas iÅ¡ aukščiau paminėtų atvejų nėra taikomas, tas faktas, jog vienas terminas yra kito termino vertimas nėra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad ženklai yra semantiÅ¡kai tapatÅ«s/panaÅ¡Å«s.Atsakovės pateiktos apklausos neįrodo skirtingų kalbų sÄ sajų. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad vartotojai Å¡iuos lyginamus ženklus suvoktų kaip iÅ¡ankstinį vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , o juo labiau nepatvirtina, kad vartotojai suklystų rinkdamiesi lyginamais ženklais pažymėtas prekes.Atsakovės reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) tarptautinę registracijÄ Nr. 962481 negaliojančia nesÄ Å¾iningų ketinimų pagrindu yra nepagrįstas ir perteklinis.

Šį faktÄ patvirtina atsakovės ilgas žinojimas apie ieÅ¡kovės prekių ženklÄ bei jo toleravimas Lietuvoje ir kitose valstybėse, bei kitos faktinės aplinkybės, iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovės atsiliepimuose. Atsakovė nėra vienintelis žymens „MOYA SEMYA“ tikrasis Å¡altinis, turintis į jį ankstesnes subjektines teises. Pateikti faktai rodo, kad rinkoje yra keletas Å¡io ženklo prekių ir / ar paslaugų gamintojų, šį ženklÄ taip pat ilgÄ laikÄ ir teisėtai naudojo buvęs savininkas, ribotos atsakomybės bendrovė „NIDAN+“, todėl ir ieÅ¡kovė, siekdama teisėto tikslo – įgyvendinti savo teises į 2008 metais teisėtai įgytÄ ginčo prekių ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ (kirilica) (Reg.

Nr. 962481), turi teisę jį naudoti įvairiose Å¡alyse, įskaitant ginčo teritorijoje – Lietuvoje. Žinojimo apie ankstesnį prekių ženklÄ nepakanka iÅ¡vadai dėl nesÄ Å¾iningumo padaryti, ypač kai ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudoja įgytÄ Å¾enklÄ ir Å¡ia ženklo registracija siekia teisėto tikslo.PrieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti nustatyti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi ketinimai ginčo prekių ženklo paraiÅ¡kos padavimo dienÄ , t. y. 2007 m. gruodžio 27 d., tačiau ginčo ženklo „Moya Semya“ (kirilica) paraiÅ¡kos padavimo dienÄ ieÅ¡kovės įmonė net nebuvo registruota.IeÅ¡kovė yra įgaliojusi bÅ«tent UAB „AAA Law“ ir joje dirbančius patentinius patikėtinius atstovauti jÄ Lietuvos Respublikos teismuose su teise perįgalioti trečiuosius asmenis ir/arba sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais.

UAB „AAA Law“ patentinė patikėtinė AuÅ¡ra Pakėnienė Å¡ioje byloje dalyvauja kaip ieÅ¡kovės atstovė. Prekių ženklų bylos yra specifinės, reikalaujančios didelės apimties įrodymų ir darbo sÄ naudų, todėl pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsipindi realias procesinių dokumentų, įrodymų ruoÅ¡imo, rinkimo, vertimo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija nenustatė absoliučių ginčijamų sprendimų negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos Å¡alių nurodytus argumentus.

Dėl ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481, klaidinančio panaÅ¡umo į atsakovės prekių ženklÄ â€žMy family“, registracijos Nr. 824469 Pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikÅ¡tam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu.

Suklaidinimo galimybė iš esmės reiškia atvejus, kai:

1) visuomenė tiesiogiai painioja prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, arba (2) visuomenė sieja prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, ir mano, kad nagrinėjamas prekes ir (arba) paslaugas gamina ir teikia ta pati įmonė arba ekonomiÅ¡kai susijusios įmonės (susiejimo galimybė). Pagal susiformavusiÄ praktikÄ , visuomenės suklaidinimo galimybė priklauso nuo visapusiÅ¡ko keleto tarpusavyje susijusių veiksnių vertinimo:

1) prekių ir paslaugų panaÅ¡umo, 2) žymenų panaÅ¡umo, 3) žymenų, dėl kurių kilo ginčas, skiriamųjų ir dominuojančių elementų, 4) ankstesnio ženklo skiriamojo požymio ir 5) atitinkamos visuomenės dalies. Žymenų palyginimas apima bendrÄ jų vizualių, garsinių ir semantinių savybių vertinimÄ . Jeigu nustatomas bent vieno iÅ¡ trijų aspektų panaÅ¡umas, žymenys laikomi panaÅ¡iais. Tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar žymenys pakankamai panaÅ¡Å«s, kad atsirastų suklaidinimo galimybė.

Žymenų panaÅ¡umo nustatymas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia suklaidinimo galimybės, net jeigu prekės ir paslaugos yra panaÅ¡ios ar tapačios. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, žymenų panaÅ¡umo (ir ypač žymenų panaÅ¡umo pagal vienÄ iÅ¡ nurodytų kriterijų) konstatavimas pats savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti vėlesnio prekių ženklo registracijÄ negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481, ir atsakovės prekių ženklas „My family“, registracijos Nr. 824469, nėra vizualiai ir fonetiÅ¡kai panaÅ¡Å«s. Ginčas tarp bylos Å¡alių kilęs dėl semantinio Å¡ių ženklų panaÅ¡umo ir jo įtakos vartotojų suklaidinimo galimybei.

Žymenų panaÅ¡umas turi bÅ«ti vertinamas teritorijoje, kurioje saugomas ankstesnis ženklas, kadangi panaÅ¡umo suvokimas skirtingose teritorijose gali skirtis dėl tarimo ir (arba) reikÅ¡mės ar supratimo skirtumų. Semantinis skirtingų prekių ženklų palyginimas įmanomas tais atvejais, kai vartotojui atitinkamoje teritorijoje yra suvokiama semantinė žymenų prasmė. Jei prekių ženklÄ sudaro užsienio kalbos žodis (žodžių junginys), sprendžiant dėl semantinės žymens prasmės turi bÅ«ti įvertinama, ar Å¡i kalba yra suprantama didelei visuomenės daliai atitinkamoje teritorijoje.

Kolegija sutinka su atsakovės teiginiais, kad ginčo prekių ženklai yra semantiÅ¡kai tapatÅ«s, kadangi turi tÄ pačiÄ semantinę reikÅ¡mę skirtingomis kalbomis (anglų ir rusų), kurios abi yra suprantamos didelei visuomenės daliai Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau, kaip jau minėta, semantinis ženklų tapatumas savaime nereiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė – tam turi bÅ«ti įvertinti ir kiti reikÅ¡mingi kriterijai (Žr. pvz.: ETT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ byloje C-251/95).

Vertinant ginčo prekių ženklų panaÅ¡umo laipsnį, atsižvelgtina į tai, kad, nors nurodyti žymenys yra semantiÅ¡kai tapatÅ«s, vizualiai ir fonetiÅ¡kai jie yra visiÅ¡kai skirtingi, o tai reiÅ¡kia, kad bendras lyginamųjų ženklų panaÅ¡umo laipsnis nėra aukÅ¡tas. Suklaidinimo galimybės vertinimui taip pat svarbus ankstesnio ženklo skiriamasis požymis. Kuo stipresnis ankstesnio ženklo skiriamasis požymis, tuo didesnė suklaidinimo galimybė. Ypatingai stiprų skiriamÄ jį požymį (per se arba dėl rinkoje turimo gero vardo) turintiems ankstesniems ženklams taikoma platesnė apsauga nei ne tokį ryÅ¡kų skiriamÄ jį požymį turintiems ženklams.

Žymuo laikomas turinčiu silpnÄ skiriamÄ jį požymį, jeigu juo daroma užuomina į prekių ir paslaugų savybes. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovės prekių ženklas „My family“ bÅ«tų gerai žinomas Lietuvos vartotojui dėl rinkoje turimo gero vardo. Dominuojančio Å¡io prekių ženklo žodinio elemento semantinė prasmė yra iÅ¡ dalies apibÅ«dinanti prekių, kurioms registruotas ženklas, atžvilgiu (visai Å¡eimai skirtas produktas). Visai Å¡eimai skirtų maisto ir/ar gėrimų produktų rinkoje žodinio elemento „family“ ar „šeima“ naudojimas yra pakankamai įprastas.

IÅ¡ VPB registro duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikoje registruota eilė nacionalinių prekių ženklų, kuriuose naudojamas terminas „family“ ar jo formos, taip pat terminas „šeima“ ar jo formos. Taigi, atsakovės prekių ženklo „My family“ skiriamasis požymis nėra stiprus. Kolegija sutinka su atsakovės teiginiais, kad prekių, kurioms registruoti ginčo ženklai, vartotojas pagal susiformavusiÄ praktikÄ nelaikomas ypatingai atidžiu. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kirilicos abėcėlės naudojimas prekių ženkluose Bendrijos rinkoje nėra įprastas, todėl suteikia ieÅ¡kovės prekių ženklui tam tikrÄ iÅ¡skirtinumÄ , dėl kurio vartotojas (suprantantis abi kalbas) susies šį prekių ženklÄ su rusų ar kitos slavų kalbÄ naudojančios valstybės gamintoju, kitaip nei prekių ženklÄ â€žMy family“.

Visos nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vartotojų suklaidinimo galimybės nagrinėjamu atveju nėra, nepriklausomai nuo semantinio ginčo ženklų tapatumo ir prekių, kurioms registruoti ženklai, tapatumo. Atsakovė, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrįstai neįvertino atsakovės į bylÄ pateiktos UAB „Vilmorus“ atliktos reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos duomenų.

Tačiau Å¡ios apklausos duomenys, kolegijos vertinimu, patvirtina tik aplinkybę, kad didžiajai daliai respondentų buvo suprantama terminų „My family“ ir MOYA SEMYA“ semantinė prasmė, t. y. Å¡ios apklausos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl anglų ir rusų kalbų suprantamumo Lietuvos vartotojui, kuris savo ruožtu įgalina atlikti semantinį ginčo ženklų palyginimÄ . Apklausos duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, nepagrindžia ir nepatvirtina suklaidinimo galimybės, kuri yra bÅ«tina siekiant pripažinti vėlesnio prekių ženklo registracijÄ negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad ginčijamo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės reikalavimas dėl ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481 pripažinimo negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atsakovės apeliaciniam skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481 pripažinimo negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį Pagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį, ženklo registracija gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kėjas padavė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti ženklÄ turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas pripažinti prekių ženklo registracijÄ negaliojančia dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamÄ prekių ženklÄ ar naudojamÄ Å¾ymenį (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008; 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009). Prekių ženklų teisėje visuotinai žinomas principas „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje” nėra absoliutus, tačiau vien tik kito Å«kio subjekto atitinkamas komercinis interesas savaime nėra pagrindas pripažinti pirmiau įregistruoto prekių ženklo registracijÄ neteisėta ir negaliojančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012).

Vertindamas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , teismas turi atsižvelgti į visus nagrinėjamai bylai bÅ«dingus svarbius veiksnius, esančius žymens įregistravimo kaip prekių ženklo paraiÅ¡kos pateikimo momentu, be kita ko, į:

1) tai, kad pareiÅ¡kėjas žino ar turi žinoti, jog trečiasis asmuo naudoja tapatų ar su praÅ¡omu įregistruoti žymeniu galimÄ supainioti panašų žymenį tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms;

2) pareiÅ¡kėjo ketinimÄ užkirsti keliÄ Å¡iam trečiajam asmeniui toliau naudoti šį žymenį;

3) teisinės apsaugos, kuri naudojama trečiojo asmens žymeniui ir praÅ¡omam įregistruoti žymeniui, laipsnį.Atsakovė, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) (registracijos Nr. 962481) registracijÄ negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, nurodo, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad atsakovė registravo ir naudoja tapatų ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ tapačioms prekėms (sultims ir nektarams), ir kad ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ registruoti ženklÄ siekdama pasinaudoti atsakovės ženklo reputacija ir žinomumu.

Å iÄ aplinkybę atsakovė, be kita ko, grindžia tuo, kad ieÅ¡kovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) tarptautinės registracijos Nr. 962481 paraiÅ¡ka paduota 2007 m. gruodžio 27 d., t. y. 9 metais vėliau nei registruotas pirmasis prekių ženklas Rusijoje ir 5 metais vėliau nei šį ženklÄ savo veikloje pradėjo naudoti atsakovė.Prekių ženklo teikiamai apsauga bÅ«dingas teritorialumas, t. y. tam, kad ženklas bÅ«tų saugomas konkrečioje valstybėje, jis tos valstybės nacionalinių teisės aktų nustatyta tvarka arba taikant tarptautines prekių ženklų registravimo procedÅ«ras turi bÅ«ti toje valstybėje apsaugotas.

Teritorinis prekių ženklo apsaugos pobÅ«dis svarbus ir sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų. Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas žino arba turi žinoti, jog paraiÅ¡kos pateikimo momentu trečiasis asmuo užsienyje naudoja prekių ženklÄ , kurį galima supainioti su praÅ¡omu įregistruoti prekių ženklu, savaime nepakanka pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumui įrodyti (Žr. ETT 2013 m. birželio 27 d. prejudicinį sprendimÄ byloje C‑320/12). Atsakovė pagrįstai nurodo, kad PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies taikymui ankstesnis žymuo neturi bÅ«ti registruotas kaip prekių ženklas, tačiau, siekdama savo reikalavimų patenkinimo, atsakovė privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovei, pateikiant paraiÅ¡kÄ registruoti ginčijamÄ prekių ženklÄ , buvo žinoma apie atsakovei priklausančias ankstesnes teises teritorijoje, kurioje ieÅ¡kovės ženklui suteikta apsauga.

Ginčijama prekių ženklo registracija yra tarptautinė registracija. Pripažinus negaliojančia tarptautinę prekių ženklo registracijÄ kurioje nors vienoje ar keliose tarptautinėje registracijoje nurodytose valstybėse narėse – registracijos galiojimas panaikinamas tik tose valstybėse narėse. Kitose tarptautinėje registracijoje nurodytose valstybėse narėse registracija lieka galioti, jeigu nėra pripažįstama negaliojančia pagal tų Å¡alių įstatymus. Taigi, ginčui aktuali teritorija nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos teritorija, aktuali data – ginčijamo ženklo paraiÅ¡kos padavimo data, t. y. 2007 m. gruodžio 27 d.

Å ioje nutartyje jau pažymėta, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481 nėra klaidinančiai panaÅ¡us į atsakovės prekių ženklÄ â€žMy family“, registracijos Nr. 824469, todėl Å¡io ženklo ankstesne registracija ir/ar naudojimu Lietuvoje ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi ketinimai negali bÅ«ti grindžiami. Kiti atsakovės argumentai susiję su ankstesniu žymens „MOYA SEMYA“ naudojimu ir registracija, taip pat Å¡io žymens žinomumu, Rusijos Federacijoje.

Tačiau, Rusijos Federacijos teritorija nagrinėjamu atveju nelaikytina ginčo teritorija, todėl atsakovės žymens ankstesnis naudojimas Å¡ioje teritorijoje ir/ar Å¡io žymens žinomumas Rusijos vartotojui, niekaip neriboja ieÅ¡kovės teisių naudoti panašų ženklÄ Lietuvoje ir savaime neįrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų ketinimų (t. y. siekio pasinaudoti atsakovės žymens reputacija ir/ar pažeisti ankstesnes atsakovės teises į ginčo žymenį). Kaip jau minėta, vien tik atsakovės komercinis interesas naudoti šį žymenį kitose teritorijose, įskaitant Lietuvos RespublikÄ , savaime nėra pagrindas pripažinti pirmiau įregistruoto ieÅ¡kovės prekių ženklo registracijÄ neteisėta ir negaliojančia.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos ankstesnes teises į žymenį „MOYA SEMYA“ Lietuvoje, t. y. kad Å¡is žymuo iki ginčo registracijos Lietuvoje buvo naudojamas atsakovės, žinomas vartotojui, turėjo reputacijÄ , kuria nesÄ Å¾iningai siekė pasinaudoti ieÅ¡kovė. Tam tikro žymens reputacijos vienoje rinkoje (Å¡iuo atveju – Rusijos Federacijos) turėjimas savaime nereiÅ¡kia Å¡io žymens reputacijos kitoje rinkoje (Lietuvos Respublikos). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pati atsakovė savanoriÅ¡kai pasirinko savo naudojamo žymens teritorinės apsaugos ribas nacionalinio prekių ženklo pagrindu, atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) tarptautinė registracija ir apsaugos iÅ¡plėtimas į Lietuvos RespublikÄ yra vėlesni nei ieÅ¡kovės prekių ženklo.

Atsakovei neįrodžius savo ankstesnių teisių į žymenį „MOYA SEMYA“ ginčui aktualioje teritorijoje, pirmosios instancijos teismas ginčijamu 2015 m. balandžio 27 d. papildomu sprendimu pagrįstai atsakovės reikalavimÄ pagal PŽĮ 7 straipsnio 3 dalį atmetė. Dėl atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 756176B, pripažinimo negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Atsakovė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 756176B, klaidinančio panaÅ¡umo į ieÅ¡kovės prekių ženklÄ â€žMOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 962481.

NesutikimÄ su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalimi, kuria atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) registracija pripažinta negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atsakovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad negaliojančia turėjo bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovės prekių ženklo MOYA SEMYA“ (kirilica) registracija. Kadangi atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės prekių ženklo MOYA SEMYA“ (kirilica) registracijos pripažinimo negaliojančia kolegijos buvo atmesti, konstatuotina, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pripažinta negaliojančia vėlesnė atsakovės prekių ženklo registracija, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl atsakovės prekių ženklo „My family“, registracijos Nr. 824469, panaikinimo dėl nenaudojimo Lietuvos Respublikoje PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija gali bÅ«ti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo iÅ¡davimo dienos arba per penkerius metus nuo apsaugos tarptautinės registracijos ženklui suteikimo Lietuvos Respublikoje dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje iÅ¡ tikrųjų nepradėjo ženklu žymėti prekių ir (ar) paslaugų, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iÅ¡ eilės, iÅ¡skyrus atvejus, kai naudoti ženklÄ sutrukdė rimtos ir nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės. Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pagal Å¡io straipsnio 2 dalį naudojimu taip pat laikoma:

1) ženklo naudojimas tokia forma, kuri skiriasi savo elementais, bet nepakeičia skiriamųjų ženklo požymių, įrašytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre;

2) ženklo naudojimas prekėms ar jų pakuotėms žymėti Lietuvos Respublikoje iÅ¡imtinai eksporto tikslais. Pirmiau nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ženklas laikomas naudojamu jo savininko, jeigu jį naudoja kitas asmuo, turintis ženklo savininko sutikimÄ . Pagal PŽĮ 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , negalima reikalauti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais ženklo registracija bÅ«tų panaikinta, jeigu tarp penkerių metų jo nenaudojimo laikotarpio pabaigos ir praÅ¡ymo panaikinti ženklo registracijÄ pateikimo teismui dienos iÅ¡ tikrųjų buvo imta arba iÅ¡ naujo pradėta ženklÄ naudoti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Priimant sprendimÄ dėl registracijos panaikinimo, neatsižvelgiama į ženklo naudojimÄ , pradėtÄ ar atnaujintÄ per 3 mėnesių laikotarpį iki praÅ¡ymo panaikinti ženklo registracijÄ padavimo teismui dienos, jeigu Å¡is 3 mėnesių laikotarpis prasidėjo ne anksčiau negu pasibaigus nepertraukiamam penkerių metų ženklo nenaudojimo laikotarpiui ir jeigu savininkas ėmėsi priemonių dėl ženklo naudojimo pradėjimo ar atnaujinimo tik sužinojęs, kad gali bÅ«ti paduotas ar yra paduotas praÅ¡ymas teismui dėl ženklo registracijos panaikinimo.Penkerių metų terminas, kuriam pasibaigus prekių ženklo „My family“ registracija gali bÅ«ti panaikinta Lietuvos Respublikoje dėl nenaudojimo, pradedamas skaičiuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d., kai baigėsi 18 mėnesių VPB praneÅ¡ti Tarptautiniam biurui apie suteikiamÄ apsaugÄ .

Atsakovė nurodo, kad prekių ženklas „My family“ Lietuvos Respublikoje naudojamas nuo 2011 m. vasario 22 d., t. y. iÅ¡ esmės remiasi PŽĮ 47 straipsnio 5 dalies nuostata, draudžiančia panaikinti prekių ženklo registracijÄ dėl nenaudojimo tuo atveju, jei tarp penkerių metų jo nenaudojimo laikotarpio pabaigos ir praÅ¡ymo panaikinti ženklo registracijÄ pateikimo teismui dienos iÅ¡ tikrųjų buvo imta ženklÄ naudoti. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, atsižvelgdamas į atitinkamÄ ETT ir VDRT praktikÄ , yra nurodęs, kad, sprendžiant Å¡ios kategorijos ginčus, naudojimas turi bÅ«ti suprantamas kaip „naudojimas iÅ¡ tikrųjų“ (angl. genuine use).

Prekių ženklas yra naudojamas iÅ¡ tikrųjų, kai jis naudojamas pagal savo pagrindinę paskirtį – užtikrinti prekių ir paslaugų, kurioms jis yra užregistruotas, kilmės tapatybę Å¡ių prekių realizavimo rinkos sukÅ«rimo ar iÅ¡saugojimo tikslais, neatsižvelgiant į simbolinį prekių ženklo naudojimÄ , siekiant iÅ¡saugoti jo suteikiamas teises (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010). „Naudojimas iÅ¡ tikrųjų“ turi atitikti esminę prekių ženklo funkcijÄ â€“ užtikrinti prekių ar paslaugų kilmės tapatumÄ pirkėjui ar galutiniam naudotojui, leidžiant jam be suklaidinimo galimybės atskirti produktÄ ar paslaugÄ nuo kitų kitos kilmės produktų ar paslaugų.

Vertinant, ar ženklas naudojamas iÅ¡ tikrųjų, reikia atsižvelgti į visus faktus ir aplinkybes; visų pirma ar tokį naudojimÄ reikia vertinti kaip tokį, kuriuo atitinkamame ekonomikos sektoriuje užsitikrinama iÅ¡laikyti ar įgyti Å¡iuo ženklu saugomų prekių ar paslaugų rinkos dalį (Žr. pvz.: ETT 2003 m. kovo 11 d. sprendimÄ byloje C-40/01). Siekiant įrodyti prekių ženklo naudojimÄ turi bÅ«ti pateikiami įrodymai apie prekių ženklo naudojimo atitinkamoms prekėms ir paslaugoms vietÄ , laikÄ , apimtį ir pobÅ«dį (Žr. pvz.:

ETT 2010 m. spalio 5 d. sprendimÄ byloje T-92/09).Pagal PŽĮ 43 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Å¾enklo naudojimu laikomas ir naudojimas tokia forma, kuri skiriasi nuo įregistruoto ženklo savo elementais, jei tai nepakeičia skiriamųjų ženklo požymių, įraÅ¡ytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre. Å ios nuostatos tikslas – leisti ženklo savininkui atlikti žymens pakeitimus, kurie, nepakeičiant jo skiriamojo požymio, leistų jį geriau pritaikyti atitinkamų prekių ar paslaugų rinkodaros ir pardavimų skatinimo reikalavimams.

Taigi, griežta naudojamo žymens ir įregistruoto žymens atitiktis nebÅ«tina, tačiau turi skirtis tik nereikÅ¡mingi elementai, o naudojami ir įregistruoti žymenys turi bÅ«ti iÅ¡ esmės lygiaverčiai (Žr. pvz.: ETT 2006 m. vasario 23 d. sprendimÄ byloje T-194/03). Ženklo skiriamojo požymio stiprumas ir pakeitimų poveikis yra tarpusavyje priklausomi. Stiprų skiriamÄ jį požymį turinčius ženklus pokyčiai gali veikti mažiau nei ribotÄ skiriamÄ jį požymį turinčius ženklus.

Labiau tikėtina, kad ženklo elementų įtraukimas ar neįtraukimas gali paveikti ribotÄ skiriamÄ jį požymį turinčius ženklus (Žr. pvz.: VRDT Nagrinėjimo tarnyboje gairių C dalies „Protestas“, 6 skirsnį „Naudojimo įrodymas“). Atsakovė į bylÄ yra pateikusi duomenis, kad ribotos atsakomybės bendrovė „Nidan-Gross“ turėjo ieÅ¡kovės sutikimÄ tiekti į Lietuvos RespublikÄ sultis ir sulčių nektarus (sulčių gėrimus), pažymėtus atsakovei priklausančiais prekių ženklais „My family“, registracijos Nr. 824469, ir „MOYA SEMYA“ (kirilica), registracijos Nr. 756176B.

Å i bendrovė tiekė į LietuvÄ prekes pagal su UAB „Maxima LT“ 2011 m. vasario 22 d. sudarytÄ sutartį. Pagal ribotos atsakomybės bendrovės „Nidan-Gross“ į bylÄ pateiktÄ patvirtinimÄ , 2011-2012 metais pagal minėtÄ sutartį UAB „Maxima LT“ patiektos 27 252 pakuotės sulčių ir 824 023 pakuotės vaisių nektarų (vaisių gėrimų), pažymėtų prekių ženklu „My family“ (b. l. 108, t. I). Tačiau, pagal atsakovės į bylÄ pateiktus krovinių važtaraščius, prekių įgijimo sÄ skaitas ir kitus dokumentus, į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežamos sultys ir nektarai, pažymėti ženklu „MOYA SEMYA“ (kirilica), o ne „My family“.

Atsakovė neginčija, kad į bylÄ pateiktų prekių įvežimo dokumentų (iÅ¡skyrus ribotos atsakomybės bendrovės „Nidan-Gross“ pateiktÄ patvirtinimÄ ) turinys neduoda jokios nuorodos į prekių ženklÄ â€žMy family“, tačiau, atsakovės teigimu, kiekviena importuotų gėrimų pakuotė buvo pažymėta prekių ženklu „My family“, šį ženklÄ naudojant ant pakuotės lipduko, kaip pavaizduota į bylÄ pateiktuose pakuočių pavyzdžiuose (b. l. 89-93, t.

II). Atsakovės teigimu, tokiu bÅ«du ant kiekvienos pakuotės buvo naudojami abu jai priklausantys prekių ženklai, o prekių, pažymėtų prekių ženklu „MOYA SEMYA“ įvežimÄ ir platinimÄ patvirtinantys įrodymai kartu yra ir prekių ženklo „My family“ naudojimo įrodymai. IeÅ¡kovė savo ruožtu nesutinka, kad toks prekių ženklo naudojimas gali bÅ«ti pripažintas prekių ženklo „My family“ „naudojimu iÅ¡ tikrųjų“, bei naudojimu nepakeičiant ženklo skiriamųjų požymių.

IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovė neįrodė nuolatinio, veiksmingo ir pakankamo ginčo prekių ženklo naudojimo reikÅ¡mingoje Lietuvos dalyje. Ginčijamas atsakovės prekių ženklas registruotas kaip vaizdinis ženklas, pagal Tarptautinę ženklų vaizdinių elementų klasifikacijÄ (Vienos klasifikacija, penktoji redakcija) apimantis elementus 27.05.01 (speciali raÅ¡to forma), 29.01.12 (dvi vyraujančios spalvos) (b. l. 35, t. I). Byloje nustatyta, kad ant prekių pakuočių lipdukų atsakovės ženklas naudojamas nurodant žodinius elementus „My family“ standartiniu juodos spalvos Å¡riftu kaip pavaizduota žemiau kairėje (deÅ¡inėje palyginimui pateikiamas atsakovės registruoto prekių ženklo vaizdas):

MyFamily® Pagal Europos SÄ jungos prekių ženklų tarnybų 2014 m. balandžio 15 d. bendrÄ jį praneÅ¡imÄ dėl juodai baltų prekių ženklų apsaugos apimčiai taikomos bendrosios praktikos, kuriuo siekiama suvienodinti skirtingÄ juodai baltų ir (arba) pilkų tonų prekių ženklų vertinimÄ prioriteto, santykinių pagrindų ir naudojimo iÅ¡ tikrųjų atvejais, laikytina, kad vien spalvos pakeitimas nekeičia prekių ženklo skiriamųjų požymių, jeigu tenkinami toliau nurodyti reikalavimai:

a) žodžiai ir (arba) vaizdiniai elementai sutampa ir yra pagrindiniai elementai, turintys skiriamuosius požymius;

b) laikomasi atspalvių kontrasto;

c) spalva ar spalvų derinys savaime neturi skiriamųjų požymių;

d) spalva nėra vienas iÅ¡ pagrindinių veiksnių, lemiančių ženklo skiriamuosius požymius. Atsakovė nurodo, kad prekių ženklo „My family“ vaizdiniai elementai – spalvų gama ir Å¡riftas, atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ , nedaro įtakos vartotojų suvokimo įspÅ«džiui, todėl juos paÅ¡alinus prekių ženklo skiriamasis požymis nesikeičia. Kolegija su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka. Prekių ženkle naudojamas spalvų derinys – mėlyna ir raudona, nėra tipinis ginčo prekėmis ir paslaugoms, kad iÅ¡liktų vartotojo nepastebėtas.

Be to, sprendžiant dėl spalvinio elemento įtakos prekių ženklo skiriamajam požymiui atsižvelgtina ir į jau minėtÄ Å¾odinio Å¡io prekių ženklo elemento santykinį silpnumÄ , dėl kurio iÅ¡auga papildomų vaizdinių elementų svarba ženklo kompozicijoje. Nors atsakovė pagrįstai nurodo, kad pagrindiniai (dominuojantys) ženklo „My family“ elementai yra žodiniai, prekių ženklo „My family“ spalvų derinys taip pat turi skiriamÄ jį požymį, be to, naudojant prekių ženklÄ atsakovės nurodomu bÅ«du, nėra iÅ¡laikomas atspalvių kontrastas.

Taigi, kolegijos vertinimu, byloje nustatyta prekių ženklo naudojimo forma neatitinka PŽĮ 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų. IÅ¡ ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas atsižvelgė į tai, jog vaizdiniai prekių ženklo „My family“ elementai yra iÅ¡pildyti ant prekės pakuotės, tokia vaizdine forma atvaizduojant pavadinimÄ â€žMOYA SEMYA“. Tačiau, kolegijos vertinimu, atskirų prekių ženklo elementų atvaizdavimas skirtingose pakuotės vietose konkrečiu atveju negali pagrįsti prekių ženklo „My family“ naudojimo nekeičiant Å¡io ženklo skiriamųjų požymių, juolab, kad ir pati atsakovė neįrodinėja, kad prekių ženklas „My family“ Å¡iuo atveju yra naudojamas kitoje pakuotės vietoje, nei informacinis lipdukas.

Pačios atsakovės teigimu, ženklas „My family“ naudojamas tik ant informacinio lipduko ant pačios pakuotės naudojant kitÄ atsakovei priklausantį prekių ženklÄ â€“ „MOYA SEMYA“. Ä®rodinėdama prekių ženklo „My family“ „naudojimÄ iÅ¡ tikrųjų“, atsakovė iÅ¡ esmės remiasi teisėtu dviejų prekių ženklų naudojimu. Pagal susiformavusiÄ praktikÄ , prekių ženklo savininkui nedraudžiama naudoti kelis savarankiÅ¡kus žymenis (taip pat ir registruotus kaip prekės ženklas) toms pačioms prekėms žymėti, jei toks žymėjimas yra komerciÅ¡kai pagrįstas ir įprastas tam tikroje rinkoje.

Pavyzdžiui, tam tikrose rinkose gali bÅ«ti įprasta prekes ar paslaugas žymėti ne tik jų individualiu ženklu, bet ir verslo ar produktų grupės ženklu („įmonės ženklu“); tokiais atvejais pripažįstama, kad ne įregistruotas ženklas yra naudojamas kitokia forma, tačiau abu atskiri ženklai yra teisėtai naudojami vienu metu (Žr. pvz.: ETT 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ sujungtose bylose T-77/10 ir T-78/10, 2005 gruodžio 8 d. sprendimÄ byloje T-29/04). Nagrinėjamu atveju nei vienas iÅ¡ nurodytų prekių ženklų nėra įmonės ar produktų grupės ženklas, todėl toks dviejų registruotų prekių ženklų naudojimas, kolegijos vertinimu, nėra nei įprastas, nei komerciÅ¡kai pagrįstas.

Atsakovė nurodo, kad abu jai priklausančius ženklus ant prekės pakuotės naudoja būtent eksportuojamoms prekėms, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. vasario 22 d. (importo pradžios metu) Lietuvos Respublikoje jau galiojo atsakovės prekių ženklo „MOYA SEMYA“ (kirilica) (Reg. Nr. 756176B) registracija, toks atsakovės paaiškinimas nėra pakankamas dviejų prekių ženklų naudojimo ant vienos pakuotės komerciniam pagrįstumui, ir tuo pačiu „naudojimui iš tikrųjų“ įrodyti.

Kolegija sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad toks dviejų prekių ženklų naudojimo bÅ«das neleidžia vartotojui be suklaidinimo galimybės atskirti produktÄ , kadangi nėra aiÅ¡ku, kokio prekės ženklo prekė – „MOYA SEMYA“ ar „My family“, konkrečiu atveju yra įgyjama. Tuo pačiu nėra aiÅ¡ku, kuriuo prekės ženklu saugomÄ rinkos dalį atsakovė siekė įgyti ar iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė taip pat pagrįstai pažymi, kad toks dviejų registruotų prekių ženklų naudojimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, pagal kuriuos ant informacinio lipduko esanti informacija apie prekę turi atitikti informacijÄ , pateiktÄ ant pačios prekės (pakuotės).

Å iuo atveju, pačios atsakovės teigimu, ant pakuotės yra pateikiamas registruotas prekių ženklas „MOYA SEMYA“, tuo tarpu ant informacinio lipduko duodama nuoroda į kitÄ atsakovės registruotÄ prekių ženklÄ â€“ „My family“, t. y. lipduko informacija neatitinka prekės informacijos. Atsižvelgdama į prekės informacinio lipduko paskirtį (pateikti informacijÄ apie prekę vartotojui jam suprantama kalba), taip pat tai, kad atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai (iÅ¡skyrus ribotos atsakomybės bendrovės „Nidan-Gross“ patvirtinimÄ ir ant lipduko esančiÄ informacijÄ ) atspindi prekių ženklu „MOYA SEMYA“, o ne „My family“, pažymėtų prekių įgijimÄ , įvežimÄ ir platinimÄ , kolegija sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad byloje surinktų įrodymų visetas nepatvirtina prekių ženklo „My family“ naudojimo „iÅ¡ tikrųjų“ Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad įregistruoto prekių ženklo savininkui neleidžiama iÅ¡vengti jam priklausančios pareigos naudoti šį prekių ženklÄ nurodant atskirai įregistruoto panaÅ¡aus prekių ženklo naudojimÄ (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010).Galiausiai, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai nėra pakankami patvirtinti laikotarpiui, kuriuo, atsakovės tvirtinimu, Lietuvos Respublikoje buvo naudojamas prekių ženklas „My family“.

Kaip jau minėta, prekių įsigijimo ir importo dokumentuose prekių ženklas „My family“ apskritai nėra minimas, o į bylÄ pateikti informacinių lipdukų bei prekių pakuočių pavyzdžiai savaime nėra pakankami patvirtinti atsakovės teiginiui, kad tokio turinio informacinis lipdukas buvo klijuojamas ant kiekvienos Lietuvos Respublikoje platinamos prekės pakuotės nuo pat 2011 m. vasario 22 d., o ne buvo pradėtas naudoti vėliau. Ribotos atsakomybės bendrovės „Nidan-Gross“ patvirtinimas, apie tai, kad prekių ženklu „My family“ žymimos prekės į Lietuvos RespublikÄ importuotos 2011-2012 m., pateiktas 2013 m. kovo 29 d., t. y. jau prasidėjus Å¡iai civilinei bylai.

Vertinant Å¡io patvirtinimo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, atsižvelgtina į tai, kad ribotos atsakomybės bendrovė „Nidan-Gross“ yra sutartiniais santykiais susijusi su atsakove. Taigi, kolegijos vertinimu, byloje nepaneigta, kad atsakovė ėmėsi priemonių dėl prekių ženklo „My family“ naudojimo tik sužinojusi, kad gali bÅ«ti paduotas ar yra paduotas praÅ¡ymas teismui dėl Å¡io ženklo registracijos panaikinimo (PŽĮ 47 straipsnio 6 dalis).Kolegija detaliau nepasisako dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovės prekių pardavimo apimtimis, kadangi, atsakovei byloje neįrodžius prekių ženklo „My family“ „naudojimo iÅ¡ tikrųjų“ Å¡ių argumentų analizė nebetenka teisinės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl prekių ženklo „My family“, registracijos Nr. 824469, panaikinimo dėl nenaudojimo Lietuvos Respublikoje, be kita ko, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nelaikytina turinčia teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ .

Kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, vien prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje argumentai pakankamai patvirtina, kad atsakovė savo kaip prekių ženklo „My family“ savininkės teises naudoja ieÅ¡kovės atžvilgiu, o tuo pačiu ieÅ¡kovė yra suinteresuota, kad Å¡iomis teisėmis nebÅ«tų naudojamasi be pagrindo. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija panaikina ginčijamo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės prekių ženklo „My family“, registracijos Nr. 824469, panaikinimo dėl nenaudojimo Lietuvos Respublikoje ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina.

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų Atsakovė taip pat nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalimi dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo, nurodydama, kad;

1) advokato pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteistos, kadangi ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne advokato, o privataus juridinio asmens vardu;

2) pirmosios instancijos teismo priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius ir pirmosios instancijos teismas nemotyvavo tokio savo procesinio sprendimo;

3) priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį. Pagal į bylÄ pateiktÄ ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , atstovauti ieÅ¡kovės bendrovei įgaliota UAB „AAA Baltic Service Company“ ir jos atstovė – patentinė patikėtinė AuÅ¡ra Pakėnienė, dalyvavusi nagrinėjamoje byloje. Ä®galiojimu taip pat suteikta teisė UAB „AAA Baltic Service Company“ įgalioti atstovauti ieÅ¡kovo įmonei advokatus, įkaitant byloje dalyvavusiÄ advokatę Giedrę Domkutę (b. l. 88, t.

I). Kadangi ieÅ¡kovės atstove pagal įgaliojimÄ yra UAB „AAA Baltic Service Company“, kuriai suteikta perįgaliojimo teisė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei UAB „AAA Baltic Service Company“ ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai yra tinkami dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas. Kolegija nesutinka su atsakovės argumentu, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo yra nemotyvuota.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu sumažino praÅ¡omÄ priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , nurodydamas teisės aktus, kuriais vadovavosi, ir teisės aktuose nurodytus kriterijus, į kuriuos buvo atsižvelgta. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismo motyvai atsakovei neatrodo pakankamai iÅ¡samÅ«s, nesudaro pagrindo Å¡iÄ teismo sprendimo dalį pripažinti esančia be motyvų. Teigdama, kad pirmosios instancijos teisme buvo tenkinta tik 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovė neatsižvelgia į tai, kad atsakovės ieÅ¡kovei toje pat byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, ir tai taip pat turi įtakos vertinant tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis sudarė 75 proc., o ne 50 proc. byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Apeliacinį skundÄ dėl Å¡ios sprendimo dalies iÅ¡ esmės grįsdama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovei priteistas advokato pagalbos iÅ¡laidas sumažinti net iki 1 000 EUR, t. y. sumos, gerokai mažesnės, nei numatyti maksimalÅ«s dydžiai, nepateikdama jokių argumentų Å¡iam savo reikalavimui pagrįsti. Kolegija pažymi, kad proceso Å¡alies turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos tam tikra prasme yra procesÄ laimėjusios Å¡alies nuostoliai (dėl proceso turėtos iÅ¡laidos), kuriuos turi atlyginti procesÄ pralaimėjusi Å¡alis.

Teismo teisė kontroliuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį įstatyme nustatyta siekiant iÅ¡vengti pernelyg didelio ir nepagrįsto proceso Å¡alies iÅ¡laidavimo. Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ , sprendžiant advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, tačiau tuo pačiu suteikia teismui teisę tam tikrais atvejais nuo Å¡ių maksimalių dydžių nukrypti. Rekomendacijų 11 punktas, kuriuo remiasi atsakovė, nurodo teismui tokiu atveju vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla yra pakankamai didelės apimties, sudėtinga, byloje dalyvavo ne tik ieÅ¡kovės atstovė – advokatė, bet ir patentinė patikėtinė. Sprendžiant dėl praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumo ir atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų reikalavimus, atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje kilęs komercinio pobÅ«džio ginčas tarp dviejų juridinių asmenų, o atsakovės byloje praÅ¡ytos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos yra dar didesnės, nei ieÅ¡kovės (b. l. 28, t.

VIII). Visos Å¡ios aplinkybės, kolegijos vertinimu, leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo Rekomendacijose nurodytų dydžių priteisdamas ieÅ¡kovei advokato pagalbos iÅ¡laidas, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Kadangi apeliacinės instancijos teisme yra patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas, kuris pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pakeičia ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų dalį padidinant iki 4 000 EUR, taip pat papildomai priteisiant ieÅ¡kovei 144 Lt (41,71 EUR) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teisme patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 31 EUR už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 175, t. VIII). Duomenų apie advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės Ukrainos kompanijos „Fruit Master Foods“ LLC reikalavimas dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ Â - šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti. Panaikinti atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „NIDAN-SOKI“ tarptautinę prekių ženklo „My family“ registracijÄ Nr. 824469 Lietuvos Respublikoje 32 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ .

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų sumÄ padidinant iki 4 000 EUR, o priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ iki 83,42 EUR. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. papildomÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „NIDAN-SOKI“ 31 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Ukrainos kompanijos „Fruit Master Foods“ LLC naudai.

Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                                 Alvydas Poškus