497d2cfc-4eeb-484c-b58b-587acaa05359 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-938-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00776-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.4; 118.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. K., A. K. ir E. S. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2002 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 261, pasiraÅ¡ytÄ su E. S. bei iÅ¡deklaruoti atsakovę E. S. iÅ¡ gyvenamosios vietos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , iÅ¡keldinti atsakovus Z.

K. ir A. K. su jiems priklausančiu turtu iš buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio Dzūkų g. 81-2, Vilniuje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos, priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra 4232/19979 dalių pastato – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , kurioms 2008 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniūnijos įsakymu suteiktas adresas Dzūkų g. 81-2, Vilnius, savininkas.

Savivaldybės 2008-05-28 savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tame tarpe ir šį butÄ . 2002 m. sausio 31 d. savivaldybės valdybos sprendimu nusprendus laikyti E. S. pagrindine buto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuomininke, 2002 m. vasario 13 d. tarp jos ir UAB „Naujininkų Å«kis“ buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ir patalpos iÅ¡nuomotos E. S..

Nurodyta atsakovė ginčo bute negyvena, nesinaudoja jai iÅ¡nuomotomis gyvenamosiomis patalpomis, o jame gyvena ir patalpomis naudojasi atsakovai Z. K. ir A. K.. Butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovei E. S. ir jos Å¡eimos nariams, tačiau atsakovė jas neteisėtai subnuomavo tretiesiems asmenims, t. y. Z. K. ir A. K.. Vilniaus miesto savivaldybė raÅ¡ytinio sutikimo, kad ginčo butas bÅ«tų subnuomojamas tretiesiems asmenims, nedavė, todėl Å¡io buto subnuoma yra neteisėta, prieÅ¡tarauja CK 6.595 str. 1 d., nuomos sutarties 3.3 p. ir pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, taip pat neatitinka Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatų, nes jame nėra numatyta galimybės iÅ¡nuomoti bÅ«stÄ ne eilės tvarka.

IeÅ¡kovo manymu, savivaldybės bÅ«sto subnuoma, neturint jos sutikimo yra esminis nuomos sutarties pažeidimas, todėl vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 d. turi teisę nutraukti sutartį. Be to, remiantis CK 6.611 straipsniu nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas ar jo Å¡eimos nariai naudoja gyvenamÄ jÄ patalpÄ ne pagal paskirtį. Perleisdama butÄ tretiesiems asmenims be savivaldybės sutikimo atsakovė E. S. butÄ naudoja ne pagal paskirtį, o tai sudaro pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį su Å¡ia atsakove.

IeÅ¡kovas nurodė, kad savivaldybė nėra suteikusi teisės atsakovams Z. K. ir A. K. naudotis ginčo butu, todėl atsakovai jį yra užėmę savavaliÅ¡kai. Kadangi Å¡ie atsakovai nėra teisėti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buvo nuomininkai, todėl jie turi bÅ«ti iÅ¡keldinti CK 6.612 straipsnio numatyta tvarka. Atsakovai Z. K. ir A. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡ dalies nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, atmesti.

Nurodė, jog nesutinka bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Šį butÄ atsakovai iÅ¡sinuomojo iÅ¡ E. S., žinojo, jog jis priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau E. S. tikino, jog rengiasi jį privatizuoti ir svarstyti galimybę parduoti jį atsakovams. Ä® ginčo butÄ Ä¯sikėlė 2000 metais ir nuo tada mokėjo mokesčius už nuomÄ ir visus komunalinius mokesčius, t. y. elektrÄ , vandenį, jokių įsiskolinimų nėra. Nurodė, jog 2006 metais atsakovai gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ UAB „Naujininkų Å«kis“ įspėjimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto.

Tuo metu atsakovai neturėjo kur iÅ¡sikelti, todėl Z. K. nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę, pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti butÄ . Oficialaus atsakymo į šį praÅ¡ymÄ atsakovai negavo, todėl 2009-12-11 raÅ¡tu A. K. dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydamas jam iÅ¡nuomoti Å¡ias patalpas, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Po raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi 2010-03-17 ginčo bute apsilankė ieÅ¡kovo atstovas, kuris surašė buto patikrinimo aktÄ , vėliau buvo pradėtas atsakovų iÅ¡keldinimo procesas.

Nuo 2006-01-26 patalpų savininkas žinojo, kad atsakovai gyvena ginčo bute, jokių priemonių iÅ¡keldinti juos nesiėmė, siuntė atsakovams sÄ skaitas už buto nuomÄ , kurias atsakovai apmokėdavo. Å ias sÄ skaitas atsakovai vertina kaip ofertÄ sudaryti buto, esančio DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, nuomos sutartį, o atsakovų veiksmai apmokant Å¡ias sÄ skaitas, vertinti kaip ofertos akceptavimas, todėl jie yra sudarę neterminuotÄ ginčo buto nuomos sutartį ir teisėtai jame gyvena. Pažymėjo, jog namas, kuriame gyvena atsakovai, yra avarinės bÅ«klės, atsakovams iÅ¡sikėlus iÅ¡ Å¡io namo, nauji nuomininkai tokios bÅ«klės name negalės gyventi, tuo tarpu atsakovai sutiktų butÄ suremontuoti savo lėšomis ir darbu.

Atsakovė E. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2002-02-13 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 261 su E. S.. Iškeldino atsakovus Z. K. ir A. K. su jiems priklausančiu turtu iš buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio Dzūkų g. 81-2, Vilniuje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė.

Sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėjo dviems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė E. S. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), subnuomavo atsakovams Z. K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , be nuomotojo sutikimo, teismas sprendė, kad ji pažeidė nuomos sutartį. Nesant nuomotojos sutikimo suteikus nuomojamÄ patalpÄ naudotis kitiems asmenims, 2002-02-13 nuomos sutartimi iÅ¡nuomota patalpa yra naudojama ne pagal paskirtį, nes ji buvo suteikta naudotis nuomininkei E. S. ir jos Å¡eimos nariams.

Atsakovai nėra jos Å¡eimos nariai, o pati E. S. nuomojamoje patalpoje negyvena. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakove E. S. dėl esminio nuomos sutarties pažeidimo, t.y. patalpų subnuomos be nuomotojo sutikimo, kuris atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės bÅ«sto nuoma turi socialinę paskirtį, o bÅ«sto subnuoma neturint nuomotojo Vilniaus miesto savivaldybės sutikimo akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Å¡iai paskirčiai (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismas nuomos sutartį nutraukė ir CK 6.611 straipsnio pagrindu, kadangi nuomininkė gyvenamÄ jÄ patalpÄ naudoja ne pagal paskirtį (CK 6.611 straipsnis). Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl atsakovės E. S. iÅ¡deklaravimo iÅ¡ buto, esančio DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, kadangi nutraukus nuomos sutartį ieÅ¡kovas, kaip minėto buto savininkas, turi teisę kreiptis į atitinkamÄ subjektÄ , kuriam pavesta funkcija vykdyti gyvenamosios vietos deklaravimÄ , dėl E. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo iškeldinti atsakovus Z. K. ir A. K. teismas konstatavo, jog atsakovai gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. nesant nuomos sutarties, todėl jie turi būti iškeldinti iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.). Be to, teismui konstatavus, jog tarp atsakovės E. S. ir atsakovų Z. K. bei A. K. susiklostė subnuomos teisiniai santykiai bei nutraukus 2002-02-13 nuomos sutartį tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės E. S., pasibaigia ir subnuomos sutartis su šiais atsakovais ir subnuomininkai iškeldintini iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.597 straipsnio 1 dalis).

Tesimas nesutiko su atsakovų argumentais, kad atsakovams ilgÄ laikÄ gyvenant DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų susiformavo faktiniai nuomos teisiniai santykiai ir buvo sudaryta nuomos sutartis konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuomotojui siunčiant atsakovams sÄ skaitas už nuomÄ , už butui teikiamas paslaugas, o atsakovams priimant Å¡ias sÄ skaitas ir jas apmokant. Kaip jau minėta, nors ieÅ¡kovas nuo 2006 m. ir žinojo, jog atsakovai gyvena ginčo bute, tačiau neterminuota 2002-02-13 nuomos sutartis nutraukta nebuvo, butas ieÅ¡kovui nebuvo perduotas perdavimo aktu, ieÅ¡kovas buto adresu E. S. vardu siuntė sÄ skaitas už nuomÄ ir kt., kurios buvo apmokamos, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad nuomos santykiai su E. S. dėl Å¡io buto nuomos yra nutrÅ«kę ir dėl to negalėjo susiformuoti nuomos santykiai su atsakovais.

Atsakovė Z. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2002-02-13 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta tarp savivaldybės įgaliotos UAB „Naujininkų Å«kis“ ir E. S., nebuvo nutraukta ar nutrÅ«kusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu, nes vadovaujantis CK 6.609 str. 3 d., numatančia, kad kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai iÅ¡vyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos, taigi ginčo sutartis buvo nutraukta buto nuomininkei E. S. iÅ¡vykus gyventi kitur.

Dėl to nepagrįsti teismo motyvai, kad Å¡ių patalpų nuomos santykiai negalėjo susiformuoti tarp savivaldybės ir atsakovų. Nurodo, kad atsakovai 2006-01-26 gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ UAB „Naujininkų Å«kis“ įspėjimÄ , praÅ¡ant geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad patalpų savininkas žinojo apie tai, kad atsakovai gyvena ginčo patalpose, tačiau jokių priemonių jiems iÅ¡keldinti nesiėmė, siuntė sÄ skaitas už buto nuomÄ , kurias pastarieji apmokėdavo.

Apeliantė nurodo, kad sÄ skaitų už buto nuomÄ siuntimas vertintinas kaip oferta sudaryti buto, esančio DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, nuomos sutartį, o atsakovų veiksmai apmokant Å¡ias sÄ skaitas vertintini kaip minėtos ofertos akceptavimas. Tokiu bÅ«du atsakovai su Vilniaus miesto savivaldybe sudarė neterminuotÄ ginčo buto nuomos sutartį ir teisėtai jame gyvena. Apeliantė taip pat pažymi, kad nesant imperatyvo, jog raÅ¡ytinės nuomos sutarties su savivaldybe formos nesilaikymas tokiÄ sutartį daro negaliojančia, laikytina, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CK 6.611 str. normÄ , konstatuodamas, kad gyvenamosios patalpos nuomininkui negyvenant nuomojamame bute ir leidžiant jame gyventi kitiems asmenims tai laikytina buto naudojimu ne pagal paskirtį bei Å¡ios normos pažeidimu. Pasak jų, ginčo buto paskirtis yra gyvenamoji, patalpos nuolat buvo naudojamos gyvenimui, todėl nebuvo pagrindo taikyti minėtos teisės normos. IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes apeliantė netinkamai traktuoja byloje esančius įrodymus, teismo motyvus. Teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius santykius ir tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių nuomos sutarties teisinius santykius bei asmenų iÅ¡keldinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, netinkamo įrodymų vertinimo.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais kolegija iÅ¡ dalies sutinka.Pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis aplinkybėmis, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra 4232/19979 dalių pastato – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , savininkė (t. 1, b. l. 8). 2008 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniÅ«nijos įsakymu Nr. A15-73 (1.2-SEN-8) „Dėl adreso gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) suteikimo, gyvenamosioms patalpoms, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 0101-0071-0239), pastate 1A1ž (unikalus Nr. 1094-0064-7012) Registrų centro plane pažymėtomis indeksais 2-1 (7,71 kv. m.), 2-2 (10,69 kv. m.), 2-3 (9,13 kv. m.), 2-4 (5,36 kv. m.), 2-5 (5,71 kv. m.), 2-6 (1,54 kv. m.), 2-7 (2,18 kv. m.), bendras plotas 42,32 kv. m., bei nuosavybės teise priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21). 2002 m. vasario 13 d. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 261 tarp UAB „Naujininkų Å«kio“ ir atsakovės E. S., kuria nuomotojas suteikė nuomininkei E. S. ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui 41,19 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-27).

IÅ¡ 2010-03-17 buto patikrinimo akto Nr. 1145 matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , gyvena atsakovai Z. K. ir A. K. (t. 1, b. l. 16-17). Jų gyvenamoji vieta deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės (t. 1, b. l. 11,13). Adresu DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi E. S. (t. 1, b. l. 15, 44). Atsakovai Z. K. ir A. K. Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) , o atsakovė E. S. faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovų Z.

K. ir A. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias šį klausimÄ .Pažymėtina, jog socialinio bÅ«sto nuoma yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 15 punktas). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios ar patikėjimo teise valdomos gyvenamosios patalpos sudaro savivaldybės socialinio bÅ«sto fondÄ , kuris turi įstatyme konkrečiai nustatytÄ tikslinę paskirtį – yra skirtas nuomoti asmenims (Å¡eimoms), turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ (Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Valstybės paramos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje socialinis bÅ«stas apibrėžtas kaip nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytÄ nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti pagal Å¡io įstatymo nustatytas sÄ lygas. To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡eimos ir asmenys, turintys teisę į savivaldybės socialinį bÅ«stÄ pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnį, pateikę raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , registruojami savivaldybės vykdomojoje institucijoje pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kartu su praÅ¡ymu pateikiami dokumentai, įrodantys teisę į socialinį bÅ«stÄ .

Pagal Valstybės paramos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį savivaldybėje, remiantis praÅ¡ymo įregistravimo savivaldybės vykdomojoje institucijoje data, sudaromi Å¡eimų ir asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡ai. Savivaldybės socialinis bÅ«stas nuomojamas laikantis eiliÅ¡kumo pagal Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus sÄ raÅ¡us; gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomininkais sudaroma vadovaujantis Civiliniu kodeksu (Valstybės paramos įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).

Taigi įstatyme nustatytos tokios sÄ lygos socialinio bÅ«sto nuomai:

1) asmuo pagal įstatymÄ turi teisę į socialinį bÅ«stÄ ;

2) asmuo padavė savivaldybei praÅ¡ymÄ suteikti socialinį bÅ«stÄ ir dokumentus, įrodančius teisę į socialinį bÅ«stÄ ;

3) asmuo įtrauktas į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti;

4) atėjus eilei, įstatymų nustatyta tvarka sudaroma raÅ¡ytinė socialinio bÅ«sto nuomos sutartis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai nurodytų sÄ lygų socialinio bÅ«sto nuomai neįvykdė: atsakovai, kaip jie patys nurodo ir kÄ nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo 2000 metų, apsigyveno Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame socialinio bÅ«sto statusÄ turinčiame bute savavaliÅ¡kai, t. y. įstatymų nustatyta tvarka nesudarę socialinio bÅ«sto nuomos sutarties, tačiau subnuomodami ginčo patalpas iÅ¡ asmens, kuriam Å¡ios patalpos buvo iÅ¡nuomotos (t. 1, b.l. 23).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinio bÅ«sto skyriaus 2010-04-27 raÅ¡to (b.l. 69), atsakovas A. K. į bendrÄ jį sÄ raÅ¡Ä socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įraÅ¡ytas nuo 2008 m., 2010 m. sÄ raÅ¡e jo eilės Nr. 1647. Å is faktas reiÅ¡kia, kad atsakovo Å¡eima turi teisę į socialinį bÅ«stÄ ir kad ji atitinka įstatymo reikalavimus bei gali pretenduoti į socialinį bÅ«stÄ , tačiau minėta teisė yra įgyvendinta pažeidus įstatymų nustatytÄ tvarkÄ â€“ nesilaikius socialinio bÅ«sto patalpų suteikimo eiliÅ¡kumo ir nesudarius su savivaldybe raÅ¡ytinės nuomos sutarties.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui neginčijant atsakovų Å¡eimos teisės į socialinį bÅ«stÄ , tačiau reikalaujant iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo gyvenamosios patalpos CK 6.612 str. pagrindu, t.y. kad joje gyvena neteisėtai, neteisėto patalpų užėmimo faktas savaime nėra pagrindas patenkinti savivaldybės reikalavimÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ užimtų patalpų pagal CK 6.612 straipsnį. IÅ¡keldinimas reiÅ¡kia teisės į bÅ«sto neliečiamybę apribojimÄ , todėl CK 6.612 straipsnis, reglamentuojantis iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ neteisėtai užimtų patalpų, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas kartu su žmogaus teises (konkrečiai – teisę į bÅ«sto neliečiamybę) įtvirtinančiomis tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės normomis.Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę yra konstitucinė teisė, nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje.

Pagarbos šiai teisei principas taip pat įtvirtintas tarptautiniu lygmeniu – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos aiškinamos ir taikomos remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (Konvencijos 19, 32 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

B. v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Generalinė prokuratÅ«ra, bylos Nr. 3K-3-895/2003; 2004 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. B. v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Generalinė prokuratÅ«ra, bylos Nr. 3K-7-298/2004; 2007 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-7/2007; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-196/2007; kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Å¡iais Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ , sprendžiant asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų socialinio bÅ«sto patalpų klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta Å¡alių (neteisėtai patalpas užėmusių asmenų ir patalpų savininkų) interesų pusiausvyra, atsižvelgiant į tai, kad savavaliÅ¡ko patalpų užėmimo faktas savaime nepaneigia asmens teisės į bÅ«sto neliečiamybę, tačiau Å¡i teisė gali bÅ«ti apribojama, priklausomai nuo nustatytų konkrečioje situacijoje susiklosčiusių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v.

I. V., E. V., bylos Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V., M. V., bylos Nr. 3K-3-267/2011; kt.), t. y. klausimas, ar keldinamų asmenų teisė į bÅ«sto neliečiamybę gintina ir kokia apimtimi, turi bÅ«ti sprendžiamas remiantis individualiomis kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybėmis. Tokiose bylose svarbiausia, nustačius ir įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, atsakyti į klausimÄ , ar iÅ¡keldinimas yra proporcinga neteisėtai užėmusių gyvenamÄ sias patalpas asmenų teisės į bÅ«sto neliečiamumÄ apribojimo priemonė, ar toks teisių apribojimas yra ne tik numatytas įstatyme ir juo siekiama įstatyme įtvirtintų tikslų, bet ir ar jis bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje (Konvencijos 8 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant šį klausimÄ , privalo bÅ«ti atsižvelgiama į asmenų apsigyvenimo socialiniame bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena socialiniame bÅ«ste, jų elgesį (nuomos, komunalinių mokesčių mokėjimas ir pan.), turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, savivaldybės, kaip socialinio bÅ«sto savininko, elgesį administruojant socialinius bÅ«stus, taip pat į tai, kad socialinio bÅ«sto nuomos santykiai susiklosto savivaldybei įgyvendinant jai priskirtÄ socialinę funkcijÄ , todėl Å¡ių santykių sritis siejasi ir su kitų asmenų, įtrauktų į savivaldybės sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, teisėtais interesais, ir pan.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai Z. K. ir A. K. Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, apsigyveno 2000 metais. Nors mokamieji praneÅ¡imai 2007 m., 2008 m. (b.l. 115-127) buvo siunčiami adresu DzÅ«kų g. 81-2, Vilniuje, E. S. vardu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog apie atsakovų gyvenimÄ Å¡iame bute ieÅ¡kovui buvo žinoma ne vėliau kaip nuo 2006 m. sausio 26 d., kai UAB „Naujininkų Å«kis“ surašė įspėjimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros aktÄ (t. 1, b.l. 18, 19).

Jokių kitų veiksmų, susijusių su atsakovų iÅ¡keldinimu, ieÅ¡kovas nesiėmė beveik 5 metus, siuntė nurodytu adresu sÄ skaitas už nuomÄ bei komunalinius mokesčius apmokėjimui. IÅ¡ atsakovo pateikto AB Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2011-05-16 matyti, kad buvo mokamos įmokos už komunalines paslaugas, ieÅ¡kovas patvirtina, kad įsiskolinimo nei už minėto buto nuomÄ , nei už suteiktas komunalines paslaugas nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai kitos gyvenamosios vietos neturi, į šį butÄ Ä¯sikėlė dėl to, kad 2000 m. buvo sunki turtinė padėtis, prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nėra pateikta.

Vilniaus miesto savivaldybė, įtraukdama atsakovo Å¡eimÄ Ä¯ asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡us, pripažino jų sunkiÄ turtinę padėtį ir gyvenamojo bÅ«sto poreikį. Savivaldybė 2006 m. įspėjusi atsakovus dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir tik 2011 m. vasario mėnesį pasikreipusi į teismÄ , pakankamai ilgai delsė imtis teisinių veiksmų savo kaip savininko teisėms apginti, kas negali bÅ«ti pateisinama asmenų teisėtų lÅ«kesčių bei kitų pagrindinių teisių įgyvendinimu.

Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jų gyvenamosios patalpos. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl atsakovų iÅ¡reikÅ¡tos valios sudaryti nuomos sutartį su ieÅ¡kovu bei faktiÅ¡kai susiklosčiusių nuomos santykių, taip pat nuomos sutarties su atsakove nutraukimo momento nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovai nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį su atsakovais, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ suformuluoti yra ieÅ¡kovo pareiga, o teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, dėl Å¡ių argumentų nepasisako.

Pažymėtina ir tai, Å¡iuo sprendimu yra konstatuojama asmenų teisė į bÅ«sto neliečiamybę, tuo tarpu klausimus dėl socialinio bÅ«sto nuomos pagal Valstybės paramos įstatymo 11 straipsnio 3 dalį sprendžia savivaldybės vykdomoji institucija ir priima dėl to sprendimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Panaikinus teismo sprendimÄ dalyje turi bÅ«ti perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad yra naikinamas teismo sprendimas dalyje dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, yra pagrindas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A. K. priteistos 42,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai, taip pat kuria iÅ¡ atsakovų Z. K. ir A. K. priteistos po 1 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai. Atsakovė už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio nemokėjo, nes yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-01-09 sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (t. 2., b.l. 9-10), ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., todėl patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 93 str., 96 str.).

Ä® bylÄ pateikti duomenys apie apeliantę atstovaujančio valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio asmens suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 360 Lt (t. 2, b.l. 11), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovų Z.

K. ir A. K. iÅ¡keldinimo su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos atmesti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A. K. priteista 42,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, bei kuria iÅ¡ atsakovės Z. K. ir A. K. priteista ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ po 1 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Dalia Kačinskienė                                                                  Dainius Rinkevičius