49782827-cd92-43b9-9e4b-32f8bcbc1f03 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-227-843/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44876-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. R. gynėjo advokato Viktoro Geco skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuspręsta nuteistajam D.

R. paskirti įpareigojimÄ iki 2021 m. sausio 1 d. visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) bei 183 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, loÅ¡iama; per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Probacijos pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ jį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė nuteistajam D. R. paskirti įpareigojimÄ iki 2021 m. sausio 1 d. visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistasis padarė probacijos nustatytų sÄ lygų pažeidimus, nukentėjusiajai atlygino tik nedidelę dalį nusikaltimais padarytos žalos, tačiau jis iÅ¡ esmės vykdė teismo įpareigojimÄ dirbti, todėl nusprendė paskirti nuteistajam minėtÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Viktoras Gecas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį dėl termino baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti ir nustatyti kitÄ terminÄ , tai yra iki 2021 m. birželio 22 d. 3.1. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad D. R. iÅ¡ esmės sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, iÅ¡skyrus baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ .

Neatlygintos žalos nukentėjusiajai dydis yra didelė pinigų suma, o žalos atlyginimo laikotarpis pernelyg trumpas. Nuteistojo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, be to, jis turi kitų finansinių įsipareigojimų, tarp jų ir valstybės įgaliotoms institucijoms. 3.2. Gynėjo teigimu, visuotinai žinoma ekstremali situacija daugelyje Europos valstybių dėl koronaviruso COVID-19 plitimo grėsmės turi ir ateityje turės neigiamos įtakos kiekvienos valstybės ekonomikai, Å¡ios aplinkybės gali turėti įtakos ir nuteistojo sporto paslaugų teikimo srityje, todėl atitinkamai gali bÅ«ti ribotos arba mažesnės nei galėtų bÅ«ti nuteistojo pajamos, kurių dydis tikėtina negalės užtikrinti nuteistojo galimybės per keturių mėnesių laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai visÄ Å¾alÄ ir tokiu bÅ«du tinkamai ir laiku įgyvendinti teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl Å¡ių priežasčių gynėjas praÅ¡o teismo paskirti baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ iki 2021 m. birželio 22 d., tai yra iki probacijos termino pabaigos.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkinamas 5. Skundžiama nutartimi nuteistajam D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį iki 2021 m. sausio 1 d. visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, kurios yra iÅ¡samios, argumentuotos, aukÅ¡tesnysis teismas joms visiÅ¡kai pritaria.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. D. R. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo paskirti Å¡ie įpareigojimai: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, loÅ¡iama; per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . IÅ¡ nuteistojo D. R. nukentėjusiosios A. V. naudai priteista 88 720 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, atsižvelgus į tai, kad ankščiau teismo paskirtas įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2020 m. birželio 22 d.) yra pasibaigęs, nuteistajam D. R. paskirtas papildomas įpareigojimas visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , nustatant žalos atlyginimo terminÄ iki 2021 m. sausio 1 d.

9. Asmens bylos duomenimis, D. R. pažeidinėjo Å¡iuos teismo skirtus įpareigojimus: Å¡aukiamas atvykti atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ neatvykdavo (asmens b. l. 67-70; 73-74; 75-75; 81-82; 84; 86; 87; 90; 95; 96), nuteistajam 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. rugsėjo 20 d., 2020 m. sausio 24 d. buvo paskirti įspėjimai dėl vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas; nepateikė duomenų apie savo darbinę veiklÄ , per 2 metus neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajai. Žalos atlyginimo terminas baigėsi 2020 m. birželio 22 d., tačiau Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba (asmens b. l. 44; 72), užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 104). Taip pat nustatyta, kad D. R. 2019 m. balandžio 25 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, nors leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms į Probacijos tarnybÄ nesikreipė (Probacijos tarnybos teikimas b. l. 1-2).

10. Bylos duomenimis, nuteistasis D. R. Probacijos tarnybai 2018 m. rugsėjo 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡vykti į KiprÄ Å¾aisti krepÅ¡inį profesionalų komandoje „A. L.“, įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nukentėjusiajai mokėti po 300 eurų ir Probacijos tarnybai pateikti žalos atlyginimÄ patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 56). Leidimas buvo duotas su sÄ lyga, jog nuteistasis kas mėnesį elektroniniu paÅ¡tu atsiskaitys už probacijos sÄ lygų vykdymÄ , tačiau iÅ¡ Probacijos tarnybos raÅ¡tų matyti, kad nuteistasis iÅ¡ esmės žalos atlyginimu nesirÅ«pino, Å¡iuo laikotarpiu neatsiskaitė Probacijos tarnybai apie nustatytų sÄ lygų vykdymÄ bei nepateikė dokumentų, patvirtinančių žalos mokėjimÄ nukentėjusiajai (asmens b. l. 67-68).

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, per teismo nustatytÄ pakankamai ilgÄ terminÄ , tai yra dvejus metus, D. R. nukentėjusiajai atlygino vos 1 500 (iÅ¡ bendros 91 091,20 eurų sumos) eurų ir tik tuomet, kai pasibaigus teismo nustatytam terminui Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

12. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo paaiÅ¡kinimai, kodėl jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, darė probacijos nustatytų sÄ lygų pažeidimus, yra deklaratyvÅ«s ir nepateisina padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi pasirÅ«pinti, jog jam nustatyti įpareigojimai bÅ«tų vykdomi nepriekaiÅ¡tingai ir ne vien vedamas baimės, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti panaikintas, o noro taisytis ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Teismas, tikėdamas, jog nuteistasis gali pasitaisyti, priimamu nuosprendžiu jam taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistajam suteikė galimybę įvertinti savo netinkamo elgesio galimas pasekmes, tačiau iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto matyti, kad nuteistasis ne tik netinkamai toliau vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, bet nevykdė ir savo paties pasižadėjimų (kas mėnesį nukentėjusiajai mokėti 300 eurų).

Nuteistojo atstovo skunde nurodytas argumentas, kad D. R. dėl COVID-19 plitimo grėsmės sukeltų padarinių pasaulyje negali vykdyti savo profesionalaus krepÅ¡ininko veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti pakankamai lėšų atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje, nuosprendis, kuriuo nuteistajam priteista atlyginti nukentėjusiajai padaryta žalÄ , įsiteisėjo dar 2018 m. birželio 22 d., tai yra ženkliai ankščiau nei kilo visuotinė pandemijos grėsmė, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis jokių pastangų bent jau pradėti vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atsiskaityti su nukentėjusiÄ jÄ nerodė, jokių realių veiksmų nevykdė.

Be to, teismui nepateikė jokių duomenų apie nuteistojo vardu nuosavybės teisėmis valdomÄ turtÄ , ketinimÄ vykdyti ne tik su profesionaliu krepÅ¡iniu susijusiÄ veiklÄ , kas tikėtina leistų jam laiku įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

13. Kita vertus, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu nuteistasis rodo pakankamÄ norÄ vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, todėl bausmės tikslai Å¡iuo atveju vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo D. R. su sÄ lyga, kad jis įvykdys papildomai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ pilnai atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai iki 2021 m. sausio 1 d. Trumpinti šį terminÄ , kaip praÅ¡ome skunde, apygardos teismas neturi pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų reikÅ¡mingai pažeidžiamos nukentėjusiosios teisės. Ä®vertinus aplinkybę, jog nuteistasis atlygino 1500 eurų nukentėjusiajai padarytos žalos dalį, tokiu bÅ«du atlygindamas teismo nukentėjusiajai priteistÄ neturtinę žalÄ , spręstina, jog skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nustatytas terminas atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ nepažeidžia nuteistojo teisių (BK 69 straipsnio 3 dalis).

14. Apibendrinant spręstina, kad nuteistasis D. R. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesiėmė pakankamai priemonių, kad bÅ«tų įvykdytas įpareigojimas atlyginti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , todėl keisti jam papildomai paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. įpareigojimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. R. gynėjo advokato Viktoro Geco skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti galioti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė AuÅ¡ra Bielskė