497758a7-ba54-4e38-beba-beb050b1a751 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-1105-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50158-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.8.1.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis Ž.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklraruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis Ž. S. sukėlė fizinį skausmÄ artimam giminaičiui, tai yra 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo kambaryje vykusių iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui tyčia ne mažiau kaip 3 kartus rankomis smÅ«giavo savo broliui A.

S. į veidÄ , tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis Ž. S. paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį, tai yra 2021 m. vasario 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „(duomenys neskelbtini)”, kuriame buvo įdėta ir veikė SIM kortelė, kurios abonento numeris – (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ : lloreta955@gmail.com ir internetiniame puslapyje www.eroklubas.lt įdėjo skelbimÄ , kad moteris vardu Loreta, 31 metų amžiaus teikia seksualines paslaugas, Å¡alia skelbimo įdėjo dvi S. P. nuotraukas, kurias paėmė iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook”, S. P. paskyros, tokiu bÅ«du paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie S. P. kitiems asmenims.

Kaltinamasis Ž. S., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir 2021 m. sausio 8 d. apklausos metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo mama L. S., senelė ir trys broliai, tai yra Aivaras, Mindaugas ir Andrius. 2020 m. gruodžio 25 d. vakare jis namuose su broliais gėrė alkoholį, Å¡ventė Å v. Kalėdas. Apie 20 val. tarp jo ir brolio Andrius kilo konfliktas dėl jo dingusios piniginės, nes jis galvojo, kad brolis piniginę paėmė.

IÅ¡ pradžių jie konfliktavo žodžiu, po to jis susinervinęs paÅ¡oko nuo stalo pasiimdamas ant jo buvusį virtuvinį peilį, bet peiliu broliui nedÅ«rė ir negrasino. Jis padėjęs ant stalo peilį priėjo prie Andrius ir gal kokius tris kartus kumščiais smÅ«giavo broliui į veidÄ . Nuo jo smÅ«gių brolis pargriuvo ant grindų ir jis jo daugiau nemušė. Po to jis išėjo į laukÄ ir jam bÅ«nant lauke atvyko policijos pareigÅ«nai. Kiti jo broliai į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Nuo jo suduotų smÅ«gių brolio veide matėsi sumuÅ¡imo žymės, brolis sumuÅ¡imo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Vėliau jo dingusi piniginė atsirado. Kadangi jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiÅ¡kai, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , ateityje pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl ikiteisminį tyrimÄ praÅ¡o nutraukti (2 t., b. l. 38–40). 2021 m. sausio 10 d. apklausos metu jis parodė, kad „Ežio“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, Å¡ia kortele jis naudojosi vienas. Kiek laiko jis jÄ turi, neprisimena.

Kortelę buvo įdėjęs į savo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Å iais metais, tai yra 2021, tikslios datos neprisimena, nes jau daug laiko praėjo, bet gali bÅ«ti ir įtarime nurodyta data, tai yra 2021 m. vasario 23 d. – 2021 m. kovo 2 d., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), per savo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo įdėta minta „Ežio“ kortelė, sukÅ«rė ne vienÄ netikrÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Vienas iÅ¡ jų buvo llortea955@gmail.com. Dar lyg Aurelijos vardu buvo sukÅ«ręs, tiksliai dabar neatsimena.

SukÅ«ręs el. paÅ¡tÄ , per savo telefonÄ , internetiniame puslapyje www.eroklubas.lt, sukÅ«rė netikrÄ moters anketÄ . Kuriant anketÄ reikėjo užregistruoti telefono numerį, tai yra tÄ , kurį naudojo (duomenys neskelbtini). Tada gavo SMS žinute patvirtinimo kodÄ , jį suvedė ir jam patvirtino anketÄ , jÄ aktyvavo ir galėjo naudotis. Anketai reikėjo moters nuotraukų, todėl per „Facebook“ socialinio tinklo paskyrÄ , kurios pavadinimas „Ž. S.“, atsitiktinai, ne iÅ¡ savo draugų rato, o tiesiog iÅ¡ bet kokios „Facebook“ socialinio tinklo anketos iÅ¡sisaugojo kelias vienos merginos nuotraukas.

Kas ta mergina, jis nepažinojo, vardo pavardės neatsimena, anksčiau bendravęs nebuvo. Tačiau gali bÅ«ti ir įtarime nurodyta mergina – S. P. Tas nuotraukas įkėlė į www.eroklubas.lt sukurtÄ anketÄ , kuriÄ , jei gerai prisimena, pavadino „Loreta“ ir po nuotraukomis parašė, kad ji teikia sekso paslaugas. Tokių anketų buvo sukÅ«ręs ne vienÄ , tačiau kiek jų buvo sukÅ«ręs, neprisimena, kokiais vardais buvo sukÅ«ręs taip pat neprisimena, tačiau kÅ«rė jas iÅ¡ to paties telefono numerio.

Jas kÅ«rė tam, kad gauti pinigų telefono sÄ skaitai pasipildyti. Ä® jo sukurtÄ anketÄ atsiliepdavo vyrai su kuriais susiraÅ¡inėdavo apsimesdamas moterimi. SusiraÅ¡inėjant praÅ¡ydavo, kad jam atsiųstų telefono sÄ skaitos papildymÄ , už tai vyrams nusiųsdavo iÅ¡ interneto bet kokiÄ nuotraukÄ . Nuotraukose merginos bÅ«davo apsirengusios. Nuogų merginų nuotraukų nesiųsdavo. Už tai vyrai jam atsiųsdavo telefono sÄ skaitos papildymo kodÄ , kad galėtų toliau bendrauti. Pinigų sumos nebuvo didelės, bendrai gal buvo apie 20 Eur.

Visa tai įvyko iki kol pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paėmė iÅ¡ jo telefonus. Kaip minėjo, tos merginos, kurios buvo įdėjęs nuotraukÄ Ä¯ anketÄ , jis nepažįsta, tiesiog tai atsitiktinė mergina, kurios anketÄ pamatė „Facebook“ socialiniame tinkle ir jos nuotraukas paėmė ir įkėlė į eroklubas.lt. Taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų sÄ skaitai papildyti. Už bendravimÄ su vyrais ir nuotraukų siuntimÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ niekas pinigų nevedė, tik atsiųsdavo kodus telefono sÄ skaitai papildyti.

Dėl to, kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų atsipraÅ¡yti tos merginos (2 t., b. l. 56–59). 2021 m. sausio 10 d. apklausos metu jis parodė, kad konflikto su broliu beveik neatsimena. Kada viskas vyko ir dėl ko jie susipyko jis neprisimena, todėl lieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė anksčiau. Dėl Å¡meižto taip pat pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų, nes daugiau papasakoti neturi kÄ . PraÅ¡o, esant galimybei procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 67–69).

Ž. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymų jis yra kaltinamas. Kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis: 2020 m. gruodžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu Ž.

S., bÅ«damas neblaivus, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo brolį A. S., t. y. tyčia sudavė A. S. ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ , dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50158-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 36–38); 2020 m. gruodžio 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjusysis A.

S., smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – žaizdos veido srityje, akivaizdžiai neblaivus; smurtu įtariamas asmuo – Ž. S., akivaizdžiai neblaivus, agresyvus. Ä®vykio vietoje A. S. paaiÅ¡kino, kad namuose vartojajnt alkoholį kartu su Å¡eimos nariais, brolis Ž. S., bÅ«das neblaivus, virtuvėje paėmė peilį ir juo pradėjo mosuoti prieÅ¡ jį. Ä®vyko grumtynės, kurių metu Ž. S. peilį iÅ¡metė ir kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė A. S. į veidÄ (1 t., b. l. 45–49); 2020 m. gruodžio 25 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra: virtuvė netvarkinga, matomi girtavimo požymiai., ant stalo matomas peilis su juoda rankena bei metaline geležte. Peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Daugiau nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 49–57); 2021 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020 m. gruodžio 25 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡imto peilio apžiÅ«ra. Peilis panaÅ¡us į buityje naudojamÄ virtuvinį peilį, peilio geležtė galandama iÅ¡ abiejų pusių, aÅ¡menys aÅ¡trÅ«s, geležtės smaigalys aÅ¡trus. Ant geležtės matomi galimai maisto likučiai (1 t., b. l. 58). 2021 m. sausio 8 d. nutarimu peilis grÄ Å¾intas A. S. (1 t., b. l. 60); 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 20.50 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510”, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1379418, A.

S. nustatytas2,88 promilės girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Ž. S. nustatytas 2,43 promilės girtumas (1 t., b. l. 67); nukentėjusiojo A. S. parodymais, kuris parodė, kad jis gyvena Gražiškių k., Lukšių sen., Šakių r. kartu su mama L. S., močiute ir broliais Žilvinu, Aivaru ir Mindaugu. 2020 m. gruodžio 25 d. vakare jis namuose, kambaryje su broliais gėrė alkoholį. Apie 20 val. ar kiek vėliau, tikslaus laiko nežino, tarp jo ir brolio Žilvino kilo konfliktas dėl dingusios brolio piniginės. Brolis piniginę pametė ir jį apkaltino jos paėmimu.

Konflikto metu Ž. S. paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį juo pradėjo prieÅ¡ jį mojuoti, bet jam nedÅ«rė ir negrasino įdurti. Po to Ž. S. padėjo peilį ir priėjęs prie jo stovinčio kambaryje, ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smÅ«giavo jam į galvÄ , tai yra į veidÄ , pataikydamas į nosį ir žandÄ . Dėl Å¡ių brolio suduotų smÅ«gių jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , ant veido matėsi akivaizdžios sumuÅ¡imų žymės. Tada jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl patirtų sužalojimų jis buvo apžiÅ«rėtas vieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė” ir iÅ¡leistas gydytis į namus. Daugiau medikų pagalbos jam neprireikė, pas teismo medicinos ekspertÄ jis nevyko ir nevyks. Å iuo metu jis susitaikė su savo broliu, broliui jokių pretenzijų dėl suduotų smÅ«gių neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes brolis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , jie susitaikė, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Taip pat prašė grÄ Å¾inti jam iÅ¡ namų policijos pareigÅ«nų paimtÄ peilį (1 t., b. l. 78–80); 2021 m. kovo 18 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje prokuroro iniciatyva buvo panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 17 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-1-01-11035-21 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05- 2- 00038- 21 pagal BK 154 straipsnio 1 dalį dėl Å¡meižimo, dėl to, kad internetiniame tinklalapyje www.eroklubas.lt buvo sukurta anketa su prieraÅ¡u, jog „Loreta 31 metai teikia seksualines paslaugas”, prie kurios pridėta S. P. nuotrauka, paimta iÅ¡ jos socialinio tinklo „Facebook” profilio, tokiu bÅ«du paskleista tikrovės neatitinkanti, žeminančio pobÅ«džio informacija apie S. P.; iÅ¡ 2021 m. kovo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Draugas.LT projektai” gautos informacijos, iÅ¡ kurios matyti, kad anketÄ sukÅ«rė www.eroklubas.lt vartotojas pseudonimu „loreta1989”, naudojantis el.paÅ¡tÄ lloreta955@gmail.com, nariams nurodo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vartotojo prisijungimų IP adresai (1 t., b. l. 120–121); 2021 m. balandžio 1 d. atlikta www.eroklubas.lt vartotojo pseudonimu „loreta1989” nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analize, kuria nustatyta, jog Å¡io numerio naudotojas laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 26 d. jungėsi prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, esančių Å akių mieste ir rajone ((duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 15 d., 16 d. užfiksuotas kontaktas su A.

S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139–147); 2021 m. balandžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ Ž. S. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini), IMEI 1 – (duomenys neskelbtini), IMEI 2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia”, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190–193); 2021 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia” su „Bitės” SIM kortele, paimtÄ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ Ž.

S. ir apžiÅ«rėjus skaitmeninėje laikmenoje įraÅ¡ytÄ nuskaitytÄ informacijÄ , ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia” su SIM kortele grÄ Å¾inti Ž. S. (2 t., b. l. 9, 10–11); 2021 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)” su SIM kortele apžiÅ«ra. ApžiÅ«rint matoma pridėta SIM kortelė „Ežys”.

SIM kortelė iÅ¡imta, ant kortelės matomas užraÅ¡as: „Tavo numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Kitoje kortelės pusėje matomas BAR kodas (duomenys neskelbtini)”. Pati SIM kortelė įdėta ir veikia mobiliojo ryÅ¡io telefone „(duomenys neskelbtini)”, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Atidarius piktogramÄ â€žGmail”, matoma paskyra „Loreta Loreta”, elektroninis pastas – lloreta955@gmail.com. Elektroniniame paÅ¡te matomi 47 laiÅ¡kai gauti iÅ¡ „Eroklubas.lt” su praneÅ¡imais apie gautas žinutes.

Gauti laiÅ¡kai laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 27 iki 2021 m. kovo 15 d.. Paspaudus ant paskyros „Loreta Loreta”, matomos dar penkios paskyros: „Žilvis Zilvis – austeja2727@gmail.com”; „Gabija Gabija – ggabija420@gmail.com”; „Sandra Sandrute – sandrutes03@gmail.com”; „Daina Daina – dainad76@gmail.com”; „Ž. S. – zstanaitis7@gmail.com”. Daugiau nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingų duomenų nerasta (2 t., b. l. 13-15–24); 2021 m. kovo 8 d, nukentėjusiosios S. P. parodymais, ji parėodė, kad 2021 m. kovo 2 d. jai per programÄ â€žMessanger” parašė vyras vardu Deividas, kuri paklausė, kodėl ji jam neatsako eroklubas.lt puslapyje ir kodėl ji prisistato moterimi vardu Loreta, kuriai yra 31 metai.

Ji su juo susiraÅ¡inėjo keletu žinučių ir tikino, kad ji tikrai nedėjo savo nuotraukų ir nesiregistravo jokiame puslapyje www.eroklubas.lt. Pasakė, kad jos vardas Snieguolė. Deividas jai atsiuntė susiraÅ¡inėjimo su Loreta www.eroklubas.lt puslapyje kopijÄ , kuri jis susiraÅ¡inėja su Loreta. Žinutėje matomas Deivido telefono numeris. Pasak Deivido, jo telefono paprašė pati Loreta. Po to jam su Loreta susisiekti nepavyko, todėl jis pagal nuotraukÄ rado jÄ socialiniame tinkle „Facebook”.

Ji dar buvo praÅ¡iusi Deivido, kad susisiektų su Loreta ir pabandytų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ji yra tokia iÅ¡tiktųjų. Tačiau Deividas parašė, kad Loreta prie anketos daugiau neprisijungė, daugiau su Deividu ji nesusiraÅ¡inėjo, viso pokalbio neturi, nes iÅ¡trynė. Jos sesuo K. P. telefonu susisiekė su www.eroklubas.lt administratore ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, kurio nuotraukos buvo patalpintos jų puslapyje, turi kreiptis į juos su praÅ¡ymu panaikinti netikrÄ anketÄ . Tada ji penktadienį, t. y. 2021 m. kovo 5 d. elektroniniu paÅ¡tu parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama panaikini anketÄ , kurioje yra dvi nuotraukos, paimtos iÅ¡ jos „Facebook” socialinio tinklo profilio, laiÅ¡ke paaiÅ¡kino, kad tai jos nuotraukos ir kad jos yra paimtos iÅ¡ profilio be jos žinios ir sutikimo, kad jokios anketos jų puslapyje nekÅ«rė, anketa sukurta be jos sutikimo.

Kas galėjo platinti jos nuotraukas, ji nežino. Dėl to, kad į www.eroklubas.lt buvo be jos sutikimo įkeltos dvi jos nuotraukos, jÄ labai įžeidė kaip žmogų, įžeidė jos garbę ir orumÄ , todėl nori, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas asmuo, kuris sukÅ«rė anketÄ www.eroklubas.lt ir ten patalpino jos dvi nuotraukas (1 t., b. l. 100–102); papildomos apklausos metu nukentėjusiosios S. P. duotais parodymais, kuri parodė, kad savo artimųjų, giminių ir pažįstamų asmenų rate neturi asmenų, Å¡iuo metu atliekančių laisvės atėmimo bausmę.

Po to, kai ji elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į www.eroklubas.lt puslapio administracijÄ praneÅ¡dama, kad anketoje „loreta955@gmail.com” yra panaudotos dvi fotonuotraukos, paimtos iÅ¡ jos „Facebook” socialinio tinklo profilio ir prašė tÄ anketÄ paÅ¡alinti. Tačiau ji jokio atsakymo į savo kreipimÄ si negavo iki Å¡iol. Papildo, kad tos dvi fotonuotraukos iÅ¡ jos „Facebook” socialinio tinklo profilio buvo patalpintos į www.eroklubas.lt anketÄ loreta955@gmail.com ir įkeltos ne vienu metu, o padieniui, t. y. 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. kovo 3 d.

Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad ta anketa „loreta955@gmail.com” yra panaikinta. Po to, kai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, su ja niekas pagal skelbimÄ interneto puslapyje www.eroklubas.lt nesusisiekė, kontaktų su ja neieÅ¡kojo. Gali nurodyti, kad ji neturi jokių draugų ar pažįstamų asmenų Å akių rajone ar kituose aplinkiniuose rajonuose. Taip pat gali pasakyti, kad ji nepažįsta asmenų vardais, pavardėmis – A. S. ir Ž. S.. Asmeniui, kuris panaudojo fotonuotraukas iÅ¡ jos „Facebook” socialinio tinklo profilio ji turi pretenzijų, nes Å¡is asmuo panaudojo jos fotonuotraukas be jos leidimo, be to Å¡is asmuo, paskelbdamas po jos nuotrauka, kad ji teikia seksualines paslaugas paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri buvo jÄ Å¾eminanti ir paniekinanti, taip buvo įžeista jos garbė ir orumas, nes skelbimÄ puslapyje www.eroklubas.lt matė jos dabartinis vaikinas, draugai.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje Å¡iuo metu nereiÅ¡kia. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau, jei norės. Prašė policijos pareigÅ«nų jÄ pripažinti byloje nukentėjusiÄ ja. Procesinius dokumentus, susijusius su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, jai galima siųsti jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (1 t., b. l. 105-108); liudytojo A. S. parodymais, kur jis parodė, kad jam nėra žinoma kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kada skambino, ar jam buvo skambinama minėtu telefono numeriu neprisimena.

Telefono numeriu 862741589 skambino jis pats, nes kuris laikas ieÅ¡ko panelės ir mėgina pradėti naujus santykius. Šį numerį gavo iÅ¡ savo brolio Ž. S., kuris jam sakė, kad šį telefono numerį rado internete, kokiame puslapyje neminėjo. Tinklapyje „eroklubas.lt” tikrai nėra užsiregistravęs, nes jis pats interneto galimybėmis nemoka naudotis (1 t., b. l. 196–198); liudytojos S. K. parodymais, kur ji parodė, kad su S. P. yra pažįstama virÅ¡ metų laiko. Anksčiau su S. P. bendraudavo artimiau, tačiau jau apie mėnesį jų bendravimas yra nutrÅ«kęs, nes mano, kad ji jai daro blogÄ Ä¯takÄ , nes S. P. vis nori bendrauti su vaikinais, Å¡vęsti, o ji turi draugÄ ir nenori su ja dėl to leisti laiko.

Nors, kad būtų susipykusios, taip nėra, tiesiog nutrūko jų bendravimas, ji ant jos jokio pykčio nelaiko. Ji tikrai iš S. P. socialinio tinklo „Facebook” paskyros neėmė jos nuotraukų ir www.eroklubas.lt tikrai nesukūrė jokios anketos, kurioje būtų panaudotos jos nuotraukos. Kodėl S. P. taip mano, kad ji tai padarė, tikrai nežino, to net neįsivaizduoja. Kaip minėjo, nėra tikrai ant jos supykusi, jokio pykčio nelaiko ant jos ir kažkaip jai pakenkti, kurti anketas su jos nuotraukomis, neturi tam pagrindo.

Ji yra jÄ užblokavusi socialiniame tinkle „Facebook”. Kas galėjo sukurti anketÄ www.eroklubas.lt su jos nuotraukomis, nežino (1 t., b. l. 179–182). Ž. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį. Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam Ž. S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis Ž. S. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (2 t., b. l. 83–84). Skiriant kaltinamajam Ž. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padaryti 2 nesunkÅ«s nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, dėl negebėjimo valdytis ir padidėjusio agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusÄ â€“ (duomenys neskelbtini); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam Ž.

S. skirtinos prokuroro siÅ«lomos bausmės ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirtina bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu ir Ž. S. galutinė bausmė paskirtina – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70–72) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „Ežio“ SIM kortele, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 25– 26), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai;

2) kompaktiniai diskai (4 vnt.) su išimta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 1) ir kompaktiniai diskai (2 vnt.) su telefono išklotine, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 2), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Proceso išlaidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 154 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ž. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su „Ežio“ SIM kortele, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (4 vnt.) su iÅ¡imta informacija iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr.

1) ir kompaktiniai diskai (2 vnt.) su telefono išklotine, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 2), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi Ž. S. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; - nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Antanaitienė