4977413b-e61d-4897-bca5-1b82f0d9bd7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2268/2013Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BUAB „ANIS LMK“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1383-460/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ skundÄ (ieÅ¡kinį) atsakovams BUAB „ANIS LMK“, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advantec AS.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „ANIS LMK“ bankroto bylÄ , bankrutuojančios UAB „ANIS LMK“ administratoriumi paskyrė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta atsakovo UAB „ANIS LMK“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi BUAB „ANIS LMK“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IeÅ¡kovas UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreipėsi į teismÄ su skundu (ieÅ¡kiniu), praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovų veiksmus, kuriais buvo neleista ieškovui dalyvauti 2013 m. liepos 16 d. atsakovo BUAB „ANIS LMK“ nekilnojamojo turto varžytynėse, neteisėtais;

2) pripažinti 2013 m. liepos 16 d. BUAB „ANIS LMK nekilnojamojo turto (pastato - metalo konstrukcijų gamybos cecho ir įrengimų bei mechanizmų sumontuotų metalo konstrukcijos gamybos ceche (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. Plane 21P1, 2585 kv. m, 2007 m. statybos, 33 proc. baigtumas, 1 aukÅ¡to)) ir subnuomos teisės į žemės sklypÄ (subnuomos žemės sklypo dalis 0,9232 ha, b.pl. 15,2949 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes neteisėtomis;

3) panaikinti 2013 m. liepos 16 d. varžytynių protokolÄ Nr. 1.IeÅ¡kovas UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams sudaryti pastato - metalo konstrukcijų gamybos cecho ir įrenginių bei mechanizmų sumontuotų metalo konstrukcijos gamybos ceche ir subnuomos teisės į žemės sklypÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Nurodė, jog varžytynių laimėtojui sumokėjus visÄ sumÄ , administratorius privalės suraÅ¡yti varžytynių aktÄ , kuris prilyginamas notaro patvirtinai pirkimo - pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių varžytynių laimėtojas taptų parduoto turto savininkas ir galėtų jį perleisti, o teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovams BUAB „ANIS LMK“, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ sudaryti pastato - metalo konstrukcijų gamybos cecho ir įrenginių bei mechanizmų sumontuotų metalo konstrukcijos gamybos ceche ir subnuomos teisės į žemės sklypÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, į bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovams, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , į ginčo esmę ir siekdamas iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nepasisakydamas apie bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , sprendė, kad yra tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas BUAB „ANIS LMK“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ nurodyti ieÅ¡kinio faktiniai bei teisiniai argumentai yra prima facie nepagrįsti, todėl nėra pagrindo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Apelianto atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės ir pagrinde yra tai, kad ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ pareikÅ¡tas skundas (ieÅ¡kinys) yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymÄ . Apeliacinis teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.CPK 144 straipsnio 1 dalyje kalbama apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimÄ .

Ar skundas (ieÅ¡kinys) iÅ¡ tiesų yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d.). Toks nagrinėjimas neatliekamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl skundo (ieÅ¡kinio) tikėtinumo vertinimui negalima kelti tokių pačių kokybinių reikalavimų, kurie privalomi priimant sprendimÄ (nutartį) dėl ginčo esmės, – teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas skundas (ieÅ¡kinys) galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pagal ieÅ¡kovo nurodomas ir įrodinėjamas aplinkybes dėl įmonės bankroto administratoriaus veiksmų, kuriais buvo neleista ieÅ¡kovui dalyvauti BUAB „ANIS LMK“ 2013 m. liepos 16 d. nekilnojamojo turto varžytynėse, neteisėtumo ir varžytynių protokolo panaikinimo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas apskritai negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Nors apeliacinis teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ skundÄ (ieÅ¡kinį) atsakovams BUAB „ANIS LMK“ ir UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advance AS, atmetė, tačiau, vadovaudamasis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pažymi, kad nutartis neįsiteisėjo, yra apskųsta apeliacine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, galimus padarinius, į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , į ginčo esmę ir siekdamas iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nepasisakydamas apie bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , sprendė, kad yra pagrindas bei tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovams sudaryti pastato - metalo konstrukcijų gamybos cecho ir įrenginių bei mechanizmų sumontuotų metalo konstrukcijos gamybos ceche ir subnuomos teisės į žemės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

Teismas turėtų atsižvelgti į padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi ginčo pagrindas – įrodinėjamas atsakovų veiksmų, vykdant atsakovui BUAB „ANIS LMK“ priklausančio turto varžytynes, neteisėtumas bei įvykusių varžytynių protokolo panaikinimas.

Apeliacinio teismo nuomone, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, varžytynės bÅ«tų laikomos neįvykusiomis bei skelbiamos naujos varžytynės, todėl Å¡iam reikalavimui patenkinti yra bÅ«tina iÅ¡saugoti turtÄ atsakovo BUAB „ANIS LMK“ nuosavybėje, kad jis nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. BÅ«tent tai laikytina grėsme bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, kad varžytynių vykdytojui, gavus iÅ¡ varžytynių laimėtojo banko patvirtintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtinantį, kad sumokėta visa suma už jo laimėtÄ perkamÄ turtÄ , bus suraÅ¡ytas varžytynių aktas.

Įmonės turto pardavimo iš varžytynių aktas prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo - pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 321 dėl fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 22 ir 24 p.). Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pritaikyta šalims laikinoji apsaugos priemonė nesukels neproporcingai neigiamų padarinių ir yra pakankama ieškovui palankaus teismo nutarties (sprendimo) įvykdymo užtikrinimui.

Teismas nepasisako dėl kitų apeliantų argumentų, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl to jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Kazys KailiÅ«nas