49760f09-dc2e-4aae-ab1a-d44a341ebdf7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-356-459/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13486-2016-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:     3.4.5.11; 3.5.19; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų antstolės A.

R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ atstovo advokato A. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Tauralaukio statybos“, antstolė A. R. Ž., n u s t a t ė :                                                               I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, prašė panaikinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ ir netaikyti Å¡iame žemės sklype esančių pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to; priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su vekselio, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, teisėtumu. PareiÅ¡kėja (skolininkė), nesutardama su iÅ¡ieÅ¡kotoja (UAB „Tauralaukio statybos“) dėl konkrečios pagal statybų rangos sutartį mokėtinos sumos, sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis nupirko subrangovų reikalavimus UAB „Tauralaukio statybos“ 89 417,92 Eur sumai (Å¡i suma užskaitytina sumažinant skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai); tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų atsiskaityti su subrangovais pagal reikalavimų perleidimo sutartis, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AS Bigbank dėl paskolos suteikimo;

AS Bigbank 2016-09-06 raÅ¡tu informavo, kad atsisako suteikti kreditÄ , nes pareiÅ¡kėjos turtui (žemės sklypui ir jame esantiems pastatams) taikomas areÅ¡tas; dėl to kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėja negalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, bus taikomos baudinės sankcijos. Antstolė 2016-09-06 tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ : panaikino pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , tačiau vėliau areÅ¡tavo patį žemės sklypÄ , todėl pareiÅ¡kėjos padėtis nepasikeitė. 2016-09-14 pareiÅ¡kėja pateikė antstolei praÅ¡ymÄ panaikinti sklypo areÅ¡tÄ , tačiau antstolė Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė iki raginime nustatyto termino pabaigos, taip užkirto pareiÅ¡kėjai keliÄ Ä¯vykdyti kreditinius reikalavimus ir padidino vykdymo iÅ¡laidas.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-07 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ : panaikino žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame žemės sklype esančių pastatų areÅ¡tÄ ; pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolės priteisė 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, jog antstolė vykdo 140 420,58 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Tauralaukio statybos“ naudai.

Atliekant vykdymo veiksmus areÅ¡tuotas visas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos; visas pareiÅ¡kėjos nekilnojamasis turtas įkeistas hipotekos kreditoriams. PareiÅ¡kėja ginčija dalies turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ ir praÅ¡o netaikyti areÅ¡to jame esantiems nebaigtiems statiniams. Skolininko turto areÅ¡to tvarkÄ reglamentuoja CPK 678 straipsnis, pagal kurį antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ .

Å iuo atveju areÅ¡tuoto turto vertė dar nėra nustatyta. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė tÄ pačiÄ dienÄ (2016-08-31) areÅ¡tavo nebaigtus statyti statinius. Skolininkei pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti pastatų areÅ¡tÄ bei pateikus 2016-08-30 ir 2016-08-31 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis, taip pat 2016-09-06 AS Bigbank raÅ¡tÄ , kuriame bankas nurodo stabdantis kredito iÅ¡mokėjimÄ dėl bankui įkeisto turto areÅ¡to, antstolė 2016-09-13 patvarkymu Nr. S-6108 panaikino pastatams taikytÄ areÅ¡tÄ .

Tačiau panaikindama areÅ¡tÄ statiniams, antstolė areÅ¡tavo patį žemės sklypÄ . Nors, antstolės teigimu, pastatų areÅ¡tas panaikintas tikintis, kad gautu kreditu bus dengiamos skolos kreditoriams, tačiau reali galimybė skolininkei gauti kreditÄ ir greičiau atsiskaityti su kreditoriais, taip pat ir su iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje byloje nebuvo sudaryta. PareiÅ¡kėjai negalint gauti kredito, jos Å«kinė – komercinė veikla nepagrįstai suvaržyta. Teismas atmetė kaip nepagrįstus iÅ¡ieÅ¡kotojos teiginius, kad netaikant areÅ¡to žemės sklypui ir jame esantiems statiniams, bÅ«tų pažeisti jos interesai.

PrieÅ¡ingai, nustačius, kad visas skolininkės turimas turtas įkeistas bankui, skolininkei negalint vykdyti įsipareigojimų, pirmiausia bÅ«tų tenkinami hipotekos kreditorių reikalavimai. Toliau taikant areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui ir jame esantiems pastatams bei skolininkei negalint gauti kredito iÅ¡ AS Bigbank, sukuriamos kliÅ«tys Å«kinės – komercinės veiklos vystymui, ribojama galimybė gauti pajamų ir vykdyti ieÅ¡kotojos reikalavimus Å¡ioje byloje. Teismas pažymėjo, kad antstolė kreipėsi į AS Bigbank siÅ«lydama per 14 dienų praneÅ¡ti (duoti sutikimÄ ), kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkės turto.

Bankas pranešė, jog nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkės turto. Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolei nurodžius, kad hipotekinio turto areÅ¡tas tėra tik priemonė gauti informacijÄ apie įkeisto turto pardavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui teigiant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nėra galimas, teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju turto areÅ¡tas neužtikrina operatyvaus ir efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl areÅ¡tÄ panaikino.

   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartį ir skolininkės skundÄ atmesti.Antstolė nurodo, jog teismo argumentas, kad turto areÅ¡tas trukdo skolininkei gauti kreditÄ ir atsiskaityti su kreditore, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Akivaizdu, jog skolininkė nė neketina atsiskaityti su kreditore – su skola nesutinka. Be to, turto areÅ¡to registre įraÅ¡yta sÄ lyga, kad skolininkei leidžiama gauti lėšas pagal kreditavimo sutartį ir padidinti įkeitimo sumÄ , Å¡ias lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas tik abstrakčiai nurodo, jog turto areÅ¡tas trukdo įmonės Å«kinei – komercinei veiklai, tačiau plačiau nepasisako, kaip gali bÅ«ti trukdoma įmonės, kurioje dirba tik vienas darbuotojas, veiklai.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kad įmonė jau yra nemoki: paėmusi dar vienÄ kreditÄ , tik dar labiau pablogins savo finansinę padėtį ir atims iÅ¡ kreditorės galimybę atgauti bent dalį skolos, jei bÅ«tų pardavinėjamas hipoteka įkeistas turtas.IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, jog, jei hipotekos kreditoriai kreiptųsi dėl turto pardavimo, tai gautų lėšų neužtektų visoms skoloms padengti, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė turi tik nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka, viso įkeisto turto disponavimo teisės apribojimas yra pagrįsta ir proporcinga procesinė priemonė vykdymo proceso tikslams pasiekti.Antstolė taip pat nurodo, jog ne visada areÅ¡tuodamas turtÄ antstolis gali jį iÅ¡ karto įvertinti. Kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų tinkamai įvertintas, bÅ«tina jį apžiÅ«rėti, tad areÅ¡tuotas turtas bus įvertintas, surinkus reikiamus duomenis ir atnaujinus vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėja skundė tik 2016-09-13 turto areÅ¡to aktÄ , tačiau teismas panaikino ir 2016-10-05 areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuoti nebaigti statyti statiniai.

Taip teismas peržengė skundo nagrinėjimo ribas.Antstolė taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria skolininkei iÅ¡ antstolės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos: Å¡iuo atveju vyksta ginčas ne dėl vykdymo iÅ¡laidų, o skundžiami antstolės veiksmai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Suinteresuotas asmuo UAB „Tauralaukio statybos“ taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog jam nesuprantama pirmosios instancijos teismo pozicija, kad areÅ¡tavus turtÄ varžomos skolininkės galimybės gauti kreditÄ , o tai neva varžo skolininkės Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Skolininkė, vykdydama veiklÄ , kartu turi atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus. Tačiau skolininkė nėra atlikusi jokių veiksmų, kurie rodytų jos valiÄ atsiskaityti su kreditore, prieÅ¡ingai – siekia areÅ¡to panaikinimo ir galbÅ«t turto perleidimo kitoms su skolininke susijusioms įmonėms.Skolininkės veiksmai vykdymo proceso rodo jos siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoja, o priimta nutartis pažeidžia esminius kreditorės interesus, nes panaikinus areÅ¡tÄ likvidžiausiam turtui, nebus užtikrintas atsiskaitymas su kreditore ir skolininkė galiausiai taps nemokiu Å«kio subjektu.

Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ peržengė jos ribas. PareiÅ¡kėja skundė antstolės veiksmus areÅ¡tuoti turtÄ didesniu nei reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui mastu. Taigi teismas turėjo nagrinėti skundÄ neperžengdamas ribų ir neanalizuoti skolininkės Å«kinės – komercinės veiklos tęstinumo.Jei nebÅ«tų areÅ¡tuotas visas hipoteka įkeistas turtas, susidarytų tokia situacija, kad skolininkė, gavusi įkaito davėjo Bigbank AS sutikimÄ , galėtų ginčo turtÄ perleisti arba parduoti tretiesiems asmenims, taip iÅ¡vengdama atsiskaitymo su kitais iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Be to, įkeisto turto vertė žymiai didesnė nei likęs pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas bankui. Skolininkė praÅ¡o palikti galioti areÅ¡tÄ tik dviem žemės sklypams, tačiau neįrodė, kad Å¡io turto vertė yra pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas turėjo atlikti analizę ir nustatyti, ar realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ bent preliminariai pakaktų lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimams patenkinti. Tačiau teismas tokių duomenų ir kreditorės argumentų nevertino, o tai sÄ lygojo nepagrįstos nutarties priėmimÄ .Suinteresuoto asmens teigimu, faktinės bylos aplinkybės rodo skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ vykdymo procese.

Be to, skolininkės turtinė padėtis vis blogėja, o tai neleidžia naikinti jai taikytų areÅ¡tų.Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog yra įgijusi daugiau nei 89 000 Eur dydžio reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu, o tai savaime patvirtina, kad didžioji dalis iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo gali bÅ«ti tenkinama tiesiog panaikinant pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos prievolę mokėti skolininkei daugiau nei 89 000 Eur, kuriuos iÅ¡ieÅ¡kotoja privalanti sumokėti už subrangovų atliktÄ darbÄ objekte.

Todėl logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek antstolės siekis ir toliau taikyti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, kuris bet kuriuo atveju yra nelikvidus, nes jam taikoma hipoteka. Vienintelis lėšų Å¡altinis, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus, yra iÅ¡ skolininkės veiklos gaunamos piniginės lėšos. Tačiau tam, kad skolininkė galėtų tęsti veiklÄ , ji privalo tęsti objekto statybas ir vystymÄ . Negalėdama gauti kredito lėšų, skolininkė negali atsiskaityti su subrangovais, todėl jau daugiau nei 4 mėnesius nevykdo jokios realios veiklos, didinami įsiskolinimai valstybei ir kitiems kreditoriams.Visi skundų argumentai, susiję su skundo ribų peržengimu, neaktualÅ«s, nes yra nagrinėjamas 2016-10-04 patikslintas pareiÅ¡kėjos skundas.Antstolės argumentas dėl galimybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas konstatavus interesų prieÅ¡ingumÄ tik tuo atveju, kai kyla ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų, nepagrįstas.

Kasacinis teismas tokios taisyklės nesuformulavo ir nenurodė, jog minėtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas netaikytinas sprendžiant kitokio pobūdžio ginčus dėl antstolio veiksmų nei ginčai dėl vykdymo išlaidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirieji skundai netenkintini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Tiek suinteresuoti asmenys prie atskirųjų skundų, tiek pareiÅ¡kėja pateikė papildomų įrodymų. Siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bei įvertinti faktinę situacijÄ byloje bei neapriboti nei vienos iÅ¡ Å¡alių rungimosi teisės, teismas pripažįsta esant pagrindÄ priimti iki 2016-03-09 Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos įvertinti kartu su kita bylos medžiaga. Tačiau teismas, siekdamas proceso koncentracijos ir operatyvumo, atsisako priimti 2017-03-09, 2017-03-10 ir 2017-03-14 Å¡alių pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, nes jie pateikti jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, be to, Å¡alys nepagrindė Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybės.IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė A.

R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-01182/16, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DR-4246 dėl 140 420,58 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Tauralaukio statybos“. Antstolė nustatė, kad skolininkei priklauso nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys pastatai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 6-18); taip pat 33/65 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 19-20);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 23-24). 2016-08-31 turto arešto aktu Nr. S-5903 areštuoti skolininkei priklausantys nebaigti statyti pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 25-27, 28-30).

Å is turtas įkeistas hipotekos sutartimis (vykd. b. l. 71-72, 73-79, 80-82). 2016-09-06 skolininkė pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti pastatų areÅ¡tÄ ; skolininkė pateikė 2016-08-30 ir 2016-08-31 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis, taip pat 2016-09-06 Bigbank AS raÅ¡tÄ , kuriame bankas nurodo, kad sustabdo kredito iÅ¡mokėjimÄ , nes skolininkės turtui taikomas areÅ¡tas (vykd. b. l. 47-53, 63). 2016-09-13 patvarkymu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S-6108 antstolė panaikino 2016-08-31 turto areÅ¡to aktu Nr. S-5903 pastatams taikytÄ areÅ¡tÄ (vykd. b. l. 92-95); 2016-09-13 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininkės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 96).

Tenkinant praÅ¡ymÄ , 2016-09-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S-6107 areÅ¡tuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 100-101). 2016-09-14 skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡ines sumas, nurodė, kad jai priklauso dvi transporto priemonės. 2016-09-28 raÅ¡tu skolininkė informuota, jog prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymas bus atliktas pateikus vykdomuosius dokumentus (vykd. b. l. 105-106, 139). 2016-09-20 antstolė kreipėsi į Bigbank AS filialÄ , siÅ«lydama per 14 dienų praneÅ¡ti (duoti sutikimÄ ), kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkės turto (vykd. b. l. 125); 2016-10-04 bankas pranešė, jog nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 192). 2016-10-04 priimtu patvarkymu Nr. S-6643 nutarta leisti skolininkei padidinti įkeitimo sumÄ pagal kreditavimo sutartį su AS Bigbank, jei gautas kreditas, nevirÅ¡ijant 147 176,40 Eur sumos, bus pervestas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ; atsižvelgiant į priimtÄ patvarkymÄ 2016-10-04 turto areÅ¡to aktu Nr. S-6637 (patikslinančiu) leista padidinti įkeitimo sumÄ pagal kreditavimo sutartį su AS Bigbank, jei gautas kreditas, nevirÅ¡ijant 147 176,40 Eur sumos, bus pervestas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , turto areÅ¡to mastas 140 420,58 Eur (vykd. b. l. 190-191,195). 2016-10-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti pastatus, esančius žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nes areÅ¡tuoto turto nepakanka kreditorės reikalavimams užtikrinti (vykd. b. l. 199). 2016-10-05 turto areÅ¡to aktu Nr. S-6673 areÅ¡tuotas 21 pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), leidžiant padidinti įkeitimo sumÄ pagal kreditavimo sutartį su AS Bigbank, jei gautas kreditas, nevirÅ¡ijant 147 176,40 Eur sumos, bus pervestas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , turto areÅ¡to mastas 147 549,95 Eur (vykd. b. l. 205-208). 2016-10-05 patvarkymu dėl lėšų, gautų pardavus automobilius, areÅ¡to, areÅ¡tuotos lėšos, įpareigojant jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 211). 2016-10-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-6810 (patikslinančiu) areÅ¡tuojant žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininkei leista gauti lėšas pagal kreditavimo sutartį bei padidinti įkeitimo sumÄ pagal kreditavimo sutartį su AS Bigbank, jei gautas kreditas, nevirÅ¡ijant 147 176,40 Eur sumos, bus pervestas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, turto areÅ¡to mastas 140 420,58 Eur (vykd. b. l. 262-263); 2016-10-11 turto areÅ¡tu aktu Nr. S-6809 (patikslinančiu) areÅ¡tuojant pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), skolininkei leista gauti lėšas pagal kreditavimo sutartį bei padidinti įkeitimo sumÄ pagal kreditavimo sutartį su AS Bigbank, jei gautas kreditas, nevirÅ¡ijant 147 176,40 Eur sumos, bus pervestas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, turto areÅ¡to mastas 147 549,95 Eur (vykd. b. l. 264-268).

PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti areÅ¡tÄ , taikomÄ Å¾emės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei netaikyti areÅ¡to jame esantiems pastatams. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino.Taigi Å¡io ginčo esmė yra ta, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir netaikyti areÅ¡to jame esantiems pastatams. PareiÅ¡kėja savo pozicijÄ motyvuoja tuo, jog areÅ¡tas pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės, interesus, užkerta keliÄ gauti kreditÄ ir taip nepagrįstai apriboja jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais bei patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Civilinio proceso kodekso 665 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilę. Jame numatyta, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

Nagrinėjamu atveju areÅ¡tuotas ginčo turtas yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditorės Bigbank AS naudai. Antstolė kreipėsi į AS Bigbank, siÅ«lydama per 14 dienų praneÅ¡ti (duoti sutikimÄ ), kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto (vykd. b. l. 125). Bankas pranešė, jog nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å¡io turto (vykd. b. l. 192). Taigi iÅ¡ esmės hipotekos kreditorė prieÅ¡tarauja iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ pirmosios eilės turto. Kaip nurodo pati antstolė, hipotekinio turto areÅ¡tas įkaito gavėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Ä®keisto turto areÅ¡tas trečiųjų asmenų naudai yra tik garantas, kad be antstolio žinios Å¡is turtas nebus parduotas. Nesant įkaito gavėjo sutikimo, Å¡io turto antstolis realizuoti negali. Tačiau hipotekinio turto areÅ¡tas neatima teisės iÅ¡ įkaito gavėjo šį turtÄ realizuoti priverstine tvarka ir pirmumo teise gauti lėšas jį pardavus. Taigi Å¡iuo atveju hipoteka įkeisto ginčo turto areÅ¡tas, įkaito gavėjui Bigbank AS nesutinkant, kad iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma, kaip pripažįsta pati antstolė, atlieka tik informacinę funkcijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) bei jame esančių pastatų areÅ¡tas neužtikrina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas bus įvykdytas iÅ¡ minėto turto, kadangi pirmenybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto turi hipotekos kreditorius. Pripažinus, jog areÅ¡tas iÅ¡ esmės atlieka tik informacinę funkcijÄ , labai svarbu įvertinti jo pasekmes. PareiÅ¡kėja pateikė Bigbank AS 2016-11-30 raÅ¡tÄ dėl kreditavimo sutarties, kuriame nurodyta, jog pagal pareiÅ¡kėjos ir banko sudarytÄ kredito sutartį pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas 820 000 Eur apyvartinių lėšų kreditas, skirtas investicijoms į žemės sklypo įsigijimÄ ir sublokuotų namų statybos finansavimÄ areÅ¡tuotame ginčo žemės sklype.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta 198 611,67 Eur dydžio suma. Kredito sutarties užtikrinimui hipotekos sutartimis įkeistas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas: Å¡iuo metu antstolės areÅ¡tuotas sklypas ir nebaigti statyti pastatai. Kadangi pareiÅ¡kėjos turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas, bankas sustabdė likusios kredito dalies iÅ¡mokėjimÄ . Bankas nurodo, jog tam, kad iÅ¡mokėtų kredito sumÄ , Å¡iuo metu nėra bÅ«tina didinti hipotekinio įkeitimo masto, nes pagal hipotekos sutartis turtas jau įkeistas tokiu mastu, koks bÅ«tinas pareiÅ¡kėjos reikalavimams pagal kredito sutartį užtikrinti.

Bankas taip pat nurodo, jog kredito iÅ¡mokėjimÄ sustabdė dėl to, jog areÅ¡tÄ vertina kaip papildomÄ rizikÄ , o tuo atveju, jei bus panaikinti suvaržymai areÅ¡tuotam turtui, bus vykdomos visos kredito sutarties sÄ lygos. Akivaizdu, jog hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas Å¡iuo atveju varžo pareiÅ¡kėjos Å«kinę – komercinę veiklÄ ir riboja jos galimybę toliau vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį bei finansuoti statybas ir atsiskaityti su subrangovais. Nors, antstolės teigimu, pastatų areÅ¡tas panaikintas tikintis, kad gautu kreditu bus dengiamos skolos kreditoriams, tačiau reali galimybė skolininkui gauti kreditÄ ir greičiau atsiskaityti su kreditoriais, taip pat ir su iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje byloje, skolininkei nebuvo sudaryta.

Tai, kad pareiÅ¡kėjai patikslintais turto areÅ¡to aktais leista padidinti įkeitimo mastÄ ir gauti lėšas pagal kredito sutartį, nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai realių prielaidų Å¡ias lėšas gauti, nes kredito davėja laikosi pozicijos neiÅ¡mokėti lėšų, kol ginčo turtui yra taikomas areÅ¡tas.Tiek antstolė, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Tauralaukio statybos“ skunduose teigia, jog skolininkės finansinė padėtis blogėja, o ginčo turtui taikomi apribojimai ir kitose byloje, kurios susijusios su ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Neilukas“ bei L.

G. naudai (Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eL2-16895-901/2016 ir Nr. eL2-17468-965/2016). PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, jog nurodytose bylose sudarytos taikos sutartys. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, jog Å¡ios taikos sutartys patvirtintos 2016-12-09 ir 2016-12-07 įsiteisėjusiomis nutartimis, bylos nutrauktos, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Be to, viena iÅ¡ bylÄ inicijavusių kreditorių – UAB „Neilukas“ buvo subrangovė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ji kartu su kitais subrangovais pasirašė pareiÅ¡kėjos pateiktÄ raÅ¡tÄ , jog pasitiki labiau pareiÅ¡kėja, kaip užsakove, negu UAB „Tauralaukio statybos“, kaip rangove ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje byloje. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent dėl ginčo turtui taikyto areÅ¡to buvo apribotos pareiÅ¡kėjos galimybės atsiskaityti su subrangovais. Pažymėtina, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016-08-30 ir 2016-08-31 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimis perėmė eilės subrangovų reikalavimus iÅ¡ieÅ¡kotojai, kaip rangovei.

Sprendžiant dėl antstolės taikyto turto arešto pagrįstumo, ne mažiau reikšminga ta aplinkybė, jog antstolė pati pripažįsta, kad areštuotas turtas iki šiol nėra įkainotas. Atskirajame skunde antstolė nurodo, jog skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nesant galimybės realizuoti turto dėl įkaito gavėjo sutikimo, būtų neekonomiška ir netikslinga. Be to, antstolė teigia, jog VĮ Registrų centras nepateikia duomenų apie pradėtų statyti areštuotų pastatų vertes.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininko turto areÅ¡to tvarkÄ reglamentuoja CPK 678 straipsnis, pagal kurį antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Siekiant apsaugoti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 str. 1 d. įpareigoja antstolį įkainoti turtÄ jo areÅ¡tavimo metu. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 667 str. 2 d. įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iuo atveju areÅ¡tuoto turto vertė dar nėra nustatyta, įkainoti turtÄ yra antstolės pareiga – teismas neturi galimybės konstatuoti, kokia yra areÅ¡tuoto turto vertė.Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, jog skolininkė teigia, kad jai priklausančio ir hipoteka įkeisto turto vertė yra ne mažesnė nei 567 515,38 Eur, o preliminari kredito/skolos suma – beveik 840 000 Eur.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu, tuo atveju, jei bÅ«tų parduotas hipoteka įkeistas skolininkės turtas, suinteresuotam asmeniui, kaip trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui, neliktų jokių lėšų reikalavimui patenkinti, o tai patvirtina, jog viso hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas yra proporcinga priemonė vykdymo proceso tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentus kaip nepagrįstus, nes akivaizdu, jog areÅ¡tas, įkaito gavėjui nedavus sutikimo parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ ir dėl areÅ¡to sustabdžius kreditinių įsipareigojimų vykdymÄ , nėra proporcinga priemonė vykdymo procese, prieÅ¡ingai – tai riboja pareiÅ¡kėjos veiklÄ , užkerta jai keliÄ atsiskaityti su subrangovais, dėl to inicijuojami teismo procesai.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuotų asmenų argumentus dėl skolininkės nesÄ Å¾iningumo, nes į bylÄ visų pateikti įrodymai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados skolininkę esant nesÄ Å¾iningÄ . Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog antstolei nurodžius, kad hipotekinio turto areÅ¡tas tėra tik priemonė gauti informacijÄ apie įkeisto turto pardavimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojai teigiant, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės turto iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai nebÅ«tų patenkinti, ginčo turto areÅ¡tas neužtikrina operatyvaus ir efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ginčo turto areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismas vertino, kiek pagrįstas patikslintas 2016-10-04 pareiÅ¡kėjos skundas. IÅ¡ skundo rezoliucinės dalies matyti, jog pareiÅ¡kėja prašė ne tik panaikinti areÅ¡tÄ ginčo sklypui, bet ir netaikyti areÅ¡to pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini). Kadangi po skundo pateikimo 2016-10-05 antstolė areÅ¡tavo ir skolininkei priklausančius ginčo pastatus, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), darytina iÅ¡vada, jog suinteresuotų asmenų argumentai, kad teismas peržengė skundo ribas, nepagrįsti.Atmestinas ir antstolės argumentas dėl galimybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas konstatavus interesų prieÅ¡ingumÄ tik tuo atveju, kai kyla ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų.

Antstolė savo pozicijÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008. Å ioje byloje konstatuota, jog teisėjų kolegija pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįstu kasacinio skundo argumentÄ , kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje negalėjo priteisti iÅ¡ antstolio skolininko turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ypatingosios teisenos byloje priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai Å¡alių interesai yra prieÅ¡ingi.

Nagrinėjamoje byloje esant ginčui antstolio ir skolininko ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų akivaizdus interesų prieÅ¡iÅ¡kumas, dėl to apeliacinės instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi antstolės teiginys, jog kasacinis teismas formuoja tokiÄ praktikÄ , kad Å¡alių interesų prieÅ¡ingumas egzistuoja tik bylose dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, yra neteisingas: antstolė per daug abstrahuotai vertina Å¡ios kasacinio teismo nutarties iÅ¡vadas ir daro neteisingas pernelyg apibendrintas iÅ¡vadas.

Bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dėl galimybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sprendžiama analizuojant Å¡alių interesų prieÅ¡ingumÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu civilinė byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi, todėl taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (LAT 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė Å¡iuo atveju esant pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).2017-03-15 pareiÅ¡kėja UAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatas praÅ¡ymas dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu turi bÅ«ti pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingu atveju, iÅ¡laidos nepriteisiamos. Å iuo atveju byla iÅ¡nagrinėta 2017-03-09, iki 2017-03-16 atidėtas tik sprendimo byloje priėmimas ir paskelbimas. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas pateikė jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, be to, iÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, jog iÅ¡laidos apmokėtos taip pat jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės – 2017-03-15, taigi nėra jokio pagrindo jas priteisti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nenurodo jokių priežasčių, kodėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su jas pagrindžiančiais dokumentais pateiktas pavėluotai, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė