4974cf60-e116-4b09-ada2-75d85e4b3015 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1612-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18667-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 2.6.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų V. A. ir O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos BAUB „Gridjuvis“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Projektų plėtros biuras“, praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkai V.

A. ir O. A., antstolis D. S., nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja BUAB „Gridjuvis“ (toliau ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkams sutuoktiniams V. A. ir O. A. priklauso po ½ dalį: buto, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,60 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,85 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstolis D. S. vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0032/20/00181 ir Nr. 0032/20/00183 pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2202-431/2019 dėl 36 525,16 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. A. bei 1141,10 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. A..

3. Suinteresuoti asmenys V. A. ir O. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.

4. Nurodė, kad skolininkė O. A. su iÅ¡ieÅ¡kotoja yra atsiskaičiusi (sumokėjusi 1141,10 Eur skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas). Nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti likusiÄ nesumokėtÄ 32 020,94 Eur skolÄ 4 metų laikotarpiui tokia tvarka: leisti įsiskolinimÄ mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 667,10 Eur 47 mėnesius, 48 mėnesį – 667,24 Eur, taip pat 48 mėnesius mokant 145,92 Eur procesinių palÅ«kanų. Atkreipė dėmesį, kad skolininkai yra 66 metų amžiaus, pensininkai.

Pardavus iÅ¡ varžytinių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolininkai ir bute gyvenantis jų sÅ«nus su Å¡eima, liktų be gyvenamojo bÅ«sto. Skolininkai praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 bus priimtas sprendimas dėl jų praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Mano, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Gridjuvis“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Projektų plėtros biuras“, pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkų turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkino. Nustatė, kad skolininkui V. A. ir O. A. priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,60 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,85 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ dėl pasiÅ«lymo skolininkams patiems nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo. Nesutiko su skolininkų argumentais, jog yra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl jų praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Sprendė, jog kitoje byloje skolininkų atžvilgiu priėmus palankų sprendimÄ ir tenkinus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, skolininkai turėtų teisę kreiptis į antstolį D.

S. su praÅ¡ymu sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartis dėl skolininkų turto dalies nustatymo nepažeistų skolininkų teisėtų interesų, o prieÅ¡ingai užtikrintų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus skolininkų argumentus, jog O. A. turėtų priklausyti didesnė dalis santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, nes ji didesne dalimi prisidėjo prie jo įsigijimo ir iÅ¡laikymo. Pažymėjo, jog bylos duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs vedybų sutarties, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ (CK 3.88 straipsnis).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Atsižvelgdamas į tai, sprendė, jog kad abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklausantis ir santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas jiems priklauso lygiomis dalimis. Nesudarančiais pagrindo netenkinti praÅ¡ymo, pirmosios instancijos teismas laikė skolininkų argumentus, jog yra pensinio amžiaus ir kad pardavus butÄ iÅ¡ varžytinių, jie ir jų sÅ«nus su Å¡eima netektų gyvenamosios vietos.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. A. ir O. A. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Apeliantų vertinimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas tarp Vilniaus miesto apylinkes teismo civilines bylos Nr. 2VP13337-9361/2020 ir teisinio rezultato Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys. Tenkinus minėtÄ skolininko praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ 48 mėn. antstolis neparduotų skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto.

Atsižvelgiant į tai, apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos nesant priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo dėl skolininko praÅ¡ymo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė skolininkų praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinimo atveju, skolininkai galės praÅ¡yti sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo skolininko turto, kadangi iki Lietuvos apeliacinis teismas priims procesinį sprendimÄ , antstolis jau gali bÅ«ti pardavęs skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to antstoliui pardavus skolininkui priklausančiÄ buto dalį, jis bÅ«damas 66 m. amžiaus liktų be gyvenamosios vietos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 dėl 35 020,76 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1211 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. A.. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 dėl 1100 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

A.. IÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Gridjuvis“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininkų turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatant, kad skolininkams priklauso ½ dalis turtui: butui, kurio bendras plotas 47,46 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamajai patalpai – garažui (boksui), esantį (duomenys neskelbtini); žemės Å«kio paskirties sklypui, bendras plotas 1,600 ha, esantį (duomenys neskelbtini); žemės Å«kio paskirties sklypui, bendras plotas 1,8500 ha, esantį (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys nesutiko su praÅ¡ymu ir prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 bus priimtas sprendimas dėl jų praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti turimÄ Ä¯siskolinimÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad skolininkui V. A. ir O. A. priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,60 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,85 ha žemės Å«kio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad kitoje byloje skolininkų atžvilgiu priėmus palankų sprendimÄ ir tenkinus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, skolininkai turėtų teisę kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartis dėl skolininkų turto dalies nustatymo nepažeistų skolininkų teisėtų interesų, o prieÅ¡ingai užtikrintų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

14. Atskiruoju skundu apeliantai praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti naujam nagrinėjimui, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grįsdami tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo.

15. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gridjuvis“ praÅ¡ymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje siekiant įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019. Skolininkai atsiliepime į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , vadovaudamiesi CPK 163 str. 3 d. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas vieno iÅ¡ jų (V. A.) praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti minėto teismo sprendimo vykdymÄ .

16. Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 str. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos nesant priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Pažymėtina, jog apeliantai nenurodė kokie Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2202-431/2019 nustatyti faktai sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ gali turėti prejudicinę, įrodomÄ jÄ ar privalomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinių bendrojoje nuosavybėje.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nors abiejose bylose sprendžiami klausimai yra susiję su ta pačia skola, tačiau sprendžiant Å¡iuos klausimus nustatinėtinos skirtingos reikÅ¡mingos aplinkybės, Å¡ie klausimai yra savarankiÅ¡ki ir gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti atskirai. Kaip nesudarantis pagrindo bylos stabdymui taip pat atmestinas ir apeliantų argumentas, jog iki įsiteisėjusio procesinio sprendimo priėmimo byloje dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, antstolis jau gali bÅ«ti pardavęs skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirma, apeliacinės instancijos teismo vertimu, tokio pobÅ«džio apeliantų argumentai galėtų bÅ«ti sprendžiami laikinųjų apsaugos priemonių (iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo) instituto pagalba, tačiau nelaikytini reikÅ¡mingais sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo. Antra, tokiems apeliantų nuogÄ stavimams nėra teisinio pagrindo, kadangi remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinė byla pagal skolininko V. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 dienos ir 2020 m. rugpjūčio 7 dienos nutarčių, kuriomis atmesti jo praÅ¡ymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymo ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, paskirta nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 30 d.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog argumentai dėl skolininko amžiaus ir tai, kad pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių jis liks be gyvenamosios vietos nesudaro pagrindo atmesti pagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Salvador