49744bcd-c8cd-4c85-bc54-78b422cce64a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-5498-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-04906-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, vertėjaujat Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

M., nukentėjusiosioms N. G. bei J. B., suinteresuotiems asmenims I. K., D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.,                                                                 n u s t a t ė :                                       G.

M., turėdamas neįvykdytÄ nuobaudÄ , paskirtÄ 2010-04-30 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2013-12-20 apie 21.51 val. Laisvės pr. ir Pilaitės pr. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su automobiliu „Opel Signum“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiu kertamuoju keliu. Ä®vykio metu apgadino abi transporto priemones ir nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 78.11 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad jis automobilio „VW Golf“ nevairavo, atvažiavo pas draugę į Vilnių, į P. Kavoliuko g., buvo prie perėjos.

Tuo metu, kai susidÅ«rė automobiliai, jis priėjo prie automobilio „VW Golf“. IÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko žmonės ir pradėjo bėgti, pabėgo gal trys žmonės. Automobilis „VW Golf“ buvo tuščias. Tada jis priėjo prie automobilio „Opel“, kurį vairavo moteris, paklausė, ar visi sveiki. Ji atsakė, kad taip. Tada iÅ¡ automobilio „ VW Golf“ pradėjo rÅ«kti dÅ«mai, jis paėmęs skudurÄ , bandė tuos dÅ«mus užspausti. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad jis vairavo automobilį „VW Golf“ ir jį sulaikė.

„VW Golf“ nėra jo automobilis ir jis nieko iÅ¡ jo ekipažo nepažįsta. Jis buvo iÅ¡gėręs, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir atsisakė teikti paaiÅ¡kinimÄ policijai. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Nežino, kodėl nukentėjusioji teigia, kad jis vairavo, jis nesėdėjo jokiame automobilyje. T. B. nepažįsta. (b.l. 81-82, 100)Nukentėjusioji J. B. paaiÅ¡kino, kad 9.20-9.30 val. ji važiavo iki 50 km/h greičiu tiesiai link VirÅ¡uliÅ¡kių, degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Ä® jÄ Ä¯sirėžė automobilis, smÅ«gis kliuvo į vairuotojo pusės Å¡onÄ . Ji iÅ¡ karto nesuprato, kas atsitiko, suveikė apsaugos pagalvės. Buvo tamsu, jai nieko nebuvo matyti. Ji atsisuko į galÄ , pamatė, kad stovi nedidelė maÅ¡ina. IÅ¡ maÅ¡inos išėjo du vaikinai. G. M. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Jis priėjo prie jos maÅ¡inos, pažiÅ«rėjo į vidų, bandė atidaryti jos dureles, tačiau durys užstrigo. Tada jis pradėjo žiÅ«rėti per priekinį stiklÄ , susiėmė už galvos.

Jo veidas buvo sumuÅ¡tas, buvo kraujas. Pradėjo vaikščioti aplink maÅ¡inÄ . Tada ji paskambino 112. Po vienos minutės pravažinėjo policijos automobilis, kuris juos pamatęs apsisuko ir atvažiavo. Ji iÅ¡lipo pro keleivio pusės duris. Jos draugė buvo su ja, bet ji nieko nematė, nes jai buvo sudaužyti akiniai. IÅ¡ viso buvo du vaikinai: vienas G. M., o kitas tamsus, panaÅ¡us į Kaukazo gyventojÄ . Policija pradėjo aiÅ¡kintis, vaikinai pradėjo bėgti, puolė muÅ¡tis su policininkais. Jų maÅ¡ina degė. (b.l. 99-100)Nukentėjusioji N. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad viskas atsitiko labai staigiai, ji sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojos, automobilyje suveikė oro pagalvės, jai nukrito akiniai ir sudužo.

Po kažkiek minučių ji pamatė, kaip pribėgo aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, matė jo tik siluetÄ . Priėjęs buvo tik vienas vaikinas. Jis pasižiÅ«rėjo pro priekinį vairuotojo langÄ ir nubėgo. Jis kažkÄ sakė, bet kÄ neatsimena. Ji jo atpažinti negalėtų. Po to atvažiavo policija, greitoji. Jos didelės dioptrijos, todėl sudužus akiniams, viskÄ matė kaip per rÅ«kÄ . Keli asmenys buvo kitoje maÅ¡inoje, negali pasakyti. Sakė, kad tas kitas automobilis buvo „Volkswagen Golf“.

Suinteresuotas asmuo I. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-21 jis pardavė D. N. ir daugiau jo nematė. Jis šį automobilį iÅ¡registravo 2013-09-24. Tuo automobiliu važinėjo jo draugas, nors jis buvo registruotas jo (I. K.) vardu. Draugas mainė tuos automobilius, ta moteris jam kažkiek primokėjo. (b.l. 98)Suinteresuotas asmuo D. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilį „Volkswagen Golf“ pirko ji. Ji iÅ¡ bendro pažįstamo skolinosi tam tikrÄ pinigų sumÄ automobiliui ir pas juos buvo tokia žodinė sutartis, kad per 2 mėnesius ji jam grÄ Å¾ins visÄ sumÄ , o jeigu ji nesugebės grÄ Å¾inti jam pinigų, tai jis pasiims automobilį.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ja. Pas jÄ pasikeitė viskas, buvo su finansais problemų ir gavosi, kad ji automobilį pardavė savo draugui (T. B.), bet pačiÄ pirkimo-pardavimo sutartį sudarė ji. IÅ¡ kokio asmens pirko automobilį, neatsimena, nes visi dokumentai buvo maÅ¡inoje. Pati Regitroje ji automobilio užregistruoti nespėjo. Senasis savininkas, kai iÅ¡registravo automobilį, apie tai jÄ informavo. Ji su tuo automobiliu važinėjo apie pusantro mėnesio nuo pirkimo. Ji nuo 2013 m. spalio mėn. tuo automobiliu jau nesinaudojo.

Kas naudojosi tuo automobiliu įvykio metu, ji nežino, nes perleido maÅ¡inÄ draugui T. B., o ar jis kažkam davė, skolino, negali pasakyti. Kadangi buvo bendri draugai, tai jos tuometinio draugo direktorius važiavo ir žinojo, kad čia jos automobilis, tik nežinojo, kad ji juo nesinaudoja ir paskambino, nes jie gyveno tuo metu Taikos g.,Vilniuje, visai netoli įvykio. Ji iÅ¡sigando, tai buvo kažkur be penkių 22.00 val. vakaro ir ji nuvažiavo į įvykio vietÄ . Pati matė tÄ maÅ¡inÄ dar degančiÄ .

Kas vairavo automobilį, jai nežinoma. (b.l. 110-111)Liudytojas M. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio neprisimena, pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad jie važiavo į kitÄ Ä¯vykį, pamatė, kad laksto jaunuolis, elgiasi neadekvačiai. Buvo po eismo įvykio praėję gal 30 sekundžių. Jie apsisuko ir privažiavo. Moteris paaiÅ¡kino, kad atsitrenkė į jos automobilį. Po smÅ«gio automobilis „Opel“ nuvažiavo į Å¡onÄ , o „VW Golf“ stovėjo susidÅ«rimo vietoje.

Jis įlėkė į sankryÅ¾Ä per raudonÄ Å¡viesoforÄ . Tada automobilis pradėjo rÅ«kti, jie pradėjo ieÅ¡koti gesintuvo. Jaunuoliai pradėjo jam trukdyti, dar kažkuris iÅ¡ draugų atsirado. Buvo prieita iki muÅ¡tynių, užtruko 5 valandas, kol viskÄ baigė forminti, automobilis sudegė. G. M. buvo piktas, buvo stipriai iÅ¡gėręs, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jie bandė įvykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo. Kita vairuotoja paaiÅ¡kino, kad vairavo G. M.. Ä®vykio vietoje jie klausinėjo G.

M., kodėl gesina automobilį, o jis atsakė, kad tai jo automobilis. (b.l. 99)Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad Laisvės ir Pilaitės pr. sankryžoje pravažiavo eismo įvykį, kuriame buvo susidūrę automobilis „Volkswagen“ su „Opel“ automobiliu. Jie privažiavo, du jaunuoliai vaikščiojo prie “Volkswagen” automobilio, o „Opel“ automobilyje buvo moteris. „Volkswagen“ automobilis buvo užsiliepsnojęs, automobilis stipriai apdegė, o „Opel“ automobilio vairuotoja nurodė, kad „Volkswagen“ automobilį vairavo štai šis jaunuolis (rodo G.

M.). Tiksliai neatsimena, bet, atrodo, vairuotoja paaiÅ¡kino jiems, kad susidÅ«rimo metu matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir prie jos priėjo jaunuoliai bÅ«tent paklausti, ar nieko neatsitiko. Kaip ji aiÅ¡kino, jie priėjo iÅ¡ vairuotojo pusės. Kiek atsimena, atsivežus moterį į komisariatÄ , pakartotinai jos paklausė, ir ji pagal Å«gį parodė jiems bÅ«tent G. M.. Kai jie atvažiavo į eismo įvykio vietÄ , vaikinai jau buvo iÅ¡lipę, nesėdėjo automobilyje. Jie lyg ir aiÅ¡kino, kad buvo pribėgę padėti, paskui užsiliepsnojus automobiliui ėmė pareigÅ«nams sakyti, kodėl pareigÅ«nai negesina jo automobilio, nes Å¡is sudegs.

Viskas greitai vyko, jie buvo gana agresyvÅ«s ir automobilis degė. (b.l. 109-110).             Liudytojas T. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis bendrauja su D. N.. Jis buvo pirkęs tÄ automobilį ir perpardavė jį D. N.. Pardavė jį be pinigų, susitarę, kad ji sumokės pinigus per kelis mėnesius, o jei nesumokės, grÄ Å¾ins automobilį. Kadangi ji pinigų nesumokėjo, jis paėmė tÄ automobilį, nuvarė jį į autoservisÄ , ten jį tvarkė. Ten truputį Å¡ventė su pažįstamais, paliko tÄ automobilį aikÅ¡telėje prie „Mados“.

Pats buvo girtas. Po to susitiko draugus, pradėjo kartu gerti, gal keturiese važiavo į CentrÄ pas merginas. Jie važiavo jo automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio neatsimena. Kai prabudo jau buvo komisariate. Avarija įvyko prie Sporto rÅ«mų, sankryžoje. Kas į kÄ Ä¯važiavo, jis neatsimena, nes buvo labai girtas. G. M. su juo nebuvo. Jis jo net nepažįsta, tikrai jis nevairavo automobilio. Automobilis buvo registruotas D. N. vardu, jo vardu registruotas nebuvo. PrieÅ¡ tai jis tÄ automobilį pirko, buvo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Regitroje jos neformino.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 59P-10909449-14, registruotų įvykių pažymomis, kelių eismo įvykio vietos planu ir nuotraukomis, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų J. P., D. K. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiųjų J. B., N. G. rašytiniais ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, liudytojo S. T. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų M.

T. bei D. K. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros aktu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-12-20 patruliuodami apie 22.00 val. gavo praneÅ¡imÄ vykti į Architektų gatvę, kur yra eismo įvykis. Važiuodami pro Laisvės pr.-Pilaitės g. sankryÅ¾Ä pastebėjo kÄ tik įvykusį eismo įvykį. Privažiavę iÅ¡ karto pribėgo prie vairuotojų paklausti, ar nenukentėjo per eismo įvykį.

Automobilio „ Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. B. ir kartu važiavusi keleivė N. G. aiškino, kad per eismo įvykį nenukentėjo. Kitas eismo įvykio dalyvis – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kiek toliau, šalia jo stovėjo du jaunuoliai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo purvinais drabužiais, vienam jaunuolių buvo nubrozdinta nosis. Paklausus, ar nenukentėjo, jaunuoliai atsakė, kad nenukentėjo.

Tuo metu automobilis „VW Golf“ užsiliepsnojo ir ėmė degti. PareigÅ«nai iÅ¡ karto iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ ir patys ėmėsi gesinti automobilį. Jaunuoliai jiems trukdė gesinti, keikėsi, rėkavo, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, todėl G. M. buvo sulaikytas, o jo draugas T. B. bandė jį iÅ¡laisvinti, stumdydamas pareigÅ«nus. J. B. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo Laisvės pr. link VirÅ¡uliÅ¡kių, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui, pajuto smÅ«gį į kairę automobilio dalį, po smÅ«gio sustojo.

Pamatė, kaip iÅ¡ automobilio „VW Golf“ iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles jaunuolis, kuris iÅ¡ karto priėjo prie jos, jo veidÄ ir aprangÄ gerai įsidėmėjo. Vėliau automobilio „Opel“ keleivė N. G. pasijuto blogai, skundėsi rankos skausmais, todėl GM brigada keleivę iÅ¡sivežė apžiÅ«rai į Lazdynų ligoninę. Per gaisrÄ automobilis „VW Golf“ stipriai sudegė. Kelių policijos budėtojų skyriuje „Opel“ vairuotoja J. B. iÅ¡ karto atpažino „VW Golf“ vairuotojÄ , nurodė, kad automobilį vairavo G.

M.. Nuo G. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, nieko paaiškinti negalėjo. Su juo važiavęs keleivis T. B. taip pat nieko nepaaiškino. (b.l. 21-22)Policijos pareigūno J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-20 apie 22.15 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Laisvės pr.-Pilaitės g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus. Nustatyta, kad 2013-12-20 apie 21.25 val. Laisvės pr.-Pilaitės g. sankryžoje, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaip įtariama neblaivaus G.

M., reguliuojamoje sankryžoje susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. B.. Automobilis „VW Golf“ po eismo įvykio pilnai sudegė. Įvykio metu nukentėjo automobilio „Opel“ keleivė N. G., kuri RVUL nustačius galvos ir kairės alkūnės sumušimus, paleista namo. (b.l. 17)Registruotų įvykių pažymose nurodyta, kad gauti dviejų asmenų (S. P. bei A. Š.) pranešimai, kad automobilis „VW Golf“ , kuriame neblaivūs asmenys, atsitrenkė į automobilį „Opel“ (b.l. 18-19, 26).

Liudytojas S. T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-12-20 apie 21.40-50 val. jis automobiliu „VW Touran“ važiavo JustiniÅ¡kių gatve link Laisvės pr. Jam važiuojant A juosta, jam iÅ¡ paskos važiavo lengvasis automobilis. Jam sustojus prieÅ¡ Laisvės pr. –JustiniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä , Å¡is automobilis „VW Golf“, kuriame sėdėjo jaunuoliai, sustojo jam iÅ¡ paskos. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jis pasuko į deÅ¡inę, važiuodamas link Laisvės pr.-Pilaitės g. sankryžos, pastebėjo, kad minėtas automobilis pravažiavo jam iÅ¡ kairės, ir nesustodamas įvažiavo į sankryÅ¾Ä , nors jiems degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Dėl tokių „VW Golf“ veiksmų link Pilaitės g. važiavę automobiliai turėjo staigiai stabdyti, sukti į įvairias puses, kad neatsitrenktų į automobilį „VW Golf“, kuris susimėtęs sustojo. Kai baigėsi automobilių srautas nuo Pilaitės g. link Narbuto g., automobilis „VW Golf“ pajudėjo Laisvės prospektu link Narbuto gatvės, sukdamas į kairę po tiltu, važiuodamas nesustojęs atsitrenkė į tuo metu Laisvės prospektu lik Justiniškių važiavusį automobilį.

Kokie bÅ«tent tuo momentu degė Å¡viesoforo signalai, negali pasakyti, tačiau automobilis „Opel“ važiavo tvarkingai, nebuvo sustojęs prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Tuo metu eismas nebuvo intensyvus. Jis sulaukęs žalio Å¡viesoforo signalo pirmoje sankryžoje, iÅ¡ lėto pradėjo važiuoti link Narbuto gatvės, iki avarijos vietos važiavo nesustodamas, nes jam degė žalias signalas, jam privažiavus vietÄ , kurioje susidÅ«rė automobiliai, pradėjo mirksėti žalias signalas. Pristabdęs ties avarijos vieta, iÅ¡kvietęs reikalingas tarnybas, nuvažiavo į iÅ¡kvietimÄ .

Kas vyko toliau, nelabai žiÅ«rėjo, bet eismas buvo neintensyvus, jokių pėsčiųjų sankryžoje tuo metu nebuvo. (b.l. 47)Nukentėjusiosios N. G. ir J. B. raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jos važiavo automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. B., Laisvės prospektu nuo Lazdynų link VirÅ¡uliÅ¡kių. Kirto sankryÅ¾Ä su Pilaitės gatve degant žaliam Å¡viesoforo signalui, kai pajuto smÅ«gį į kairį automobilio Å¡onÄ . (b.l. 54, ) J. B. nurodė, kad po susidÅ«rimo iÅ¡ į jos automobilį atsitrenkusio automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivis.

Vairuotojas buvo aukÅ¡tas su tamsiais trumpais plaukais, ant veido buvo kraujas. Vairuotojas priėjo prie jos automobilio, pažiÅ«rėjo į jÄ pro langÄ , mėgino atidaryti jos automobilio duris. Ji paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Po 1-2 min. pastebėjo, kad į jos automobilį atsitrenkęs automobilis užsiliepsnojo. Jos keleivė stipriai susitrenkė rankÄ ir galvÄ Ä¯vykio metu ir buvo nugabenta į Greitosios pagalbos ligoninę Lazdynuose. (b.l. 54-55)Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Laisvės pr. priekine dalimi pasisukęs link T.

Narbuto g. Automoblis pilnai sudegęs. Nuo automobilio priekinės dalies iki Laisvės pr. dešiniojo kelio borto link Ateities g. 3,6 m. Nuo automobilio priekinio dešinio rato iki Pilaitės g. kairiojo kelio borto (link Narbuto g. ) 7,7 m., nuo galinio rato - 7,9 m. 21 m atstumu nuo „VW Golf“ link Ateities g. antroje eismo juostoje stovi automobilis „Opel Signum“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio priekinio dešiniojo rato iki dešiniojo kelio borto pagal važiavimo kryptį 3,9 m., nuo galinio - 3,1 m. (b.l. 24-25).

Automobiliai užfiksuoti kelių eismo įvykio vietos plane ir nuotraukose. (b.l. 27-31).Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose fiksuota, kad automobiliui „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusi kairės pusės šoninė saugos pagalvė, įlenktas priekinis kairys sparnas, įlenktos priekinės kairės pusės durys, įlenktos kairės pusės galinės durys, įlenktas kairys slenkstis. (b.l. 37-40); automobiliui „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinė dalis (priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai, posÅ«kio žibintai, variklio gaubtas, radiatoriaus grotelės, abu priekiniai sparnai), po eismo įvykio automobilis visiÅ¡kai sudegė. (b.l. 40-41).2014-01-09 specialistės J. M.-Čobot specialisto paaiÅ¡kinime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjusi N. G. pateiktus medicininius duomenis, ir susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad N. G. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairėje alkÅ«nėje.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 62). Atsižvelgiant į eismo įvykio vietos schemÄ , eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , automobilių apgadinimus, liudytojų J. B., N. G. bei S. T. paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, registruotų įvykių pažymas, teismas laiko įrodytu, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su automobiliu „Opel Signum“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiu kertamuoju keliu, tuo pažeidė KET 78.11 p. BÅ«tent automobilio „VW Golf“ vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nepažįstantis T. B., automobilio „VW Golf“ nevairavęs, buvęs tik atsitiktiniu praeiviu, kuris po eismo įvykio ėmė rÅ«pintis automobiliu ir nukentėjusiaisiais, teismas kritiÅ¡kai vertina jo paaiÅ¡kinimÄ , kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. K.. Jis pateikė 2013-09-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ minėtas automobilis buvo parduotas D. N. (b.l. 97). D. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡is automobilis jai nepriklauso, nors pripažino, kad jį pirko iÅ¡ I. K., nurodė, kad pirko automobilį už pinigus, kuriuos pasiskolino iÅ¡ T. B., tačiau, kadangi ji neiÅ¡galėjo grÄ Å¾inti pinigų T. B., automobilis liko jam, ji juo nesinaudojo. (b.l. 44). Å iuos parodymus ji patvirtino teismo posėdyje.

Automobilio faktinis savininkas T. B. buvo sulaikytas kartu su G. M. eismo įvykio vietoje. Jis neneigė važiavęs nurodytu automobiliu, tačiau neigė jį vairavęs. Nukentėjusioji automobilio Opel“ vairuotoja J. B. nuosekliai nurodė, kad bÅ«tent G. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „VW Golf“ vairuotojo vietos ir priėjo prie jos. Tokį pat jos paaiÅ¡kinimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo pareigÅ«nas D. K.. G. M. teiginį, esÄ jis nieko bendro neturi su automobiliu „VW Golf“, paneigia ir policijos pareigÅ«no D.

K. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad jiems paklausius G. M. ir T. B., ar jie nenukentėjo eismo įvykio metu, šie nurodė nenukentėję, t.y, nieko neminėjo pareigūnams, kad jie klysta siedami G. M. su eismo įvykiu ir galimybe būti jame sužalotam. Be to, kaip nurodė nukentėjusioji J. B., G. M. veidas buvo kruvinas, sumuštas, kad vieno jaunuolio veidas buvo nubrozdintas, fiksuota ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekaip nepaaiškino to fakto, kodėl jo veidas buvo kraujuotas, jei jis buvo tik prie perėjos laukęs pėstysis.

Be to, liudytojas S. T. paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio vietoje jokių pėsčiųjų asmenų nebuvo. Teismo posėdyje liudytojas M. T. nurodė, kad G. M. pareigūnams paaiškino, kad jis gesina automobilį „VW Golf“ todėl, kad tai jo automobilis. Nors teismo posėdyje tiek G. M., tiek T. B. teigė vienas kito nepažįstantys, jų teiginį paneigia daug bylos medžiagoje užfiksuotų aplinkybių: kaip nurodė pareigūnas D. K., T. B. trukdė G. M. sulaikymui, ko jis nedarytų dėl nepažįstamo asmens.

Kad T. B. ir G. M. yra pažįstami asmenys, patvirtina 2014-02-24 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jie nuteisti kaip nusikalstamos veikos bendrininkai. Šių duomenų visuma teismas laiko įrodytu, kad automobilį „VW Golf“, faktiškai priklausiusį T. B., eismo įvykio metu vairavo būtent G. M.. Specialisto išvadoje Nr. T-A 12126/13(01) nurodyta, kad G. M. kraujyje rasta 2,19 promilių etilo alkoholio (b.l. 48). Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte Nr. 2032 nurodyta, kad G. M. vidutinio girtumo (b.l. 49).

Marijampolės apsk. VPK Kelių policijos skyriaus 2014-01-24 raÅ¡te nurodyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nutarimu G. M. už LR ATPK 126 str. 4 d. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių terminui, t.y, iki 2012-04-29. Pažeidimo metu G. M. nebuvo pateikęs vairuotojo pažymėjimo. Å iuo metu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs. Kadangi G. M. nėra įvykdęs sÄ lygų, susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kuri buvo atimta padarius minėtÄ pažeidimÄ , jis Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ neturi. (b.l.

11) Kaip matyti iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 raÅ¡to, G. M. 2010-04-30 paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka antstolio A. A. kontora (b.l. 12). Nuobauda neįvykdyta (b.l. 13-14)Kadangi G. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė KET 14 p., kadangi jis vairuodamas automobilį, pažeidė KET 78.11 p., ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta svetima transporto priemonė ir nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam galiojo 2010-04-30 paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , jo veika kvalifikuotina ir pagal LR ATPK 1302 str. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose numatytÄ vidurkį atitinkančios baudos su automobilio konfiskavimu.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti G. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“5250 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu;pripažinti G.

M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G. M. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 5250 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Konfiskuoti automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN VWZZZ1JZYB15108. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. rugsėjo 2 d.