49735362-ff61-4e8a-8a52-30fd251a18c6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                                  Civilinė byla Nr.2A-625-280/2011teisėja Virginija J. P.                                                                   Nr. 2-32-3-00149-2010-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                              21.4.1.3;21.6; 121.15;121.18                                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P r e n di m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,           kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),           sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,            dalyvaujant ieÅ¡kovei S. M., jos atstovei adv. I. Radinienei, atsakovei J. V., trečiajam asmeniui N. V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. V. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovams M.

P., J. V., trečiajam asmeniui N. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė:               IeÅ¡kovė S. M. prašė 2006-01-05 ir 2009-03-10 pirkimo – pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ . Nurodė, kad 2006-01-05 sudarė pirkimo - pardavimo sandorį, pagal kurį M. P. buvo parduoti žemės sklypai: 15.60 ha, 14.07 ha, 1.30 ha, 1.21 ha, 0.04 ha, esantys Norgėlų kaime, Pasvalio rajone. 2006-01-05 sandoris yra tariamas, sudarytas tik “dėl akių”, jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji šalių valia, neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų, sandoriu neketinta sukurti teisinių pasekmių.

Sandorio šalis yra jos anūkas M. P.. Sandoris buvo sudarytas tam, kad formaliai įgijęs žemę, jis taptų ūkininku ir tokiu būdu išvengtų jam privalomos karo prievolės. Šis sandoris nebuvo vykdomas. Teigė, kad atsakovui žemės neperdavė, o jis šios žemės nepriėmė. 2009-03-10 M. P., neturėdamas teisės, pardavė J. V. 15.60 ha ir 14.07 ha faktiškai ieškovei priklausančius žemės sklypus, esančius Norgėlų kaime, Pasvalio rajone.          Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. ieškinį tenkino.

Pripažino negaliojančia 2006-01-05 pirkimo - pardavimo sutartį sudarytÄ tarp S. M. ir M. P. pagal kuriÄ M. P. parduoti 15.60 ha, 14.07 ha, 1.30 ha, 1.21 ha, 0.04 ha žemės sklypai, esantys Norgėlų kaime, Pasvalio rajone. Taikė restitucijÄ ir S. M. pripažino asmeninės nuosavybės teises į 1.30 ha, 1.21 ha, 0.04 ha žemės sklypus esančius Norgėlų kaime, Pasvalio rajone, nepriteisiant M. P. piniginės kompensacijos. Pripažino negaliojančia 2009-03-10 pirkimo - pardavimo sutartį sudarytÄ tarp M.

P. ir J. V. pagal kuriÄ J. V. parduoti 15.60 ha, 14.07 ha žemės sklypai esantys Norgėlų kaime, Pasvalio rajone. Taikė restitucijÄ ir S. M. pripažino asmeninės nuosavybės teises į 15.60 ha, 14.07 ha žemės sklypus, esančius Norgėlų kaime, Pasvalio rajone, nepriteisiant J. V. piniginės kompensacijos bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konstatavo, kad po 2006-01-05 sandorio sudarymo faktinis žemės sklypų savininkas nepasikeitė. Juo liko S. M.. Tikroji ginčo sandorio Å¡alių valia buvo nukreipta į tai, kad formaliai perregistravus žemę, ieÅ¡kovės anÅ«kas M.

P. įgytų jaunojo Å«kininko statusÄ ir jam pradinė karo tarnyba bÅ«tų atidėta. Atsakovas M. P. tik fiktyviai tariamo (niekinio) 2006-01-05 sudaryto pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu įgijo S. M. priklausančius žemės sklypus. 2009-03-10 tarp M. P. ir J. V. sudarytas žemės sklypų 15.60 ha, 14.07 ha, pirkimo - pardavimo sandoris yra negaliojantis, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovė J. V. ir jos sutuoktinis, turintis savo verslÄ ir patirtį versle, bei turėdami ketinimus įsigyti patogioje geografinėje padėtyje esančius ieÅ¡kovės žemės sklypus, žinojo, kad faktiÅ¡kai žemės sklypai priklauso ieÅ¡kovei, tačiau pasinaudodami nesÄ Å¾iningai veikiančiu M.

P. ir žinodami Å¡iÄ aplinkybę, sudarė žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį. Nei atsakovė J. V., nei jos sutuoktinis nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai M. P. sumokėtÄ sandorio kainÄ . Konstatavo, kad atsakovė J. V. pripažintina nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi.                 Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2006-01-05 sandoris nebuvo sudarytas dėl akių, nes įvykdytas. IeÅ¡kovės tikslas ir valia buvo parduoti jai tuo metu priklausančius žemės sklypus, o atsakovo M. P. valia - žemės sklypus įsigyti už Å¡alių sutartÄ kainÄ . Iki sandorio sudarymo pinigai ieÅ¡kovei S. M. buvo sumokėti, tai patvirtina ir 2006-01-05 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 8 punktas bei notarės U. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai. IeÅ¡kovė patvirtino, kad sudariusi su atsakovu M. P. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorį iÅ¡ Europos SÄ jungas gavo iÅ¡mokas už pasitraukimÄ iÅ¡ žemės Å«kio ir tai patvirtina, kad sandorio Å¡alys ginčijamo sandorio nelaikė tariamuoju.

Jeigu dėl siekimo išvengti privalomos karinės tarnybos buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, tai toks sudarytas sandoris laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei ir yra niekinis (CK 1.81 str.), kadangi sandorio šalys siekė neteisėtų tikslų - išvengti privalomos karinės tarnybos. Vadovaujantis CK 1.81 str. 2 d. restitucija tokiam sandoriui negali būti taikoma, kadangi abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.

Teigia, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti savo teiginius apie atsakovės J. V. tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Tvirtina, jog yra sÄ Å¾ininga turto įgyjėja, todėl 2009-03-10 sandoriu įgyti žemės sklypai negali bÅ«ti iÅ¡ jos iÅ¡reikalauti. IeÅ¡kovė privalo įrodyti ne tik įstatymo nustatytas sÄ lygas, kuriomis prarado daiktÄ , bet ir paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumÄ . Sprendžiant vindikacinius reikalavimus taip pat vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, įgijęs turtÄ nuosavybės teise, yra teisėtas savininkas, o ieÅ¡kovui tenka pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ .

Ginčo sandorio sudarymo metu vieÅ¡ame registre ginčo žemės sklypų savininku buvo įregistruotas M. P.. Jokių apribojimų įsigyti žemės sklypus nebuvo. Ginčijamos sutarties 11 punkte įtvirtinta, kad į parduodamÄ turtÄ niekas negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų. Teismas nepagrįstai sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ siejo su galimai neperduota sutartyje numatyta įsigijimo kaina. Pinigų skaičiavimo faktÄ ir jų perdavimÄ notaro kabinete, teismo posėdžio metu patvirtino notarė L.

J.. Taip pat šį faktÄ patvirtina 2009-03-10 pirkimo-pardavimo sutarties 8 punktas. Duomenų apie padarytÄ nusikaltimÄ byloje nėra, todėl ginčo turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ atsakovės J. V. kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo. Atsakovė J. V. nepažinojo ieÅ¡kovės, o sudarant pirkimo-pardavimo sandorį atsakovas M. P. pateikė nuosavybės dokumentus, 2006-01-05 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtintas notaro, be to, ieÅ¡kovė žemės sklypus pardavė 2006-01-05, pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovų J.

V. ir M. P. sudaryta 2009-03-10, todėl atsakovei negalėjo kilti jokių abejonių, kad žemės sklypus atsakovas valdo nepagrįstai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ atsakovo M. P. priteistina 350 litų, tačiau rezoliucinėje dalyje jų nepriteisė, taip pat nemotyvavo, kodėl tik iÅ¡ vienos atsakovės J. V. priteisė 3600 Lt žyminio mokesčio.                Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ S. M. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino notarės I. B. parodymus, kuriais ji patvirtino ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad dar 2005 metais ieÅ¡kovė ir jos vyras teiravosi kaip anÅ«kas M. P. galėtų iÅ¡vengti karo prievolės, o notarė paaiÅ¡kinusi, kad tik jam tapus Å«kininku karo prievolė gali bÅ«ti atidėta. Teismas nustatė sandorio Å¡alių valiÄ , jų elgesio motyvus sandorio sudarymo metu, elgesį po sandorio sudarymo, sandorio nevykdymo faktÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ dėl 2006-01-05 sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Nurodo, kad tretysis asmuo N. V. vadovauja bendrovei, kurios veiklos teritorijoje gyvena ieÅ¡kovė ir yra jai priklausanti žemė. Byloje nepaneigti duomenys, kad tretysis asmuo yra ne kartÄ kreipęsis į ieÅ¡kovę ir jos vyrÄ praÅ¡ydamas parduoti ar iÅ¡nuomoti žemę, tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek jos sutuoktinis, nepasitikėdami juo davė neigiamus atsakymus. Nurodė, jog byloje nėra duomenų ir apie 2009-03-10 sandorio pagrindu sumokėtÄ kainÄ . Apklausta notarė L. J. nurodė, kad Å¡alys kabinete skaičiavo pinigus, tačiau ar realiai buvo perduota 120 tÅ«kstančių litų sandorio suma M.

P., nepatvirtino. Atsakovas M. P. nepateikė jokių įrodymų, kad jais realiai disponavo sandorio pagrindu gautais pinigais. M. P. pripažino, kad turi kreditinius įsipareigojimus bankui, kad pirko prekę kreditan ir Å¡iuo metu moka kreditus. Atsakovo M. P. paaiÅ¡kinimas, jog visus 120 000 Lt, gautus pagal sandorį, iÅ¡leido, kelionei į ČekijÄ , bei automobilio įsigijimui. Pastarojo nurodytos iÅ¡laidos tesudaro 5 proc. sandorio sumos. M. P. neturi nekilnojamojo turto, bÅ«sto Å¡eimai gyventi, tačiau nekilnojamojo turto už menamai gautas lėšas neįgijo.

Tokiu bÅ«du teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė J. V. yra nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis.           Apeliacinis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).          Nustatytos aplinkybės        IÅ¡ Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų bei byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad M.

P. yra ieÅ¡kovės S. M. anÅ«kas bei buvo globotinis nuo 11 metų amžiaus, nes jo tėvams buvo atimtos tėvystės ir motinystės teisės. Manto tėvas-ieÅ¡kovės sÅ«nus.          2006-01-05 S. M. ir M. P. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ M. P. parduoti penki žemės sklypai, viso 32,21 ha, esantys Norgėlų k., Pasvalio raj. (1 t. b.l. 9-11). Å i sutartis sudaryta laisva Å¡alių valia, siekiant nuosavybės teises perleisti atsakovui M. P. tuo tikslu, kad šis iÅ¡vengtų karinės tarnybos.

Po Å¡ios sutarties sudarymo M. P. 2006-01-10 įregistravo Å«kininko Å«kį ( b.l. 57), buvo atleistas nuo karinės tarnybos, o ieÅ¡kovė S. M. , kÄ pati pripažino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, gavo ir pasinaudojo dideles sumas iÅ¡mokų dėl to, kad pasitraukė iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Iki ginčijamos sutarties sudarymo ir po to, ginčo žemė buvo nuomojama, sutarties Å¡alys patys tiesiogiai jos nedirbo. M. P., neturėdamas pakankamai lėšų, nors ir buvo įregistravęs Å«kį, neÅ«kininkavo.

Tai atitiko Å¡alių valiÄ , ieÅ¡kovė neginčijo sudarytos sutarties iki tol, kol M. P. nenusprendė žemės parduoti atsakovei J. V..                 2009-03-10 tarp M. P. ir J. V. sudaryta žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ J. V. M. P. pardavė du žemės sklypus, viso 29,67 ha, esančius Norgėlų k., Pasvalio raj. (1 t. b.l. 64-68). Žemė buvo parduota tik po trijų metų, siekiant iÅ¡vengti didesnių mokesčių. Po to žemės nuomos sutartis nebebuvo tęsiama.

Kaip minėta, faktiÅ¡kai nei ieÅ¡kovė S. M., nei M. P. žemės nedirbo, nesiruošė Å«kininkauti, ji buvo nuomojama, praėjus trims metams, parduota atsakovei J. V.. Tai nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų. M. P. ir ieÅ¡kovė S. M. susipyko. S. M. teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad ginčija žemės sklypų pardavimÄ atsakovei J. V. dėl to, kad Å¡i žemę nupirko už pakankamai maÅ¾Ä kainÄ , žemė turėjo bÅ«ti parduota brangiau, be to, jai kyla abejonės, ar M.

P. buvo sumokėta sutartyje nurodyta suma už parduotÄ Å¾emę. M. P. tvirtina, kad pinigus iÅ¡ J. V. už parduotÄ Å¾emę gavo ir juos iÅ¡leido. Tik dėl to ieÅ¡kovė S. M. žemės sklypų įgijėjÄ laiko nesÄ Å¾iningu pirkėju.           Teisiniai argumentaiSandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris.

Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas ( CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trūkumų, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Kilusiame nagrinėjamojoje byloje ginče viena esminių nustatinėtinų aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvių valia, buvusi sandorio sudarymo metu ( CK 1.64 str.). Vėliau, po sandorio sudarymo, atsiradusios ginčijamo teisinio santykio dalyviui nepalankios aplinkybės negali būti pagrindas sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

T. v. G. Ž.; bylos Nr. 3K-3-359/2006). Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikÅ¡mės. AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Tai reiÅ¡kia, kad sandorio sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias tariamojo sandorio ( CK 1.86 str.) negaliojimÄ , nurodė, kad tariamasis sandoris negalioja dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – Å¡alių valios pasiekti tam tikrų teisinių padarinių. Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl Å¡alių valios ydingumo, nes sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų Å¡io sandorio Å¡alių ketinimų ( CK 1.86 straipsnis).

Pagal aukščiau nurodytas nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad 2006-01-05 sudaryta ieÅ¡kovės S. M. ir M. P. sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis visiÅ¡kai atitiko abiejų Å¡alių valiÄ , sutartimi buvo siekiama tų pačių teisinių pasekmių: kad žemės sklypai , nuosavybės teisėmis priklausę ieÅ¡kovei, taptų atsakovo M. P. nuosavybe. Po sutarties sudarymo pasikeitė žemės savininkai, buvo pasiekti ir kiti tikslai: ieÅ¡kovė įgijo teises į iÅ¡mokas, jas priėmė, o atsakovas M.

P. įregistravo Å«kininko Å«kį, iÅ¡vengė karo tarnybos. Kad faktiÅ¡kai M. P. Å«kininkaus ar kitaip elgsis po Å¡ios sutarties sudarymo, Å¡alys nesitarė, byloje apie tai nėra jokių duomenų. Å alis tenkino pasiektas rezultatas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  2006-01-18 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-47/2006 yra nurodęs, kad įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju-turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ -iÅ¡lygÄ , kad neturi jokių padarinių.

S. M., būdama garbaus amžiaus ir riboto darbingumo, savarankiškai ūkininkauti nesiruošė. Tik po to, kai M. P., būdamas žemės savininku, nuosavybės teisėmis valdomus du žemės sklypus pardavė atsakovei J. V., ieškovė persigalvojo ir nusprendė, kad jos sudaryta žemės sklypų perleidimo sutartis jos nebetenkina. Būdama pakankamai įžvalgi, sugebėdama pasinaudoti jai palankiomis turimomis teisėmis, turėjo įvertinti, kad atsakovas M. P. po sutarties su ja sudarymo įgijo teisę savo laisva valia disponuoti iš jos įgytais žemės sklypais.

Ji to nesitikėjo, bet numatyti galėjo, tam kliūčių nebuvo, pati pripažįsta, kad su atsakovu M. P. po  sutarties pasiraÅ¡ymo po dviejų mėnesių susipyko, Å¡is atsisakė Å«kininkauti, iÅ¡vyko gyventi kitur. Negalima daryti nagrinėjamu atveju iÅ¡vados, kad S. M. ir M. P. sudaryta sutartis yra apsimestinė ( CK 1.87 str.), slepianti kitÄ Â susitarimÄ . Nenustatyta, kad atsakovė J. V. bei trečiasis asmuo N. V. elgėsi S. M. ar M. P. atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, žinojo ar turėjo žinoti, kad M.

P. negali jam nuosavybės teisėmis priklausančių žemės sklypų perleisti kitiems asmenims be ieÅ¡kovės S. M. sutikimo ar jos nustatytomis sÄ lygomis. S. M. juk iÅ¡ esmės sutinka su sudarytu žemės perleidimo sandoriu, tik jos netenkina Å¡alių laisva valia nustatyta sandorio kaina. Jos tvirtinimai apie tai, kad iÅ¡ anksčiau buvo N. V. siekis įgyti jai priklausančius žemės sklypus, nepagrįstas jokiais įrodymais. N. V. žemę pirkti pasiÅ«lė pats M. P., jis sutiko žemę parduoti už sutartÄ kainÄ , tvirtina pinigus gavęs. Å iomis aplinkybėmis negalima konstatuoti atsakovės J.

V. nesÄ Å¾iningumo M. P. atžvilgiu ir dėl to 2009-03-10 sutartį naikinti.Dėl pasakyto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 dienos sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinys atmetamas ir iÅ¡ jos priteisiamos atsakovei J. V. jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, advokato pagalbai turėtas iÅ¡laidas mažinant iki 500 Lt, M. P. jo sumokėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ir neatlygintos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ ( CPK 93 str. 1 d.,3 d.,5 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str.1 d. 2 p., CPK 330 str.,n u s p r e n d ž i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovams M. P., J. V., trečiajam asmeniui N. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , jas sumokant į VMI SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ( įmokos kodas 5660).Priteisti ir ieÅ¡kovės S. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J.

V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 3720 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iš ieškovės S. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 46 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                       Laimantas Misiūnas                                                     Birutė Jonaitienė                                                     Laimutė Sankauskaitė