496f79ab-2f1e-4e50-bb0e-752efba337d5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-429-372/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01733-2018-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4.;                                                                                   2.3.5.2.1.; 3.1.18.2.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;                                                                                  3.3.2.5.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5039-650/2018 pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, įgyto turto dalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija procese – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I.

R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. praÅ¡ydama:

1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms K. K., S. K. ir E. K. po 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį (nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės), paskirti ieÅ¡kovę tvarkyti nepilnamečių vaikų pinigines lėšas uzufrukto teise;

4) pripažinti ieÅ¡kovės asmeniniu turtu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

5) pripažinti atsakovo asmeniniu turtu automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę;

7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. K., S. K. ir E. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį (nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Teismas nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2018-03-19 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieÅ¡kovei R. K. uzufrukto teisę į vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ . Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu pragyvena tik iÅ¡ 713,54 Eur gaunamo darbo užmokesčio, atsakovas nedirba ir vaikams deramo iÅ¡laikymo neteikia, įvertinus nepilnamečių vaikų amžių, ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas.

Teismas akcentavo, kad toks procesinis sprendimas priimtinas įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei nepilnamečių vaikų interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį, atsakovas (apeliantas) A. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nepagrindė, kad kiekvienam vaikui per mėnesį yra iÅ¡leidžiama po 300 Eur.

Atsakovas nurodė, kad rÅ«pinasi visais buityje reikalingais daiktais, maisto ir kitais produktais, Å¡eimos kelionių iÅ¡laidomis, moka bankui paskolos grÄ Å¾inimo įmokas. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje, jo pajamos siekia 400 Eur; Å¡iuo metu darbo susirasti negali, kadangi jam atlikta stuburo operacija, nustatytas 65 proc. darbingumo lygis; draudžiama dirbti, kadangi jam 2018 m. kovo 26 d. buvo padarytas Å¡irdies kraujagyslių Å¡untavimas. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teikia vaikams iÅ¡laikymÄ ; paskutiniu metu visiÅ¡kai nesidomi vaikų poreikiais, bei jų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės skiriama suma; gautas iÅ¡mokas skiria tik savo asmeninių poreikių tenkinimui; maisto produktų nuperka retai. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog tai, kad atsakovas neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, yra viena iÅ¡ santuokos nutraukimo priežasčių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – trims nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2018-03-19 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Å ių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriÅ¡kai ir pan.Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Kaip minėta, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo); į tai, kad teismas privalo užtikrinti, jog vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos; preliminariai įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, vaikų amžių bei tokio amžiaus vaikų poreikius; preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį bei jo detalizacijÄ , su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡laidas trijų vaikų poreikiams tenkinti, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis yra per didelis.

Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų apie vaikų specialiuosius poreikius, kurių patenkinimui patiriamos didelės iÅ¡laidos; ieÅ¡kovė nėra pateikusi svarių įrodymų ir argumentui, kad kiekvienai dukrai per mėnesį yra iÅ¡leidžiama po 300 Eur. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ dukroms teikia pirkdamas maisto produktus, batus, t. y. ieÅ¡kovė neneigia, jog atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiui vaikui priteistina po 100 Eur suma, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

Vaikams reikalingas ir bÅ«tinas iÅ¡laikymas, realios tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ bus nustatyti pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes. Å ioje proceso stadijoje teismo pareiga yra užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gauti iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį nurodant:

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2018-03-19 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieÅ¡kovei R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė