496d71e2-afcd-472e-82d2-45d95fb4ccf7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-508/2014                                                   Teisminio proceso Nr. 1-61-2-00025-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.16.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Mariui Žukauskui, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, išteisintajam E. V., jo gynėjai advokatei Brigitai Pauliukevičienei, civilinio ieškovo UAB „B“ atstovui M.

Z.,apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro K. D. bei civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ apeliacinius skundus dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. iÅ¡teisintas dėl jam pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. V. pagal BK 246 str. 1 d. išteisintas, kai jis buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2005-01-10 iki 2010-03-16 būdamas UAB „A“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad UAB „A“ priklausantis turtas, t.y. automobilis „MERCEDES BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10869,08 Lt vertės, automobilis „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 1479,33 Lt vertės, 2009-04-03 areštuotas antstolės R. M. 2009-05-06 turto arešto aktu Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419; taip pat virtuvinis komplektas „ARTYCIJA“ 10300 Lt vertės, 2009-05-19 areštuotas antstolės R.

M. 2009-05-20 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861, vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419; miegamojo baldai bendros 6152 Lt vertės, 2009-08-13 areÅ¡tuoti antstolės R. M. 2009-08-17 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861, vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01097, neteisėtai perleido šį turtÄ tretiesiems asmenims, t.y. 2010-03-08 pasiraÅ¡ydamas UAB „A“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 2010-03-09 ilgalaikio turto perdavimo - priėmimo aktÄ , 2010-03-09 sandėlio atsargų (trumpalaikio turto) perdavimo - priėmimo aktÄ , perdavė Latvijos piliečiui A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir praÅ¡o panaikinti bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 246 str. 1 d., ir nuteisti jį 50 MGL (6250 Lt) bauda. Skunde prokuroras nurodo, jog nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamÄ jį E. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 1 d., padarymo netinkamai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos sudėties tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius, neiÅ¡analizavo surinktų įrodymų kaip visumos. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-259/2007), iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto areÅ¡to turinys, jos įforminimo tvarkos reikalavimai bei sÄ lygos, kurioms esant atsiranda turto saugotojo pareigos, yra labai svarbÅ«s sprendžiant atsakomybės klausimÄ pagal BK 246 str., tačiau turto areÅ¡to akto formos ir turinio trÅ«kumai negali lemti sprendimo baudžiamojoje byloje, jei yra kitų duomenų, turinčių reikÅ¡mės baudžiamajai bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Visgi pirmosios instancijos teismas nesirėmė iÅ¡tirtais įrodymais: kaltinamojo E. V. pareiga saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal areÅ¡to aktÄ , kuriame tai pat yra žyma apie kaltinamojo E. V. supažindinimÄ su dėl turto neiÅ¡saugojimo gresiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Apklausta liudytoja antstolė R. M. parodė, kad 2009-04-03 buvo areÅ¡tuoti UAB „A“ priklausantys automobiliai „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkainotas 2000 Lt, „Peugeot J5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkainotas 5000 Lt, 2009-04-14 turto apraÅ¡Ä dėl automobilių areÅ¡to pasirašė atsakovas ir areÅ¡tuoto turto saugotojas UAB „A“ direktorius E. V..

Prokuroras pažymi, jog nutartimi atsakovas E. V. buvo įpareigotas saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už nustatytų apribojimų pažeidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnį ir BK 246 straipsnį. Kaltinamasis E. V. parduodamas UAB „A“ akcijas A. L. ir kartu perduodamas jo nuosavybėn automobilį „Peugeot J5“, virtuvinį komplektÄ â€žArtycija“ suprato, kad perleidžia trečiajam asmeniui 2009-04-03 antstolės R.

M. areÅ¡tuotÄ turtÄ . UAB „A“ akcijų pardavimas A. L. nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis, tačiau tai pabrėžia, kad E. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas tiesioginę tyčiÄ perduoti turtÄ , kuris buvo areÅ¡tuotas. Tai patvirtina ir liudytojai M. T., A. K., V. A., kurie nurodė, kad nuo 2010 m. pavasario kaltinamasis E. V. ne kartÄ siÅ«lė pirkti automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad nusikalstama veika buvo, tačiau padarė neatitinkančiÄ bylos aplinkybių iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog E. V. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , nes iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad be jo dalyvavimo nusikalstama veika negalėjo bÅ«ti padaryta.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „B“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 246 str. 1 d., UAB „B“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas skunde nurodo, jog apylinkės teismas nesiėmė visiÅ¡kai jokios įrodymų analizės ir jų teisinio vertinimo, o tik trumpai paminėjo teisiamajam palankius įrodymus, nieko nepasisakydamas apie jų tikrumÄ ir patikimumÄ , ypač santykyje su kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais, visai nemotyvuotai konstatuodamas, kad E. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Teismo nuosprendyje nebuvo aptarti skirtumai ir prieÅ¡taravimai tarp liudytojų parodymų ir kitų byloje esančių įrodymų, teismas nepaÅ¡alino parodymuose esančių prieÅ¡taravimų tarp parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu, ir parodymų, duotų teisme, o apsiribojo tik Å¡ių parodymų iÅ¡vardijimu teismo nuosprendyje. Surinktų įrodymų visuma, civilinio ieÅ¡kovo manymu, kaip tik įrodo nusikaltimo sudėtį: objektyviÄ jÄ pusę – areÅ¡tuotas turtas buvo perleistas ir paslėptas, pasinaudojant akcijų pardavimo mechanizmu bei subjektyviÄ jÄ pusę – įrodyta ir E. V. kaltė – tiesioginė tyčia neteisėtai paslėpti jam patikėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Teismas pažeidė BPK reikalavimus, neobjektyviai ir nepilnai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. E. V., bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėjo pareigÄ iÅ¡saugoti antstolės R. M. pagal teismo nutartį areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau pasielgė prieÅ¡ingai – automobilį Peugeot pardavė, o likusį turtÄ paslėpė, imituodamas visų bendrovės akcijų pardavimÄ asmeniui, kurio surasti ir asmenybės nustatyti niekam taip ir nepavyko. Teismo iÅ¡tirtais įrodymais nebuvo patvirtinta E. V. versija, kad iÅ¡tirtais teisme įrodymais niekaip nebuvo patvirtinta teisiamojo E. V. versija, jog akcijų pardavimo sandoris iÅ¡ tiesų buvo sudarytas, ir kad jame dalyvavo jo nurodytas Latvijos pilietis A.

L., todėl ji turėtų bÅ«ti vertinama kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Asmens, neva nupirkusio akcijas niekas nematė, Latvijos policija patvirtino, kad toks asmuo iÅ¡ tiesų egzistuoja, tačiau jo buvimo vieta nežinoma, jis yra paieÅ¡komas Latvijos policijos už padarytus nusikaltimus. Po tariamo akcijų pardavimo paskirtas UAB „A" direktoriumi V. M. parodė, jog tariamÄ jį UAB „A" akcijų savininkÄ jis matė tiktai vienÄ kartÄ , tačiau negali patvirtinti, jog tai buvo A.

L.. Su šiuo asmeniu jam daugiau nebeteko susitikti, o tariamus jo nurodymus dėl įmonės adreso perregistravimo jam telefonu perdavinėjo nenustatyti tretieji asmenys. Jam nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, joks turtas. V. M. kilus įtarimų dėl neskaidrios įmonės veiklos ir nusprendus nutraukti darbo sutartį, akcijų savininko jokiais telefonais surasti nepavyko. Teismui nekilo klausimo ir dėl akcijų pardavimo kainos – 100% UAB „A“ akcijų tariamai buvo parduota už 5000 Lt, nors vien tiktai įmonės materialiojo turto vertė, sprendžiant iš pateiktų dokumentų, siekė beveik 170000 Lt., ir nors E. V. nurodė, kad akcijas pardavė pigiai siekdamas bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, tačiau jis niekada net nebandė atlyginti skolos UAB „B“.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡tirtais teisme įrodymais nustatyta, kad buvusi UAB „A“ parduotuvė (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo uždaryta ir iÅ¡kraustyta. Ji tiesiog pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „C“ ir be pertraukos tęsė savo veiklÄ toliau, o joje dirbo ir tebedirba tie patys asmenys, vadovaujant tam pačiam E. V.. O tai paneigia E. V. teiginius apie tai, kad visÄ parduotos UAB „A“ turtas perduotas naujajam akcininkui. Teismas neanalizavo fakto, jog E. V. pardavė areÅ¡tuotÄ automobilį Peugeot J5 M.

T., kÄ patvirtino ir byloje esantis E. V. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis apie 500 Lt gavimÄ . Ir nors E. V. neigė ketinęs parduoti areÅ¡tuotÄ automobilį, tačiau Å¡ios versijos nepagrindė – jis kito tokio automobilio neturėjo, negalėjo nurodyti iÅ¡ kur jį bÅ«tų gavęs, o liudytojai A. K. bei V. A. patvirtino, jog jis nekartÄ siÅ«lė pirkti areÅ¡tuotÄ automobilį. Teismas nesivadovavo ir vieninga teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose. Teismas iÅ¡teisino E. V. ir civilinį ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtu iÅ¡ esmės pažeidė civilinio ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, kadangi užkerta jam keliÄ ateityje bet kokiomis priemonėmis iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ : iÅ¡ kreditoriaus UAB „A“ dėl to, jog Å¡ios įmonės paprasčiausiai nebeliko, o iÅ¡ kaltininko E. V.

– jį oficialiai pripažinus nekaltu dėl Å¡ių pasekmių. Atsikirtimuose į apeliacinius skundus iÅ¡teisintasis E. V. nurodė, jog su apeliaciniais skundais nesutinka ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikinus 2013 m. kovo 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , iÅ¡teisintÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinius skundus atmesti, prokurorę, civilinio ieÅ¡kovo atstovÄ praÅ¡iusius apeliacinius skundus tenkinti, atlikus įrodymų tyrimÄ sprendžia, kad prokuroro K.

D. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas, priimamas apkaltinamasis nuosprendis.Apeliacinėje instancijoje atliktas įrodymų tyrimas, buvo pakeistas kaltinimas. IÅ¡nagrinėjus apeliacinius skundus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 246 str. 1 d. (areÅ¡tuoto turto neteisėtas perleidimas - automobilio „MERCEDES BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10869,08 Lt vertės, virtuvinio komplekto „ARTYCIJA“ 10300 Lt vertės, miegamojo baldų bendros 6152 Lt vertės) ir nustato faktines aplinkybes:2005-01-10 - 2010-03-16 laikotarpiu, E. V. bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad UAB „A“ priklausantis turtas, t.y. automobilis „MERCEDES BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10869,08 Lt vertės, 2009-04-03 areÅ¡tuotas antstolės R.

M. 2009-05-06 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419, taip pat virtuvinis komplektas „ARTYCIJA“ 10300 Lt vertės, 2009-05-19 areÅ¡tuotas antstolės R. M. 2009-05-20 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419, miegamojo baldai bendros 6152 Lt vertės, 2009-08-13 areÅ¡tuoti antstolės R. M. 2009-08-17 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01097, siekdamas sutrukdyti UAB „B“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 25783,64 litų įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2010 m. kovo 8 d. sudarė UAB „A“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį su A.

L., kurios pagrindu neteisėtai perleido UAB „A“ aukščiau iÅ¡vardintÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ A. L. ir taip visiÅ¡kai panaikino UAB „B“ galimybę iÅ¡ieÅ¡koti 2009-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ skolÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 246 str. 1 d. Apeliaciniai skundai pakankamai susiję, ginčijamos tiek faktinės aplinkybės, tiek juridinis įvertinimas, taip pat keliami ir civilinio ieÅ¡kinio klausimai, todėl pasisakoma iÅ¡kart dėl abiejų apeliacinių skundų.

Kaltinamasis E. V. nei pagal ankstesnį, nei pagal pakeistus kaltinimus kaltu neprisipažino. Ir apeliacinėje instancijoje apklaustas jis parodė iÅ¡ esmės tapačiai, jog buvo verslo ginčai su M. Z. vadovaujama UAB „B“, antstolė areÅ¡tavo UAB „A“ atitinkamÄ turtÄ , jis apie tai žinojo. Pats niekada nesutiko, kad UAB „A“ bÅ«tų skolinga kokiÄ tai pinigų sumÄ UAB „B“, žino apie 2009-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje. 2010-03-08 pardavė savo turėtas UAB „A“ akcijas fiziniam asmeniui A.

L., nes akcijos nebuvo areÅ¡tuotos, naujam savininkui perdavė bendrovės dokumentus kartu su kitu turtu. Nesuprato, kad negalima perleisti kitiems asmenims antstolės areÅ¡tuoto UAB „A“ buvusio turto. AreÅ¡tuoto automobilio Peugeot J-5 valst.nr. (duomenys neskelbtini) niekam neperleido, nepardavė E. T.. Šį automobilį laikė prie E. T. namų, nes ten daugiau vietos, apie automobilio buvimo vietÄ Å¾inojo antstolė, UAB „B“ vadovas M. Z., bet automobilio jie nepaėmė. Jis padėjęs E. T. nusipirkti tokį identiÅ¡kÄ automobilį Peugeot J-5 iÅ¡ kito asmens.

AreÅ¡tuotas automobilis pastaruoju metu laikomas saugomoje aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini).  Liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad jis E. V. pažįsta apie 5 metus, tačiau pas šį niekada nedirbo, tik nuomojasi žemės sklypÄ . Automobilį Peugeot J5 pirko iÅ¡ V. už 400 Lt, turi Å¡io automobilio technikinį pasÄ . IÅ¡ E. V. automobilio nepirko, Å¡is nieko jam ir nesiÅ«lęs, tik prašė pasistatyti automobilį Peugeot jo sklype, jis ten stovėjo apie metus. Kad tas automobilis areÅ¡tuotas, nepaaiÅ¡kino.

Liudytojas pats prašė E. V. parduoti šį automobilį, tačiau jis atsisakė, bet nurodė kitÄ , dėl to sudarė avansinę sutartį, kad liudytojas E. V. duoda 500 Lt už kito Peugeot nupirkimÄ . Liudytojui reikėjo Peugeot J5 atsarginių dalių – bortų, tento. Su M. Z. nebendrauja, tik pasisveikina, galėjo Å¡iam pasakyti apie prie jo namų stovinį Peugeot. Antstolė buvo atvažiavusi, automobilį apžiÅ«rėjo, nufotografavo, tačiau nepaėmė.  Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ atstovas M.

Z. paaiÅ¡kino, kad dėl antstolės areÅ¡tuoto automobilio Peugeot parašė raÅ¡Ä , kad neturi pretenzijų M. T. dėl nusipirkto „Peugeot“ už 500 Lt, bet ne UAB „A“. Kai miÅ¡ke buvo surasta maÅ¡ina, tada pasikvietė antstolę, su policija nuvažiavo pas E. V.. Reikėjo M. T. raÅ¡yti, kad nėra pretenzijų. ApraÅ¡yto automobilio „Mercedes Benz“ automobilio nerado. Kaip pasakė darbininkai, pats E. V. sėdo už vairo ir su ja iÅ¡važiavo, jau po akcijų pardavimo. Viena maÅ¡ina parduota, kita maÅ¡ina paslėpta.Atitinkamai pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ atstovas M.

Z. paaiÅ¡kino, kad Jonavos rajono apylinkės teisme už nuomos nemokėjimÄ UAB „B“ naudai iÅ¡ UAB „A“ buvo priteista nuomos mokesčio skola. Taip pat teismo nutartimi buvo taikytas areÅ¡tas UAB „A“ turtui – areÅ¡tuotos dvi krovininės maÅ¡inos: „Peugeot“ ir „Mercedes Benz 811“, virtuvinis komplektas. Teismo nutartis vykdė ir areÅ¡tÄ turtui taikė antstolė R. M.. Priteisus skolÄ ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paaiÅ¡kėjo, kad įmonė parduota kažkokiam žmogui Vilniuje ir galimybės atsiimti turtÄ nėra, todėl padavė praÅ¡ymÄ teismui surasti turtÄ .

Pačiam M. Z. nebuvo žinoma, kam buvo parduota įmonė bei perduotas turtas. UAB „A“ baldų vertė 170 tÅ«kst. Lt, tačiau įmonė buvo parduota už 5 tÅ«kst. Lt. Pats M. Z. žinojo, kad automobilis „Peugeot“ buvo parduotas už 500 Lt vienam iÅ¡ nuomininkų, kuris nuomojosi žemę pas E. V. – M. T., taip pat žinojo, kur yra areÅ¡tuotas automobilis „Peugeot“, kadangi M. T. vienÄ kartÄ iÅ¡gėręs prasitarė, kad 2010 m. vasarÄ nupirko minėtÄ automobilį iÅ¡ E. V..

M. T. paaiškino, kad jam buvo reikalingas automobilis, nors žinojo, kad areštuotas. Liudytoja antstolė R. M. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, jog kontoroje buvo užvestos trys vykdomosios bylos – dvi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir viena dėl 25458,64 Lt skolos išieškojimo iš UAB „A“ išieškotojo UAB „B“ naudai. Pirmoji vykdomoji byla buvo užvesta 2009-04-01 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagal teismo nutartimi areštuoti UAB „A“ turto už 12320,33 Lt, vėliau suma buvo padidinta.

Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ buvo vykstama į UAB „A“ bÅ«stinę, areÅ¡tuojamas turtas, buvo įvykdyta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tuotas skolininko turtas. AreÅ¡tuojant skolininko turtÄ dalyvavo E. V. ir R. V.. 2009-04-03, buvo areÅ¡tuotos transporto priemonės „Mercedes Benz“ ir „Peugeot“, turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu dalyvavo E. V., jo darbuotoja I. L., su turto apraÅ¡u supažindintas iÅ¡ieÅ¡kotojas M. Z.. Byloje Nr. 0064/09/00419 skolininkas UAB „A“, atstovaujama direktoriaus E. V., pateikė duomenis iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos ir praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , kadangi sÄ skaitos areÅ¡tas trukdė įmonės veiklai ir buvo nuostolingas.

Vėliau Jonavos rajono apylinkės teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „B“ praÅ¡ymu padidino areÅ¡tuotino turto mastÄ 22056,00 Lt sumai. 2009-05-19 buvo papildomai apraÅ¡ytas virtuvės komplektas „Articyja“, jo vertė 10300,00 Lt. Šį baldų komplektÄ parodė administratorė R. V., jis buvo nufotografuotas, apžiÅ«rėtas. Turto saugotoja buvo paskirta pasiraÅ¡ytinai, tai patvirtinant UAB „A“ antspaudu ir savo paraÅ¡u. Vykdomoji byla buvo grÄ Å¾inta teismui po įvykdymo.

Vėliau antstolės kontorai buvo pateikta Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-06-03 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areÅ¡tuotino turto suma buvo padidinta iki 28207,00 Lt, todėl papildomai buvo areÅ¡tuota UAB „A“ priklausančio turto pagal pačios UAB „A“ pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä dėl areÅ¡tuotinų daiktų. Skolininkas sÄ raÅ¡Ä pateikė 2009-09-13, jį pasirašė E. V.. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas neprieÅ¡taravo, skolininkas pateikė areÅ¡tuotinÄ turtÄ , buvo sudarytas papildomas turto apraÅ¡as (2009-09-13). 2010-04-09 užvesta vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „B“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kotina suma 25458,64 Lt.

Skolininkui įteiktas raginimas, patikrintas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, banko sÄ skaitos, buvo vykstama į vietÄ . Nei E. V., nei R. V. su antstole nebendradarbiavo. R. V. nurodžiusi kreiptis į V. M., ant lapelio užraÅ¡iusi telefono numerį, tačiau Å¡iuo numeriu niekas niekada neatsiliepė. R. V. pasakiusi, kad ji nieko nežinanti apie jokias skolas, nes įmonės nėra. LaiÅ¡kai skolininkui buvo siunčiami naujais adresais – (duomenys neskelbtini), tačiau jų niekas nepriėmė, nebendradarbiavo.

Gavus žinių, kad vienas areÅ¡tuotas automobilis parduotas ir stovi kažkur miÅ¡ke, iÅ¡kvietusi policijÄ ji nuvyko į tÄ vietÄ , kur rado „Peugeot“ automobilį iÅ¡ardytÄ , iÅ¡imtu varikliu, sėdynės mėtėsi miÅ¡ke. Buvo suraÅ¡ytas areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros aktas ir neradus turto vykdomoji byla buvo užbaigta. Liudytoja R. V. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad jai dirbant UAB „A“, į įmonę areÅ¡tuoti turto buvo atvykusi antstolė R. M., kuri areÅ¡tavo virtuvės komplektÄ â€žArticyja“.

Kadangi E. V. nebuvo, areÅ¡to aktÄ pasirašė ji (R. V.). Tačiau antstolė areÅ¡to kopijos nepaliko su jokiais įgaliojimais nesupažindino. Kai apie areÅ¡tÄ pranešė E. V., jis labai supyko. Kadangi įmonės sÄ skaitoje pinigų nebuvo, buvo areÅ¡tuoti ir automobiliai „Peugeot“ ir „Mercedes“. AreÅ¡tuotÄ automobilį „Peugeot“ E. V. pastatė kaime, nes aikÅ¡telėje laikyti neturėjo galimybės. Apie Å¡iÄ aplinkybę M. Z. žinojo nuo pirmos dienos, Å¡is automobilis naudojamas nebuvo.

Automobilis „Mercedes Benz“ buvo naudojamas mažai, nors taip pat buvo areÅ¡tuotas, tačiau juo naudotis buvo galima. AreÅ¡tuotus baldus, virtuvės komplektÄ , iÅ¡sivežė naujas savininkas. Ä®monėje UAB „A“ ji dirbo, kol naujasis Å¡eimininkas jÄ atleido. Buhalterinius dokumentus naujam savininkui turbÅ«t perdavė E. V.. Nematė, ar buvo iÅ¡vežamas UAB „A“ priklausantis turtas. Jai grįžus, buvęs vyras E. V. jÄ Ä¯darbino UAB „C“. Apie UAB „A“ akcijų pardavimÄ ji nieko nežino.

Akcijos buvo parduotos tam, kad gauti pinigai bÅ«tų atiduoti M. Z..Pažymėtina, jog kaltinamasis E. V. pripažino, kad jis žinojo, jog kaltinime nurodytas turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau nesuprato, kad jo negali perduoti kartu su parduotomis akcijomis. Taip pat nesutinka, kad akcijų pardavimo sandoris buvo apsimestinis. Byloje esantys įrodymai paneigia tokius kaltinamojo teiginius, tarsi E. V. nežinojęs, jog privalo saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , jo neiÅ¡eikvoti, neperleisti, nepaslėpti, taip pat nusikalstamai sunaikinti ar sužaloti ir už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė, kadangi tai paneigia bylos medžiaga bei liudytojų antstolės R.

M., R. V., civilinio ieÅ¡kovo atstovo, iÅ¡ dalies ir paties E. V. parodymai, dokumentai. 2009-08-13 turto apraÅ¡as pažymi, jog antstolė R. M. vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, aprašė UAB „A“ priklausantį turtÄ - Milano lovÄ su kokoso čiužiniu 1640 Lt vertės, Verona lovÄ su kokoso čiužiniu 1302 Lt vertės, lovÄ KubuÅ¡ 520 Lt vertės, dvivietę kuÅ¡etę Royal 1070 Lt vertės, trivietę kuÅ¡etę Tom 900 Lt vertės, naktinę spintelę Milano 2x260 520 Lt vertės, naktinę spintelę Ziarko 200 Lt vertės, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirta UAB „A“ (t. 1, b. l. 13-14).2009-05-19 patvarkymas dėl turto apraÅ¡o pakeitimo pažymi, jog 2009-03-03 turto apraÅ¡as pakeistas, įvertinant transporto priemones MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 10869,08 Lt, PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1479,33 Lt (t. 1, b. l. 15).Sutartis 2010-06-29 pažymi, jog E. V. paėmė iÅ¡ M. T. 500 Lt už „Peugeot J-5“ (t. 1, b. l. 26).2011-02-04 apžiÅ«ros protokolas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas krovininis automobilis PEUGEOT J5, fiksuota fotonuotraukomis, transporto priemonė nepaimta (t. 1, b. l. 53-57).2009-04-03 turto apraÅ¡as pažymi, jog antstolė R. M. vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, aprašė UAB „A“ priklausančiÄ transporto priemones MERCEDES BENZ, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m., 2000 Lt vertės ir PEUGEOT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirta UAB „A“, apraÅ¡Ä pasirašė direktorius E. V. (t. 1, b. l. 61-63).Pažyma dėl automobilių vertės patvirtina, jog automobilių MB 711 ((duomenys neskelbtini)) vertė 2009 m. kovo 31 dienai 10869,08 Lt, automobilio PEUGEOT ((duomenys neskelbtini)) vertė 1479,33 Lt (t. 1, b. l. 67).Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-04, 2009-05-05, 2009-06-03 nutartys pažymi, jog UAB „A“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas (t. 1, b. l. 71-72, 73, 83).2009-05-19 turto apraÅ¡as pažymi, jog antstolė R.

M. vykdė 2009-05-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, aprašė UAB „A“ priklausantį virtuvės komplektÄ ARTYCJA 10300 Lt vertės, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirta UAB „A“, apraÅ¡Ä pasirašė administratorė R. V. bei gavo nuoraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 75-77).2009-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas pažymi, jog nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti - priteisti ieÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „B“ iÅ¡ atsakovo UAB „A“ 20.835,89 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-06-15 iki 2009-05-14, 103,20 Lt skolos už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį, 2023,42 Lt žalos atlyginimui bei 1772,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti atsakovui UAB „A“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „B“ 660,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat 2009-06-08 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2009-03-24 teismo nutartimi taikytinas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (t.1, b.l. 97-105).UAB „A“ pažyma dėl baldų vertės patvirtina areÅ¡tuoto turto vertę, 2009-05-19 virtuvės komplektas Artycja 10300 Lt, 2009-08-13 Milano lova+kokoso čiužinys 1640 Lt, Verona lova + kokoso čiužinys 1302 Lt, lova KubuÅ¡ 520 Lt, dvivietė kuÅ¡etė Royal 1070 Lt, trivietė kuÅ¡etė Tom 900 Lt, naktinė spintelė Milano 2x260 = 520 Lt, naktinė spintelė Ziarko 200 Lt (t. 1, b. l. 74, 86).2010-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, kad liudytoja R.

V. pateikė 2010-03-09 UAB „A“ įstatų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2010-03-09 UAB „A“ 2 vnt. antspaudų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2010-03-09 UAB „A“ ilgalaikio turto priėmimo-perdavimo aktÄ su detaliuoju apraÅ¡u, 2010-03-09 UAB „A“ trumpalaikio turto priėmimo-perdavimo aktÄ su detaliuoju apraÅ¡u (t. 2, b. l. 88-98). 2010-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog liudytoja R. V. pateikė pinigų iÅ¡mokėjimo 2010-10-20 kvitÄ , jog A. L. iÅ¡mokėjo E. V. 5000 Lt (t. 2, b. l. 100,101). 2010-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog E. V. pateikė 2010-03-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (t. 2, b. l. 104).

Atitinkamai 2010-03-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pažymi, jog E. V. už 500 Lt pardavė A. L. 100 paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių E. V. asmeninės nuosavybės teise (t. 2, b. l. 105-108). 2010-03-09 ilgalaikio turto perdavimo - priėmimo aktas pažymi, jog A. L. buvo perduoti ir antstolės aprašyti, areštuoti automobiliai MB 711 (duomenys neskelbtini) ir PEUGEOT (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 89-90).2010-03-09 sandėlio atsargų (trumpalaikio turto) perdavimo - priėmimo aktas pažymi, jog antstolės aprašyti, areštuoti baldai buvo perduoti A.

L. (t. 2, b. l. 94-98). 2011-01-16 pažyma patvirtina, jog A. L. yra paieškomas Latvijos Respublikoje (t. 2, b. l. 5-6). 2010-10-18 tarnybinis pranešimas pažymi, jog UAB „A“ veiklos nevykdė adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41). 2009-04-03 turto aprašu buvo aprašytos ir areštuotos dvi transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Aprašo nuorašas buvo įteiktas UAB „A“ direktoriui E. V. pasirašytinai.

Turto saugotoja buvo paskirta UAB „A“. E. V., gavęs apraÅ¡Ä , asmeniÅ¡kai buvo supažindintas su jame iÅ¡dėstytomis skolininko, turto saugotojo pareigomis ir atsakomybę už jų nesilaikymÄ . 2009-08-13 turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡ytas UAB „A“ priklausantis turtas: Milano lovÄ su kokoso čiužiniu 1640 Lt vertės, Verona lovÄ su kokoso čiužiniu 1302 Lt vertės, lovÄ KubuÅ¡ 520 Lt vertės, dvivietę kuÅ¡etę Royal 1070 Lt vertės, trivietę kuÅ¡etę Tom 900 Lt vertės, naktinę spintelę Milano 2x260 520 Lt vertės, naktinę spintelę Ziarko 200 Lt vertės, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirta UAB „A“.

Kad Å¡iems baldams ir kitam aukščiau iÅ¡vardintam turtui uždėtas areÅ¡tas, patvirtino ir 2009-08-17 pažymėjimas Nr. 073514/09/1 apie turto areÅ¡to akto Nr. 0709000861 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to registre.Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtino E. V. bei liudytoja R. V., baudžiamojoje byloje esantis 2009-05-19 turto apraÅ¡as dėl virtuvinio baldo komplekto „Artycja“ areÅ¡to, patvirtina, kad apraÅ¡o nuoraÅ¡as buvo įteiktas UAB „A“ administratorei R. V.. Ji pasirašė, kad apraÅ¡Ä gavo ir tai patvirtino UAB „A“ antspaudu.

ApraÅ¡e yra iÅ¡dėstytos skolininko, turto saugotojo pareigos saugoti apraÅ¡ytÄ turtÄ , su kuriomis ir buvo supažindinta UAB „A“ administratorė. Turto saugotoju buvo paskirta UAB „A“. CPK 677 str. 4 d. numato, kad skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui, taigi UAB „A“ turto apraÅ¡as buvo atliktas tinkamai, dalyvaujant bendrovės direktoriui, jo atstovei. Nei dėl apraÅ¡omo turto apimties, nei dėl įkainojimo E. V. jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, turto areÅ¡to akto nustatyta tvarka neskundė.Pažymėtina, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 str. 4 d.). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ nuosprendis laikomas teisėtu, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, tačiau abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

BK 246 str. 1 d. dispozicijoje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kylÄ tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. BK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui.

Å ios nusikalstamos veikos subjektu gali bÅ«ti asmuo, kuris ne tik paslėpė, sunaikino, sugadino ar neteisėtai perleido kitam asmeniui apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bet bÅ«tina baudžiamosios atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį kilimo sÄ lyga yra ir tai, kad Å¡iam asmeniui minėtas turtas bÅ«tų patikėtas. ApraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir/ar Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir, kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusÄ , t. y. tampa apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju.

CPK 619 straipsnis numatantis turto saugotojo (administratoriaus) atsakomybę, nurodo, kad perduoto saugoti (administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka.Įrodinėjant asmens kaltę pagal BK 246 str. 1 d. svarbu nustatyti:

1) nenutrÅ«kusiÄ kaltinamo asmens teisinę pareigÄ saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal areÅ¡to aktÄ , kuriame taip pat yra žyma apie jo supažindinimÄ su dėl turto neiÅ¡saugojimo gresiančiomis teisinėmis pasekmėmis ir 2) faktas, kad turto areÅ¡to objektu nuo teisinės pareigos jį saugoti atsiradimo momento disponavo bÅ«tent kaltinamas asmuo.Taigi, E. V. bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi ir žinodamas, kad antstolė vykdydama teismo sprendimÄ areÅ¡tavo turto apraÅ¡uose įraÅ¡ytÄ turtÄ , bÅ«damas supažindintas su Å¡iais turto apraÅ¡ais, privalėjo užtikrinti Å¡io turto iÅ¡saugojimÄ , tačiau to nepadarė ir kaltinime nurodytÄ turtÄ bÅ«tent pats perleido kitam asmeniui A.

L., todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kad E. V. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 246 str. 1 d., požymių. Pirmosios instancijos teismas E. V. išteisino tuo pagrindu, kad UAB „A“ akcijoms, kurios buvo parduotos 2010-03-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, nebuvo taikyti jokie suvaržymai, jos nebuvo areštuotos, taip pat nebuvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Todėl šios sutarties pagrindu bendrovės akcijas įsigijusiam asmeniui turto: automobilių MB 711, Peugeot J5, kaltinime nurodytų baldų perdavimas neatitinka BK 246 str. 1 d. dispozicijos ir nevertintini kaip nusikalstami.

E. V. taip pat teigia, kad pardavęs UAB „A“ akcijas A. L., jis privalėjo perduoti Å¡iam ir areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tačiau su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutiktina tik iÅ¡ dalies, kad UAB „A“ akcijos iÅ¡ties neareÅ¡tuotos, todėl E. V. turėjo teisę jas perleisti kitam asmeniui. Su tuo sutiko ir valstybiniai kaltintojai apeliaciniame skunde bei pareikÅ¡tame patikslintame kaltinime, tam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. 2009-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas buvo palankus UAB „B“, ieÅ¡kovo naudai priteista ženkli pinigų suma, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki sprendimo įvykdymo, t.y. areÅ¡tai nebuvo panaikinti.

Tačiau UAB „A“ savininkas ir direktorius E. V. tai piktybiÅ¡kai ignoravo, 2010-03-08 parduodamas akcijas perleido areÅ¡tuotÄ turtÄ trečiam asmeniui, toks įstatymo draudžiamas veikimas atitinka BK 246str.1d. požymius.Svarbi aplinkybė, nustatant faktinę situacijÄ yra tai, jog E. V. negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kodėl akcijų pirkėjui A. L. jis neperleido UAB „A“ turto automobilio Peugeot J-5, kuris buvo areÅ¡tuotas antstolės. CPK 683 str. 5 d. numato, kad areÅ¡tuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyrius. CK 4.243 str. nustatyti draudimai turto administratoriui, kurio 1 dalyje numatyta, kad administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams.

Apie kiekvienÄ interesų konfliktÄ administratorius privalo nedelsdamas praneÅ¡ti naudos gavėjui. Å io straipsnio 3 dalis draudžia administratoriui perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamÄ turtÄ . Pareiga neperleisti, saugoti E. V. pavestÄ saugoti (administruoti) turtÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta turto apraÅ¡uose. E. V., kaip UAB „A“ direktorius ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24, 2009-06-03, 2009-06-08 nutartimis buvo įspėtas, kad pažeidus areÅ¡tuoto turto atžvilgiu nustatytÄ draudimÄ , jam gali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal BK 246 str.

Jonavos rajono apylinkės teismui 2009-11-30 priėmus sprendimÄ , 2009-06-08 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2009-03-24 nutartimi paskirtos – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2010-03-31 Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, tačiau sprendimas nebuvo pakeistas, todėl visi apylinkės teismo sprendimu taikyti turto apribojimai liko galioti. Darytina iÅ¡vada, kad, nors E. V. ir turėjo teisę parduoti savo akcijas, kaip asmeninę nuosavybę, kitam asmeniui, tačiau areÅ¡tuoto turto, kurio saugotoju kaip UAB „A“ direktorius buvo jis, perduoti A.

L. neturėjo teisės. Å is turtas turėjo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ bendrosios perleidžiamo turto masės ir E. V. jį perduoti galėjo tik prieÅ¡ tai suderinęs su kreditoriumi ir antstole, tačiau nė į vienÄ Å¡ių asmenų dėl areÅ¡tuoto turto bÅ«klės pakeitimo jis nesikreipė. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad E. V., pardavęs UAB „A“ akcijas, tarsi teisėtai perdavė UAB „A“ anksčiau areÅ¡tuotÄ turtÄ kitam asmeniui.Taigi, E. V. perduodamas 2010-03-09 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu A.

L. ilgalaikį turtÄ pagal žiniaraÅ¡tį Nr. 20100308, kuriame buvo įtrauktas ir automobilis MB711 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2 t., 90 b. l.), ir 2010-03-09 perdavimo-priėmimo aktu perduodamas trumpalaikį turtÄ pagal likučių ataskaitÄ kurioje įtraukti ir areÅ¡tuoti baldai (2 t., 98 b. l.), šį areÅ¡tuotÄ turtÄ perleido neteisėtai, tuo sukeldamas pasekmes, kurios pasireiÅ¡kė tuo, kad areÅ¡tuotas turtas tapo nepasiekiamas kreditoriui ir teisėsaugos organams.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, kaltinime platesnis ir iÅ¡samus aplinkybių nurodymas tik aiÅ¡kiau pagrindžia nusikalstamÄ veikÄ , nėra prieÅ¡taringas ar klaidinantis.

BK 246 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra tyčinis, todėl bÅ«tina nustatyti, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. V. žinojo, jog kaltinime iÅ¡vardintam turtui yra taikytas areÅ¡tas, to jis ir pats neneigia. E. V. pasiteisinimas, jog jis nesuprato draudimo šį turtÄ perleisti kitiems asmenims yra neįtikinamas ir vertintinas tik kaip bandymas paneigti savo kaltę, nes raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiga saugoti pavestÄ turtÄ , jo neiÅ¡eikvoti, neperleisti ar nepaslėpti, nusikalstamai nesunaikinti ar nesužaloti, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. V. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis žinojo, kad nuosavybės teise priklausantis kaltinime iÅ¡vardintas turtas: automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virtuvinis komplektas „Artycija“, miegamojo baldai yra areÅ¡tuoti, suprato, kad už Å¡io turto perleidimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ir norėjo taip veikti, kÄ patvirtina Å¡io turto perdavimo A. L. aktai.

E. V. buvo neigiamai nusiteikęs M. Z. atžvilgiu, siekė sutrukdyti Å¡io bendrovei UAB „B“ iÅ¡siieÅ¡koti pinigines lėšas.E. V. atitinka ir atsakomybei pagal BK 246 straipsnį kilti bÅ«tinÄ specialaus subjekto požymį, t. y. bÅ«tent jam, kaip UAB ,,A“, vieninteliam akcininkui ir direktoriui buvo patikėtas saugoti apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas turtas.Taigi byloje surinktų įrodymų visuma, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, patvirtino, kad E. V. veiksmuose buvo visi BK 246 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Tačiau dėl pakeisto kaltinimo, jog E. V. nuo 2005-01-10 iki 2010-03-16 bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad UAB „A“ priklausantis turtas, t.y. automobilis „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 1479,33 Lt vertės, 2009-04-03 areÅ¡tuotas antstolės R. M. 2009-05-06 turto areÅ¡to aktu Nr. 0709000861 vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/00419 neteisėtai perleido šį turtÄ tretiesiems asmenims, t.y. 2010 m. birželio 29 d. sutarties pagrindu automobilį „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) neteisėtai perleido M.

T., t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. l d., iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2010-09-13 pagal UAB „B“ skundÄ , kuriame buvo nurodyta, jog E. V. areÅ¡tuotÄ automobilį Peugeot J5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs M. T.. Kaip matyti iÅ¡ 2009-04-03 turto apraÅ¡o, automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirta UAB „A“, kurios direktorius buvo E. V., jis pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad gavo Å¡io apraÅ¡o kopijÄ , taigi buvo supažindintas ir su tenkančiomis turto saugotojo pareigomis.

E. V. kaltinamas tuo, kad šį jam pavestÄ saugoti automobilį perleido M. T. 2010 m. birželio 29 d. sutarties pagrindu. Byloje esanti sutartis patvirtina, kad E. V. iÅ¡ M. T. paėmė 500 Lt už automobilio Peugeot J5, tačiau abu asmenys neigia, kad tai buvo sutartis dėl bÅ«tent UAB „A“ priklausančio automobilio pirkimo. Liudytojas M. T. apklaustas apeliacinės instancijos teisme parodė, kad jis pirko Peugeot J5, bet ne iÅ¡ E. V., o tik jam tarpininkaujant, 2010-06-29 sutartis buvo tik avansinė sutartis, kuria E. V.

įsipareigojo surasti jam panašų automobilį. E. V. pagalba buvo suvestas su pardavėju, kuris jam ir pardavė identiÅ¡kÄ Peugeot automobilį. Atliekant papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal 2014-04-02 protokolinę nutartį ir apklausus M. T. jis patvirtino, kad automobilį pirko iÅ¡ V. U., kurį jam nurodė E. V., apie 2013 m. balandžio mėn., už 400 Lt. Automobilis stovi jo namo kieme. IÅ¡ 2014-04-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) stovi Peugeot J5 automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas pateikė automobilio registracijos liudijimÄ bei 2013-06-01 Å¡ios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Registro duomenys patvirtino, kad naujas automobilio savininkas yra M. T.. Apklaustas V. U. patvirtino, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko Peugeot J5 automobilį pardavė M. T.Taigi, tiek M. T., tiek ir E. V. tvirtino, kad UAB „A“ automobilį E. V. buvo pastatęs M. T. kieme tik dėl to, kad neturėjo kur jo saugoti. Å ias aplinkybes M. T. nurodė ir pirmosios instancijos teisme.

Jis paaiÅ¡kino, kad automobilio „Peugeot“ neįsigijo, automobilis apie dvejus metus stovėjo prie jo sodybos (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip suprato, E. V. neturėjo automobilio kur laikyti, o sodyboje buvo saugu. Jokio raÅ¡to su E. V. dėl Å¡io automobilio pasirašęs nebuvo, pinigų E. V. nedavė. Kad jo kieme stovintis automobilis yra areÅ¡tuotas, sužinojo iÅ¡ M. Z.. Antstolė apžiÅ«rėjo pas jį (M. T.) sodyboje stovintį automobilį. Liudytoja antstolė R. M. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad gavusi žinių, kad jog areÅ¡tuotas automobilis Peugeot“ parduotas ir stovi kažkur miÅ¡ke, iÅ¡kvietusi policijÄ nuvyko į tÄ vietÄ , kur rado „Peugeot“ automobilį iÅ¡ardytÄ , iÅ¡imtu varikliu.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas. M. T. taip pat neneigė, kad antstolė ir M. Z. buvo atvykę apžiÅ«rėti prie jo namų stovinčio automobilio. Jis buvo apžiÅ«rėtas, nufotografuotas, tačiau nepaimtas. E. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis Å¡iuo metu stovi jo kieme (duomenys neskelbtini), jis niekam jo nebuvo pardavęs. 2014-04-16 apžiÅ«ros protokolas patvirtino, kad prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Peugeot J5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. 2014-04-16 apklaustas E. V. paaiškino, kad automobilis čia stovi daugiau kaip dveji metai.Kad automobilis registruotas UAB „A“ patvirtina ir VĮ „Regitra“ duomenys (4 t. b. l. 188-189), taigi duomenų, patvirtinančių, kad Peugeot J5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas kitam asmeniui, konkrečiai M. T., nėra. Pastebėtina, kad antstolės R. M. 2010-09-06 Išieškojimo negalimumo akte Nr. 0064/10/00553 konstatavo, kad 2010-06-30 apžiūrėjus Peugeot J5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „B“ šį automobilį skolos dengimui imti atsisakė. Taigi, tiek antstolei, tiek ir ieÅ¡kovui UAB „B“ dar 2010-06-30 buvo žinoma kur yra Peugeot J5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis ten buvo ir 2011-02-04 ikiteisminio tyrimo metu atliekant apžiÅ«rÄ . Antstolei nebuvo trikdžių automobilį perimti savo žinion, tačiau tai nebuvo padaryta paties ieÅ¡kovo iniciatyva, kadangi jis atsisakė imti menkavertį turtÄ .

Byloje nėra patvirtinančių duomenų, jog automobilis buvo parduotas ar kitaip perleistas M. T. 2010-06-29 sutartimi, kadangi automobilis yra likęs registruotas UAB „A“ vardu ir visÄ laikÄ buvo E. V. žinioje. Apeliacinėje instancijoje atliekant įrodymų tyrimÄ buvo iÅ¡reikalauti duomenys dėl Å¡io automobilio Peugeot J-5 teisinės ir faktinės bÅ«klės (t.5, b.l.1-21). ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad areÅ¡tuotasis automobilis Peugeot J-5 valst.nr. (duomenys neskelbtini) randasi (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai M. T. automobilis Peugeot J-5 valst.nr. (duomenys neskelbtini) randasi šio gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo pateikta ir 2013-06-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentas ( t.5,b.l. 16-50).   Iš šių aplinkybių visumos darytina išvada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog E. V. įvykdė kaltinime nurodytus veiksmus - žinodamas, kad UAB „A“ priklausantis turtas, t.y. automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra areštuotas, neteisėtai jį 2010 m. birželio 29 d. sutarties pagrindu perleido M.

T., todėl iš šioje dalyje inkriminuoto kaltinimo E. V. išteisintinas, nesant jo veikoje BK 246 str. 1 d. numatytos veikos požymių. Pripažinus E. V. kaltu pagal BK 246 str. 1 d. (areštuoto turto - automobilio „MERCEDES BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10869,08 Lt vertės, virtuvinio komplekto „ARTYCIJA“ 10300 Lt vertės, miegamojo baldų bendros 6152 Lt vertės perleidimas A. L.) spręstinas skirtinos bausmės klausimas. Pažymėtina, kad skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir Bendrosios dalies normų reikalavimais.

BK 246 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skiriant E. V. bausmę atsižvelgtina ne tik į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, sveikatos bÅ«klę, bylos aplinkybes. E. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. V. skirtina 50 MGL (6500 Lt) bauda, sumokant per įstatyme nustatytÄ 2 mėn. terminÄ . Apeliantas UAB „B“ prašė tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ E. V. priteisti 25 783 Lt 64 ct turtinei žalai atlyginti, 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „B“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje UAB „B“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. V. turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pagal Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neiÅ¡ieÅ¡kota 25 458 Lt 64 ct suma bei 325 Lt sumokėti antstolei pateikiant šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Pastebėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-939-814/2009 jau priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl 20835,89 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 103,20 Lt už elektros energijÄ ir vandenį, 2023,42 Lt žalos atlyginimo, 1772,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „A“ ieÅ¡kovui UAB „B“.

Civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o tapačiÄ sumÄ ir už tuos pačius UAB „A“ nevykdytus įpareigojimus, jau priteistÄ iÅ¡ UAB „A“, dar kartÄ priteisti ir iÅ¡ E. V.. BPK 112 straipsnio nuostatos asmeniui, dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrusiam turtinę ar neturtinę žalÄ , leidžia rinktis savo interesų gynimo bÅ«dÄ . Toks asmuo gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje arba gali žalos atlyginimo siekti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tuo pačiu pagrindu gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik vienas ieÅ¡kinys.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje pripažinta UAB „B“ reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo reiÅ¡kė tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje byloje. Abiem atvejais ieÅ¡kinys buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – nurodant, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala buvo patirta dėl UAB „A“ nevykdytų įpareigojimų pagal sutartį. Tačiau pažymėtina, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala buvo patirta ne dėl E. V., o dėl UAB „A“ sutarties nevykdymo, kas ir buvo konstatuota 2009-11-30 sprendimu, tačiau bÅ«tent E. V. nusikalstami veiksmai apsunkino jau priteistos žalos atlyginimÄ , tačiau nebuvo Å¡ios žalos atsiradimo priežastis.

Vien saugoti pavesto turto neteisėto perleidimo faktas tokių pasekmių, kurios nurodytos civiliniame ieÅ¡kinyje, nesukėlė. BPK nustatytos civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo baudžiamojoje byloje taisyklės nenumato, kad civilinio proceso tvarka prisiteisus žalos atlygimÄ iÅ¡ civilinio atsakovo – juridinio asmens, baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti tenkinamas tuo pačiu faktiniu pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ baudžiamojoje byloje kaltinamiems asmenims. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210/2014).

Nors civilinėje byloje ieÅ¡kovui sprendimu priteistas ieÅ¡kinys nėra atlygintas ir sprendimas neįvykdytas, dėl to jis nėra negaliojantis ir nėra eliminuota civilinio ieÅ¡kovo teisė jį pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimui, o priteisus civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ dar ir iÅ¡ E. V. bei jÄ galimai iÅ¡ieÅ¡kojus, susidarytų nepagrįsto praturtėjimo situacija. Taigi, tuo pačiu faktiniu pagrindu pareikÅ¡tÄ ir civilinėje byloje patenkintÄ ieÅ¡kinį nėra pagrindo tenkinti dar ir baudžiamojoje byloje.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme UAB „Ai“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Visgi pripažintina, kad civilinis ieÅ¡kovas gali reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė tiesiogiai dėl to, kad jam E. V. nusikalstamais veiksmais buvo apsunkintas žalos iÅ¡siieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „A“. Tačiau Å¡ioje byloje tokie duomenys nebuvo pateikti, o negalint tiksliai apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio, pripažįstama civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,B“ teisė ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Sprendžiant šį klausimÄ svarbu ir tai, jog areÅ¡tuotas automobilis Peugeot J5 iÅ¡likęs.Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kadangi neturtinė žala gali bÅ«ti padaryta tik fiziniam asmeniui, bet ne juridiniam asmeniui (CK 6.250 str.).PraÅ¡ymas priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat atmestinas.

BPK 104 str. 2 d. numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Tačiau tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos, jos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas nenurodė nei kokias procesines iÅ¡laidas jis patyrė, nei koks jų dydis, nepateikė ir jokių dokumentų, įrodančių, kad procesinės iÅ¡laidos kokios ar buvo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro bei civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje (dėl areÅ¡tuoto turto - automobilio „MERCEDES BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10869,08 Lt vertės, virtuvinio komplekto „ARTYCIJA“ 10300 Lt vertės, miegamojo baldų bendros 6152 Lt vertės neteisėto perleidimo A.

L.) ir nubausti jį paskiriant 50 MGL (6500 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų) bauda.BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ bei pateikti mokėjimo kvitÄ pirmosios instancijos teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Pripažinti civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,B“ teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B“ ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos ir procesinių iÅ¡laidų atlyginimo, atmesti.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje (dėl areÅ¡tuoto turto - automobilio „Peugeot“ neteisėto perleidimo M.

T.) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                          Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                         Rimas Å virinas