496d5a30-8695-40db-ae6d-e2261994853d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-694/2014, 2-759/2014Proceso Nr. 2-56-3-01117-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 126.8; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,METOIL“ generalinio direktoriaus M. K., bendraieškio bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Č.

O. (Č. O.) atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties bei pareiÅ¡kėjo ,,Spelden Management S.A.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1274-273/2014 pagal nurodytų ieÅ¡kovo ir bendraieÅ¡kio pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Metoil“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų: Č. O., uždarajai akcinei bendrovei ,,Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Budrus sakalas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Krovinių terminalas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,NT investicijos“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,METOIL“ generalinis direktorius M. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,METOIL“. Atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų; UAB ,,Grand SPA Lietuva“ , UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Krovinių terminalas“ ir Č. O. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymais įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino UAB ,,Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Krovinių terminalas“ ir Č. O. praÅ¡ymus įtraukti trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje .Trečiais asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,NT investicijos“ 2014-01-21 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų; atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“.

Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino UAB ,,NT investicijos“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje. BAB bankas SNORAS 2014 m. sausio 22 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti bendraieÅ¡kiu, prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB ,,Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra UAB koncerno ,,Achemos grupė“ narys, pagal vieÅ¡ai internete prieinamus duomenis tretieji asmenys UAB ,,Krovinių terminalas“, UAB ,,Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Budrus sakalas“ bei trečiojo asmens Č.

O. valdomas radijas ,,ZNAD WILII“ taip pat yra UAB koncerno ,,Achemos grupė“ nariai. Teigė, kad atsakovas ir nurodyti tretieji asmenys yra susiję, glaudžiai bendradarbiaujantys subjektai, todėl negalima jų siÅ«lomos bendrovės skirti atsakovo bankroto administratoriumi, nes gali bÅ«ti, kad jis veiks Å¡aliÅ¡kai ir bus suinteresuotas atsakovo bankroto procesÄ vykdyti iÅ¡imtinai UAB koncerno ,,Achemos grupė“ narių interesų naudai kitų atsakovo kreditorių interesų sÄ skaita. BAB banko SNORAS teigimu, abejones dėl nurodytų trečiųjų asmenų siÅ«lomo bankroto administratoriaus tinkamumo sustiprina ir tai, kad tÄ pačiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lo ir ieÅ¡kovas – atsakovo generalinis direktorius M.

K.. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bendraieÅ¡kiu Å¡ioje civilinėje byloje.PareiÅ¡kėjas Spelden Management S.A. 2014 m. vasario 7 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (b. t. III, 59 – 61 l.). Nurodė, kad pagal dvi teismuose nagrinėjamas civilines bylas, vienoje kurių Spelden Management S.A. yra trečiasis asmuo, kitoje – ieÅ¡kovas, Spelden Management S.A., priklausomai nuo bylų baigties, gali įgyti reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB ,,METOIL“, kuris yra atsakovas ir nurodytose bylose, todėl Spelden Management S.A. turi teisinį suinteresuotumÄ nagrinėjant ir Å¡iÄ bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo ir bendraieÅ¡kio pareiÅ¡kimus, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,METOIL“, administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“. BendraieÅ¡kis BAB bankas SNORAS prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ius Positivum“; ieÅ¡kovas bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (toliau0tretieji asmenys) – UAB ,,Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Krovinių terminalas“ ir Č.

O. - UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; o trečiasis asmuo UAB ,,NT investicijos“ - UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“. Teismas konstatavo, kad visos siūlomos administratorių kandidatūros atitiko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytus reikalavimus. Įvertinęs bendraieškio BAB bankas SNORAS pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas bei tretieji asmenys UAB ,,Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Krovinių terminalas“ ir Č.

O. yra susiję, todėl gali bÅ«ti, kad siÅ«lomas administratorius veiks Å¡aliÅ¡kai, bus suinteresuotas atsakovo bankroto procese. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , laikoma, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o ieÅ¡kovas yra atsakovo UAB ,,METOIL“ direktorius.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra pateikta ne viena administratoriaus kandidatÅ«ra, dėl kurios galimybių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti bankroto administravimo procedÅ«ras, abejonių nėra, todėl, įvertinęs tai, kad UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ darbo krÅ«vis yra mažesnis, o darbo patirtis didesnė negu UAB ,,Ius Positivum“, teismas, atsižvelgęs į optimalų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių, sprendė, kad nagrinėjamu atveju labiau kreditorių interesus atitiktų UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“.

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo ,,Spelden Management S.A.“ praÅ¡ymo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad kreditoriai gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo gautas jau po Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo, kuria atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Be to, Å¡i nutartis yra neįsiteisėjusi. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo Č. O. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį dalyje dėl UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Tigesta“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, vertindamas trečiojo asmens siÅ«lomÄ atsakovo bankroto administratorių, nepagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo yra susijęs su atsakovu ir siÅ«lomas bankroto administratorius veiks Å¡aliÅ¡kai, todėl nepagrįstai atmetė trečiojo asmens siÅ«lymÄ atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“;Byloje nėra duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens ryšį su atsakovu ar atsakovo vadovu;Nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad trečiojo asmens siÅ«lomas bankroto administratorius bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas vykdydamas atsakovo bankroto administratoriaus funkcijas;Apeliaciniam teismui nutarus panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir nustačius, kad pirmosios instancijos teismui siÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros yra netinkamos, atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB ,,Tigesta“.

BendraieÅ¡kis BAB bankas SNORAS atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo dėl UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ius Positivum“. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino teisines ir faktines aplinkybes, pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ netinkamai vykdo pareigas ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus;UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje 2-51-881/2012 dėl įmonės bankroto administratoriaus atsakomybės sudarė taikos sutartį, kuria įsipareigojo ieÅ¡kovams sumokėti 100 000 Lt kompensacijÄ .

BendraieÅ¡kio vertinimu, UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ tokiu bÅ«du netiesiogiai pripažino, kad dėl netinkamo bankroto administratoriaus pareigų vykdymo buvo padaryta žala kreditoriams;Teismo paskirto bankroto administratoriaus finansinė padėtis yra itin prasta, nėra pateikti 2012 metų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius stokoja kompetencijos, nesugeba užtikrinti, kad įmonė veiktų pagal įstatymus, todėl gali bÅ«ti, kad aplaidžiai ir nekokybiÅ¡kai vykdo bankrutuojančių įmonių bankroto procedÅ«ras;LAT 2010 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010 konstatavus, kad UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ nagrinėtoje byloje veikė nesÄ Å¾iningai ir Å¡aliÅ¡kai, kelia pagrįstÄ nepasitikėjimÄ Å¡io administratoriaus tinkamumu kokybiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ ;Neturint duomenų apie bankroto administratoriumi paskirtos įmonės finansinę padėtį, negalima nustatyti UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ pajėgumų administruoti atsakovo bankroto procesÄ ;Apelianto siÅ«lomoje UAB ,,Ius Positivum“ dirba didesnis darbuotojų skaičius nei UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, todėl tai užtikrins geresnes galimybes atsakovo proceso administravimui bei sudarys mažesnes administravimo iÅ¡laidas, nes nereikės pirkti paslaugų iÅ¡ trečiųjų asmenų;UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ neseniai teismo nutartimi buvo paskirtas kitos bendrovės, vykdžiusios plačiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , bankroto administratoriumi, todėl kyla abejonių ar paskirtasis atsakovo bankroto administratorius bus pajėgus sklandžiai ir operatyviai vykdyti atsakovo bankroto procesÄ ;Paskirtasis bankroto administratorius yra įsisteigęs tik Vilniuje, kai apelianto siÅ«lomas – turi filialus įvairiuose Lietuvos miestuose ir tai yra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje, kadangi vykdant atsakovo bankroto procedÅ«rÄ bus bÅ«tina atlikti daug procedÅ«rinių veiksmų visoje Lietuvoje;UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, yra įsikÅ«rusi bute, taigi neturi tinkamų patalpų suinteresuotiems asmenims priimti bei kreditorių susirinkimams rengti.

IeÅ¡kovas UAB ,,METOIL“ generalinis direktorius M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį dėl UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti ieÅ¡kovo teiktÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ rėmėsi tik BAB banko SNORAS nurodytomis aplinkybėmis dėl Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, nors Å¡ių aplinkybių tikrumo netyrė bei neatsižvelgė į kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant Å¡ios administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, nesant byloje tai pagrindžiančių įrodymų, nepagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo Č. O. yra susijęs su atsakovu ir su UAB koncernas ,,Achemos grupė“, todėl jo siÅ«lomas bankroto administratorius veiks Å¡aliÅ¡kai;Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo Å¡aliÅ¡kumo teikiant bankroto administratoriaus procedÅ«rÄ taip pat nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, o vien tai, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lė konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nėra pakankama aplinkybė konstatuoti jo Å¡aliÅ¡kumÄ ;

Atsakovo finansinė bÅ«klė, dėl kurios jis tapo nemokus, susiklostė dar iki ieÅ¡kovui tampant atsakovo generaliniu direktoriumi. IeÅ¡kovas siekė ne tik atkurti iki jo paskyrimo susidariusį atsakovo nemokumÄ bei nustatyti už tai atsakingus asmenis, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio suinteresuotumo atsakovo bylos baigtimi;Nagrinėjamoje byloje nėra prielaidų ir dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų – UAB ,,Krovinių terminalas“, UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Grand SPA Lietuva“ – suinteresuotumo, nes vien tai, kad Å¡ios bendrovės yra UAB koncernas ,,Achemos grupė“ narės, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jų siÅ«lomas bankroto administratorius atsakovo bankroto procedÅ«rÄ vykdys iÅ¡imtinai UAB koncerno ,,Achemos grupė“ narių interesų naudai kitų atsakovo kreditorių sÄ skaita;UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lęs trečiasis asmuo UAB ,,NT investicijos“ neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ ir nėra įtrauktas į teismui pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl negali bÅ«ti laikomas kreditoriumi ir siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros;UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ administruoja UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ bankrotÄ , todėl, atsižvelgiant į pastarajai įmonei priklausančio turto dydį ir įsipareigojimų kreditoriams apimtis bei į tai, kad UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ dirba tik du fiziniai asmenys - bankroto administratoriai, todėl kyla pagrįsta abejonė dėl paskirtojo bankroto administratoriaus pajėgumų tinkamai ir laiku užbaigti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ ;BendraieÅ¡kio BAB banko SNORAS siÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra taip pat netinkama: tiek dėl užimtumo ir patirties, tiek dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo, nes BAB bankas SNORAS yra suinteresuotas, jog atsakovo bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirtas jo siÅ«lomas kandidatas, kadangi tokiu bÅ«du tikėtina, jog BAB bankas SNORAS iÅ¡vengtų su atsakovu sudarytų sandorių patikrinimo.

Kita vertus, UAB ,,Ius Positivum“ disponuojant visais atsakovo dokumentais, įskaitant ikiteisminio tyrimo dėl bendraieÅ¡kio ir atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo dokumentus, BAB bankas SNORAS turėtų galimybę įtakoti ikiteisminio tyrimo rezultatus. Trečiasis asmuo UAB ,,NT investicijos“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo M. K., BUAB bankas SNORAS bei trečiojo asmens Č. O. atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmest. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nurodo, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko mokėtinų sumų įskaitymÄ , o trečiasis asmuo su tuo nesutinka, todėl turi suinteresuotumÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Sutinka su Kauno apygardos teismo nutartimi paskirti bankroto administratorių, nes teismas tinkamai įvertino pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras ir teisingai sprendė dėl bankroto administratoriaus parinkimo. IeÅ¡kovas UAB ,,METOIL“ generalinis direktorius M. K. atsiliepimu, pateiktu ieÅ¡kovo ir atsakovo vardu į bendraieÅ¡kio BUAB banko SNORAS atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nes BUAB banko SNORO reikalavimas atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Ius Positivum“ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi BUAB bankas SNORAS turi teisinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto byloje, tad jo siÅ«lomos kandidatÅ«ros paskyrimas prieÅ¡tarautų tiek Ä®BÄ®, tiek teismų praktikai bei nurodo savo ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl galimo UAB ,,Ius Positivum“ nesÄ Å¾iningumo ir Å¡aliÅ¡kumo.

Be to, nesutinka su bendraieÅ¡kio atskirajame skunde nurodytais argumentais dėl UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ netinkamumo dėl didelio darbo krÅ«vio ir patirties.IeÅ¡kovas UAB ,,METOIL“ generalinis direktorius M. K. atsiliepimu, pateiktu ieÅ¡kovo ir atsakovo vardu į trečiojo asmens Č. O. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, nes teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Č.

O. yra šališkas. Nei šis trečiasis asmuo, nei jo valdoma bendrovė ,,Znad Wilii“ nėra susiję nei su atsakovu, nei su UAB koncernu ,,Achemos grupė“, nei su trečiaisiais asmenimis UAB ,,Krovinių terminalas“, UAB ,,BUDRUS SAKALAS“ nei su UAB ,,Grand SPA Lietuva“. Bendraieškis BUAB bankas SNORAS atsiliepimu į atsakovo ir trečiojo asmens Č. O. atskiruosius skundus prašo juos atmesti toje dalyje, kurioje atsakovas ir trečiasis asmuo palaiko savo siūlomas bankroto administratorių kandidatūras bei prieštarauja bendraieškio siūlomai kandidatūrai.

Sutinka su atsakovo argumentais, jog trečiasis asmuo UAB ,,NT investicijos“, kurio pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra buvo patvirtinta atsakovo bankroto administratoriumi, nėra atsakovo kreditorius, todėl neturėjo teisės teikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, o teismas – jos tvirtinti. Taip pat nurodo palaikantis atsakovo ir trečiojo asmens iÅ¡dėstytas abejones dėl UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ gebėjimų tinkamai atlikti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Kartu iÅ¡dėstė argumentus, kad atsakovo ir trečiojo asmens siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teikiamos bankroto administravimo paslaugos nėra kokybiÅ¡kos.

Be to, pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ trečiojo asmens valdoma radijo stotis ,,Znad Wilii“ priklauso UAB koncernui ,,Achemos grupė“, todėl Å¡is trečiasis asmuo taip pat yra susijęs su atsakovu ir suinteresuotas siÅ«lyti tÄ pačiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ kaip ir kiti su atsakovu susiję byloje dalyvaujantys asmenys. PareiÅ¡kėjas ,,Spelden Management S.A.“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas turi teisę įstoti į atsakovo bankroto bylÄ kaip trečiasis asmuo dėl to, kad turi teisinį suinteresuotumÄ dalyvauti ir žinoti apie atsakovÄ turtinę situacijÄ dėl Å¡iuo metu kituose teismuose nagrinėjamų civilinių ginčų;Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad su praÅ¡ymu dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali kreiptis ne tik kreditorius, bet ir kiti suinteresuoti asmenys;Turtinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei turėjimas nėra bÅ«tina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryÅ¡ys su byla gali bÅ«ti pagrįstas ir kitomis teisinę reikÅ¡mę turinčiomis aplinkybėmis;Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia bankroto proceso pabaigos.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra tarpinis procesinis sprendimas, kuria bankroto byla nesibaigia;PareiÅ¡kėjas turi teisę įstoti į bankroto bylÄ kaip trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ir po to, kai teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties ir atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties netenkintini.Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d., kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įtraukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties dalis iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ atskiraisiais skundais neskundžiama.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y., potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus.

Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Aplinkybė ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Aplinkybė, jog teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (2013 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1506/2013).

AnalogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl byloje dalyvaujančio trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei kuris dar nėra patvirtintas kreditoriumi, teisės siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai be kitų kandidatÅ«rų, pateiktų byloje, vertino ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,NT investicijos” pateiktÄ bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos” kandidatÅ«rÄ .

Ä®statymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei atitinkamai teismų praktikoje nėra suformuotas baigtinis absoliučių kriterijų sÄ raÅ¡as, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatÅ«rų. Teismas, skirdamas administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2013). Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir atitikti įstatymÄ , todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Taigi teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-234/2012).Bylos duomenimis, visos siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus, yra apdraudusios profesinę civilinę atsakomybę, visos siÅ«lytos kandidatÅ«ros suderintos su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

Pažymėtina tai, kad nei viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių jokių prieÅ¡taravimų ar pastabų dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų teismui pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų nereiÅ¡kė. BendraieÅ¡kis BAB bankas SNORAS į bylÄ Ä¯stojo paskutinis iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, taigi – po to, kai ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys buvo pateikę savo praÅ¡ymus dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, tačiau 2014 m. sausio 22 d. praÅ¡yme įtraukti bendraieÅ¡kiu BAB bankas SNORAS pasisako tik dėl ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Budrus sakalas“, UAB ,,Krovinių terminalas“ ir Č.

O. siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros – UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, netinkamumo. Dėl trečiojo asmens UAB ,,NT investicijos“ siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros – UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, BAB bankas SNORAS nepasisakė, teigė, kad jo pasiÅ«lytas bankroto administratorius – UAB ,,Ius Positivum“ yra tinkamiausia kandidatÅ«ra. Visų byloje dalyvaujančių asmenų į bylÄ pateikti duomenys dėl bankroto administratorių kandidatÅ«rų yra prieÅ¡taringi, pateikti tik apie savo siÅ«lomÄ kandidatÄ , nėra bendro ar bent dalies byloje dalyvaujančių asmenų sutarimo dėl kitos, nei jų pačių teismui pasiÅ«lytos, tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Be to, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratoriaus netinkamas ir nepajėgus vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Tokios aplinkybės kaip administratoriaus buveinės neturėjimas atsakovo buveinės vietoje, mažas darbuotojų skaičius, kitos pradėtos ir Å¡iuo metu vykdomos bankroto procedÅ«ros ar kitose civilinėse bylose nagrinėti ginčai ir sudarytos taikos sutartys, pačios savaime negali bÅ«ti pakankamos pagrįstai iÅ¡vadai, kad paskirtasis bankroto administratoriaus yra netinkamas.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tokie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai kaip darbo krÅ«vis ir buveinės adresas yra fakultatyviniai, nė vienas iÅ¡ jų savaime nėra lemiamas ir nesuteikia pranaÅ¡umo (2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).Kiekvienas bankroto procedÅ«roje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo (kreditorius) visada yra pirmiausia suinteresuotas, kad jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas. Be to, bankroto procese dalyvaujančių suinteresuotų asmenų pozicijos sutampa ne visada, taip pat ir dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus keitimas apeliacinėje instancijoje remiantis vien tik suinteresuotų asmenų prezumpcijomis ar bankroto administratoriaus gebėjimo vykdyti bankroto procedÅ«rÄ vertinimui nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis sudarytų pagrindÄ piktnaudžiauti procesu ir vilkinti bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , o kartu ir bankroto procedÅ«rÄ .

Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje, esant Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas. <…> Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1145/2012).

Taigi paaiÅ¡kėjus, kad teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai nesilaiko IBÄ® reikalavimų, vilkinÄ bankroto procesÄ ar kitaip nevykdo savo pareigų, IBÄ® nustatyta tvarka jis gali bÅ«ti atstatydintas. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankroto administratorių, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nepažeidė nei materialinių, nei procesinių teisės normų, todėl keisti bankroto administratorių nėra pagrindo.  Dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu Ä®monių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės norminiame akte – Ä®BÄ®, kuriame nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir teisme nagrinėjamos bendra CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡iuo įstatymu nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).

Ä®BÄ® nenustato bankroto bylos dalyvių ir nepateikia klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, teisinio reglamentavimo, todėl Å¡ie spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis ir procesinis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai. Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012 (S); 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

Taigi praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, patenkinimas yra siejamas su pareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjas Spelden Management S.A., nors praÅ¡yme įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu cituoja teismų praktikÄ dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nepateikė jokių konkrečių jo paties suinteresuotumÄ byloje patvirtinančių įrodymų.

Savo teisinį suinteresuotumÄ apeliantas grindžia teiginiais, kad, jis ateityje gali įgyti materialinę teisę į atsakovÄ , ir tai priklausys nuo dviejų civilinių bylų baigties, tačiau toks apelianto suinteresuotumas iÅ¡ esmės yra paremtas tik prielaida, nukreipta į ateitį, neatskleidus tokio suinteresuotumo turinio ir esmės (CPK 178 str.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, turi aiÅ¡kintis ir spręsti dėl pareiÅ¡kėjo interesų ir bankroto bylos materialinio teisinio ryÅ¡io, t. y., spręsti ar yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2014 m. vasario 12 d. nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo suinteresuotumo byla ir praÅ¡ymo netenkino vien tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas kaip kreditorius turėjo teisę pateikti tokį praÅ¡ymÄ ` iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y., tokiu pareiÅ¡kimu pažeidė IBÄ® nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu paduoti, tačiau iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kimo turinio galima daryti prielaidÄ , kad dėl ginčų kitose civilinėse bylose pobÅ«džio ir galimų teismo sprendimų, pareiÅ¡kėjas gali įgyti materialinį suinteresuotumÄ ir bÅ«ti atsakovo kreditoriumi, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, patvirtinus jo kreditinį reikalavimÄ (jei bus tam pagrindas), bus pripažintas byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Dėl to teismas pagrįstai nusprendė neįtraukti į bylÄ apelianto trečiuoju asmeniu Å¡ioje stadijoje.Å i teismo nutartis neužkerta apeliantui teisės kreiptis į teismÄ pakartotinai su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų, pagrindžiant suinteresuotumÄ , o dėl materialinio suinteresuotumo (teisės bÅ«ti kreditoriumi) jau pasisakyta. Tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 329 str., 338 str.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. ir 2014 m. vasario 12 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė