2016-09-28 Nr. AB-18597-3-63-3-01153-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2491-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01153-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 71; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. Č. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą (b. l. 4), prašydamas priteisti iš atsakovo R. Č. (toliau – ir atsakovas) 306,38 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir jis nesumokėjo 306,38 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. sprendimu (b. l. 22–25) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 266,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Teismas atmetė prašymo dalį dėl 40,24 Eur vietinės rinkliavos priteisimo.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu (b. l. 28) prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti.

2015 m. lapkričio 30 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo R. Č. (b. l. 34).

Pareiškėjas nurodė, kad, įvertinęs faktinę aplinkybę, jog atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo bei prašo nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimą priimtą šioje byloje. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. Č. 306,38 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 266,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Teismas atmetė prašymo dalį dėl 40,24 Eur vietinės rinkliavos priteisimo. Su sprendimo dalimi nesutikta, dėl ko pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas.

2015 m. lapkričio 30 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo (b. l. 34).

Pareiškėjas nurodė, kad atsisako prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Kartu patvirtinama, jog pareiškėjui yra žinomos ABTĮ (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo) yra įtvirtinta ABTĮ 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Taigi, turint omenyje ABTĮ 133 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014).

Pareiškėjui atsisakius skundo, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukus, pareiškėjo apeliacinio skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės ir nenagrinėjamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-753-442/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo prašymo atitinka ABTĮ reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Pareiškėjas patvirtino, jog jam žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės. Vadinasi, kliūčių, dėl kurių pareiškėjo prašymo atsisakymas negalėtų būti priimtas, nėra, kas lemia pareiškėjo prašymo atsisakymo priėmimą bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo naikinimą bei administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. Č. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymą nuo prašymo priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. Č. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti, pareiškėjui atsisakius prašymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius