496cd9b2-4885-422b-b7dc-b2cfc0359fff · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-81/2011Teisėjas V. Paurys                                       Teisminio proceso Nr. 1-61-1-01257-2010-7;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Evaldo Gražio, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo A.

B. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 140 str. 2 d. padarymÄ laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. padarymÄ â€“ laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d, 4d. bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. A. B. įpareigotas nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             A. B. už LR BK 140 str. 2 d.numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) bendrabučio 18 kambaryje mažamečiui A.

Z., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė du kartus delnu į veidÄ , bei įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, tuo sukėlė mažamečiui A. Z. fizinį skausmÄ .Be to, A. B. už LR BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistas už tai, kad jis, 2010-12-06 dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) bendrabučio bendroje virtuvėje mažamečiui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė tris kartus delnu į veidÄ , bei įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojos Å¡launį, tuo sukėlė mažamečiui A.

Z. fizinį skausmÄ .Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, skirti A. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių, už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.- laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d,4d. bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti A. B. galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams, taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Prokuroras skunde teigia, jog LR BK 140 str. 2 d. numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas skirdamas A. B. laisvės apribojimo bausmę nenurodė jokių aplinkybių bei LR BK 62 str. 1d., 2 d. numatytų pagrindų, kurie leistų A. B. paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei įstatymo numatyta bausmė. Tokiu bÅ«du teismas skirdamas bausmę, kuri nenumatyta įstatyme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė neteisingÄ bausmę. Prokuroras nurodo, jog skiriat bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančiÄ aplinkybę, į netinkamÄ nukentėjusiojo elgesį, iÅ¡Å¡aukusį nusikaltimo padarymÄ , bei atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, ir skirti laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Prokuroras teigia, jog tikėtina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: prokurorės, praÅ¡iusios skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų tenkinti, nuteistojo gynėjos, praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkinamas.              Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu prokuroro skundo argumentÄ , jog teismas skyrė bausmę, nenumatytÄ straipsnio sankcijoje, nenurodė jokių Å¡velnesnės bausmė skyrimo motyvų ir tuo netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė neteisingÄ bausmę.

             Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.LR BK 54 str. 3d. nurodyta kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punkte nustatyta, kad taikydamas Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimÄ , teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas galima, kai nėra LR BK 62 str. nurodytų pagrindų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad pagal LR BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal LR BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2007m. balandžio 17 d. nutartyje 2K-7-45/2007 nurodė, kad teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«dų, tikslų. Pagal baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekstÄ tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

LR BK 62 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ Â nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ Â veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama, jeigu yra visos numatytos sÄ lygos. LR BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti;

2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijųViena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų LR BK 62 straipsnio pagrindu skirti Å¡velnesnę bausmę yra - kaltininko atvykimas ir praneÅ¡imas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokia aplinkybė byloje nenustatyta, be to, nenustatyta ir kitų LR BK 62 str. 2d. 1-6 p. numatytų sÄ lygų taikyti Å¡velnesnę nei įstatymas numato bausmę. Byloje taip pat nenustatyta kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant Å¡velnesnę nei įstatymas numato, bausmę, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms.

Kaip jau minėta aukščiau, Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, jog teismas privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, tačiau tokių aplinkybių Jonavos rajono apylinkės teismas nenustatė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, tuo netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , LR BK 54 straipsnio nuostatas ir skyrė neteisingas bausmes A.

B., todėl nuosprendis keistinas. A. B. skiriamos naujos bausmės. Skiriant bausmes teismas atsižvelgiama į tai, jog A. B. padarė dvi tyčines smurtines veikas, kurios nukreiptos prieÅ¡ mažametį asmenį. Nors Å¡ios veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau minėtos aplinkybės rodo didesnį Å¡ių veikų pavojingumÄ . A. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu. Atsižvelgiama į A. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tent tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, o bÅ«tent tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama, jog netinkamas mažamečio nukentėjusiojo elgesys taip pat buvo priežastis padaryti nusikaltimÄ . Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumÄ sprendžia, jog tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, yra atsakomybę lengvinantis aplinkybė, nusikaltimÄ iÅ¡Å¡aukė netinkamas nukentėjusiojo elgesys, persveria kitų pamintų aplinkybių neigiama reikÅ¡mę skiriant bausme bei nustatant jų dydžius, todėl vadovaujantis LR BK 61 straipsnio nuostatomis A.

B. skiriamos bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos bausmės atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus. A. B. yra jaunas, anksčiau neteistas, padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl nusikalstamų veikų kitų pasekmių, iÅ¡skyrus fizinio skausmo sukėlimÄ , neatsirado, dėl padarytų veikų A.

B. gailisi. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, jog LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti LR BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija n u s p r e n d ž i a :-Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro skundÄ tenkinti;-Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendį dalyje dėl A. B. skirtų bausmių bei jų subendrinimo pakeisti; -A. B. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ (2010 m. gruodžio 5 d. veika) skirti bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ (2010 m. gruodžio 6 d. veika) skirti bausmę-laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; -vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; -vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams;-A.

B. skirti įpareigojimÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.              Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                  Evaldas Gražys