496bd73e-9bd2-488c-9d5c-5ef6d8019ec4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos NrBylos Nr. 1S-126-795/2020 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01374-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.5.16; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios E. M. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu E. M. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 23 d.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, patenkinus (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ , E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, o bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistosios faktinio sulaikymo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 15 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2020 m. rugsėjo 21 d. gautas E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo bei praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodant, kad apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ E. M. nebuvo informuota, o posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, advokatas nedalyvavo, todėl E. M. neturėjo galimybių tinkamai apsiginti. Apie minėtÄ teismo nutartį E. M. sužinojo jau suėjus septynių dienų skundo padavimo terminui, kai, susisiekus su artimaisiais, pastarieji informavo apie priimtÄ teismo nutartį. Nutartis liko neapskųsta ir įsiteisėjo, nors areÅ¡to bausmė E. M. negalėjo bÅ«ti paskirta, kadangi BK 49 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, jog areÅ¡tas neskiriamas nėščioms moterims.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutartimi E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo netenkintas, o skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje pažymėta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, paduodamas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos.

Nors BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau BPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Anksčiau minėta nutartis E. M. atžvilgiu buvo priimta 2016 m. kovo 25 d., taigi nuo jos priėmimo praėjo daugiau kaip 4 metai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai 5. Skundu Klaipėdos apygardos teismui nuteistosios E. M. gynėjas advokatas V. Kičiatovas prašo:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir atstatyti skundo padavimo terminÄ , taip pat priimti ir iÅ¡nagrinėti 2020 m. rugsėjo 17 d. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties;

2) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir E. M. atleisti nuo bausmės, o apie panaikintÄ nutartį informuoti asmens paieÅ¡kÄ vykdančiÄ institucijÄ . 5.1. Skunde nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, buvo iÅ¡spręstas su nuosprendžio vykdymu susijęs klausimas, o tokių nutarčių apskundimo tvarka ir terminai reglamentuojami BPK X dalyje. BPK 440 straipsnis numato, kad tokios nutartys gali bÅ«ti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos.

Taigi skunde padaryta iÅ¡vada, jog, praleidus skundo padavimo terminÄ , termino atstatymo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. 5.2. Skunde atkreiptas dėmesys, jog, keičiant paskirtÄ bausmę į areÅ¡tÄ , E. M. buvo nėščia, todėl areÅ¡tas negalėjo bÅ«ti paskirtas. Å iuo metu E. M. turi leidimÄ gyventi (duomenys neskelbtini), ji augina (duomenys neskelbtini), vienam iÅ¡ jų tik (duomenys neskelbtini). BK 49 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tokiais atvejais teismas gali neskirti areÅ¡to bausmės. Skunde paminėta ir tai, kad nuteistosios (duomenys neskelbtini) N. V. turi (duomenys neskelbtini) problemų, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu laukia (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

Skunde padaryta iÅ¡vada, jog susiklostė tokia iÅ¡imtinė situacija, kai E. M. paskirta areÅ¡to bausmė nebeatitinka teisingumo principo. 5.3. Skunde tvirtinama, kad, pradėjus vykdyti E. M. paskirtÄ areÅ¡to bausmę, neabejotinai bÅ«tų stipriai pažeisti (duomenys neskelbtini) interesai, todėl Å¡iuo atveju areÅ¡to bausmė galėtų bÅ«ti nepradėta vykdyti, tik panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Nuteistosios E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo netenkintinas.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-410-201/2015 duomenų ir teikimo Nr. T-181-201/2016 nagrinėjimo medžiagos matyti, kad E. M. dalyvavo, nagrinėjant baudžiamÄ ja bylÄ , tačiau į nuosprendžio paskelbimÄ neatvyko, apeliacinio skundo nepateikė. Ä®siteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiui, E. M. 2015 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – ir Probacijos skyrius) buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis bei pareigomis, taip pat buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, t. y. individualus darbas numatytas 1 kartÄ per savaitę, iki kol įsidarbins.

IÅ¡ pradžių ji vykdė probacijos sÄ lygas, tačiau nuo 2015 m. gruodžio 17 d. nebesilankė Probacijos skyriuje 1 kartÄ per savaitę individualiam darbui, neatvyko į Probacijos skyrių pagal Å¡aukimus. Taip pat E. M. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi Probacijos skyriaus prieÅ¡ 7 dienas, neatsiskaitė už teismo skirtus įpareigojimus 1 kartÄ per tris mėnesius. Ji taip pat nedalyvavo, nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimÄ dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , jos į teismo posėdžius nepavyko atvesdinti ir policijos pareigÅ«nams, todėl Probacijos skyriaus teikimas iÅ¡nagrinėtas jai nedalyvaujant.

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybes, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo siųsta E. M. nurodytu adresu. Nepavykus įteikti nutarties, buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu įteikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį E. M., tačiau ir policijos pareigÅ«nams nepavyko jos įteikti. 2018 m. spalio 10 d. E. M. per savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ .

Teisėja A. S. 2018 m. spalio 26 d. į nurodytÄ E. M. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį atsakymÄ , kad teismas pagrįstai 2016 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, taip pat nurodė, jog įstatyme nenumatyta, kad areÅ¡to bausmė galėtų bÅ«ti keičiama į baudÄ , todėl jos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

10. Aptarti duomenys parodo, kad nuteistoji E. M. apie jai paskirtÄ bausmę žinojo, taip pat buvo informuota, kad, jei nesilaikys probacijos sÄ lygų, laisvės apribojimo bausmė bus pakeista griežtesne. Nepaisant to, nuteistoji neatvykdavo individualiam darbui į Probacijos skyrių, nereagavo į Å¡aukimus, neinformavusi Probacijos skyriaus pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neatsiskaitė už teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ , taigi toks E. M. elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji numatė, jog jai gali bÅ«ti paskirta griežtesnė bausmė, t. y. areÅ¡tas. Kadangi probacijos laikotarpis nebuvo pasibaigęs, nuteistoji E. M. turėjo pareigÄ domėtis laisvės apribojimo bausmės vykdymo eiga. Svarbu, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių, kad 2016 m. kovo 25 d. nutartis bÅ«tų įteikta E. M.

11. Aplinkybė, jog 2018 m. spalio 10 d. E. M. pati kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti areÅ¡to bausmę, įrodo, kad jai buvo žinoma apie pakeistÄ bausmę, tiesiog nuteistoji, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, laiku nesikreipė į teismÄ su skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, t. y. nuo nutarties priėmimo iki elektroninio laiÅ¡ko gavimo buvo praėję daugiau negu dveji metai. Taigi apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. turėjo visas sÄ lygas vykdyti probacijos sÄ lygas, tačiau be svarbių priežasčių jų nevykdė ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), tolimesne bausmės vykdymo eiga nesidomėjo, nors apie bausmės nevykdymo pasekmes buvo informuota, be to, nors ir nedalyvavo teikimo nagrinėjimo procese, tačiau apie priimtÄ 2016 m. kovo 25 d. nutartį žinojo, tai nurodyta ir nagrinėjamame praÅ¡yme. Tai įrodo, jog nuteistoji E. M. savo teisę į gynybÄ galėjo įgyvendinti tinkamai, visapusiÅ¡kai ir laiku, tačiau tokia procesine galimybe nepasinaudojo, nors pastaroji nebuvo apribota, be to, nebuvo ir jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų nuteistajai naudotis Baudžiamojo proceso įstatymo suteiktomis teisėmis.

12. Nuteistosios gynėjo skunde tvirtinama, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos BPK X dalies nuostatos. BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Å¡ioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Å¡io Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is Kodeksas numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

Būtina pažymėti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo priimta ne bylos parengimo nagrinėti teisme ir ne bylos nagrinėjimo teisme, o būtent vykdymo proceso metu. Taip pat BPK VII dalyje, kuri yra aktuali nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procesui, nenumatyta, jog vykdymo proceso metu priimtos nutartys gali būti skundžiamos BPK X dalies tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog nuosprendžio ar nutarties vykdymo proceso metu priimtoms nutartims galioja speciali apskundimo tvarka.

Teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme <...> Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimo bausmė <...> pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 353 straipsnio 2 ir 3 dalys). Klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BPK 362 straipsnio 1 dalis). Nutartys dėl laisvės apribojimo pakeitimo kita bausme, priimtos vykdymo proceso metu, gali būti skundžiamos BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 364 straipsnio 1 ir 2 dalys).

BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, paduodamas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Būtent tokia tvarka ir terminais nuteistoji E. M. arba jos gynėjas turėjo skųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, tačiau šia Baudžiamojo proceso įstatymo numatyta teise tinkamai ir laiku nepasinaudojo.

13. Dėl svarbių priežasčių praleistas skundo padavimo terminas gali bÅ«ti teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduodamas teismui, gali bÅ«ti rengiamas posėdis, apie kurį praneÅ¡ama praÅ¡ančiam atnaujinti terminÄ asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotinai praÅ¡ymai atnaujinti praleistÄ terminÄ nepriimami ir nenagrinėjami, iÅ¡skyrus atvejus, kai paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog dėl nutarčių, priimtų vykdymo proceso metu, pagal analogijÄ taikant BPK 314 straipsnio 1 dalį, turintys teisę paduoti skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį (Å¡iuo atveju – nutartį) teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Å is terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujintas. Taigi nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo priimta vykdymo proceso metu, pagal analogijÄ turi bÅ«ti taikoma BPK 314 straipsnio 4 dalis, t. y. Å¡iuo metu nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo yra praėję daugiau nei 4 (ketveri) metai, tad ji nebegali bÅ«ti skundžiama, bet taip pat nebegali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas atnaujinti jos apskundimo terminÄ .

Pažymėtina, jog iÅ¡imtinai asmeninio (Å¡eiminio) pobÅ«džio aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti įstatyme įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ , taip pat savaime negali bÅ«ti aplinkybės, kurios leistų atkurti nutarties apskundimo terminÄ , nes tokios galimybės nenumato nei įstatymas, nei jÄ suponuoja suformuota teismų praktika.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kai teismo nuosprendis ar nutartis jau yra įsiteisėję, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti nustatomi įstatyme įtvirtinti pagrindai (BPK XXXIII skyrius). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal teikimÄ tinkamai vertino kaip skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties ir, atsižvelgę į tai, kad skundas yra paduotas praėjus 4 (ketveriems) metams po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Remiantis iÅ¡dėstytu, nuteistosios E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas yra atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios E. M. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė