496b155f-42dd-4c56-ac4e-28d99df369ac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-956-405/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20428-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič), kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Igoriui Manzurovui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – kolonijos 3-ame sektoriuje, nuteistas: 1) 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., bausmę subendrinus, 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda; 2) 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (dvi veikos), bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (dvi veikos), bausmę subendrinus su 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieniems metams ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, kuris panaikintas teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi; 4) 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 259 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams deÅ¡imčiai dienų ir 60 MGL (2220,51 Eur) dydžio bauda – teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 2811 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. birželio 6 d. apie 20.58 val. Å venčionių r. sav. Pabradės m. Å laito gatvėje vairavo keleivinį automobilį ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja ir savininke VÄ® ,,Regitra“ įregistruota V. J., bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,79 promilės, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , tai galėjo bÅ«ti 2022 m. birželio 6 d. apie 21 val., automobilyje prie žento darbovietės su žentu vartojo alkoholį. Automobilis, kuriame vartojo alkoholį, stovėjo pievelėje, buvo saulėta ir karÅ¡ta, todėl nusprendė automobilį perstatyti į pavėsį, tam reikėjo nuvažiuoti apie 20 m. Važiuojant per pievelę, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nustatė, kad jis neblaivus.

Jis alkoholį vartojo įvykio iÅ¡vakarėse ir įvykio dienÄ . Su alkotesterio parodymai sutinka. Automobilis priklauso sugyventinei V. J., ji nežinojo, kad automobilį vairuoja neblaivus. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl tokio elgesio, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pripažįsta, kad piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau deda pastangas pakeisti savo elgesį – laisvės atėmimo vietoje lanko psichologo konsultacijas, dirba, bÅ«damas laisvėje lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų Vladislavo Lavrenovo (Vladislav Lavrenov), V. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-33) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pareigÅ«no Vladislavo Lavrenovo parodymų nustatyta, kad V. Lavrenovas, dirbdamas ekipaže su policijos pareigÅ«ne Natalija Agurkova, pamatė Pabradės m. Å laito gatvės važiuojamosios dalies viduryje automobilį, kurio variklis buvo užgesintas.

Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, automobilį stebėjo, o automobiliui pajudėjus, panaudoję mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , automobilį sustabdė. PareigÅ«nui priėjus prie automobilio vairuotojo ir pareikalavus pareikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus, automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrino vairuotojo blaivumÄ . Vairuotojo pirmÄ kartÄ iÅ¡kvėptame ore nustatytos 3,07 promilės, antrÄ â€“ 2,79 promilės etilo alkoholio.

Nustatė vairuotojo neblaivumo požymius – negalėjo eiti tiesia linija pėda prie pėdos, negalėjo užsimerkęs ir atsimerkęs pirÅ¡tu pataikyti į nosies galiukÄ , iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi. Buvo suraÅ¡ytas suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas. IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 54-56) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 6 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0449 (patikros sertifikatas Nr. 1709982 galioja iki 2022 m. lapkričio 18 d.) atlikus kaltinamojo A.

K. neblaivumo patikrinimÄ , 21 val. jo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 3,07 promilės, 21.22 val. – 2,79 promilės. Nustatyti A. K. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Vertinant bendrÄ kaltinamojo bÅ«klę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . IÅ¡ 2022 m. birželio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 16-25) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 6 d. nuo 21 iki 21.15 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta – Å venčionių r. sav.

Pabradės m. Šlaito g. ir įvykio vietoje stovintis automobilis „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje gauta pakankamai objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 6 d. apie 20.58 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Šlaito gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytos 2,79 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis.

A. K. kaltinamas ir tuo, kad vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. BK 2811 str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (Å¡iuo atveju į KET), todėl minėtos inkriminuojamos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgus į kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, į jo duotus parodymus, vertinama, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl aplinkybės, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai galisi, laikomos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis, bÅ«damas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnametis, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, 2022 m. birželio 6 d. padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , byloje nustatyta po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl vertinama, kad analogiÅ¡kas veikas daro sistemingai, teistumas iÅ¡nykęs ir nepanaikintas, nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka, nustatytas neblaivumas (2,79 promilės) žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant laisvės atėmimo terminÄ , artimÄ sankcijos vidurkiui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (dvi dienos) (b. l. 59-64, 65-70), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d., 66 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 259 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams deÅ¡imčiai dienų ir 60 MGL (2220,51 Eur) dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai.

Pagal BK 64 str., jeigu nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina; skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant.

BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl Å¡iuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-698-1100/2022) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones ir turto konfiskavimas – nebendrinamos. LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – tokia teisė jam atimta ankstesniu nuosprendžiu, kaltę pripažino, tris kartus teistas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus vairuojant transporto priemones, ir manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones maksimaliam BK 68 str. 2 d. nustatytam terminui – penkeriems metams.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad kaltinamasis turi septynerių metų vaikÄ , kurį iÅ¡laiko, ir moka 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kitam vaikui, taip pat tuo, kad kaltinamasis dar nesumokėjęs jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartÄ jÄ panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei.

Byloje negauta objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindo manyti, kad turto konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant 2,79 promilių etilo alkoholio koncentracijai jo iÅ¡kvėptame ore, t. y. žymiai virÅ¡ijančiai ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis elgėsi itin neatsakingai – alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse ir prieÅ¡ vairuojant automobilį, kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ teisiamas už tokiÄ pačiÄ veikÄ .

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo proporcingumo, vertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo nurodomos aplinkybės, susijusios su teikiamo iÅ¡laikymo ir paskirtų baudų dydžiais, kaltinamajam buvo žinomos iki nusikalstamos veikos padarymo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manoma, kad nėra pagrindo automobilio konfiskavimÄ laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l.

42) nustatyta, kad automobilio ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, valdytoja ir savininke įregistruota V. J. LR BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso V. J. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-41) apklausiama kaip liudytoja V.

J. paaiškino, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, tačiau automobilis priklauso jai, automobilį įsigijo 2022 metų balandžio mėn., automobiliu ketina naudotis ji, nes kaltinamajam atimta teisė vairuoti. 2022 m. birželio 6 d. po pietų ji buvo darbe ir nematė, kaip A. K. paėmė automobilį, ir nežinojo, kad jį vėliau vairavo būdamas neblaivus. Byloje nėra duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 str. nuostatas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje (b. l.

53) nustatyta, kad 2022 m. birželio mėn. automobilio „SSANG YONG“ vidutinė rinkos vertė – 2180 Eur (su PVM). Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliekama iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis LR BK 641, 67 str. 3 d., 68, 72, 2811 str. 1 d., BPK 303–307, 432 str., n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius BK 641 str., paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams ir 2220,51 Eur dydžio baudÄ , kuri vykdoma atskirai. Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (dvi dienas) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti automobilio ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2180 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur. Vadovaujantis LR BK 73 str. 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti A.

K. priklausantį automobilį „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vykdomos atskirai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė