4969e38b-63d0-4f44-b9e9-da3f8a968b4d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1867-522/2022 Proceso Nr. 2-44-3-00028-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 20 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų J. P. ir D. P. skundÄ dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, UAB „ EDS INVEST“, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami:

1. panaikinti 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolės Vilmos Leskevičienės priimtÄ patvarkymÄ Nr. 2-299-565/2010, kuriuo nutarta priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje;

2. panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės V. Leskevičienės priimtus patvarkymus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 Nr. 0130/13/01181;

3. įpareigoti antstolę V. Leskevičienę grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus esančius vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“. Nurodė, kad atliekant vykdomuosius veiksmus 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolė V. Leskevičienė priėmė patvarkymÄ Nr. 2-299-565/2010, kuriuo nutarė priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 5 511 337,76 Eur sumai. Šį patvarkymÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ antstolė V.

Leskevičienė 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu panaikino priimdama naujÄ patvarkymÄ - areÅ¡tuoti visas D. P. priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas 2 111 382,05 Eur sumai. Priimdama šį sprendimÄ antstolė nurodė, kad areÅ¡to mastas 5 511 337,76 Eur sumai, taikomas D. P. piniginių lėšų sÄ skaitoms Å¡iai dienai yra netikslus, todėl turi bÅ«ti ne naikinamas, o tikslinamas. Å iai dienai faktiÅ¡kai negrÄ Å¾into kredito suma sudaro 2 111 328,96 Eur, vykdymo iÅ¡laidos sudaro 53,09 Eur.

Šis skolos likutis nustatytas vadovaujantis UAB „Medicinos bankas“ ir reikalavimo teisių perėmėjo UAB „EDS INVEST“ pateiktais netiksliais duomenimis. Antstolė 2021 m. gruodžio 14 d. pareiškime nurodytų duomenų dėl skolos dydžio nenagrinėjo ir vadovavosi UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ pateiktais duomenimis prieštaraujantiems faktinėms aplinkybėms. Nenustačius konkrečios pareiškėjų skolos, antstolės patvarkymas dėl D. P. piniginių lėšų arešto 2111328,96 Eur, ir vykdymo išlaidų 53,09 Eur sumai yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Išieškotojas (kreditorius) perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, o ne teises įgytas pagal teismo sprendimus, kurių pagrindu vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjų nurodytose vykdomose bylose. 2007 m. sausio 22 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB Baltijos biodyzelino centras“ sudaryta paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „EDS INVEST“ negalioja, nes ji buvo nutraukta ir jos pagrindu negalėjo atsirasti naujos teisės ir pareigos.

Nutraukus sutartį pasibaigė ir pareiÅ¡kėjų su UAB „Medicinos bankas“ sudarytos laidavimo sutartys, kurių pagrindu teismas sprendimu buvo priteisęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skolÄ UAB „Medicinos bankas“ ir Å¡io sprendimo pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas aukščiau nurodytose vykdomose bylose. Pradinis kreditorius UAB „Medicinos bankas“ sudarydamas 2017 m. lapkričio 20 d. „Reikalavimo perleidimo sutartį“ perleido reikalavimo teises pagal 2007 m. sausio 22 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Baltijos biodyzelino centras“ sudarytÄ paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 2 112 549,58 Eur skolos, t. y. perdavė neegzistuojančias teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties metu skolininkas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ buvo bankrutavusi, iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro, todėl toks teisių perleidimas nebuvo galimas. UAB „Medicinos bankas“ paskolos sutarties pagrindu atsiradusias teises realizavo bankroto byloje pateikdama kreditorinį reikalavimÄ , kuris dalinai padengtas vykdant bankroto procedÅ«ras, likusi skolos dalis, kaip ir kitų kreditorių reikalavimai, bankroto proceso metu nebuvo padengti, iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo negalimu, bendrovė likviduota.

Taigi, kreditorius aiÅ¡kiai pasirinko skolos atsiradusios pagal Sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ , pateikdamas kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. Toks reikalavimo teisės perleidimas, kurios UAB „Medicinos bankas“ neturėjo, reiÅ¡kia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir, sudarant Å¡iÄ sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis draudimas. Todėl manytina, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo sandoris yra niekinis ir negalioja.

Net jeigu perleidimas bÅ«tų pagrįstas, ko Å¡iuo metu nėra, kreditorius Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido daugiau teisių nei pats turėjo, kÄ patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės. Kadangi pagal 2017 m. lapkričio 20 d. „Reikalavimo perleidimo sutartį “ UAB „Medicinos bankas“ perleido reikalavimo teises pagal 2007 m. sausio 22 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB Baltijos biodyzelino centras“ sudarytÄ paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 2 112 549, 58 Eur skolos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal tokiÄ sutartį ir dėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vykdomas, nes Banko sutartyje nurodyta skola yra didesnė nei minėtoje reikalavimų perleidimo sutartyje.

Kadangi skolininkai, kaip jau nurodyta, buvo sumokėję dalį skolos, likusi skola yra mažesnė nei reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 nurodytai sumai, todėl reikalavimas laikytinas negaliojančiu. 2018 m. vasario 27 d. V. Leskevičienės priimti patvarkymai dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 Nr. 0130/13/01181, kuriuose nurodyta duomenys apie skolos likutį prieÅ¡tarauja faktiniams duomenims, Reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygoms ir turi bÅ«ti naikinami.

Vykdomieji veiksmai nurodytose bylose negali bÅ«ti vykdomi ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai negavo minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, kas yra bÅ«tina įstatymais nustatyta sÄ lyga vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė Vilma Leskevičienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. (3.4.)-S-87 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Nurodė, kad į 2021 m. gruodžio 14 d. siųstÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ antstolė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė motyvuotÄ atsakymÄ nurodydama konkrečius argumentus. 2020 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Medicinos bankas“ pateikė naujÄ skolos patikslinimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0130/13/01180 III tomo 80 psl.), kuriame nurodyta, kad suma, gauta pardavus UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtÄ , yra įtraukta į skolos apskaičiavimÄ . Antstolė vadovavosi oficialiais UAB „Medicinos bankas“ pateiktais duomenimis apie skolos patikslinimÄ , dėl kurio nustatytu laiku iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nebuvo gavusi jokių prieÅ¡taravimų, ir tuo pagrindu priėmė sprendimÄ patikslinti D. P. priklausančioms piniginių lėšų sÄ skaitoms areÅ¡tÄ 2 111 859,26 Eur sumai.

Konkretus pareiÅ¡kėjų skolos dydis yra aiÅ¡kus, taigi nėra pagrindo panaikinti patvarkymo dėl D. P. piniginių lėšų areÅ¡to 2 111 859,26 Eur sumai. Panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės priimtus patvarkymus dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 ir grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus esančius vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181, nėra teisinio pagrindo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar panaikinta įstatymų numatyta tvarka, taip pat nenustatyta CK 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant reikalavimas negali bÅ«ti perleidžiamas.

Antstolei nėra jokio pagrindo nutylėti informacijos, t. y. vėlesnių teismų sprendimais nustatytų aplinkybių, t. y. kad 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nutartimi Nr. 2YT-12932-984/2019 buvo panaikinti antstolės V. Leskevičienės patvarkymai, kuriais ji atmetė praÅ¡ymus dėl skolos dydžio nustatymo įpareigojant patikslinti skolos dydį. Antstolė atsižvelgusi į teismo sprendimÄ kreipėsi į UAB „Medicinos bankas“ dėl skolos patikslinimo, kuri ir buvo patikslinta.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai turi pagrįstÄ teisę nemokėti skolos, o antstolė neturi teisinio pagrindo toliau atlikti procesinius veiksmus vykdomose bylose. Skolininkas J. P. 2021 m. rugsėjo 16 d. atsiuntė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto žemės sklypo pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir prašė organizuoti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimÄ . PareiÅ¡kėjams neatsiuntus naujo turto įvertinimo turto realizavimo procedÅ«ra nebuvo pradėta. Å iuos skolininko veiksmus galima laikyti patvirtinančiais skolos pripažinimÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodė, kad antstolė 2015 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. 2-299-565/2010 nutarė priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje, 5 511 337,76 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė naujÄ patvarkymÄ â€“ areÅ¡tuoti visas D. P. priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas 2 111 382,05 Eur sumai. Bankas pažymi, kad jis 2020-02-05 ir 2020-09-15 raÅ¡tais antstolės praÅ¡ymu pateikė antstolei informacijÄ apie pareiÅ¡kėjų skolų likučius 2017-03-16.

Skunde pareiÅ¡kėjų teiginys, kad į skolos likutį nėra įskaičiuota pinigų suma gauta už pareiÅ¡kėjų turto - 1,50 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimÄ - yra klaidingas, kadangi už Å¡io sklypo pardavimÄ gauta suma buvo įtraukta į 2014-06-27 Bankui antstolio V. Čegliko pervestÄ bendrÄ 50 990,91 Eur sumÄ . Vertinti, kad visa iÅ¡ieÅ¡kota 1 508 986,70 Eur turėjo mažėti pareiÅ¡kėjų skola bankui arba kad Å¡ia suma turėjo sumažėti skolininko negrÄ Å¾inta kredito dalis negalima, kadangi bankas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ gautos sumos dengė ne tik tas skolos sumos dalis, kurios buvo prisiteisinėjamos iÅ¡ laiduotojų, tačiau ir tas skolos dalis, kurios nebuvo prisiteisinėjamos iÅ¡ laiduotojų, tačiau kurias buvo skolingas bankui skolininkas UAB „Baltijos biodyzelino centras“.

Skundu pareiÅ¡kėjai skundžia antstolės patvarkymÄ , kuris yra priimtas 2015 m. rugsėjo 13 d. Nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo praėjo daugiau kaip 6 metai. Taigi pareiÅ¡kėjai yra praleidę antstolės patvarkymo apskundimo terminÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti jų šį praÅ¡ymÄ . Banko ir UAB EDS INVEST sudarytas reikalavimų į skolininkÄ ir laiduotojus perleidimas nėra nuginčytas ir jis yra galiojantis. Reikalavimų perleidimas neabejotinai apima ir reikalavimus, atsiradusius Vilniaus apygardos teismo 2010-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-299-565/2010 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-09-11 iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-299-565/2010 pagrindu, t. y. bankas perleido ir teises, atsiradusias pagal teismo sprendimÄ , kurio pagrindu vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nurodytose vykdomosiose bylose.

Perleidžiant reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ UAB „Baltijos biodyzelino centras“ kartu buvo perleistos ir reikalavimo teisės į užtikrinimo priemones pateikusius asmenis, t. y. Å¡iuo atveju laiduotojus pareiÅ¡kėjus. Nutraukus kredito sutartį, skolininko prievolė grÄ Å¾inti skolÄ lieka galioti iki jos įvykdymo, kredito sutarties nutraukimas nepanaikina sutarties pagrindu atsiradusios piniginės prievolės grÄ Å¾inti skolÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai antstolės 2018-02-27 patvarkymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 jau buvo skundę teismui ir jų skundas buvo atmestas.

Tuo bÅ«du, byla dėl Å¡io pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo turi bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 3 p.), be to yra praleistas antstolės patvarkymų apskundimo terminas. PareiÅ¡kėjai teismine tvarka 2015 – 2016 m. siekė pripažinti laidavimo sutartis su banku pasibaigusiomis, tačiau jų ieÅ¡kinys buvo atmestas. PareiÅ¡kėjai skundu iÅ¡ esmės siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir nesiekia skolos grÄ Å¾inimo bei vengia bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir antstole. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai, susiję su antstolės 2018 m. vasario 27 d. patvarkymais dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir 0130/13/01181, jau yra iÅ¡nagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. PareiÅ¡kėjai yra praleidę terminÄ naujam skundui dėl 2018 m. vasario 27 d. Antstolės patvarkymų, kuriais buvo pakeistos vykdymo proceso Å¡alys, pateikti, todėl skundas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Antra, pareiškėjų teiginiai, kad išieškotojo ir UAB Medicinos banko 2017 m. lapkričio 20 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti ir niekinė yra nepagrįsti. Nėra pagrindo spręsti (nagrinėti iš esmės) klausimų dėl 2017 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo (teisėtumo). Šioje byloje spręstinas tik antstolės veiksmų, vykdant išieškojimo iš pareiškėjų procedūras, teisėtumas. 2017 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka.

Jokie pareiÅ¡kėjų reikalavimai dėl 2017 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ginčo teisenos tvarka nėra pareikÅ¡ti ir Å¡iuo metu. Atsižvelgiant į tai, skundas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Dėl Å¡io 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolės priimto patvarkymo pareiÅ¡kėjai praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ antstolio veiksmams apskųsti. Todėl vien Å¡iuo pagrindu Skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Visos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjų skolos dydžiu vykdomosiose bylose, jau yra nustatytos ir iÅ¡nagrinėtos.

Po UAB „Medicinos bankas“ skolos patikslinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėjai daugiau nei vienerius metus jokių prieÅ¡taravimų ir skundų dėl Å¡io skolos likučio antstolei neteikė ir nereiÅ¡kė. Å ioje byloje pareikÅ¡tame skunde pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė jokių aiÅ¡kių argumentų ir įrodymų, jog pareiÅ¡kėjų skolos likutis yra mažesnis nei nustatyta vykdomosiose bylose. PareiÅ¡kėjų reikalavimas panaikinti 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolės patvarkymÄ yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.

Skundas atmestinas. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kėjų skundu pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 yra vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-299-565/2010, iÅ¡duotÄ 2013 m. rugsėjo 11 d., dėl 3194481,33 Eur solidarios skolos su D. P. ir J. P., 7 proc. dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 2899942,08 Eur nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 9 proc. dydžio metinių kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už priteistÄ 3194481,33 Eur sumÄ nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis 12427,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų D.

P. ir J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EDS INVEST“ (buv. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“) naudai. 2021 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę VilmÄ Leskevičienę pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami:

1. panaikinti 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolės Vilmos Leskevičienės priimtÄ patvarkymÄ Nr. 2-299-565/2010, kuriuo nutarta priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje;

2. panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės V. Leskevičienės priimtus patvarkymus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181;

3. grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus, esančius vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , antstolė Vilma Leskevičienė 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies“, kuriuo nusprendė:

1. tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ panaikinti 2015 m. rugsėjo 13 d. antstolės Vilmos Leskevičienės priimtÄ patvarkymÄ Nr. 2-299-565/2010, kuriuo nutarta priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 5511337,76 Eur sumai ir areÅ¡tuoti visas D. P. priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas 2111382,05 Eur sumai;

2. netenkinti prašymo panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės Vilmos Leskevičienės priimtus patvarkymus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180, Nr. 0130/13/01181;

3. netenkinti praÅ¡ymo grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus esančius vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180, Nr. 0130/13/01181. PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolės veiksmų reiÅ¡kia tapačius reikalavimus kaip ir 2021 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kime antstolei. Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjų skundo ir suinteresuotų asmenų atsiliepimų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai teikia skundus dėl tų pačių antstolės patvarkymų, dėl kurių jie kreipėsi su skundais ir anksčiau.

Vykdymo proceso metu antstolė Vilma Leskevičienė 2015 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. 2-299-565/2010 nutarė priverstinai nuraÅ¡yti D. P. pinigines lėšas esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 5 511 337, 76 Eur sumai. Šį patvarkymÄ antstolė Vilma Leskevičienė 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu panaikino ir priėmė naujÄ patvarkymÄ - areÅ¡tuoti visas D. P. priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas 2111382,05 Eur sumai. Pažymėtina, kad dėl pareiÅ¡kėjų skolos dydžio visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau iÅ¡nagrinėtos ir yra nustatytos įsiteisėjusiose teismų nutartyse.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Nr. 2S-1857-967/2019 panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9138-522/2019 ir perdavė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ dėl antstolės Vilmos Leskevičienės dėl skolos dydžio nustatymo nagrinėti iÅ¡ naujo. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12932-984/2019 buvo panaikinti patvarkymai, kuriais antstolė atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl skolos dydžio nustatymo, o antstolė įpareigota priimti procesinius sprendimus minėtose vykdomosiose bylose pagal 2018 m. spalio 22 d. ir 2019 m. liepos 18 d. praÅ¡ymus dėl pareiÅ¡kėjų skolos dydžio nustatymo.

Po Å¡ios teismo nutarties priėmimo antstolė kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį UAB „Medicinos bankas“ dėl skolos likučio patikslinimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2020 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te pateikė Å¡iuos duomenis, pareiÅ¡kėjų skolos likutis vykdomosiose bylose buvo patikslintas. PareiÅ¡kėjai daugiau nei vienerius metus jokių prieÅ¡taravimų ir skundų dėl Å¡io skolos likučio antstolei neteikė. Skunde pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė jokių aiÅ¡kių argumentų ir įrodymų, jog pareiÅ¡kėjų skolos likutis yra mažesnis nei nustatyta vykdomosiose bylose.

Pažymėtina, kad UAB „Medicinos bankas“ pateikta skolos detalizacija yra iÅ¡sami, skolos dydis konkretus. Taigi nors antstolė Vilma Leskevičienė 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė naujÄ patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo tenkinimo iÅ¡ dalies“ vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181, vis tik iÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad ji tik patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, ko iÅ¡ esmės ir siekė pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjai 2018 m. kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. vasario 27 d. antstolės patvarkymÄ Nr. (3.4.)-S-2348 „Dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese“.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas buvo atmestas. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2342-619/2018 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi klausimas dėl proceso Å¡alių pakeitimo vykdymo procese taip pat buvo iÅ¡nagrinėtas. Byloje nėra duomenų, kad 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra nuginčyta ar panaikinta įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat nenustatyta ir CK 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant yra draudžiama perleisti reikalavimÄ , tai yra pagal 2017 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartį perleistas reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, toks perleidimas neprieÅ¡tarauja įstatymams, nenustatyta ir aplinkybė, kad kreditoriaus asmuo skolininkams turi esminės reikÅ¡mės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra netinkamas pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. vasario 27 d. antstolės priimtus patvarkymus dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181 ir grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus esančius vykdomosiose bylose Nr. 0130/13/01180 ir Nr. 0130/13/01181, nėra teisinio pagrindo. Nors suinteresuoti asmenys nurodė, kad vadovaujantis CPK 512 straipsniu tiek dėl 2015 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo, tiek dėl 2018 m. vasario 27 d. patvarkymų pareiÅ¡kėjai yra praleidę terminus naujam skundui paduoti, tačiau teismas sprendžia, kad terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti nebuvo praleistas, kadangi antstolė priimdama 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymÄ priėmė naujÄ patvarkymÄ jame pasisakydama dėl ankstesnių patvarkymų.

Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkų skundo tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų J. P. ir D. P. skundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin