49686346-e965-469e-8ee7-8b61bf00c7b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-286-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00612-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1550-460/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Akiro“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ nutraukti „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ pirkimÄ .IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 panaikino atsakovės sprendimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

Paminėtame sprendime konstatuota, kad geologiniai tyrinėjimai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, tačiau 1-6 vietose nurodyti tiekėjai nepateikė įrodymų, kad turi teisę tokius tyrinėjimus atlikti. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai, įsiteisėjus teismo sprendimui, nutraukė pirkimÄ dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (geologiniai tyrinėjimai jau buvo atlikti kitos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pagrindu, be to, pirkimo dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s ir netikslÅ«s), kurių nebuvo galima numatyti.Pirkimo procedÅ«ros, ieÅ¡kovės įsitikinimu, turėjo bÅ«ti atnaujintos, ir ji (ieÅ¡kovė), atitinkanti visus reikalavimus, nors buvo septintoje vietoje pagal pasiÅ«lytÄ kainÄ , – pripažinta pirkimo laimėtoja.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti prikimo procedÅ«rų. Po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 įsiteisėjimo susidarė situacija, kad vykdant pirkimÄ atlikti geologinius tyrimus neliko poreikio. Geologiniai tyrimai buvo atlikti pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/SUT.01-42 dėl darbų techninio projekto parengimo, kuri sudaryta tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Urbon Design“.

Å ie darbai buvo atlikti po Å¡io sprendimo priėmimo, kai atsakovė pateikė pretenzijÄ UAB „Urbon Design“, nors už neatliktus darbus buvo jau sumokėta. Teismas sprendė, kad UAB „Urbon Design“ kompetencija ir geologinių tyrimų analizė nėra nagrinėjamos bylos dalykas. IÅ¡tirtų ginčo pirkimo sÄ lygų pagrindu teismas nustatė, kad jos buvo parengtos su klaidomis: nors nurodyta, kad tiekėjai turės atlikti geologinius tyrimus, Å¡ie darbai faktiÅ¡kai jau buvo atlikti. Teismas Å¡ias klaidas pripažino esminėmis, turinčiomis įtakÄ darbų apimtims ir konkurso dalyvių kompetencijai, dėl to pirkime dalyvavę tiekėjai dėl netikslių pirkimo dokumentų prarado galimybę pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijai buvo žinoma (galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma), kad vykdant pirkimÄ , geologiniai tyrimai nebuvo atlikti, todėl Å¡iuo pagrindu pirkimų procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti nutraukta. Atsakovė, vykdydama vieÅ¡uosius pirkimus, turi vadovautis racionaliu lėšų panaudojimo principu, todėl paaiÅ¡kėjus, kad geologiniai tyrimai nebeaktualÅ«s, atsakovė neturi suinteresuotumo minėtus tyrimus pirkti dar kartÄ .Vadovaudamasis nustatytų faktinių aplinkybių visuma, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika teismas sprendė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 7 straipsnio 5 dalį atsakovė turėjo pagrindÄ nutraukti ginčo pirkimo procedÅ«ras.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė – UAB „Akiro“, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčo pirkimu geologiniai tyrinėjimai buvo perkami antrÄ kartÄ . Tokius tyrinėjimus atsakovei turėjo atlikti techninio projekto rengėjas UAB „Urbon Design“, tačiau Å¡is tiekėjas pagal sutartį jų neatliko, todėl atsakovė 2015 m. gruodžio 23 d. paskelbė ginčo pirkimÄ , kurio apimtyje buvo ir geologinių tyrinėjimų darbai.

Å i faktinė aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016, kuris turi res judicata galiÄ bylos Å¡alims. Teismas nesilaikė kasacinio teismo praktikos, pagal kuriÄ nutraukti pirkimÄ galima tik dėl tokių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir Å¡iai kasacinio teismo praktikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bylos dalyku nėra aplinkybė, ar atsakovė žinojo, kad inžinerinių geologinių tyrinėjimų pirkimas atliekamas antrÄ kartÄ . PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, atsakovė žinojo, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai nebuvo atlikti. Å iÄ aplinkybę 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tu VieÅ¡ojo pirkimo komisija paaiÅ¡kino ginčo pirkimo dalyviams ir nurodė, kad tiekėjas, su kuriuos bus sudaryta rangos sutartis, turės atlikti Å¡iuos tyrimus.

Teismas nepagrįstai atsakovės nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, laikė nenumatytomis aplinkybėmis. Atsakovė į tiekėjÄ UAB „Urbon Design“ dėl inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimo kreipėsi tik po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo priėmimo, kuriame buvo pripažinta, kad Å¡ie tyrimai yra sudedamoji ginčo pirkimo objekto dalis. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į tiekėjÄ UAB „Urbon Design“ dėl paminėtų tyrimo atlikimo, nes sutartis jau buvo įvykdyta ir už atliktus darbus sumokėta.

Be to, tiekėjas UAB „Urbon Design“ neturėjo ir neturi leidimo atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, o subrangovų, turinčių tokiÄ teisę, savo pasiÅ«lyme nebuvo nurodęs. Teismas į Å¡iuos argumentus neatsižvelgė. Teismas padarė nepagrįstÄ , įsiteisėjusiam Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimui prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo pirkimo dokumentai buvo parengti su klaidomis, netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki, todėl klaidino pirkimo dalyvius, o ginčo pirkime dalyvavę tiekėjai dėl netikslių pirkimo dokumentų prarado galimybę pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus.

Tarp Å¡alių vykusio teisminio ginčo metu nei atsakovė, nei ieÅ¡kovė ar kiti proceso dalyviai nekėlė klausimo dėl ginčo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir tikslumo. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad vykdant rangos sutartį inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikti nereikės. Atsakovė paskelbė naujÄ pirkimÄ , kurio laimėtojas turės atlikti inžinerinius geologinius tyrimus. Atsakovei poreikis atlikti inžinerinius geologinius tyrimus nėra iÅ¡nykęs net ir po to, kai tiekėjas UAB „Urbon Design“ atliko inžinerinius geologinius tyrinėjimus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė – AB „Klaipėdos vanduo“, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai konstatavo, kad pirkimo dokumentai buvo neaiÅ¡kÅ«s, su klaidomis, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė pirkimÄ , nes paaiÅ¡kėjo, kad geologiniai tyrinėjimai jau yra atlikti. Nustačius, kad pirkimo sÄ lygos buvo parengtos su klaidomis, atsakovė objektyviai privalėjo nutraukti pirkimÄ ir skelbti naujÄ konkursÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo neteikė, su laimėtoju sutartis yra sudaryta ir pradėta vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.). Nei absoliučių, nei kitokių civilinio proceso bei materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamÄ teismo sprendimÄ reikėtų panaikinti ar pakeisti, nėra. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad atsakovė pagrįstai nutraukė „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ pirkimo procedÅ«ras.Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies pažeidimo pagrindo, netinkamai taikė Å¡ios teisės normos pagrindu suformuotÄ teismų praktikÄ ir neteisingai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ nutraukti pirkimÄ .

Pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ reglamentuojanti VPÄ® 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Kasacinis teismas dėl paminėtos VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymo yra pasisakęs, kad vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas.

Pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos:

a) pirkimo sutartis dar neturi bÅ«ti sudaryta, b) turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedÅ«ros nutraukimo, c) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmosios dvi sÄ lygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sÄ lyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje.

Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius.

Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu iÅ¡liko, ar ne. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paminėtų VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies taikymo formaliųjų sÄ lygų egzistavimo byloje nėra, nes pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, o Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras, atsižvelgiant į tai, kad pirkimas buvo vykdomas supaprastinto konkurso bÅ«du, nebuvo reikalingas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė be pagrindo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo procedūrų nutraukimo aplinkybės buvo tokios, dėl kurių tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas. Apeliantė, nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti pirkimo procedūras, iš esmės akcentuoja tik dvi atsakovės nurodytas procedūrų nutraukimo priežastis – dėl neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų ir paaiškėjus tai aplinkybei, kad geologiniai tyrinėjimai jau yra atlikti.

Apeliantės įsitikinimu, pirkimo dokumentai buvo visiškai aiškūs. Šiuos savo teiginius apeliantė iš esmės motyvuoja įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 nustatytomis aplinkybėmis, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai sudarė pirkimo objekto sudėtinę dalį, todėl tiekėjai, teikdami paraiškas, privalėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie tuos darbus gali atlikti, tačiau nei vienas iš ginčo pirkimo pasiūlymų eilės 1-6 vietose nurodytų dalyvių neturi teisės atlikti inžinerinių geologinių tyrinėjimų.

Anot apeliantės, paminėtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas pasireiškia tuo, kad teismo sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje, t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad paminėtoje byloje buvo sprendžiami iš esmės kitokio pobūdžio klausimai, nei keliami šioje byloje ir nors apeliantės cituojamos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę, nagrinėjamu atveju situacija iš esmės yra pasikeitusi.

Å ioje byloje nėra ginčo, kad paminėtoje byloje buvo sprendžiama dėl 1-6 pasiÅ«lymų eilėje esančių tiekėjų galimybės atlikti geologinius tyrinėjimus, kurie pripažinti pirkimo objekto sudedamÄ ja dalimi, tačiau nagrinėjamu atveju situacija iÅ¡ esmės yra pasikeitusi ir paminėtos prejudicinės aplinkybės realiai nebesukelia teisinių pasekmių. Byloje nustatyta, kad geologiniai tyrimai buvo atlikti pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/SUT.01-42 dėl darbų techninio projekto parengimo, kuri sudaryta tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Urbon Design“ anksčiau įvykusių pirkimų pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad Å¡ie darbai buvo atlikti po paminėto sprendimo kitoje byloje įsiteisėjimo. Esminė aplinkybė ta, kad nebeliko poreikio tokius darbus atlikti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, UAB „Urbon Design“ atliktų darbų kokybė, jos teisė atlikti tokius darbus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes sutartis su Å¡ia tiekėja buvo sudaryta kito vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, todėl atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimÄ .VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Å iuo atveju nustatyta, kad ginčo pirkimo dokumentai buvo neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki. Tai įrodo ir kilęs ginčas, spręstas kitoje byloje. Paminėta, kad tik Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 pagal apeliantės ieÅ¡kinį, kuris iÅ¡ esmės ir buvo pateiktas dėl pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, iÅ¡analizavęs dviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas ir įvertinęs Å¡alių argumentus, sprendime pasisakė dėl geologinių tyrimų bÅ«tinybės. Antra, kad pirkimo dokumentai nebuvo aiÅ¡kÅ«s įrodo ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ devynių tiekėjų, pirkime pateikusių pasiÅ«lymus, tik vienintelės apeliantės pasiÅ«lymas, kaip paaiÅ¡kėjo po paminėto sprendimo priėmimo, atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Akivaizdu, kad pirkimo dokumentai nebuvo aiÅ¡kÅ«s, tiekėjai negalėjo įvertinti geologinių tyrimų poreikio, kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę juos atilikti nebuvo aiÅ¡kiai ir suprantamai įvardintas, dėl ko daugumos tiekėjų galimybė pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ ir dalyvauti pirkime buvo apribota. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡to, jame, be apeliantės akcentuojamų dviejų pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priežasčių, taip pat nurodytos ir dar dvi – tai, kad yra parengtas naujas, patikslintas techninis projektas, be to, pirkimas nutraukiamas dar ir dėl galimo tikslo racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas pažeidimo.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pirkimo dokumentai buvo neaiÅ¡kÅ«s ir netikslÅ«s, todėl tiekėjai neturėjo galimybių pateikti tinkamų pasiÅ«lymų. IÅ¡ devynių tiekėjų tik vienintelė apeliantė pateikė pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , kurio kaina yra net 188 998,92 Eur didesnė už pasiÅ«lymÄ pirmoje vietoje, nors apeliantės pasiÅ«lymo geologinių tyrinėjimų kaina sudaro 1 proc. pasiÅ«lymo – tik 898,79 Eur. Taigi atsakovė dėl netikslių pirkimo sÄ lygų bÅ«tų turėjusi už paslaugas mokėti daug brangiau, o tai, akivaizdu, bÅ«tų neracionalus perkančiosios organizacijos lėšų naudojimas.Apeliantė, remdamasi teismų praktika, teigia, kad sprendžiant dėl atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tina nustatyti, ar vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo metu perkančioji organizacija negalėjo protingai numatyti aplinkybių, dėl kurių pirkimas nutrauktas.

Pareiga įrodyti tokias aplinkybės tenka bÅ«tent apeliantei (CPK 12, 178 str.), tačiau tokie įrodymai nepateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien apeliantės deklaratyvus teiginys, kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ , žinojo, kad geologiniai tyrimai neatlikti ir pati parengė bÅ«tent tokias pirkimo sÄ lygas, savaime nepagrindžia pirkimo procedÅ«rų nutraukimo neteisėtumo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė jau yra paskelbusi naujÄ â€žVandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ pirkimÄ , kuriame nurodyta, kad tiekėjas turės atlikti ir geologinius tyrimus.

Naujo pirkimo objektas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, apeliantė turėjo galimybę dalyvauti ir Å¡iame pirkime. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visetÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo procedÅ«rÄ , pagrįstai atsakovės nurodytas aplinkybes pripažino esminėmis, sudarančiomis pagrindÄ nutraukti prikimo procedÅ«ras, ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti – teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi.Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Egidijus Žironas