4966983b-7e4e-4974-b35b-e30a9214ea1a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-29135-752/2017Teisminis proceso Nr. 2-69-3-16992-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01085, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo skirti baudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A. G. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-23979-752/2017 dėl 970,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/17/01085). 2017 m. spalio 10 d. vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkės el. paÅ¡to adresu.

Å iuo laiÅ¡ku skolininkei buvo nurodyta atvykti į antstolio kontorÄ ir iki 2017 m. spalio 17 d. pateikti duomenis apie įmonės turtÄ , kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ bei kitÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui bÅ«tinÄ informacijÄ . Skolininkei laiÅ¡kas įteiktas 2017 m. spalio 10 d. 2017 m. spalio 12 d. į antstolio kontorÄ atvyko skolininkės vadovas E. A. G., tačiau antstolio reikalaujamos informacijos jis nepateikė, reikalavimas pateikti informacijÄ neįvykdytas iki Å¡iol. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-23979-752/2017 dėl 970,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolis 2017 m. rugsėjo 22 d. skolininkei iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡siuntė dokumentus dėl skolininkės banko sÄ skaitų areÅ¡to, 2017 m. spalio 10 d. iÅ¡siuntė skolininkei dokumentus pakartotinai bei įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ bei kitÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui bÅ«tinÄ informacijÄ iki 2017 m. spalio 17 d. Pakartotinai siųsti dokumentai bei reikalavimas dėl informacijos pateikimo skolininkei įteikti 2017 m. spalio 10 d.

Nors skolininkės vadovas 2017 m. spalio 12 d. atvyko į antstolio kontorÄ , tačiau nei atvykimo metu, nei iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo neįvykdė antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo.Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2006 m. gegužės 31 d. yra E A. G.. Duomenų, kad antstolio reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2017-10-10 reikalavimas pateikti duomenis buvo įteiktas, tačiau duomenų apie jo įvykdymÄ nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudÄ , nes jis kaip vadovas yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų ir reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti vadovo elgesį nereaguojant į antstolio reikalavimus.Teismas pažymi, kad nesutikdama su priimamais procesiniais sprendimais, skolininkė turi įstatymų nustatytÄ teisę juos skųsti. Kaip matyti iÅ¡ bylų informacinės sistemos LITEKO skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. eL2-23979-752/2017 2017 m. spalio 24 d. pateikė procesinį dokumentÄ dėl byloje priimto teismo įsakymo. Tačiau procesinis dokumentas buvo pateiktas su trukumais, o skolininkė per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Todėl 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi procesinis dokumentas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas skolininkei. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkė apie civilinėje byloje Nr. eL2-23979-5-752/2017 teikiamus dokumentus neinformavo antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pažeisdama procesinę pareigÄ vykdymo procese bendradarbiauti su antstoliu. Å alių procesinis neveikimas, sukelia neveikliai Å¡aliai neigiamas teisines pasekmes. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgiama į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, nuo 2017 m. spalio 17 d., t.y. nuo datos nurodytos reikalavime pateikti duomenis.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti.

Spręsdamas dėl Å¡iuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio reikalavimas. Ä®vertinus Å¡iuos kriterijus ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , o kartu su praÅ¡ymu nepateikta informacijos apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vykdymo procese, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A.

G. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iÅ¡ vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovas privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a: tenkinti antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolio 2017 m. spalio 10 d. reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Vida Agurkienė