496658b2-5a4e-4ac0-aaa2-a0e85fa69c80 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-17-493/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00054-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.9.3.; 2.12.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui – privačiam kaltintojui ir kaltinamajam L. T., privačiam kaltintojui ir kaltinamajam V. V.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L.

T. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas ir baudžiamosios bylos medžiaga perduota prokurorui, ir n u s t a t ė : Privatus kaltintojas L. T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ privataus kaltinimo tvarka su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo, kaltindamas V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, tai yra tuo, kad V.

V. 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teisme, esančiame A. Mickevičiaus g. 18, Kaune, vieÅ¡ai raÅ¡tu Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai nagrinėjančiai jo (L. T.) apeliacinį skundÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitiems Kauno apygardos teismo pareigÅ«nams tyčia paskleidė tiesos neatitinkančius, žinomai melagingus, Å¡meižikiÅ¡kus bei įžeidžiančius teiginius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o bÅ«tent:

„...noriu atkreipti dėmesį į tai, jog L. G. smurtÄ prieÅ¡ mane iÅ¡Å¡aukė mano atsisakymas pasiraÅ¡yti ant jo sukurtų fiktyvių sutarčių...“; „šiuose garso įraÅ¡uose girdisi kaip L. G. prieÅ¡ V. V. naudodamas psichologinį Å¡antaÅ¾Ä , grasinimus ir fizinį smurtÄ vertė pasiraÅ¡inėti ant tuščių A4 formato popieriaus lapų ir vėliau padirbęs sutartis, jų pagrindu bando iÅ¡ V. V. prisiteisti neegzistuojančias skolas“; „dėl nuolatinių L.

G. grasinimų mano ir kitų mano giminaičių atžvilgiu į policijÄ anksčiau nesikreipėme dėl to, jog L. G. grasindavo, kad jei dėl jo grasinimų mÅ«sų atžvilgiu mes kreipsimės į policijÄ ir L. G. dėl to suims, už jį atkerÅ¡ys ir su mumis fiziÅ¡kai susidoros jo nusikalstamos grupuotės nariai (garso įraÅ¡as „L. G. terorizuoja“)“; „viename iÅ¡ mano teismui pateiktų raÅ¡ytinių priedų yra atskleisti UAB „E.“ (buvęs pavadinimas UAB „E. K.“) buvę sukčiavimo atvejai...“.V.

V. Kauno apylinkės teismui pateikė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , kaltindamas L. T. nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad L. T. (buv. G.) 2012 m. rugpjūčio 7 d. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui raÅ¡tu tyčia iÅ¡sakė žinomai melagingÄ jį, V. V., apÅ¡meižiantį teiginį: „Suklastotų įkalčių pagrindu (BK 236 str.) pagal žinomai melagingÄ pareiÅ¡kimÄ (BK 235 str.) pradėto privataus kaltinimo proceso Nr. (duomenys neskelbtini)“; be to, nurodytame skunde keturiolika kartų iÅ¡sakė jo asmenį įžeidžiančius teiginius:

„“...prasiskolinęs sukčius ir aferistas V. V....(8 kartus)“, „...Å¡ie aferistai...(3 kartus)“, „...sukčiavimo ir aferizmo nusikalstamų veikų...“, „...prasiskolinusio sukčiaus ir žinomai melagingo pareiÅ¡kėjo...“, „žinomai melagingas pareiÅ¡kėjas sukčius ir aferistas V. V....“; taip pat aukščiau nurodytame skunde L. T. teismui jį nurodė kaip nepatikimÄ , nusikaltimus darantį asmenį, kuris neva melagingai įskundė jį dėl smurtinio nusikaltimo:

„Suklastotų įkalčių pagrindu pagal žinomai melagingÄ pareiÅ¡kimÄ pradėto privataus kaltinimo proceso Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«du žinomai melagingas pareiÅ¡kėjas V. V. (...) siekia vienintelio tikslo – 111375 Lt padengimo prievolės iÅ¡vengimo...“, „...tuo yra vykdoma nusikalstama veika – poveikis kreditorių UAB „E.“ atstovaujančiam asmeniui L. G., kad Å¡is susitaikytų su skolininku/kaltininku V. V., įvykdžiusiu Å¡iame skunde nurodytas itin sunkias nusikalstamas veikas, dėl kurių Kauno apygardos prokuratÅ«roje pradėti tyrimai baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00009/12...“, o taip pat nurodė, kad skundo priede 1 ir 2 L.

T. tyčia neįraÅ¡ydamas žodžio „galimai“ nurodė, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-04-10 nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00009/2012 buvo priimtas „apklausti asmenį kaip liudytojÄ apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€œ.Taip pat V. V. nurodo, jog L. T. jį įžeidė ir apÅ¡meižė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros ir KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato darbuotojų akivaizdoje savo 2013 m. balandžio 2 d. praÅ¡yme baudžiamojoje byloje Nr.20-9-00394/2012, daugybę kartų įvardindamas V.

V. „sukčiumi ir aferistu“.Be to, laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 15 d. L. T. užsakymu buvo atspausdintas sekančio turinio skelbimas: „2011 m. rugsėjo 19 d. vakare apie 19-20 val. (duomenys neskelbtini) prie Å¡alia Bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nežinomų asmenų buvo sumuÅ¡ti apgirtusi itin įmitusi 51 m. amžiaus moteris R. M. ir apgirtęs galimai vyriÅ¡kos lyties atstovas 26 m. amžiaus V. V. Mačiusius šį įvykį praÅ¡ome atsiliepti tel. (...), tuo tyčia raÅ¡tu per vieÅ¡ojo informavimo priemonę paskleidė tiesos neatitinkančiÄ , Å¡meižikiÅ¡kÄ ir įžeidžiančiÄ informacijÄ , tikslu pažeminti ir apÅ¡meižti jį kitų žmonių akyse.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 4 dalimi, privataus kaltinimo procesas nutrauktas ir baudžiamosios bylos Nr. PK-1375-347/2013 medžiaga perduota prokurorui.

PareiÅ¡kėjas L. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atnaujinti privataus kaltinimo procesÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisėja, priėmusi skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡reikalavo baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00934/2012 medžiagos, kurioje yra itin svarbi medžiaga bei faktiniai duomenys, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo teiginius apie kaltinamojo nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat ir specialisto iÅ¡vada, patvirtinanti, kad skirti L. T. psichiatrinę ekspertizę yra nereikalinga.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas jį 2012-07-18 nuosprendžiu nuteisė (o Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paliko šį nuosprendį galioti) kaip visiÅ¡kai sveikÄ (pakaltinamÄ ) asmenį. Taigi, pareiÅ¡kėjo manymu, nutartyje nurodytas reikalavimas paskirti jam stacionariÄ psichiatrijos ekspertizę yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad dėl Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo baudžiamosioms byloms D. Ročio ir teisėjos J.

Naujokienės Å¡aliÅ¡kumo privataus kaltinimo byla net nebuvo pradėta nagrinėti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas L. T. savo skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, V. V. prašė jį atmesti.PareiÅ¡kėjo L. T. skundas tenkintinas.Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutraukė privataus kaltinimo procesÄ ir bylÄ perdavė prokurorui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 4 dalimi. Tai, kad teismas nurodė BPK 409 straipsnio 4, o ne 5 dalį, laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-502 BPK 409 straipsnis buvo pakeistas, o Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui, kai nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir pareiÅ¡kėjo skundu, konstatuoja, kad iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis galimai padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, padarė nepagrįstai, remdamasis ne konkrečia bylos medžiaga, bet prielaidomis ir samprotavimais.

Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 5 dalies nuostatos reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ privataus kaltinimo tvarka ir nustatęs, kad yra pakankamai pagrindo manyti, jog kaltinamasis padarė veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, bylÄ perduoda prokurorui. Å iuo atveju teismo sprendimas perduoti bylÄ prokurorui buvo priimtas skubotai, neturint objektyvių duomenų apie tai, kad nusikalstamos veikos, kurias tiriant ir nagrinėjant palaikomas valstybinis kaltinimas, buvo padarytos. Skundžiamos nutarties iÅ¡vados, jog bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo L.

T. ir teismo psichiatrinės - psichologinės ekspertizės skyrimo V. V., nesudaro pagrindo nutraukti privataus kaltinimo procesÄ ir bylos medžiagÄ perduoti prokurorui, kadangi nėra procesinių kliūčių paskirti tiek stacionariÄ teismo psichiatrijos, tiek teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizes nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka.Taigi vien tuo pagrindu, kad galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, neturint jokių objektyvių duomenų apie Å¡ias nusikalstamas veikas, apylinkės teismas privataus kaltinimo procesÄ nutraukė nepagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, nesusiję su skundžiama nutartimi iÅ¡spręstu klausimu, nenagrinėtini. 2014 m. sausio 6 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundo patikslinimas, tačiau jo argumentai taip pat nenagrinėtini, kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pareiÅ¡kėjui pateikti papildomÄ skundÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo L. T. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-1375-347/2013 grÄ Å¾inti nagrinėjimui privataus kaltinimo tvarka Kauno apylinkės teismui.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis