49657200-e191-4781-88ce-2d40f1456b4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-207-827/2017Proceso Nr. 1-01-1-43731-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.2, 1.2.18.3. 1.2.14.5.1. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Valentinai Solovjevienei, Daivai Paliokaitei, AuÅ¡ra Razutienė, dalyvaujant nukentėjusiajai M. A. P.,  prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,     kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui Romualdui Juozui Lelertavičiui,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1998-04-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. – 100 MGL bauda, konfiskuojant ½ dalį jo turto;1998-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo be baudos. Vadovaujantis BK 43 str. 2 d. prie bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1998-04-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 100 MGL bauda, konfiskuojant ½ dalį jo turto.

Vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis ir tęsti mokslÄ per bausmės atidėjimo laikÄ ;1999-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo be baudos, konfiskuojant ½ dalį jo turto. Vadovaujantis BK 43 str. dalinai prijungta 1998-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirtÄ 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmės dalį, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo be baudos, konfiskuojant ½ dalį jo turto;2001-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– 1 metams laisvės atėmimo be baudos su ½ dalies jo turto konfiskavimu. 2003-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi jo veiksmai perkvalifikuoti: iš LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (2000m. rugsėjo 26d. įstatymo redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams, iš LR BK 271 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;2002-02-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.

– 4 metams laisvės atėmimo, konfiskuojant ½ dalį jo turto. Vadovaujantis BK 42 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant ½ dalį jo turto. 2003-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi jo veiksmai perkvalifikuoti: iš BK 272 str. 2 d. dėl plėšimo A. G. ir E. B. atžvilgiu į BK 180 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, iš BK 272 str. 2 d. dėl plėšimo V. D. atžvilgiu į BK 180 str. 1 d. (2000m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2001-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2005-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.

– 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2005-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2005-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2005-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2005-05-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;2009-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. prie paskirtos bausmės visiškai prijungta neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2005-06-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo. 2009-08-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. pridėta dalis – 11 mėnesių 2 dienos laisvės atėmimo bausmės, neatliktos pagal 2005-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 2 dienoms;2011-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.

– 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-18 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 6 metams 3 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. D. padėdamas asmenims, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, turėdamas vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., vykdant asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nurodymus iÅ¡ J. I. iÅ¡gavo reikiamus finansinei operacijai (pinigų pervedimui) atlikti duomenis - AB „SEB“ banko sÄ skaitos duomenis, po ko kitam nuteistajam, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, paskambinus nukentėjusiajai M.

A. P. į namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininku R. K. bei nurodžius, jog neva per jos banko sÄ skaitÄ neteisėtai daromos finansinės operacijos, ir pasiÅ«lius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule iÅ¡viliojus M. A. P. vardu iÅ¡duotų AB „SEB“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodÄ (ID), slaptažodį bei kodus iÅ¡ kodų kortelės), bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko nuteistieji, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iÅ¡ kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o bÅ«rio pagalbinėse patalpose, atnešė nuteistajam A.

Č. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistasis kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - M.A. P. AB „SEB“ banko sÄ skaitų, iÅ¡ T.

D. gavęs J. I. AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , o iÅ¡ nuteistųjų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, gavęs O. B., O. Č., T. N. ir A. R. bankų sÄ skaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas: į Alytaus PN AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ , nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur), iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į J. I. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 - 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus bankomate ir, vykdydama nuteistojo T.

D. nurodymus, (gautus iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta) iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus iÅ¡siuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o tokiu bÅ«du apgaule savo naudai padėjo įgyti M.A. P. priklausantį 6 300 Lt. (1826,09 eurų) vertės turtÄ . Å iais veiksmais T. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas kaip kaltinamasis T. D. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose 1 lokaliniame sektoriuje. Žinojo, kad ten dažnai sukčiaujama ir žinojo, kas tuo užsiima. Tuo metu jis vartojo narkotikus, buvo nuo jų priklausomas, todėl jam reikėjo pinigų. IÅ¡girdo, kad ieÅ¡ko sÄ skaitų, kur galima pervesti pinigus. Reikėjo iÅ¡ laisvės rasti žmogų, kuris turi antstolio neareÅ¡tuotų sÄ skaitų. Å iÄ informacijÄ jis sužinojo iÅ¡ M. Z.. Kaltinamasis paskambino savo pažįstamai I. ir paėmė jos sÄ skaitÄ SEB banke, į kuriÄ pervedė pinigus.

Ten pervedė 4000 Lt. Jam Z. davė nurodymus, kÄ daryti. Pasakė, kad 3000 Lt įdėtų į saldainių dėžutę ir iÅ¡siųstų Z. broliui, kuris lauks autobusų stotyje ir paims siųstus pinigus iÅ¡ autobuso. KÄ turi daryti I., jai pasakė kaltinamasis. IÅ¡ gautos sumos jis sau pasiėmė 1000 Lt, iÅ¡ kurių 300 Lt leido pasilikti Ignatjevai, o 700 Lt I. turėjo pervesti į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ , kas paskui juos atiduotų jam. Už tai jam duodavo narkotikų, leisdavo apsipirkti kalėjimo parduotuvėje.

Jis Z. nurodė tik vienÄ sÄ skaitÄ . P. V. kaltinamasis nepažįsta, neatsimena tokio. Ä® kaltinamojo sÄ skaitÄ pataisos namuose buvo pervesti pinigai, jam paskambino, sakė duoti vardÄ , pavardę ir sÄ skaitÄ . Z. parašė Alytaus pataisos namų parduotuvės sÄ skaitÄ . Buvo pervesta 2 800 Lt. Su K. matydavosi pataisos namuose, atrodo jis sukčiavo. Girdėjo, kad jis tai daro. Jis buvo kitame liokaliniame sektoriuje nei kaltinamasis. A. Č. taip pat buvo 2 sektoriuje pataisos namuose. Jis nedalyvavo veikloje, jis buvo kitame sektoriuje.

R. N. irgi kitame sektoriuje buvo. Jis tik su M. Z. buvo tame pačiame sektoriuje. Kaltinamasis tuo metu žinojo, kad M. Z. reikalingos sÄ skaitos pervesti pinigams, tai jam sakė M. Z.. Neminėjo, kuo užsiima. N. nedalyvavo niekur. L. D. kalėjo 2 lokaliniame sektoriuje. Kaltinamasis nematė, kÄ jis darė, jis jam jokių nurodymų nedavė. Dėl M. B. paaiÅ¡kino, kad su juo dar bÅ«damas nepilnametis 1992 ar 1993 metais buvo įstaigoje nepaklusniems vaikams Gruzdžiuose. Retkarčiais matė jį Alytaus pataisos namuose, tačiau Å¡ioje istorijoje jis nedalyvavo.

Su M. Z. atlikinėjo bausmę Alytuje, jis reguliavo viskÄ â€“ kur tuo pinigus reikia kam paduoti. Nežino, kiek dar pinigų buvo pervesta, toliau jis su juo nesidalino. Teigė, kad tik vienÄ kartÄ ir tik I. sÄ skaitÄ teikė Z.. Jis pažinojo I. brolį. Jai tuo metu skambino daugiau nei vienÄ kartÄ . Visada skambinat Å¡alia buvo M. Z.. Nežino, nematė, su kuo dar bendravo Z.. Z. nesidalino su kaltinamuoju informacija, ar jis dar su kuo nors dalijasi pinigus. P. V. nepažįsta. Jis nebuvo I. pažįstamas ar sugyventinis, jos sugyventinis buvo atrodo pavarde K..

Nežino, kas toks V. P., taip pat nežino ir O. B.. I. sÄ skaitÄ surado M. Z. praÅ¡ymu, tačiau su kitais kaltinamajame akte iÅ¡vardintais asmenimis jokių reikalų neturėjo. Å iuo metu kaltinamasis dirba, Å¡lifuoja detales Vaidotuose. Narkotikų nevartoja ir labai tuo džiaugiasi. Nuo 2015-07-17 nevartoja narkotikų. Mano, kad jį Dievas iÅ¡laisvino. Išėjęs iÅ¡ kalinimo įstaigos kreipėsi į sesę, per jos buvusį vyrÄ nuvyko į cerkvę, pakalbėjo su pastoriumi, pasakė, kad nori gydytis ir taip pateko į reabilitacijos centrÄ .

Jis yra (duomenys neskelbtini), ten jų dabar yra 25. Dabar jis padeda kitiems nustoti vartoti narkotikus. Mano, kad tai ne laikinas sustojimas, jis suprato, kad galima gyventi kitaip. Su ieÅ¡kiniu sutiko, teigė, kad kaip nors jį iÅ¡mokės. Pagarsinus, kad ieÅ¡kinys sudaro 21 000 Lt, nurodė, jog sutinka tik su 4000 Lt ieÅ¡kinio dalimi. Su UAB "Moment credit" 1162,12 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Prokurorei pasinaudojus teise pakeistai kaltinimÄ kaltinamasis T. D. su pakeistu kaltinimu sutiko, prisipažino padaręs jame nurodytas veikas, paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes yra paaiÅ¡kinęs ankstesniame posėdyje, daugiau nieko nenori papildyti.

Veikė kartu su M. Z., jis prašė sÄ skaitos. T. D. žinojo, kad vykdomos tokios aferos, suprato, kad M. Z. ne pačiam reikia sÄ skaitos, jis ieÅ¡kojo jos kažkokiems kitiems asmenims, yra apie juos girdėjęs. Žinojo M. Z., R. K. iÅ¡ matymo. Su A. Č. ir R. N. susipažino įkalinimo įstaigoje, L. D. pažinojo, bet nieko bendro su juo neturėjo. Su M. B. 1993 m. buvo specialiojoje mokykloje. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę padarius kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas pagrindžia byloje esantys ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti įrodymai. Apklaustas kaip įtariamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (byloje Nr.10-1-00597-12) paaiÅ¡kino, kad maždaug nuo 2008 metų atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 19 bÅ«ry, 1 miegamajame. 2012 m. gegužės mėnesį, sekmadienį, gal 13 dienÄ jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 6020“ paskambino internete surastu telefono numeriu (telefono numerį rado prisijungęs į elektroninį puslapį 118.lt, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“) .

IÅ¡ kokio telefono numerio skambino, nežino, nes buvo gavęs naujÄ SIM kortelę („TeleMaxima“). TelefonÄ pirko iÅ¡ nuteistojo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, atliekančio laisvės atėmimo bausmę kitame bÅ«ryje. SIM kortelę irgi pirko iÅ¡ kito nuteistojo, kurio irgi apibÅ«dinti negali. Ä® kokį numerį skambino – neatsimena, tačiau jis buvo ne mobiliojo ryÅ¡io telefono, o fiksuoto ryÅ¡io, skambindamas matė, kad skambina kažkokiai A. P.. Atsiliepusiai moteriÅ¡kei prisistatė FNTT virÅ¡ininku R.

K. (apie tokį asmenį buvo matęs per LNK žinias) ir paklausė ar kalba su Marija A. P.. Ji patvirtino ir dar papildė, kad yra Seimo narė. Tuomet jis paklausė ar ji pažįsta G. K. (asmuo iÅ¡galvotas) ir kad yra pasinaudota banko prisijungimo duomenimis, kad iÅ¡ R. B. (asmuo iÅ¡galvotas) sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai-3800 litų, kurie užsilaikė sÄ skaitoje kelias minutes ir buvo pervesti į G. K. sÄ skaitÄ . M. A. P. paaiÅ¡kino, kad nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų nepažįsta ir jokių pavedimų nedarė.

Tuomet jis pasakė, kad reikia blokuoti arba iÅ¡Å¡aldyti elektroninę prieigÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitÄ , nes neva per jos banko sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai. M.A. P. pasakė supratusi ir žinanti, kad tokie dalykai vyksta ir pasakė daryti taip, kaip bus geriau (sÄ skaitos blokavimo ar iÅ¡Å¡aldymo klausimu). Tuomet jis jai pasiÅ«lė pasiskambinti į centrinį bankÄ , kur ji galės užsiÅ¡aldyti savo banko sÄ skaitÄ ir padiktavo jai telefono numerį. Numerį padiktavo tÄ patį, iÅ¡ kurio jai skambino.

M. A. P. iÅ¡karto perskambino į nurodytÄ numerį, kur jis atsiliepęs prisistatė A. S., Centrinio Lietuvos banko techninių paslaugų skyriaus vyriausiuoju specialistu. M.A. P. prisistatė, paaiÅ¡kino, kad kÄ tik kalbėjo su FNTT virÅ¡ininku R. K. ir paaiÅ¡kino situacijÄ . Jai prisistačius jis apsimetė, kad neva tikrina juos duomenis ir pasakė, kad jos sÄ skaita „dega raudonai“, o tai reiÅ¡kia, kad per jos banko sÄ skaitÄ buvo vykdomi nelegalÅ«s pavedimai. Tuomet pasakė, kad yra priverstas blokuoti sÄ skaitÄ arba užšaldyti elektroninę prieigÄ , taip pat pasakė, kad jei sÄ skaita bus blokuota, ja naudotis nebus galima pusę metų, o jei bus užšaldytas elektroninis prisijungimas, banko sÄ skaita disponuoti ji galės, be to, taip lengviau nustatyti IP adresus iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie elektroninės bankininkystės. M.

A. P. sutiko užšaldyti elektroninės bankininkystės prisijungimÄ . Tuomet jis paprašė, kad ji dar kartÄ prisistatytų ir pasakytų, kokio banko paslaugomis naudojasi, minėdavo, kad pokalbis yra įraÅ¡omas. M. A. P. pasakė, kad ji naudojasi „SEB“ banko paslaugiomis. Tuomet, jam paklausus ar ji turi internetinės bankininkystės prisijungimo kodus ji paaiÅ¡kino, kad pasikeitusi juos į kodų generatorių. Tuomet parašė, kad ji pasakytų savo slaptažodį į elektroninę bankininkystę, nurodydamas jai elektroninės bankininkystės sutarties punktÄ , kuriame yra nurodytas 5 skaitmenų slaptažodis (sutartį moka mintinai).

M.A. P. pasakė minėtÄ slaptažodį, tada jis pasakė, kad slaptažodis kelis kartus buvo keistas ir paminėjo iÅ¡galvotÄ paskutinį slaptažodį. M.A. P. pasakė, kad jos slaptažodis yra ne toks ir pasakė tikrÄ jį, kurio jis nebeprisimena. Turėdamas slaptažodį kitu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia C5“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele 2“, prisijungė prie mobilaus interneto, kur SEB banko puslapyje suvedė M.A. P. nurodytÄ slaptažodį. Tuomet pamatė, kad reikalaujamas generatoriaus kodas, todėl paprašė M.A.

P. įsijungti kodų generatorių ir gautÄ naujÄ kodÄ padiktuoti. Jai padiktavus kodÄ prisijungė prie internetinės bankininkystės, patikrino sÄ skaitos likutį. Tuomet kažko paprašė, kad atneÅ¡tų neÅ¡iojamÄ kompiuterį, ko prašė neatsimena, nes tuo metu vis dar telefonu kalbėjo su M.A. P.. Jam atnešė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, pilkos spalvos „HP“ su interneto „Vodafone“ arba „Mezone“ modemu, tuomet jis dar kartÄ M. A. P. paprašė, kad padiktuotų slaptažodį ir kodus.

Prisijungęs jau kompiuteriu prie jos sÄ skaitų pradėjo pervedinėti pinigų sumas. PirmÄ pavedimÄ padarė 7000 litų į kažkokio žmogaus sÄ skaitÄ . Kas tas žmogus nežino, jo sÄ skaitos numerį padiktavo kažkas iÅ¡ nuteistųjų, taip pat atliko kitas finansines operacijas, konvertavo eurus į litus, pervedinėjo pinigus iÅ¡ vienos M.A. P. banko sÄ skaitos į kitÄ , skirtingomis sumomis pervedė pinigus į skirtingų žmonių sÄ skaitas. Kas tie žmonės taip pat pasakyti negali, jų sÄ skaitas, kaip ir pirmÄ jÄ padavė kažkas iÅ¡ nuteistųjų.

Pervedęs apie 24.000 litų dar UAB "MomentCredit" M.A. P. vardu užpildė paraiÅ¡kÄ 3000 litų kreditui gauti ir gautus pinigus taip pat pervedė į kažkieno nurodytÄ sÄ skaitÄ . Taip pat dar pasiteiravo M.A. P., su kuria visÄ tÄ laikÄ vis kalbėjo telefonu, ar ji nesinaudoja ir kitų bankų paslaugomis, nes jose irgi galėjo bÅ«ti atliktos nelegalios finansinės operacijos. Ji pasakė, kad dar naudojasi „Swedbank“ paslaugomis ir padiktavo prisijungimo slaptažodį ir 36 prisijungimo kodus. IÅ¡ Å¡io banko į kažkieno nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė apie 2000 litų.

VisÄ tÄ laikÄ , kol pervedinėjo pinigus telefonu kalbėjo su M.A. P.-pokalbis truko apie 3 val. (t. 3, b. l. 82-84). Apklaustas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ R. K. (byloje Nr. 10-1-00597-12) paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 13 d., sekmadienį, paskambino A. M. P., prisistatė iÅ¡ FNTT vyresniuoju tyrėju R. K., pasakė, kad per jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo atliekamos nelegalios finansinės operacijos ir pervesta nelegali pinigų suma, apie kuriÄ ji nieko nežinojo ir tokių pavedimų nedarė.

Pasakė, kad priversti blokuoti jos asmeninę sÄ skaitÄ arba Å¡alinti jos elektorinę prieigÄ . Ji nieko nežinojo ir jokių pavedimų nedarė. Pasakė, kad iÅ¡ R. B. sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai - 3800 litų, kurie užsilaikė sÄ skaitoje kelias minutes ir buvo pervesti į G. K. sÄ skaitÄ . G. K. iÅ¡sigrynino pinigus bankomate ir jiems reikia užblokuoti jos sÄ skaitÄ arba užšaldyti elektorinę prieigÄ , kad galėtų nustatyti visus IP adresus, iÅ¡ kokių regionų buvo prisijungta ir kieno vardu buvo registruoti kompiuteriai ir internetas.

Ji sutiko, sakė, darykite kÄ reikia. Jis jai paaiÅ¡kino, kad jeigu ji užblokuos sÄ skaitÄ , tai negalės naudotis pusę metų, tada ji sutiko „šaldyti". Tuomet jis jai pasiÅ«lė pasiskambinti į centrinį bankÄ , nes jis to padaryti negali ir ji galės „užsiÅ¡aldyti" savo banko sÄ skaitÄ ir padiktavo jai telefono numerį. M. A. P. iÅ¡karto perskambino į nurodytÄ numerį, kur jis atsiliepęs prisistatė A. S., Centrinio Lietuvos banko techninių paslaugų skyriaus vyriausiuoju specialistu.

M.A. P. prisistatė, paaiÅ¡kino, kad jai buvo skambinta iÅ¡ FNTT ir paaiÅ¡kino situacijÄ , paprašė „užsiÅ¡aldyti" elektorinę prieigÄ . Pasakė, kad ji truputėlį lukterėtų, jis patikrins, kas yra nutikę, po kelių minučių pasakė, kad jos sÄ skaita „dega raudonai", o tai reiÅ¡kia, kad per jos banko sÄ skaitÄ buvo vykdomi nelegalÅ«s pavedimai ir jie privalo arba blokuoti arba „šaldyti" elektorinę prieigÄ , ji sutiko „šaldyti". Paklausinėjo apie pervedimus, apie kurios ji nieko nežinojo.

Pasakė, kad jie mato, kad jai iÅ¡duota SEB banko elektroninė prieiga, ji pasakė, kad pasikeitė į kodų generatorių. Tuomet jis paprašė, kad ji dar kartÄ prisistatytų ir pasakytų, kokio banko paslaugomis naudojasi, minėdavo, kad pokalbis yra įraÅ¡omas ir bus pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, ir jeigu bus nustatyta, kad ji prie Å¡io reikalo neprisidėjo, gale operacijos jis jai padiktuos kodus, kur ji nuvykusi į bankÄ galės gauti naujÄ elektorinę prieigÄ . Tuomet paprašė, kad ji pasakytų savo vartotojo prisijungimo kodÄ , ji pasakė.

Vėliau pasakė, kad pas jÄ generatorius ir kokio jam kodo reikia ar generatoriaus, ar kompiuterio, ji pasakė, kad negali naudotis generatoriumi be kompiuterio. Jis pasakė, kad jie viskÄ turi jai reikia turėti prie savęs tik kodų generatorių. Ji pasakė savo vartojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį, jis tuo slaptažodžiu prisijungė ir pamatė, kokio kodo reikalauja generatorius, pasakė su kokiu kodu buvo atliktas pavedimas vakar 19:08 val. Sakė įjungti generatorių, ji įjungė generatorių ir įvedė savo slaptažodį kuris buvo iÅ¡ skaičių.

Pasakė jai, kad padiktuos kodus, kuriuos ji turės suvesti į generatorių ir gaus atsakymÄ , ji gavo atsakymÄ ir padiktavo jam. Jai padiktavus kodÄ prisijungė prie jos sÄ skaitos su telefonu, pamatęs, kad sÄ skaitoje yra didelė sumÄ , kažkieno paprašė, kad atneÅ¡tų neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Per kompiuterį prisijungęs pamatė, kad sÄ skaitoje apie milijonÄ eurų, ji turėjo daug sÄ skaitų, jis konvertavo jos pinigus į litus, pakeitė apie 13000 eurų į litus, ir pradėjo ieÅ¡koti sÄ skaitų.

Prašė, kad jam duotų sÄ skaitų numerius ir pradėjo pervedinėti pinigus. P. sakė, kad ji luktertų, telefonÄ padėdavo po pagalve. Ji laukė kol bus pabaigtas procesas, jis atsijungė, vėl prašė jos kodų, ji per nauja padiktavo kodus, vėl sakė, kad dar kartÄ buvo padarytas prisijungimas, trečiÄ kartÄ atsijungė, vėl buvo atlikta ta pati operacija. Jam ji vėl padiktavo visus kodus, jis atlikinėjo pavedimus. PirmÄ pervedimÄ padarė 7000 Lt. Paskui tarp sÄ skaitų konvertavęs eurus iÅ¡sidėliojo po 4000 Lt ir pradėjo vedžioti po 1000 Lt, po 5000 Lt, nes tikrino limitus.

IÅ¡ viso pervedė gal kokius 25 000 Lt, dar paėmė ant jos sÄ skaitos paskolÄ iÅ¡ „MomentCredit". Taip pat dar pasakė, kad mato, jog ji naudojasi ne vieno banko paslaugomis, ji pasakė, kad dar naudojasi „Swedbank" paslaugomis ir padiktavo prisijungimo kodus ir slaptažodį. Ten sÄ skaitoje buvo apie kelis tÅ«kstančius litų, kurios taip pat pervedė į kitÄ sÄ skaitÄ . „MomentCredit" paskola buvo pervesta į SEB bankÄ . Gegužės 13 d. jis bendravo su P.telefonu ne vienÄ kartÄ . P. V. ir O.

B. nepažįsta. T. N. pažįsta, bet ten ne T., o jo brolis, jis yra 16 bÅ«ryje, 4 miegamajame, bet jo vardo nežino, jis iÅ¡ Å ilutės. A. R. nepažįsta, A. R. ar pažįsta negali pasakyti. Girdėjo, kad yra T. D.. Apie O. Č., girdėjo. J. I. ir S. I. nepažįsta. Jam davė sÄ skaitas nuteistieji iÅ¡ kitų bÅ«rių. Jis tik pasakė, kad jam reikia sÄ skaitų ir jam tinka visi bankai, ir jis galėjo daryti skubius pavedimus, nes tai buvo rytas ir pinigai po 15 minučių bÅ«na sÄ skaitoje.

SÄ skaitos nebuvo paruoÅ¡tos iÅ¡ anksto. Jos atsirado pokalbio metu su P.. Jis kalbėjo telefonu „Nokia 6020", o naudojo kaip kompiuterį „C5 Nokia". Tai buvo tie patys telefonai kurie buvo paimti 19 bÅ«ryje, kuriuos jis parodė ir jie buvo paimti. Jis pažįsta A. Č.. Kompiuteris buvo sidabrinės spalvos, kieno jis buvo nežino. Su kompiuteriu tÄ dienÄ dirbo jis. Tuo metu buvo labai daug žmonių, negali pasakyti kas ten buvo. Tai vyko 16 bÅ«ryje, 5 miegamajame. Negali nurodyti nei vienos pavardės, kurie jam padėjo.

SÄ skaitas vedė pats. Jis pripažįsta kaltę, negali nurodyti asmenų. Alytaus pataisos namuose apie 1000 nuteistųjų. IÅ¡ kito bÅ«rio galima ateiti į jų patalpas, tai vyko apie 09.00 val. Jis su P.kalbėjosi apie 3 valandas. Tai nuo 09.30 val. iki 12.30 val. Ä® jų patalpÄ gali ateiti iki 150 žmonių. Jis nuėjo į kitÄ 16 bÅ«rį. L. D. pavardė girdėta, Å¡is 19 bÅ«ryje. L. D. nedirbo su kompiuteriu. T. M. pažįsta, Å¡is nedalyvavo nusikaltimo padaryme, bent jis jo nematė. Ten buvo labai daug žmonių.

Jam atneÅ¡a sÄ skaitas, jis visÄ laikÄ kalbėjosi telefonu ir sėdėjo prie kompiuterio. P. telefonÄ rado internetu, jis neieÅ¡kojo grynai jos, suvedė vardÄ â€žA.", Vilniaus miestas ir jam per telefonų knygÄ 118 gyventojų paieÅ¡kÄ iÅ¡metė. IÅ¡ karto nežinojo, kas ji tokia, vėliau ji pati pasakė, kad Seimo narė. Jis jai kelis kartus skambino, ji nekėlė ragelio, sekmadienį paskambino ir ji pakėlė ragelį. Ji buvo pas jį pažymėta, kad nekelia. Jis jai skambindavo darbo dienomis, gal savaitę prieÅ¡ skambino, žymi, kas pakelia, kas nepakelia, pas jį buvo daug lapų ir vardų buvo įvairių.

Nieko nekalbės kiek buvo dar žmonių, pradžia yra P., kai jam bus pateikti įtarimai, gal kÄ nors atsimins daugiau (t. 3, b. l. 86-88). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoje byloje Nr.10-1-00597-12) parodė, kad po to, kai jis 2012 metų gegužę paskambino Seimo narei M. A. P. ir prisistatęs FNTT darbuotoju R. K. iÅ¡viliojo internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pats, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, prisijungė prie jos internetinės bankininkystės ir pamatęs jos sÄ skaitÄ paprašė, kad atneÅ¡tų kompiuterį.

M.A. P. skambino bÅ«damas 16 bÅ«ryje, 5 miegamajame. Kompiuterį atnešė R. N., atliekantis laisvės atėmimo bausmę 16 bÅ«ryje (jis turėjo atsarginį raktÄ nuo kompiuterių saugyklos). Kompiuteris priklausė A. Č.. IÅ¡ pradžių prie M. A. P. internetinės bankininkystės kompiuteriu prisijungė A. Č., tačiau, kadangi Å¡is nemokėjo naudotis internetine bankininkyste jis paprašė, kad su kompiuteriu dirbtų L. D. (atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę 19 bÅ«ryje), kÄ L.

D. ir padarė: konvertavo M.A. P. sÄ skaitoje esančius eurus į litus. SÄ skaitas, į kurias buvo pervesti M. A. P. priklausantys pinigai padavė nuteistasis M. B., atliekantis laivės atėmimo bausmę (16 bÅ«ryje), tačiau žmonių, kurių sÄ skaitos buvo paduotos jis nepažįsta - jas M. B. surinko iÅ¡ kitų nuteistųjų. Pinigus į atneÅ¡tas sÄ skaitas pervedinėjo L. D.. Kokiomis dalimis kam iÅ¡siuntinėti pinigus jam pasakė M. B.. Kol L. D. pervedinėjo pinigus jis, bÅ«damas Å¡alia pastarojo, telefonu kalbėjo su M.A.

P. (t. 3, b. l. 92-93).Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (byloje Nr.10-1-00597-12) parodė, kad kai jis telefonu kalbėjo su nukentėjusiÄ ja P. kompiuterį, kuriuo buvo prisijungta į jos banko sÄ skaitÄ , atnešė nuteistasis R. N.. Kompiuteris priklauso nuteistajam A. Č.. Kalbėdamas nematė, kas pirmasis prisijungė prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitų, tačiau tikrai matė, kad iÅ¡ pradžių pinigus pervedinėti bandė pats A. Č., tačiau to padaryti jis nemokėjo, todėl prie kompiuterio atsisėdo ir pinigus pervedinėjo nuteistasis L.

D. (t. 3, b. l. 94). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (byloje Nr.10-1-00597-12) parodė, kad kai jis paskambino nukentėjusiajai M.A. P. ir iÅ¡viliojo jos elektroninės bankininkystės kodus, prie jos elektroninės bankininkystės prisijungė, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „nokia“, tačiau iÅ¡ kur jį gavo neatsimena. Po to, kai nukentėjusioji padiktavo savo sÄ skaitos ID ir slaptažodį juos pasakė nuteistajam M. B., kuris, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia C5“, prisijungė prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos tam, kad patikrintų sÄ skaitos likutį.

Kad tai darė Mindaugas tikrai žino, nes kai reikėjo prisijungimo kodų jis paklausė jų nukentėjusiosios, kuriuos pasakius jis pasakė Mindaugui. Å is prisijungęs prie sÄ skaitos patikrino likutį ir pasakė, kad Å¡iÄ moterį „reikia laikyti“ ir parodė jos sÄ skaitos likutį, kurioje buvo daug pinigų. Tada, Mindaugo nurodymu, nuteistasis R. N. atnešė nuteistajam A. Č. priklausantį kompiuterį, kuriuo kažkas prisijungė į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ . (prieÅ¡ tai M.

B. į internetinį portalÄ www.google.lt įvedė nukentėjusiosios vardÄ ir pavardę, kur pamatė, kad moteris yra Seimo narė). Kas pirmasis jungėsi į sÄ skaitÄ nežino. Kadangi nukentėjusiosios pinigus reikėjo konvertuoti iÅ¡ eurų į litus, Mindaugo nurodymu buvo pakviestas nuteistasis L. D., pravarde „L.“, kuris moka tai daryti. SÄ skaitos buvo paduotos kitų lokalinių sektorių nuteistųjų, kadangi jų lokaliniame sektoriuje tiek sÄ skaitų nebuvo. Kas padavinėjo sÄ skaitas nežino, taip pat nežino kas jas diktavo „Lionai“, kadangi visÄ laikÄ telefonu bendravo su nukentėjusiÄ ja.

Prie jo visÄ laikÄ buvo M. B.. IÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitų buvo pervesta apie 25 000 litų, iÅ¡ kurių, atskaičius pinigus duotus asmenims, į kurių sÄ skaitas buvo vedami pinigai, liko apie 18 000 litų. Didžioji dalis pinigų per autobusų siuntų skyrius, bankų pavedimais ir kitais bÅ«dais sukeliavo pas nuteistÄ jį M. Z., pravarde „B.“. Jam iÅ¡ minėtos pinigų sumos buvo duoti 5 000 Litų. Kad didžioji dalis pinigų sukeliavo pas „B.“ žino, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«damas 2-o lokalinio sektoriaus 19-o bÅ«rio patalpoje, kurioje yra Å¡aldytuvai (vadina jÄ â€žKaptiorke“), esančioje virÅ¡ vartų, skiriančių 1-Ä jį lokalinį sektorių nuo 2-ojo, girdėjo kaip Mindaugas su „Bocmanu“ kalbėjo apie pinigus ir jų paskirstymÄ .

Suprato, kad jie kalba bÅ«tent apie Å¡ios nukentėjusiosios pinigus, kadangi M. B. nuo ryto iki vakaro (kol jis bendravo su nukentėjusiÄ ja) buvo toje pačioje patalpoje, prie kompiuterio, kaip ir jis. Be to, tuo momentu visi telefonai, buvę lokaliniame sektoriuje, priklausė „B.“ (jis buvo supirkęs telefonus ir juos paduodavo į 2-Ä lokalinį sektorių. Telefonus perduoti galima per vartuose, skiriančiuose 1-Ä ir 2-Ä lokalinį esančius tarpus, bei per 1-o lokalinio sektoriaus virtuvės langÄ , kuris iÅ¡eina į 2-o lokalinio sektoriaus kiemÄ ).

Kadangi telefonai priklausė “B.”, tai ir didžioji pinigų suma, kuriÄ gaudavo iÅ¡ apgautų žmonių nukeliaudavo bÅ«tent jam (t. 3, b. l. 95). Apklaustas kaip įtariamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamojoje byloje Nr.10-1-00597-12) paaiÅ¡kino, kad 2012 gegužės viduryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų 2-ame lokaliniame sektoriuje, 19-ame bÅ«ryje, 4 - ame miegamajame, kur lošė domino su nuteistuoju L. N., kai pas jį atėjo nuteistasis R. N. ir paprašė, kad nueitų pas nuteistÄ jį „R.“ ir papraÅ¡ytų kompiuterio, kuris buvo saugomas 2- ame lokaliniame sektoriuje, 16 bÅ«rio pagalbinėse patalpose esančiame seife.

R. N. jam sakė, kad kompiuteris reikalingas filmams įsiraÅ¡yti. Kartu su R. N. jis nuėjo pas „r.“ ir paprašė kompiuterio, tačiau Å¡is iÅ¡duoti atsisakė, todėl jis grįžo žaisti domino. Ar R. N. paėmė jo kompiuterį nežino. Kompiuterių iÅ¡davimo tvarkos jis nežino, nes kompiuteriu jis nesinaudoja. R. N. yra keletÄ kartų prašęs jo kompiuterio, pastarasis yra tvarkinys ir pats galėdavo pasiimti kompiuterį, tačiau kodėl bÅ«tent tÄ kartÄ paprašė kartu eiti pas „r.“ pasakyti negali.

Netrukus po to jo kompiuteris buvo paimtas kratos metu (t. 3, b. l. 103-104). Apklaustas kaip įtariamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamojoje byloje Nr.10-1-00597-12) paaiškino, kad atlikinėja laisvės atėmimo bausme Alytaus pataisos namuose, 18 būryje, tačiau 2012 m. gegužę atlikinėja 2 lokaliniame sektoriuje, 16 būryje, 4 miegamajame. 2012 metų gegužės mėn. viduryje, 2 lokalinio sektoriaus, 16 būrio, 5 miegamojo patalpose nuteistasis (atlikęs bausmę 2 lokaliniame sektoriuje, 19 būryje) R.

K. telefonu pasiskambino moteriai, kuriai prisistatė FNTT darbuotoju, po to banko darbuotoju ir apgaule iÅ¡viliojo internetinės bankininkystės duomenis. Jis pats girdėjo kaip R. kalbėjo su moterimi (kad tai buvo moteris suprato iÅ¡ Ruslano kreipimosi į jÄ â€žPonia"). IÅ¡viliojus kodus nuteistasis A. Č. atsinešė pačiam priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, juo į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ prisijungė nuteistasis Ž. A. pravarde „Z.". Prisijungęs į banko sÄ skaitÄ ir pamatęs, kad joje yra daug pinigų minėtas nuteistasis pakvietė nuteistÄ jį „l.". kurio pavardės nežino.

„L.", dirbdamas A. Č. kompiuteriu, kuriuo į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ prisijungė Ž. A., pervedinėjo pinigus į sÄ skaitas, kurias nurodinėjo pats Ž. A. ir M. B., sėdėdami Å¡alia „l." ir stebėdami finansines operacijas. SÄ skaitas minėti nuteistieji jau buvo pasiruošę iÅ¡ anksto. Pasibaigus sÄ skaitoms M. B. jo paklausė, ar jis neturi kokios nors banko sÄ skaitos, jis davė savo brolio T. N. sÄ skaitÄ , tačiau kadangi jÄ buvo užsirašęs jau senai pasiskambino broliui paklausti ar Å¡is nepakeitęs sÄ skaitos bei koks yra sÄ skaitos limitas.

Broliui pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ perves pinigų, iÅ¡ kurių dalį jis galės pasilikti sau. Tomas neklausė, kokie tai pinigai. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad brolio sÄ skaita nepasikeitusi, jÄ padavė M. B., kuris padavė “l." ir pasakė į jÄ pervesti 1000 litų. Tada vėl pasiskambino T. ir paprašė, kad Å¡is nuvažiuotų į Å ilutę nuimti pinigus. Po maždaug 1.5 val., paskambino T. ir pasakė, kad nuėmė tik apie 400 litu, nes kiti greičiausiai buvo nuraÅ¡yti antstolei, kadangi sÄ skaita yra areÅ¡tuota.

Apie tai informavo M. B., kuris pasakė, kad pinigus dovanoja. Apie 300 litų Tomas jam pervedė į laisvės atėmimo vietos parduotuvę prekėms ir maistui, likusius (apie 100 Lt) pasiliko sau. Tik po to, kai pinigai jau buvo pervesti "l." su M. B. pasakė, kad jie buvo prisijungę prie Seimo narės P. sÄ skaitos ir minėti pinigai priklausė jai (t. 3, b. l. 117-118). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, kad Alytaus pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę yra vyr. tvarkinys, t. y. prižiÅ«ri tvarkÄ bÅ«ryje, nustatytu laiku rakina patalpas, vykdo bÅ«rio virÅ¡ininko nurodymus.

Kartu su juo minėtai tvarkinių grupei priklauso ir nuteistasis V. Č., pravarde „R.“. Ä® pastarojo pareigas įeina atrakinti ir užrakinti pagalbines patalpas, kuriose saugomi nuteistųjų asmeniniai daiktai. Patalpos atrakinamos 07.00 val., o užrakinamos 23.00 val. Minėtoje patalpoje buvo įtaisytas seifas, kuriame saugomi 16 - o ir 19 - bÅ«rių nuteistiesiems priklausantys kompiuteriai. Raktas nuo 16-o bÅ«rio pagalbinių patalpų bÅ«na pas prižiÅ«rėtojÄ ir V. Č. - seifo raktas bÅ«na tik pas prižiÅ«rėtojÄ .

Kompiuteriai nuteistiesiems iÅ¡duodami nuo 15.00 val., iki 17.00 val. Seifas su kompiuteriais yra rakinamas įleista ir pakabinama spynomis. Nuo įleistos spynos raktÄ turėjo V. Č., o nuo pakabinamos tik prižiÅ«rėtojas. Raktas V. Č. nuo seifo įleistos spynos buvo iÅ¡duotas tam, kad galėtų padėti kompiuterį į seifÄ , jei nuteistasis nori jį grÄ Å¾inti anksčiau, nei nustatytu laiku. Minėtus raktus iÅ¡ V. Č. galėdavo paimti ir jis, kadangi Å¡is jam buvo tiesiogiai pavaldus. 2012 gegužę, tÄ dienÄ , kai R.

K. iÅ¡ P. iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės kodus, A. Č. jo paprašė savo kompiuterio, nors dar nebuvo atėjęs kompiuterių iÅ¡davimo laikas. Jis iÅ¡ V. Č. paėmė seifo raktÄ , kartu su A. Č. nuėjo į saugyklÄ , atrakino įleidžiamÄ spynÄ ir iÅ¡ vyrių iÅ¡kėlęs seifo duris paėmė A. Č. priklausantį kompiuterį, kuriuo ir buvo prisijungta prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos (t. 3, b. l. 119-120).Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamasis R.

N. paaiÅ¡kino, kad pas jį atėjo nuteistasis Č. ir paprašė, kad duotų kompiuterį. IÅ¡ pradžių nenorėjo jo duoti. Paskui nuėjo su Č. į patalpÄ , kurioje yra seifas, kuriame saugomi nuteistųjų kompiuteriai ir pasiėmė kompiuterį. Grįžo į miegamÄ jį. Č. atsisėdo prie kompiuterio, bet nieko nesuprato ir pasikvietė D., paprašė atlikti operacijas be klaidų. Pas jį paprašė kodų ir jam atsiuntė kodÄ . Mindaugas paklausė, ar jis turi sÄ skaitų, pasakė, kad turi brolio sÄ skaitÄ , paklausė, kiek gali persiųsti, sakė apie 1000 Lt. ir iÅ¡siuntė, vėliau pasakė, kad tuos pinigus dovanoja.

Viskas vyko Alytaus pataisos namuose 16 bÅ«ryje, 5 miegamajame. Tai buvo Å¡. m. (2012 m.) vasarÄ . Tikslios dienos neatsimena, jis aklinėjo bausmę 16 bÅ«ryje. Jis du metus bÅ«ryje dirbo vyriausiuoju tvarkiniu ir saugo uždarytus kompiuterius. Kompiuteris buvo Č. asmeninis, ten turėjo 8-10 kompiuterius. Nuteistieji legaliai disponavo kompiuteriais. Nuteistieji nelegaliai pasidaro prieigas prie interneto. Telefonų legaliai negalima turėti. Kompiuteriai uždaromi į seifÄ , jis turėjo raktus. Kas vyko jis iÅ¡ pat pradžių nežinojo, pas jį priėjo Č. ir paprašė duoti kompiuterį.

Pradžioje nenorėjo jam duoti kompiuterio A. įsakydamas liepė duoti, jis bijodamas, nes Å¡is yra virÅ¡esnis, davė kompiuterį. Nuėjo su Č. ir atidavė kompiuterį. A., Č., B. atsisėdo 5 miegamajame, kur gyveno B., jis buvo Å¡alia. Jie prisijungė su iÅ¡oriniu modemu (atrodo wodafon) prie interneto, nežino tiksliai koks operatorius buvo. Jie suprato, kad jiems per sudėtinga elgtis su kompiuteriu, jungėsi prie interneto ir pamatė, kad yra daug pinigų sÄ skaitoje. IÅ¡ kur jie gavo kodus, nežino, matė, kad K. kalbėjosi telefonu ir diktavo kodus, padavė jiems lapus ir jie pamatė, kad labai daug pinigų.

Kad nepadarytų klaidos pasikvietė D. ir pradėjo atlikinėti pinigų pervedimus. A. nurodinėjo sÄ skaitas laisvėje esančių draugų. B. taip pat su draugais kalbėjosi telefonu ir nurodinėjo sÄ skaitas. Jie ne vienÄ kartÄ pervedinėjo pinigus. Pačias operacijas darė D., kiti jam diktavo. VisÄ laikÄ ant telefono ryÅ¡io buvo K., kalbėjosi ir klausinėjo skaičių generacijos. Jie ir jam atsiuntė į telefonÄ ID kodÄ , kokiam tikslui nežino, tai buvo kodas iÅ¡ banko paslaugos. Atsiuntė SMS, pasakė, kad turėjo atsiusti SMS.

Jie panaudojo jo telefonÄ , kad atsisiųsti kodÄ iÅ¡ banko. Jis nežiÅ«rėjo kaip jie pervedinėjo pinigus, iÅ¡ kokių sÄ skaitų, tik padavė telefonÄ ir D. suvedė į kompiuterį kodus ir atlikinėjo operacijas. Buvo pervedinėjami pinigai. Jo telefonÄ panaudojo vienÄ kartÄ . B., kaip suprato R. N., nebeturėjo kur siųsti pinigų, klausė ar jis turi sÄ skaitÄ . Jis turėjo savo brolio sÄ skaitÄ užsirašęs, banko neatsimena. Klausė, ar yra limitas, sakė, kad sesuo siųsdavo 1000 lt, ir iÅ¡siuntė 1000 Lt.

Kai jie baigė siuntinėti pinigus, B. priėjo ir pasakė, kad tuos pinigus dovanoja, vėliau D. pasakė, kad tai buvo aukÅ¡to žmogaus sÄ skaita iÅ¡ kurios paėmė pinigus. Jam pervedė į brolio sÄ skaitÄ 1000 Lt. kadangi reikėjo nuvažiuoti ir nuimti. IÅ¡ savo sÄ skaitos jis negali nuimti pinigų, gali tik apsiprekinti parduotuvėje. B. su A. siuntėsi ant tokio D. pinigus. D. pirmame lokaliniame sektoriuje jis su juo nebendravo. K. visÄ laikÄ kalbėjosi telefonu. Viskas baigėsi apie 14 valandÄ , jie patys skubėjo, kad neateitų policija ir visų vietoje nepagautų.

Jie ne visus pinigus nuėmė nuo sÄ skaitos, kadangi neturėjo daugiau sÄ skaitų kur siųsti, atidavė jam kompiuterį ir pasakė, kad iÅ¡neÅ¡tų. Vėliau sužinojo, kieno buvo sÄ skaita, kiek jie pervedė nežino. Jo telefono SIM 052 pabaiga, buvo Bitės tinklas. Jis turėjo „Nokia", bet neatsimena tiksliai. Tas telefonas buvo A., vėliau Å¡is atsiėmė iÅ¡ jo tÄ telefonÄ . Jis kortelę paliko kai jį perkėlė į kitÄ lokalinį sektorių. Neatsimena brolio telefono numerio, žino kad „Bitės" tinklas buvo.

Viskam vadovavo B. ir A., jie turėjo savo draugų laisvėje. IÅ¡ pradžių jis su Č. dviese ėjo atsineÅ¡ti kompiuterio, nes A. liepė atneÅ¡ti. Nuo seifo raktai buvo pas jį, bÅ«davo dar pas Č., TÄ dienÄ iÅ¡ Č. pasiėmė raktus ir nuėjo kartu su Č., paėmė kompiuteri į ir nunešė A.. Jo parodymai duoti laisva valia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Jis matė ir žinojo, kad lokaliniame sektoriuje 30-40 procentų nuteistųjų naudojosi kompiuteriais tokiems tikslams (t. 3, b. l. 122-123).Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R.

N. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad pirmosios jo apklausos metu minėtas nuteistasis "L.“, kuris pervedinėjo pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios bankų sÄ skaitų, yra L. D.. Jį nuteistojo Ž. A. nurodymu pakvietė kažkas iÅ¡ nuteistųjų. M. B. ir Ž. A. sėdėjo prie kompiuterio, o jis stovėjo Å¡one. Ž. A. dirbo su kompiuteriu - kÄ jis konkrečiai darė nežino, nes nematė ekrano, tačiau suprato, kad jis prisijungė prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitų, nes pasakė „čia normaliai Å¡aibų yra“.

Vėliau prie kompiuterio atsisėdo pakviestas L. D., kuris ir pervedinėjo pinigus. Iki L. D. atėjimo pinigai pervedinėjami nebuvo. SÄ skaitas, į kurias buvo pervesti pinigai nurodė M. B. ir Ž. A., kurias jie iÅ¡ kažko gaudavo SMS žinutėmis (t. 3, b. l. 124). Apklaustas kaip įtariamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamojoje byloje NR.10-1-00597-12) paaiÅ¡kino, kad nuo 2009 metų birželio atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Å ių metų gegužės mėnesį buvo 2 lokaliniame sektoriuje, 19 bÅ«ryje, 3 miegamajame.

Å ių metų gegužės mėnesio viduryje, tikslesnės datos pasakyti negali, dienos metu (prieÅ¡ pietus), tikslesnio laiko taip pat pasakyti negali, jis buvo 2 lokalinio sektoriaus, 19 bÅ«rio virtuvėje, kai pas jį atėjo 2 lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio nuteistasis A. (vardo nežino), kuris paklausė ar jis moka naudojantis elektronine bankininkyste konvertuoti eurus į litus. Jam atsakius kad taip, minėtas nuteistasis nusivedė jį į 2 lokalinio sektoriaus 16 bÅ«rio 5 miegamÄ jį, kur dar buvo nuteistieji M.

B., Č. (vardo nežino), „Ž.“ (vardo ir pavardės nežino), R. K., N. (vardo nežino) bei su juo atėjęs A.. Atėjęs į minėtÄ miegamÄ jį nuėjo prie lango, kur buvo kompiuteris. Kompiuteris buvo nuteistojo Č., jį atpažino, nes yra matęs kaip minėtas nuteistasis juo naudojasi. R. K. kalbėjo telefonu, tačiau su kuo, nežino, M. B. sėdėjo prie minėto kompiuterio. KÄ Å¡is darė, nematė, Å¡alia pastarojo buvo Č. ir N., o nuteistasis pravarde „ž.“ vis vaikščiojo tai iÅ¡eidamas tai įeidamas į miegamÄ jį.

Patalpoje buvo ir daugiau žmonių, tačiau kas jie tokie ir kÄ jie veikė nebeatsimena. Jis įėjęs atsisėdo prie kompiuterio, juo jau buvo pasijungta į „SEB“ banko sÄ skaitÄ . Tuomet iÅ¡karto pradėjo konvertuoti eurus į litus ir pervedinėti iÅ¡ vienos nukentėjusiosios „SEB“ banko sÄ skaitos į kitas „SEB“ banko sÄ skaitas. Konvertavo apie 3000 eurų. Tuomet nuteistasis M. B. telefonu pasiskambino kažkam į 1 lokalinį sektorių, greičiausiai nuteistajam „B.“ (vardo ir pavardės nežino), kuriam pasakė, kad reikalingos bankų sÄ skaitos, į kurias bÅ«tų galima pervesti pinigus.

Kad M. B. skambino bÅ«tent „bocmanui“ galvoja todėl, kad jie gerai bendrauja. Tuomet M. B. į telefonÄ buvo atsiųstos kelių asmenų sÄ skaitos, į kurias jis pervedė iÅ¡ eurų į litus konvertuotus pinigus. VienÄ sÄ skaitÄ taip pat pasakė nuteistasis N., kuris visÄ laikÄ buvo Å¡alia bei dar viena sÄ skaita buvo Alytaus pataisos namų, vienam iÅ¡ nuteistųjų, tuo metu atlikusių laisvės atėmimo bausmę 1 sektoriuje (jo nei vardo nei pavardės nežino), ant taip vadinamo „larioko“.

Pervedinėjant pinigus baigėsi internetinės bankininkystės sesijos laikas ir viskas iÅ¡sijungė, todėl kažkas paprašė R. K. prisijungimo kodų, kuris tuo metu vis dar kalbėjo telefonu. Tuomet jis suprato, kad R. K. telefonu kabasi su nukentėjusiÄ ja. Pasibaigus pinigams jis prisijungė į "moment credit“ internetinį tinklalapį, kur užpildęs paraiÅ¡kÄ nukentėjusiosios vardu dar paėmė 3000 litų kreditÄ , kurį taip pat pervedė į M. B. padiktuotÄ sÄ skaitÄ . Baigęs pervedinėti pinigus patikrino sÄ skaitos iÅ¡klotinę ir tada pamatė, kad dar iki jo prisėdimo prie kompiuterio iÅ¡ sÄ skaitos jau buvo pervesti litai ir tik po to jis pradėjo konvertuoti eurus ir pervedinėti pinigus.

Vėliau į internetÄ Ä¯vedę moters, kurios pinigus pervedinėjo, duomenis pamatė, kad ji yra Seimo narė. Ä® nukentėjusiosios „Swebanko“ sÄ skaitÄ jis nesijungė (t. 3, b. l. 135-136). Papildomai apklaustas įtariamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jam pervedinėjant pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos nuteistasis M. B. visada sėdėjo Å¡alia jo. Nuteistasis „Ž.“ vis kalbėdamas telefonu vaikščiodavo, buvo kelis kartus priėjęs. Pervedant pinigus M.

B. skambino nuteistajam „B.“, o kad skambino būtent šiam nuteistajam žino, nes girdėjo kaip kreipėsi būtent ta pravarde (t. 3, b. l. 137).Apklaustas kaip įtariamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamojoje byloje Nr.10-1-00597-12) paaiškino, kad 2012 metų gegužę atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų 2-o lokalinio sektoriaus 16-o būrio 5-ame miegamajame. Apie įtarime nurodytas aplinkybes girdėjo tik iš televizoriaus ir kitų nuteistųjų. Pats nematė kaip buvo padarytas šis nusikaltimas (t. 3, b. l. 149).Apklaustas kaip įtariamasis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamojoje byloje Nr.10-1-00597-12) paaiškino, įtarime nurodytos aplinkybės jam nežinomos (t. 3, b. l. 155).

Apklausta kaip nukentėjusioji Marija A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-05-13 apie 10.30 val. į naminį telefonÄ paskambino kažkoks nepažįstamas vyras, kuris tiksliai žinojo vardÄ ir pavardę ir pats prisistatė kaip Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas R. K.. Ponas R. K. pasakė, kad 2012-05-14 ryte ji turi nuvykti į FNTT, nes yra nustatyta, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos yra plaunami pinigai ir kad yra įtariami banko tarnautojai. Tolimesnio pokalbio metu ponas R. K. pradėjo aiÅ¡kinti, kad Å¡iuo metu taip pat vyksta pinigų plovimas iÅ¡ sÄ skaitos, todėl ji skubiai turi paskambinti iÅ¡ savo laidinio namų telefono į vienintelį savaitgalį dirbantį centrinį bankÄ ir papraÅ¡yti, kad bÅ«tų užblokuotos sÄ skaitos.

IÅ¡ savo laidinio namų telefono ji iÅ¡ karto bandė skambinti nurodytu numeriu, tačiau prisijungti niekaip nepavyko, todėl į tÄ pati numerį ji paskambino iÅ¡ savo mobiliojo telefono. IÅ¡ mobiliojo prisiskambinti pavyko, ragelį pakėlęs vyras prisistatė Audriaus vardu, kalbėjo kaip tikras banko darbuotojas, paaiÅ¡kino, kad pokalbis bus įraÅ¡omas, pasakius, kad ji skambina dėl nuo sÄ skaitų plaunamų pinigų ponas A. pasakė, kad tuoj sÄ skaitas patikrins tik ji turi pasakyti savo generatoriaus kodus ir slaptažodžius, o po to patikrinęs sÄ skaitas pasakė, kad pinigai tikrai yra plaunami, kad jis mato, jog prie sÄ skaitų buvo prisijungę J.

B. ir G., bet pavardės nepamena. Pokalbio metu ponas A. vis akcentavo, kad dėl tokių sÄ skaitų plovimų pats bankas taip pat įtaria banko darbuotojus. Patikrinęs sÄ skaitas ponas A. pasakė, kad jas užšaldė, tam kad niekas daugiau nuo jų pinigų neplautų ir kad ji rytojaus dienÄ turės nueiti į bankÄ ir pasiimti naujÄ generatorių bei naujus kodus, taip pat buvo pasakyta, kad artimiausias 6 valandas ji negali naudotis savo mokėjimo kortelėmis ir pati negali jungtis prie savo sÄ skaitų internetinės bankininkystės. Daugiau minėtÄ dienÄ jai niekas iÅ¡ banko ar iÅ¡ FNTT neskambino. 2012-05-14 ryte, kaip jai ir buvo nurodyta nuvyko į FNTT pas ponÄ R.

K., kuris paaiÅ¡kino, jog jis jos nekvietė, kad nėra jokio tyrimo dėl sÄ skaitų plovimo, kad Å¡iuo metu yra bumas tokio tipo nusikaltimų ir kad greičiausia ji paprasčiausia buvau apgauta ir iÅ¡ jos sÄ skaitų tokiu bÅ«du buvo pervesti pinigai, nes ji pati pasakė kodus. IÅ¡ FNTT iÅ¡ karto nuėjo į „SEB" ir „Swedbank" bankus, kur sužinojo, kad nuo sÄ skaitų sukčiai sužinoję kodus pervedė apie 21 000Lt. Nuo „SEB" buvo pervesta apie 20 000 Lt, o nuo „Swedbank" apie 1 000 Lt (t. 1, b. l. 17).

Apklausta liudytoja J. I. parodė, kad dėl 2012-05-13 pervestų į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ banke SEB, 4000 litų gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ ji atsidarė 2012 m. žiemÄ . SÄ skaitÄ atsidarė tam, kad bÅ«tų pervedama paÅ¡alpa iÅ¡ Sodros už tai, kad bÅ«dama naÅ¡laitė mokosi. Å ia sÄ skaita taip ir nesinaudojo, ji buvo tuščia. 2012 m. gegužės mėn., galimai mėnesio viduryje, jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino T. D.. T. D. pažįsta apie trejus metus, su juo susipažino per savo brolį S. I., nes Å¡ie kartu atlikinėjo bausmę.

Žinojo, kad T. D. tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, ten pat bausmę atliko ir jos brolis. T. D. skambino iÅ¡ nežinomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, Å¡iaip jis skambindavo gan dažnai, bet vis iÅ¡ kitokių telefono numerių. TÄ dienÄ T. D. jos paklausė, ar ji turi sÄ skaitÄ bÅ«tent SEB (Vilniaus) banke ir paprašė padiktuoti sÄ skaitos numerį. Ji klausė, kam jam to reikia, Å¡is atsakė, kad persiųs pinigus. Ji neklausė, kieno ir kokius pinigus jis pervedinės, tačiau paklausė, ar nėra kriminalo ir ar jai už tai nieko nebus.

Jis atsakė, kad nieko nebus, pinigų sumos nenurodė. Ji padiktavo savo sÄ skaitos numerį, dar prieÅ¡ padiktuodama sÄ skaitos numerį T. perklausė, ar tai nėra vadinamas „Alio mama" sukčiavimas, jis atsakė ne. Jis pasakė, kad po 15 min. ji eitų į bankomatÄ , tačiau ji negalėjo taip greitai susiruoÅ¡ti ir nueiti į bankomatÄ . Jis pasakė paskubėti, nes reikia iÅ¡karto nuimti tuos pinigus. Ji susiruošė maždaug po 15 min. ir nuėjo į bankomatÄ esantį SEB banke, Å¡alia „Europos" prekybos centro.

Einant į bankomatÄ T. vis skambinėjo ir vis ragino greičiau eiti. Galima sakyti, kad T. visÄ tÄ laikÄ â€žpalaikė" su ja ryšį, tai yra nenustojo kalbėti. Nuėmus pinigus ji jam pasakė. Tada jis pasakė eiti namo ir kad arba atvažiuos kažkoks žmogus paimti pinigų, arba reikės pinigus iÅ¡siųsti - kokiu bÅ«du nepasakė. Maždaug po pusės valandos Tomas vėl paskambino ir pasakė, kad atsiųs SMS žinute žmogaus vardÄ ir pavardę, ir miesto pavadinimÄ , ir reikės pervesti ten pinigus iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus.

Taip pat liepė iÅ¡ tų pinigų, 4000 litų nupirkti saldainių dėžutę ir į jÄ Ä¯dėti pinigus. Ji taksi automobiliu (pinigus irgi Tomas liepė paimti iÅ¡ tų pačių 4000 Lt.), nuvažiavo iki Vilniaus autobusų stoties. Stotyje užėjo į parduotuvę „Iki", ten nupirko saldainių dėžę, atrodo už 15 litų. Visus pinigus, apie 3920 litų iÅ¡ karto įdėjo į saldainių dėžę ir nuėjo į siuntų skyrių. Dar buvo pasilikusi 10 litų, nes žinojo, kad reikės mokėti už siuntÄ .

Siuntų skyriuje saldainių dėžę darbuotojai įpakavo į maiÅ¡elį, ji užrašė to žmogaus, kurio duomenis SMS žinute atsiuntė T. D., sumokėjo pinigus. Visa tai buvo apie 14-15 val. Jai ten davė kvitÄ kuriame buvo nurodytas laikas kada iÅ¡siuntė šį siuntinį ir laikas, kada tas žmogus gaus siuntinį. Žmogaus vardo ir pavardės nepamena, o miestas atrodo buvo Ukmergės. Ji iÅ¡karto iÅ¡ stoties skambino T., bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po pusės valandos jis perskambino ir paklausė, ar iÅ¡siuntė pinigus, pagal kvitÄ pasakė jam valandas, kada siuntinys turi bÅ«ti tame mieste.

Apie 19 val. ji pati skambino T. ir klausė, ar tas žmogus, kuriam buvo iÅ¡siųstas siuntinys, gavo pinigus. Tomas atsakė, kad nežino, nes ten to miesto stotis jau nedirba ir siunta bus gauta tik ryte. Sekančios dienos ryte ji skambino T. ir vėl klausė, ar žmogus gavo pinigus. T. atsakė, kad tuoj nueis ar tai į viršų, ar tai į apačiÄ ir paklaus. Ji suprato, kad jis nueis į kitÄ aukÅ¡tÄ , t.y. į aukščiau arba žemiau esančius virÅ¡ jo bausmės atlikimo vietos aukÅ¡tus. Po kurio laiko jis paskambino ir pasakė, nežino, ar pinigai gauti, ir aplamai koks jai skirtumas.

Vakare paskambino T. D. ir pasakė, kad žmogus pinigus gavo, viskas tvarkoje. Už tai, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti minėti 4000 Lt, kuriuos persiuntė nurodytu bÅ«du, ji atlygio negavo, Tomas tik žadėjo sumokėti 400 Lt, bet nesumokėjo. Maždaug po savaitės, ar pusantros, ji sužinojo, kad jos sÄ skaitÄ užblokuota dėl minėtų 4000 Lt. Ji iÅ¡ karto paskambino savo broliui S. I. ir pasakė, kad jis iÅ¡siaiÅ¡kintų su T., nes sÄ skaita SEB banke užblokuota. Brolis pasakė, kad ji kvaila, kad davė savo sÄ skaitÄ , nes jÄ gali "pasodinti", nes T. persiuntė neteisėtai gautus pinigus.

SekančiÄ dienÄ , kai ji kalbėjo su broliu, jai paskambino T. ir pasakė, kad jis nieko nežino, dėl ko čia užblokuota sÄ skaita ir įspėjo, kad jeigu pas jÄ ateis policija, sakyti, kad nieko nežino, kad pinigus pervedė kažkoks draugas, pažįstamas, žodžiu, kad kažkÄ sugalvotų, ir kad nieko jai nebus. Ji pasakė, kad jei ateis policija, tai jiems pasakys, kad čia  T. pervedė pinigus, jis prašė to nedaryti ir kÄ nors sugalvoti. Dar po dienos ji vėl nuėjo į bankÄ atsiblokuoti savo kortelę, kur jai banke pasakė, kad į sÄ skaitÄ pervesti 2000 Lt nuo kažkokios moters, tačiau ji pinigų atsisakė.

Kas tai buvo per moteris, iÅ¡ kurios buvo pervesti tie 2000 Lt nežino, jos niekas neprašė pasinaudoti sÄ skaita pervedant pinigus. Kai jai užblokavo sÄ skaitÄ ir ji apie tai pasakė T. D., Å¡is vėl prašė atsidaryti sÄ skaitÄ â€žSwed“ banke, kad galėtų pervesti pinigus, kuriuos ji vėl turėtų kažkam perduoti. Ji jau buvo supratusi, kad pasinaudojant jos sÄ skaita norima sukčiauti, todėl Tomui atsakė, kad jokiuose bankuose sÄ skaitų neatidarinės (t. 1, b. l. 151-153) Apklaustas kaip liudytojas O.

Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 metais atsidarė AB SEB banko sÄ skaita nes tais metais gavinėjo socialinę paÅ¡alpÄ iÅ¡ Kėdainių miesto seniÅ«nijos. Paskutinę paÅ¡alpÄ nusiėmęs, banko kortelę paliko namuose ir ja daugiau nesinaudojo. Maždaug po dvejų savaičių tvarkant dokumentus pasigedo savo banko kortelės, tačiau į tai nekreipė dėmesio galvodamas, kad banko kortelė kažkur tai namuose užsimetė, sÄ skaitoje pinigų nebuvo, prie banko kortelės buvo paliktas ir PIN kodas.

Dar po kelių savaičių gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB SEB banko dėl piniginių įplaukų 7000 (septinių tÅ«kstančių) litų į jo sÄ skaitÄ . Anksčiau į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervedamos tik socialinės iÅ¡mokos, kitų pavedimų niekados negavo. Dėl gautų pinigų nieko nesiaiÅ¡kino ir jais nesinaudojo, kas nutiko su pinigais buvusiais sÄ skaitoje nežino. Savo banko sÄ skaitos niekam nedavė. Kokiomis aplinkybėmis dingo jo banko kortelė su PIN kodais nežino (t. 1, b. l. 160).

Apklaustas kaip liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad savo sÄ skaitÄ jis pateikė merginai, vardu R., su kuria susiraÅ¡inėjo laiÅ¡kais. Mergina parašė, kad į jo banko sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai 1000 Lt. Kad pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du - nežinojo. Kokiu bÅ«du jis turėjo panaudoti pinigus nurodyta nebuvo, pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms (t. 1, b. l. 163). Apklaustas kaip liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 metais perdavė savo banko sÄ skaitÄ vienam pažįstamam asmeniui, kurio anketinių duomenų nežino.

Perdavė savo banko sÄ skaitÄ , kadangi pastarasis paprašė, kad jis leistų pasinaudoti banko sÄ skaita, kad Å¡iam atsiųstų pinigų iÅ¡ užsienio ir patikino, kad neturi savo banko sÄ skaitos, todėl jis nieko bloga negalvodamas davė savo banko sÄ skaitos numerį. TÄ pačiÄ dienÄ , kai jis perdavė savo banko sÄ skaitÄ pažįstamam asmeniui, Å¡is pasakė, kad Å¡iandienÄ turi pervesti pinigus ir kad jis pažiÅ«rėtų bankomate ir kai pastarieji bus pervesti, kad juos nuimtų. Maždaug po kelių valandų abu nuėjo Å ilainių mikrorajone prie parduotuvės „Maxima" ir nuėmęs 4000 Lt perdavė tam asmeniui, kuris laukė atokiau.

Kad tie pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du nežinojo (t. 1, b. l. 166-167). Apklaustas kaip liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad savo „SEB“ banko sÄ skaitÄ yra pateikęs R. Č., kurios sÄ skaitos buvo prašęs V. P.. Ä® jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus R. Č. buvo nurodyta perduoti kažkokiam asmeniui iÅ¡ Kauno V. Z.. Pastarasis sutartÄ dienÄ neatvyko pasiimti pinigų, todėl pinigus supakavo į dėžutę ir perdavė per siuntų skyrių. Tai buvo daroma V. P. nurodymu (t. 1, b. l. 181-182).

Apklaustas kaip liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 gegužės mėn. laisvės atėmimo bausmę jis atlikinėjo Alytaus pataisos namų 1-ame lokaliniame sektoriuje, 21-ame bÅ«ryje, 2 - oje sekcijoje. Tuo metu nuteistiesiems pardavinėdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kuriuos gaudavo iÅ¡ laisvės “perÅ¡aunant” per tvorÄ . Atsiskaitymui už telefonus jam reikėjo bankų sÄ skaitų - jis turėjo savo draugės, sesers R. ir jos draugo O. bankų sÄ skaitas. Telefonų jis pardavė apie 10.

PrieÅ¡ atiduodamas telefonÄ duodavo banko sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 186). Papildomai apklaustas kaip liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 metu gegužę buvo patalpintas i 1-o lokalinio sektoriaus 21 bÅ«rį. BÅ«damas minėtame bÅ«ryje pardavinėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung" , kuriuos gavo vadinamo „šūvio" metu. Turėjo apie 10 telefonu. 2012 metų gegužės mėnesį parduoti telefonÄ paprašė to paties lokalinio sektoriaus nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nežino-jo pravardė „B.", kuris yra maždaug 25-30 metų amžiaus, maždaug 185 cm Å«gio, sportiÅ¡ko stambaus kÅ«no sudėjimo, plikas.

Jis davė savo draugės R. Č. arba jos draugo O., sÄ skaitÄ (neatsimena kurio iÅ¡ jų sÄ skaita davė), į kuriÄ â€žBo." turėjo pervesti 300 litų už telefonÄ , kadangi niekada neduodavo telefono kol į sÄ skaitÄ nebuvo pervesti pinigai. „Bocmanas" paduotÄ sÄ skaitÄ kažkam iÅ¡siuntė SMS žinute. Tuomet jis nuėjo paimti telefono, kurį buvo paslėpęs lauke, Alytaus pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus teritorijoje, Å¡alia įėjimo į sporto salę. TÄ pačiÄ dienÄ , praėjus neilgam laiko tarpui, bÅ«nant 2-ojo lokalinio sektoriaus 2-ajme aukÅ¡te „B." pasakė, kad skambintų savo žmonėms, kad eitų į bankomatÄ nuimti pinigų ir kad pinigų bus daugiau, likusius turės grÄ Å¾inti.

Jis suprato, kad pinigai jau turi bÅ«ti pervesti, todėl paskambino R., pasakė, kad Å¡i važiuotų į bankomatÄ ir patikrintų ar tikrai pervesti pinigai. Po kurio laiko (tÄ pačiÄ dienÄ , bet praėjus neilgam laiko tarpui) RÅ«ta pasakė, kad pinigu sÄ skaitoje nėra. Apie tai informavo „B.", kuris visÄ laikÄ buvo Å¡alia ir vis su kažkuo kalbėjosi telefonu. „B." pasakė, kad žmonės lauktų prie bankomato, nes pinigai tuoj turi bÅ«ti sÄ skaitoje. Maždaug po 10 min. R. pranešė, kad į sÄ skaitÄ pervesta apie 4000 litų, tačiau nuimti jų ji negalinti, kadangi per mažas kortelės limitas.

Sužinojęs, kad pinigai pervesti „B." atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung" ir pasakė apie tai, kad draugei nepavyksta nuimti pinigų. Pastarasis dėl to pradėjo pykti, nervuotis, sakydamas, kad pinigus bÅ«tinai reikia nuimti Å¡iandien. Jis paprašė, kad Å¡is duotu kokiÄ nors savo sÄ skaitÄ ir pasakė, kad R. gali pinigus pervesti naudodamasi elektronine bankininkyste, tačiau Å¡is nesutiko. Tada suprato, kad pinigai, kurie pervesti gali bÅ«ti gauti sukčiavimo bÅ«du ir, kad jo duotÄ sÄ skaitÄ â€žBo." SMS žinute iÅ¡siuntė kažkam į Alytaus pataisos namų 2-Ä jį lokalinį sektorių, kadangi žinojo, kad ten laisvės atėmimo bausmes atlieka vadinami „telefoniniai sukčiai".

„B." pasakė, kad jis tvarkytųsi kaip nori, bet pinigus turi gauti Å¡iandien ir išėjo. Jis paprašė R., kad ji kaip nors nuimtų pinigus Å¡iandien, nes suprato, kad su juo gali susidoroti. Vaikščiodamas po lokalini sektorių vis sutikdavo „B.", kuris vis klausdavo apie pinigus, kur jis eina ir pan., taip darė psichologini spaudimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ kažkuriuo metu 2-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo aukÅ¡to virtuvėje „B." paklausė kiek dar telefonų jis turi? Atsakė, kad likę tik du, tuomet Å¡is liepė atneÅ¡ti ir tuos du telefonus.

Paprašė jo, kad palauktų virtuvėje ir nuėjęs iÅ¡ aukščiau minėtos slėptuvės atnešė likusius telefonus, kuriuos padavė. Tuos du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „B." iÅ¡karto padavė per virtuvėje esančiÄ ventiliacijos angÄ . Kas iÅ¡ kitos pusės paėmė telefonus nematė. Per minėtÄ angÄ daiktai paduodami 2-ojo lokalinio sektoriaus nuteistiesiems. Tuomet „B." paklausė ko jis vis vaikÅ¡tinėja, gal ieÅ¡ko „kaifo" ir iÅ¡ treninginių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė saujÄ permatomų plastikinių maiÅ¡elių, į kuriuos buvo įvynioti rusvos spalvos milteliai „heroinas" ir pasakė, kad niekur kitur neieÅ¡kotų, neimtų narkotikų pas kitus nuteistuosius, o imtų iÅ¡ jo, nes jis turi daug.

Narkotikų nepaėmė, nes nevartoja. Jie išsiskyrė, tačiau kadangi su „B." buvo to paties lokalinio sektoriaus 2-ojo aukšto patalpose, šis vis primindavo apie pinigus, prašė kito nuteistojo, vardu T., kuris yra apie 25-30 metų amžiaus, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su „B." buvo draugai ir visada kartu vaikščiodavo (Vėliau, kartu su T. važiuodamas vienu etapu iš Lukiškių TI-K į Alytaus pataisos namus girdėjo, kad jo pavardė D.), kad jį prižiūrėtų, kad jis niekur nedingtų.

Jie su T. gyveno tame pačiame miegamajame 2-ame-jo lova buvo, antra nuo lango, o T. antra lova nuo durų, bet T. vis ateidavo patikrinti ar jis guli lovoje ir kÄ veikia. KitÄ dienÄ atsikėlęs sužinojo, kad pinigai nuimti ir R. klausia kÄ jai su tais pinigais daryti. Apie tai aÅ¡ informavo „B.". Å is pasakė, kad jo žmonės atvažiuos i JurbarkÄ ir pinigus pasiims, tačiau vėliau pasakė, kad atvažiuoti niekas negali ir paklausė ar draugė pati negali susirasti maÅ¡inos ir nuvežti pinigus į Kauno miestÄ .

R. su savo draugu O. nuvažiavo į KaunÄ ir prie kažkokios parduotuvės Kauno miesto pradžioje susitiko su kažkokiais žmonėmis ir pinigus atidavė. Atidavė maždaug apie 3000 litu, kadangi 900 litų jam buvo palikti už tris telefonus ir 200 litų pasiėmė R. su O., už kurÄ . „B.", sužinojęs, kad pinigai jau perduoti klausė ar jis neturi daugiau kokių nors žmonių banko sÄ skaitų, sakydamas, kad už kiekvienÄ sÄ skaitÄ jis gaus pinigų, tačiau jis su juo į tokias kalbas nesileido, po kelių savaičių persikėlė į 3 lokalinio sektoriaus, 11 bÅ«rį (t. 1, b. l. 187-190).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas V.

P., kaip nuolat bendraujantį su „B.“ nuteistÄ jį T. atpažino T. D. (t. 1, b. l. 193-194).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas V. P. kaip nuteistÄ jį „B.“ atpažino M. Z. (t. 1, b. l. 191-192). Apklausta kaip liudytoja L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus M. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. SÅ«nus V. Z. gyvena kartu su ja ir drauge O.. Nepastebėjusi, kad paskutiniais metais V. bÅ«tų turėjęs daugiau pinigų, pirkęs kokius nors brangesnius pirkinius.

Yra girdėjusi kaip keletÄ kartų V. kalbėjosi su M. telefonu, tačiau niekada neklausydavo apie kÄ . Žino, kad V. M. praÅ¡ymu į Alytaus pataiso namus siųsdavo pinigų, paprastai apie 100 - 200 lt. Kiek jai žinoma, V., dirbdamas „Krekenavos agrofirmoje“ atlyginimÄ gauna vadinamuosiuose „vokeliuose“ ir uždirba apie 2000lt. Ji pati M. pinigų siuntusi nėra, to padaryti jos neprašęs ir V.. Niekada nematė, kad V. bÅ«tų važiavęs į autobusų stotį atsiimti kokių nors siuntų ar jų siųsti (t. 2, b. l. 9-10).

Apklausta kaip liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 rugpjūčio pabaigos pažįstama su V. Z., nuo spalio mėn. pradėjo kartu gyventi, o nuo 2013 metų vasario gyvena kartu su juo ir jo mama L. Z.. V. brolis M. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Vytautas su Mantu susiskambina telefonu. M. paprastai praÅ¡ydavo V. pinigų. V. jai papasakojo, kad 2012 m. vasarÄ V., M. praÅ¡ymu važiavo į Kalvarijas susitikti su kažkokiais žmonėmis paimti pinigų, jos žiniomis tuos pinigus V. iÅ¡siuntinėjo kažkokiems žmonėms M. nurodymu.

V. jos yra kelis kartus rašęs pervesti pinigus M. ar „Ž.“ žmonai. Siųsdavo po 100-200 lt. Tokių pavedimų yra padariusi 5-6. bankų čekius ji iÅ¡metė kai V. buvo sulaikytas Å iauliuose ir tÄ padaryti jai telefonu liepęs M.. Nėra pastebėjusi, kad V. bÅ«tų važiavęs į autobusų stotį, iÅ¡skyrus tai kad 2013 m. Vasario mėn. V., M. nurodymu kažkokiam draugui siuntė automobilio magnetolÄ (t. 2, b. l. 11-13). Apklaustas kaip liudytojas I. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012-01-10 atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 m.

Gegužę buvo 19-ame bÅ«ryje, 2-ame lokaliniame sektoriuje. 2012 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai atsimena, kad buvo savaitgalis, vaikščiojo su nuteistuoju R. K. ir A. B.. V. R. pasakojo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ telefonu apgavo Seimo narę Pa. ir iÅ¡ jos iÅ¡viliojo apie 21 000 lt. Žino, kad nukentėjusiajai skambino R. K., bÅ«damas 19 bÅ«rio 5 - ame miegamajame, telefonÄ suradęs telefonų knygoje naudodamasis A. Č. kompiuteriu, o tiksliau, kol R. kalbėjo su nukentėjusiÄ ja A. Č. priklausančiu kompiuteriu į nukentėjusiosios banko sÄ skaitas gali jungtis nuteistieji Ž.

A., pravarde „Ž.“, arba Ž. N., pravarde „S.“. Å ie du nuteistieji paprastai jungiasi į žmonių sÄ skaitas ir pervedinėja pinigus bei ima paskolas. SÄ skaitas, į kurias bÅ«na pervedami pinigai paprastai paduoda nuteistieji T. M. ir J. Å .. Tada, kai pinigai buvo iÅ¡vilioti iÅ¡ P., savo brolio sÄ skaitÄ davė nuteistasis R. N. tai žino tikrai, nes pastarasis pats jam sakęs. Žmonėms iÅ¡skirstyti nukentėjusiųjų pinigai galutiniam variante paprastai patenka nuteistiesiems M.

Z., pravarde „B.“, Ž. N., Ž. A. ir A. kurio pavardės nežino. NebÅ«tinai pinigai patenka pas visus iÅ¡ karto. Apie tai žino, nes kartÄ pats davė savo draugo sÄ skaitÄ , o vėliau Å¡iam paskambinęs paprašė, kad nuimtus pinigus Å¡is per autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siųstų į KaunÄ M. Z. broliui V. Z.. Nuteistieji, kurie apgaudinėja žmones tie, kurie pervedinėja pinigus bei tie, kurie duoda sÄ skaitas gauna tik narkotikų. Skambindamas R. K. prisistatydavo FNTT darbuotoju bei banko darbuotoju (t. 2, b. l. 14-16).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas I. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012-01-10 atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataiso namuose, 18 bÅ«ryje, tačiau 2012 metų gegužę atlikinėja bausmę 2 lokaliniame sektoriuje, 19 bÅ«ry, 1 miegamajame. Minėtame bÅ«ryje (19-ame) laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji turi galimybę naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kuriuos, kaip ir kiti nuteistieji, gauna permetimais per pataisos namų teritorijos tvorÄ . Gegužės mėnesi 2 lokaliniame sektoriuje buvo apie 15 mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kuriais bendrai naudojosi nuteistieji-skambinimams draugams, Å¡eimai, o taip pat ir telefoniniams sukčiavimams.

Nuteistieji, susikÅ«rę legendÄ telefonų knygoje, kuriÄ rasdavo internetu per 118.lt, skambina žmonėms ir iÅ¡vilioja iÅ¡ jų pinigus. Paskutiniu metu nuteistieji skambina prisistatydami FNTT darbuotojais G. V., E. N. arba Butkumi (vardo nežino) ir pasako, kad su jų bankų sÄ skaitomis buvo vykdomi sukčiavimai bei praÅ¡o padiktuoti prisijungimų į internetinę bankininkystę kodus, slaptažodžius, bei kodų kortelėse esančius kodus. Tuomet, naudodamiesi kompiuteriais prisijungia į žmonių internetinę bankininkystę ir kitas sÄ skaitas, persiveda žmonių pinigus bei paima greituosius kreditus.

Tokia sistema 19 bÅ«ryje „dirba" R. K., K. (vardo nežino), pravarde „K.". J. Å . - jį vadina J., R. (pavardės nežino), jį vadina „R.", G. G. - jį vadina G. arba „T.", V. T. pravarde „Bebras", „R., kurio nei vardo nei pavardės nežino, miegodavo 2-ame miegamajame, A. B. pravarde „P.". Kompiuteriais jungdavosi Ž. N. pravarde „S.", Ž. A. pravarde „Ž.", A. (pavardės nežino), pravarde „A.". SÄ skaitas, į kurias bÅ«davo pervedami pinigai, paprastai paduodavo kiti nuteistieji.

SÄ skaitos bÅ«na pažįstamų žmonių, esančių laisvėje, kurie pervestus pinigus iÅ¡karto galėtų iÅ¡gryninti. SÄ skaitas padavinėdavo J. Å ., T. M., R. N., jis. Yra davęs L. B., apie 19-20 metu amžiaus, A. S. 23 metų amžiaus, E. D. 19-20 metų amžiaus, A. R. 20 metu amžiaus, J. Ž. 19 metų sÄ skaitas. Visi Å¡ie žmonės gyvena RokiÅ¡kyje. Å ias sÄ skaitas, surašęs ant lapelio, balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje buvo padavęs Ž. A. ir tikrai žino, kad Å¡is porÄ kartų gegužės mėn. pradžioje arba viduryje pervedė pinigus L.

B., nes pats skambino, kad Linas iÅ¡grynintų pervestus pinigus. Galvoja, kad jo duotas sÄ skaitas galėjo paimti ir kiti nuteistieji. Pinigus kompiuteriu pervedinėdavo ir laisvėje esantys asmenys: kiek girdėjo „Š.", tačiau jo pavardės nežino ir girdėjo, kad skambino jau į laisvę išėjusiam Ž. N.. IÅ¡grynintus pinigus asmenys pervesdavo dar kitiems žmonėms, kuriuos nurodydavo nuteistieji, arba persiųsdavo nurodytiems žmonėms per autobusų stoties siuntų skyrių. Pats yra skambinęs L.

B. ir Ž. A. nurodymu liepęs pervesti iÅ¡grynintus pinigus kažkokiai I. P. (galvoja, kad gyvenančiai Vilniuje) bei to paties Ž. A. nurodymu per RokiÅ¡kio autobusų soties siuntų skyrių, įdėtus į saldainių „rafaelo" dėžutę pinigus iÅ¡siųsti V. Z., jei neklysta į KaunÄ . Pinigus iÅ¡gryninę asmenys paprastai gauna savo pinigų dali (nuo 1000 litų žmogui tenka 200 litų). Likę pinigai atitenka nuteistiesiems M. Z. pravarde „B.", Ž. N., Ž. A. ar „A." (t. 2, b. l. 17-19).Apklaustas kaip specialusis liudytojas M.

K. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad nuo 2011-12-22 atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 m. Gegužės mėn. Buvo 19-ame būryje, 1-ame miegamajame. Tame pačiame miegamajame buvo ir R. K.. Žino, kad šis užsiiminėjo vadinamais „telefoniniais sukčiavimais“. Iš kitų nuteistųjų yra girdėjęs, kad R. K. apgavo Seimo narę P.. Pats to negirdėjo, nėra matęs, kad šis kada nors dirbtų kompiuteriu (t. 2, b. l. 24). Papildomai apklaustas kaip specialusis liudytojas M.

K. parodė, kad iš nuteistųjų ir televizoriaus yra girdėjęs, kad R. K. apgaudamas Seimo narę P. išviliojo iš jos pinigus. Alytaus pataisos namuose nuteistieji anksčiau galėdavo naudotis kompiuteriais neribotai. Šiai dienai kompiuterių išdavimas ribojamas nuo 15.00 val., iki 18.00 val., tačiau ar toks apribojimas buvo ir 2012 m. gegužę - nebeatsimena. 19 būryje kompiuterius turėjo du nuteistieji: A. Č. ir dar vienas, kurio pavardės jis nežino. Kas padėjo R. kai jis apgavo Seimo narę – nežino (t. 2, b. l. 25).

Apklaustas kaip specialusis liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2011-11-20 iki 2013-01-14 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 metų gegužę buvo patalpintas į 2-o lokalinio sektoriaus 19-Ä bÅ«rį. Yra girdėjęs apie tai, kad sukčiavimo bÅ«du buvo pagauta Seimo narė, tačiau kas tai padarė – nežino (t. 2, b. l. 28). Apklausta kaip liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko, per televizijos laidÄ SMS pažintys susipažino su T.

M., kuris iÅ¡karto prisipažino atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. PrieÅ¡ maždaug 3 mėn. T. jos paprašė banko sÄ skaitos, sakydamas, kad per savo mamÄ ar draugus parems jÄ finansiÅ¡kai. Ji davė savo AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ . Praėjus maždaug mėnesiui po to T. jai paskambino ir pasakė kad į jos banko sÄ skaitÄ yra pervesti 4000 Lt, kuriuos ji turinti kuo greičiau nuimti. Ji nuėmė pinigus. KitÄ dienÄ Ä¯ namus atvažiavo jai nepažįstami asmenys, kuriems ji atidavė 800 Lt.

Kitus pinigus taip pat atidavė, tik kitiems asmenims. Po to karto, maždaug kartÄ Ä¯ savaitę buvo pervedamos skirtingos pinigų sumos, kuriuos nuėmusi atiduodavo nepažįstamiems asmenims, keletÄ kartų yra dariusi bankų pavedimus. Kam pervesti pinigus nurodydavo T.. Taip pat, keletÄ kartų, jo nurodymu, yra siuntusi pinigus per autobusų stoties siuntų skyrių kažkokiam vyrui į Kauno miestÄ . Pinigus per autobusų siuntų skyrių siuntė įdėjusi pinigus į „Rafaelo“ saldainių dėžutę.

Daugiau nei prieÅ¡ mėnesį laiko, nesulaukusi T. skambučio ji pati jam paskambino. Atsiliepė kažkoks vyras, kuris prisistatė R. ir pasakė, kad T. patalpintas į baudos izoliatorių. Ji paklausė R. kÄ jai daryti su pervestai pinigais, o tada R. jai pasakė, kam atiduoti pinigus. 1000 Lt, kuriuos ji pateikė policijos pareigÅ«nams buvo pervesti Ruslano, kelios dienos iki jų atidavimo. Apie tai, kad jai pervedami pinigai yra gaunami nusikalstamu bÅ«du ji nežinojo (t. 2, b. l. 29-31)Apklaustas kaip liudytojas V.

Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2010-05-06 jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 metų gegužės mėn. buvo 2-ame lokaliniame sektoriuje, 16 būryje, 4-ame miegamajame. Jis priklauso tvarkinių grupei ir į jo pareigas įeina tvarkyti pagalbines patalpas, jas atrakinti. 07. 00 val. Atrakina pagalbines patalpas, o 23.00 val. jas užrakina. 16- o būrio pagalbinėse patalpos, kur laikomi nuteistųjų asmeniniai daiktai, yra patalpintas ir seifas, kuriame laikomi nuteistųjų kompiuteriai.

Tame pačiame seife laikomi ir 19-o bÅ«rio nuteistųjų kompiuteriai. Seifas yra rakinamas įleidžiama ir pakabinama spynomis - pastarosios raktÄ turi tik prižiÅ«rėtojas, kompiuteriai nuteistiesiems iÅ¡duodami kasdien nuo 14.30 val., iki 17.30 val. Å iomis valandomis pakabinama spyna užrakinta nebÅ«na. Jam dėl to ir buvo iÅ¡duotas įleidžiamos spynos raktas, kad jei kažkas iÅ¡ nuteistųjų norėtų grÄ Å¾inti kompiuterį anksčiau, nei nurodyta, jis galėtų atrakinti seifÄ ir padėti kompiuterį į vietÄ . 2012 m. gegužės mėn. viduryje, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau kompiuterių iÅ¡davimo laikas dar nebuvo atėjęs, jo kompiuterį iÅ¡duoti paprašė 19-o bÅ«rio nuteistasis Č., kuriam iÅ¡duoti kompiuterį jis atsisakė.

Tada atėjo nuteistasis Ž. A., pravarde „Ž.“, tačiau jam iÅ¡duoti kompiuterį jis taip pat atsisakė. Tada pas jį atėjo 18-o bÅ«rio nuteistasis, vyr. tvarkinys R. N., kartu su Č. ir tada R. jis davė seifo raktÄ , nes Å¡is buvo už jį virÅ¡esnis. R. N., kartu su Č. nuėjo į pagalbines patalpas, kur ir pasiėmė Č. priklausantį kompiuterį. Ne kompiuterių iÅ¡davimo valandomis nuteistieji kartu su R. N. paimdavo kompiuterius iÅ¡ spintos atrakinę įleidžiamÄ seifo spynÄ ir iÅ¡ vyrių iÅ¡kėlę seifo duris.

Po poros dienų po to, kai R. N. su Č. paėmė kompiuterį R. N. jam pasakojo, kad „metė“ 1000 Lt ant savo brolio sÄ skaitos ir, kad Å¡ie pinigai priklauso Seimo narei P., kuriÄ telefonu apgavo 19-o bÅ«rio nuteistasis „R.“ (t. 2, b. l. 38-39). Apklaustas kaip liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 metu liepos mėn. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 m. gegužės mėn. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų 2 lokalinio sektoriaus, 16-o bÅ«rio 2-ame miegamajame.

Minėtu metu, gegužės mėn. viduryje atėjo i minėto bÅ«rio 5-aji miegamÄ jį, kur 19-o bÅ«rio nuteistasis R. K. kalbėjo telefonu su kažkokia moterimi. Tai suprato iÅ¡ to, kad į jÄ jis telefonu kreipėsi „ponia". Miegamajame prie lango sėdėjo nuteistasis M. B. ir nuteistasis A. Č.. Jis atsisėdo prie jų ir kartu su M. B. gėrė arbatÄ , o A. Č. naudojosi jam priklausančiu neÅ¡iojamu kompiuteriu (kad kompiuteris priklausė bÅ«tent A. Č. žino, nes ne kartÄ matęs), nors dar nebuvo kompiuterių iÅ¡davimo laikas (kas A.

Č. atnešė kompiuterį nematė). Begeriant arbatÄ kažkas paklausė, ar jis žino kas moka naudojantis elektronine bankininkyste konvertuoti eurus į litus. Tada suprato, kad R. K. telefonu kalba su kažkokia nukentėjusiÄ ja, o A. Č. kompiuteriu prisijungęs prie jos elektroninės bankininkystės. Kadangi žinojo, kad eurus į litus konvertuoti moka 19-o bÅ«rio nuteistasis pravarde „." (vardo ir pavardės nežino) nuėjo jo pakviesti. „L." rado 19-o bÅ«rio patalpose. Atėjęs „L." iÅ¡karto atsisėdo prie kompiuterio, Å¡alia pastarojo buvo A.

Č., M. B. ir 16-o bÅ«rio nuteistasis N. (vardo nežino). Pats prie jų jis nebegrįžo. Matė, kad nuteistasis M. B. su kažkuo kalbėjo telefonu-tačiau su kuo ir apie kÄ -nežino T. 2, b. l. 40-41). Apklaustas kaip liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jo brolis M. Z., pravarde „B.“, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę paprašė banko sÄ skaitos, į kuriÄ kažkas turėjo pervesti skolÄ . TÄ kartÄ , nieko blogo negalvodamas ir norėdamas padėti broliui, davė savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti pinigai.

Gautus pinigus M. Z. praÅ¡ymu iÅ¡siuntė į Alytaus pataisos namų banko sÄ skaitÄ , ant taip vadinamo „larioko“. Po to tokie brolio M. Z. praÅ¡ymai vis dažnėjo, pinigus pradėjo siųsti ne tik į bankų sÄ skaitas, bet ir per autobusų stočių siuntų skyrius (dažniausiai siuntos bÅ«davo iÅ¡ Kauno ar Vilniaus miestų) ir, net gi, pats važiuodavo susitikti su žmonėmis ir paimti pinigus. Kur ir kada susitikti su žmonėmis pasakydavo M. Z.. Pinigus, kaip ir pirmÄ jį kartÄ siųsdavo į Alytaus pataisos namus brolio vardu, ar arba jei Å¡is turėdavo kokių nors nuobaudų ir negalėdavo apsipirkinėti, tai pinigus siųsdavo kokio nors kito nuteistojo vardu, kurį irgi nurodydavo M.

Z.. Pinigai autobusų siuntų skyriuose paprastai atkeliaudavo „Rafaelo“ arba kitokių saldainių dėžutėse, sumomis nuo 400 Lt., iki kelių tÅ«kstančių litų. Dažniausiai tokius siuntinius iÅ¡ Kėdainių autobusų stoties siuntų skyriaus persiųsdavo į kitus Lietuvos miestus (dažniausiai į Vilnių ar KaunÄ ), kur nurodydavo M. Z.. Pinigus į sÄ skaitas siųsdavo surinkęs didesnę sumÄ , t. y. nuo maždaug 700 Lt, juos siųsdavo broliui M. Z., nuteistajam „Ž.“ arba „A.“.

Kuriam iÅ¡ jų siųsti pinigus irgi pasakydavo dažniausiai brolis. Kaip jie tuos pinigus dalindavosi ir kas nuspręsdavo, kuriam kokiÄ sumÄ pinigų pervesti nežino. „Ž.“ dalį dažniausiai siųsdavo į Panevėžio pataisos namų sÄ skaitÄ , kaip supratęs žmonai, ten atliekančiai laisvės atėmimo bausmę. Brolio M. Z. pinigus kelis kartus siuntė tuometinei žmonai J. Z.. Kai paklausdavo brolio M. Z., iÅ¡ kur tie pinigai - sakydavo, kad už parduotus telefonus, skolas ir panaÅ¡iai ir tik vėliau, po kurio laiko pasakė, kad pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji telefonais apgaudinėja žmones ir iÅ¡vilioja jų bankų sÄ skaitas ir dalis tų sukčiavimo bÅ«du gautų pinigų bÅ«davo siunčiami jam, neva už skolas.

Niekada neklausė M. Z. už kÄ tos skolos susidarydavo. Brolis M. Z. yra pasakojęs, kad Alytaus pataisos nuteistieji skambina nukentėjusiesiems, juos apgaudinėja apie jų bankų sÄ skaitose daromas neteisėtas finansines operacijas, iÅ¡vilioja elektroninės bankininkystės prisijungimų kodus ir jų bankų sÄ skaitose esančius pinigus perveda į kitas sÄ skaitas. Brolis M. Z. visada sakydavo, kad per autobusų siuntų skyrių, arba į jo sÄ skaitÄ bÅ«davo siunčiami jau taip vadinami „švarÅ«s“ pinigai, kurie paprastai jau bÅ«davo persiųsti kažkam kitam ir tik tada jam.

Po to kai išgirdo apie tai, kad buvo apgauta Seimo narė, jis per autobusų stočių siuntų skyrius gavo apie 8000 Lt., kuriuos, kaip visada, išsiuntinėjo broliui M. Z., "Ž.“, „A.“, išsiutinėjo per autobusų stoties siuntų skyrių ar bankus (darė kaip liepdavo brolis M. Z.). Tuo metu, kai buvo sulaikytas pinigų jau nebeturėjo. Namuose turėjo savo santaupų, tačiau jos nebuvo susijusios su pinigais, pervedamais M. Z. nurodymu. Minėti pinigai buvo paskutiniai, kuriuos gavo brolio M.

Z. nurodymu – po to daugiau pinigų nebegaudavo (t. 2, b. l. 153-155).Apklausta kaip nukentėjusioji M. A. P. 2012-05-14 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė ikiteisminiam tyrimui savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2012-05-12 -2012-05-14, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-05-13 iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1980 Lt pavedimas į P. V. sÄ skaitÄ . 2012-05-13 iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai: 100 Lt į O. B. sÄ skaitÄ , 4000 Lt į O.

B. sÄ skaitÄ , iÅ¡ UAB „Moment Credit“ gautas 3000 Lt greitasis kreditas, kuris iÅ¡kart pervestas į A. R. sÄ skaitÄ ; 2012-05-13 iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 Lt pavedimas į J. I. sÄ skaitÄ , 2012-05-13 iÅ¡ SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai: 900lt į O. B. sÄ skaitÄ , 1000 lt į T. N. sÄ skaitÄ , 1000lt į A. R. sÄ skaitÄ , 2300lt į Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ T. D. vardu. 2012-05-13 iÅ¡ „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 7000lt pavedimas į O.

Č. sÄ skaitÄ Â (t. 1, b. l. 21-36). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys apie J. I., O. B., O. Č., T. N., A. R. SEB banko sÄ skaitas (t. 1, b. l. t. 1, b. l. 134-150). iÅ¡klotinių analizė (t. 1, b.l.134-150). Atliktos Å¡ių sÄ skaitų analizės, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sÄ skaitos J. I. buvo pervesta 4000 Lt., kurie buvo iÅ¡gryninti 2012-05-15, bankomate, esančiame Europos a. 1A, Vilniuje, sumomis po: 500 Lt., 2000 Lt. 100 Lt., 1000 Lt., 50 Lt., 300 Lt., (viso 3950 Lt.), 4000 Lt., sumomis po 1000 Lt. ir 3000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sÄ skaitos buvo pervesta A.

R., kurio AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėje matyti, kad gauti pinigai 2012-05-14 bankomate, esančiame Å arkuvos g. 1A, Kaunas, iÅ¡gryninti 1000 Lt., 2012-05-15 bankomate, esančiame Å arkuvos g. 1A, Kaunas, per du kartus iÅ¡gryninti 2000 Lt. ir 1000 Lt. (viso 4000 Lt.); iÅ¡ nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sÄ skaitų pervesti O. B. per tris kartus, sumomis po 100 Lt., 4000 Lt. ir 900 Lt. (viso 5000 Lt. ), kurie AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėje matyti, kad buvo iÅ¡gryninti 2012-05-14, bankomate, esančiame S. D. ir S. G. g., Jurbarke, per kelis kartus, skirtingomis sumomis, tačiau sumų nustatyti nėra galimybės, kadangi į jo sÄ skaitÄ 2012-05-12 pervesta 3500 Lt. kitos moters vardu; 1980 Lt. iÅ¡ nukentėjusiosios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos P. V. buvo pervesta, iÅ¡ kurio AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad gauti pinigai iÅ¡gryninti tÄ pačiÄ dienÄ , bankomate, esančiam Plento g. 60A, Å irvintose, sumomis po: 1000 Lt., 800 Lt., 150 Lt. ir 20 Lt. (viso 1790 Lt. ) ; 7000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sÄ skaitos buvo pervesta O.

Č., iÅ¡ kurio AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2012-05-13 699 Lt. nuskaičiuoti antstolės R. M., 2015-05-15 per kelis kartus iÅ¡gryninta bankomate, esančiame Respublikos g. 111, RokiÅ¡kis, sumomis po: 2000 Lt., 2000 Lt., 300 Lt., 2000 Lt., (viso 6300 Lt.). l; 1000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sÄ skaitos buvo pervesta T. N., iÅ¡ kurio AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2012-05-13 234 Lt. nuskaičiavo antstolė A. P. ir 313, 89 Lt. antstolė N. G.. 2015-05-14 per kelis kartus iÅ¡gryninta bankomate, esančiame Å ilalėje, sumomis po: 200 Lt., 40 Lt., 200 Lt., (viso 440 Lt.) (t. 1, b.l.134-150).

IÅ¡ Jurbarko autobusų parko pateiktos informacijos matyti, kad 2012-05-12 klientas O. siuntė dėžutę iki 200gr. V. Z. į KaunÄ (t.1. b.l.183-184)Uždaros akcinės bendrovės „Kautra“ pateikė informacija ir kvitÄ Nr.876144, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-05-13 I. L. siuntÄ siuntė į KaunÄ V. Z. (t. 2, 36-37).2012-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. L. pateikė ikiteisminiam tyrimui 1000 Lt (289,62 eur) (t. 2, b. l. 32). IÅ¡ UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanijos" raÅ¡to matyti, kad įmonė pateikė informacijÄ , jog 2012-05-13 14:18 val.

J. I. vardu buvo įregistruota siunta persiuntimui į Kėdainių AS siuntų terminalÄ , siuntos gavėjas V. Z., pridėtas siuntos kvitas Nr. 00019866, kuriame nurodyta, kad J. I. 2012-05-13 siuntė siuntÄ V. Z. (t.1, b.l.155-156). IÅ¡ 2014-05-22 Informacinio technologinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 20-12 matyti, kad buvo iÅ¡tirtas neÅ¡iojamas kompiuteris HP Pavilion dv5000, kuris 2012-05-31 kratos metu buvo paimtas iÅ¡ Alytaus pataisos namų saugyklos, esančios Ulonų g. 8a, Alytuje. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡ Å¡io kompiuterio 2012-05-13 buvo prisijungta prie interneto ir atliekamos finansinės operacijos, taip pat kompiuterio standžiojo disko fiziniuose sektoriuose nuo 37329633 iki 37329695 aptiktas interneto tinklalapio kodo fragmentas, internetinės bankininkystės banko SEB su M.

P. duomenimis ir bankų sÄ skaitomis, kuriame suformuotas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as nustačius laikotarpį nuo 2012-05-06 iki 2012-05-13, tikėtina, kad minėtas iÅ¡raÅ¡as buvo suformuotas prisijungus iÅ¡ tirti pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio prie M. A. P. SEB banko elektroninės bankininkystės 2012-05-13 (t. 2, b. l. 70-77). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo T. D. kaltė, padarius kaltinime nurodytas veikas, pasitvirtina iÅ¡ dalies. Kaltinamasis duodamas byloje parodymus patvirtino faktines kaltinime nurodytas aplinkybes, kurios yra susiję su jo veiksmais, apraÅ¡ytais kaltinime.

Kaltinamasis nurodė, kad atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose 1 lokaliniam sektoriuje. Tuo metu vartojo narkotikus, todėl jam reikėjo pinigų. IÅ¡ M. Z. sužinojo, kad reikia laisvėje surasti žmogų, kuriam galima pervesti pinigus. Paskambino pažįstamai I.ir paėmė jos SEB banko sÄ skaitÄ , kuriÄ perdavė M. Z.. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 4000 Lt. M. Z. pasakė, kad 3000 Lt įdėtų į dėžutę nuo. saldainių ir iÅ¡siųstų Z. broliui. Tai jis telefonu perdavė I..

O sau kaltinamasis pasiliko 700 Lt, 300 Lt leido pasilikti I.. Skambinant I. M. Z. buvo Å¡alia, duodavo nurodymus. Kaltinamasis žinojo, kad sÄ skaita reikalinga ne M. Z., jis ieÅ¡kojo jos kitiems asmenims, tačiau kas tie asmenys nežinojo. Taip pat nurodė, jog M. Z. prašė jo pataisos namų parduotuvės sÄ skaitos, į kuriÄ buvo pervesti 2 800 Lt, tačiau Å¡iais pinigais jis nepasinaudojo, nes jie buvo sulaikyti. IÅ¡ kaltinime nurodytų aplinkybių matyti, kad T. D. kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupe kartu su R.

K., A. Č., R. N., L. D., M. B., M. Z., vykdydamas M. Z. nurodymus iÅ¡ J. I. gavo SEB banko sÄ skaitos numerį, jÄ nurodė M. Z.. Tuo metu R. K. paskambino nukentėjusiajai Marijai A. P., apgaulės bÅ«du gavo iÅ¡ jos gavo penkių banko sÄ skaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti, A. Č. ir R. N. paėmė neÅ¡iojamÄ A. Č. kompiuterį, kuriuo L. D. iÅ¡ R. K. gavęs elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis 2012-05-13 netesėtai prisijungė prie M.A.

P. SEB banko sÄ skaitų, iÅ¡ T. D. gavęs J. I. SEB banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ V. P., R. N., M. B. ir M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N. ir A. R. bankų sÄ skaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas:IÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į O. B. sÄ skaitÄ per du kartus pervedė po 100 ir 4000 Lt, viso 4100 Lt, o iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 900 Lt, kuriuos O. B. 2012-05-14 per kelis kartus iÅ¡grynino Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, Å¡io gautus iÅ¡ nuteistojo M.

Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių iÅ¡siuntė V. Z., o Å¡is gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus iÅ¡siuntė pastarajam (M. Z.) į Alytaus PN banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į O. Č. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7000 Lt, iÅ¡ kurių 6300 Lt. O. Č. 2012-05-15 per kelis kartus iÅ¡grynino RokiÅ¡kio mieste esančiame bankomate, iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos, į T.

N. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, iÅ¡ kurių 440 Lt. T. N. 2012-05-14 per kelis kartus iÅ¡grynino Å ilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, kuriuos jis A. R. 2012-05-14 iÅ¡grynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ , nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt, iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į J.

I. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt, kuriuos ji, 2012-05-14 - 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus, (gautus iÅ¡ M. Z.) iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus iÅ¡siuntė pastarojo nurodytam asmeniui, iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. V. vardu, pervedė 1980 Lt, kuriuos P. V. iÅ¡grynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai, 2012-05-13 M.

A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt greitÄ jį kreditÄ , o gautus pinigus pervedė į M. Z. nurodytÄ A. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus iÅ¡gryninęs bankomate perdavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule T. D. kaltinamas, jog savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtÄ ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. D. prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, taip pat liudytoja apklausta J. I. patvirtino, kad 2012 m. gegužės mėn., jo viduryje, jai paskambino T. D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmė Alytaus pataisos namuose, klausė, jos banko sÄ skaitos bÅ«tent SEB banke ir prašė padiktuoti jos numerį, nes norėjo pervesti pinigus. Padiktavus numerį T. D. jai sakė eiti po 15 min. prie bankomato. Ji nuėjo prie PC "Europa" bankomato, T. galima sakyti visÄ laikÄ su ja kalbėjo telefonu.

Ji nuėmė 4000 Lt, kuriuos T. D. nurodė per autobusų siuntų skyrių iÅ¡siųsti jo nurodytam asmeniui. Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu L. D. nurodė, kad 2012 m. gegužės mėn. prieÅ¡ pietus pas jį atėjo nuteistasis A., paklausė, ar moka naudotis elektronine bankininkyste ir konvertuoti eurus į litus. Pasakius, kad moka, jį nusivedė į 2 lokalinį sektorių, 16 bÅ«rio 5 miegamÄ jį, kur buvo kompiuteris. R. K. kalbėjo telefonu. Kai jis atsisėdo prie kompiuterio buvo įjungta SEB bankininkystė, iÅ¡ karto pradėjo konvertuoti eurus į litus ir pervedinėti iÅ¡ vienos nukentėjusiosios sÄ skaitos į kitÄ .

Tuomet B. skambino kažkam į 1 lokalinį sektorių, greičiausiai B., kuriam sakė, kad reikalingos sÄ skaitos, į kurias galima pervesti pinigus. B. į telefonÄ atsiuntė kelias sÄ skaitas, į kurias jis pervedė litus, vienÄ sÄ skaitÄ pasakė N., dar viena sÄ skaita buvo Alytaus pataisos namų, kuris atlikinėjo bausmę 1 lokaliniame sektoriuje, į kuriÄ pervedė pinigus ant "Larioko". Ä®tariamuoju apklaustas R. N. taip pat patvirtino, kad buvo pervesti pinigai nuteistajam D., kuris bausmę atlikinėjo 1 lokaliniame sektoriuje.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiosios M. A. P. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 25-36). Vertinant kaltinamojo T. D. veiksmus matyti, kad jis praÅ¡omas M. Z. davė jam J. I. banko sÄ skaitÄ tam, kad į jÄ bÅ«tų pervesti pinigai. Kaltinamasis suprato, kad į sÄ skaitÄ pervedami pinigai yra neteisėti ir gauti apgaulės bÅ«tu, tačiau jis nežinojo, konkrečiai kokį žmogų apgaunant yra gaunama prieiga prie jo elektroninės bankininkystės ir tokiu bÅ«du pervedant iÅ¡ jo sÄ skaitos pinigus, jie yra užvaldomi bei pasisavinami, ir kokia suma pinigų yra planuojama užvaldyti.

Kaltinamasis Å¡iuo atveju atliekant kaltinime nurodytus veiksmus pats tiesiogiai ir neatliko jokių veiksmų, apraÅ¡ytų BK 182 straipsnio 1 dalies, taip pat BK 214 straipsnio 1 dalies ar 215 straipsnio 1 dalies sudėtyse, tačiau jis vykdytojams surado ir nurodė reikalingÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti apgaule užvaldyti pinigai, jis J. I. nurodė, kad sÄ skaita reikalinga legaliam pervedimui, nors pats suprato, kad pervedami pinigai yra svetimi, užvaldomi neteisėtai, taip pat duodamas nurodymus per J.

I. Å¡iuos pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino, ir persiundė laisvėje buvusiam kitam asmeniui. Tokiu bÅ«du T. D. suteikdamas M. Z. J. I. banko sÄ skaitÄ atliko padėjėjo vaidmenį, t. y. padėjo padaryti kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ duodamas patarimus, nurodymus, suteikdamas priemones (banko sÄ skaitos numerį) (BK 24 straipsnio 6 dalis), todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojamai kaip padėjėjo veiksmai. T. D. kaltinamas nusikalstamÄ veikÄ padaręs bendrininkaudamas su asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir atliekamas teisminis nagrinėjimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Kadangi Å¡ie asmenys nėra nuteisti, todėl teismas vertina, kad jų vaidmuo padarant nusikalstamÄ veikÄ nėra aiÅ¡kus. Kaltinamasis bendravo tik su M. Z., kuris kaip matyti iÅ¡ kaltinimo ir byloje esančių įrodymų, darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gaudavo banko sÄ skaitas, jas nurodė kitiems asmenims, kurie į jas pervedė pinigines lėšas, vėliau M. Z. duodamas nurodymus kitiems asmenims, į minėtas sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas iÅ¡grynindavo ir perduodavo kitiems asmenims, tokiu bÅ«du jas užvaldydamas.

Apie kitus bendrininkus kaltinamasis T. D. nežinojo, todėl teismas mano, kad jam nepagrįstai inkriminuojama aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, kadangi bÅ«tina nustatyti, jog veikė su ne mažiau dviem bendravykdytojais. Tuo tarpu byloje tokios aplinkybės neįrodytos. BK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Tai subjektyvÅ«s bendininkavimo požymiai.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad T. D. bendravo tik su M. Z. ir jam nurodė tik J. I. banko bei savo pataisos namų parduotuvės sÄ skaitas, į kurias buvo pervesta 4000 Lt ir 23000 Lt. Kaltinamasis nežinojo ir nenurodė kitų asmenų banko sÄ skaitų, į kuras buvo pervesti nukentėjusiosios M. A. P. pinigai, bei nieko nežinojo apie greitojo kredito paėmimÄ ir jo pervedimÄ kito asmens sÄ skaitÄ . Å ių aplinkybių, kad kaltinamasis bÅ«tų kaip nors žinojęs apie minėtų veiksmų atlikimÄ , dėl jų bÅ«tų taręsis ir prie jų prisidėjęs, taip pat nepatvirtina ir byloje iÅ¡tirti įrodymai.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nusikalstami veiksmai, kuriais buvo iÅ¡gauti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, prisijungta prie banko sÄ skaitų, atliekami pervedimai, vyko Alytaus pataisos namų 2 lokaliniame sektoriuje, tuo tarpu kaltinamasis T. D. tuo metu kalėjo 1 lokaliniame sektoriuje, M. Z. taip pat kalėjo 1 lokaliniame sektoriuje. Kaltinamasis neigia tuo metu, kai buvo atliekami veiksmai buvęs 2 lokaliniame sektoriuje ir žinojęs apie atliekamus veiksmus, to nepatvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. D. turi atsakyti tik už tuos vykdytojo ar vykdytojų atliktus veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia, t. y. tik už tuos veiksmus, kai pasinaudojant M. A. P. elektronine bankininkyste atliekant neteisėtas finansines operacijas buvo užvaldyti pinigai, persiųsti į J. I. sÄ skaitÄ bei į kaltinamojo T. D. pataisos namų sÄ skaitÄ , nes tik Å¡iuos veiksmus apėmė kaltinamojo ir M. Z. susitarimas. Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla 1A-251-211/2016).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina T. D. inkriminuoti veiksmai, susiję su pinigų pervedimu O. B., T. N., A. R., P. V., O. Č. ir iÅ¡ UAB "Moment Credit" gauti pinigai. Kaltinamasis, perduodamas M. Z. savo pataisos namų sÄ skaitos duomenis, taip pat J. I. sÄ skaitos duomenis, suprato, kad jie reikalingi pervesti pinigus į jas, atliekant neteisėtas finansines operacijas, ir kad Å¡ios operacijos atliekamos neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodÄ (ID), slaptažodį, bei kodus iÅ¡ kodų kortelės, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iuos duomenis neteisėtai panaudojant ir tokiu bÅ«du pervedant į perduotas sÄ skaitas pinigus, t. y. neteisėtai atliekant finansines operacijas ir taip užvaldant svetimÄ turtÄ .

Dėl Å¡ios priežasties kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuojami pagal BK 2014 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis T. D. Å¡ioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. T. D. padėjo padaryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria realizuota trijų BK numatytų nusikaltimo sudėčių požymius (idealioji sutaptis), iÅ¡ kurių vienas nusikaltimas yra nesunkus, o du apysunkiai.

Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas 10 kartų, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu kaltinamasis yra atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau kaltinamasis gydėsi nuo priklausomybės ligų, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , motyvuotas nenusikalsti, padėti kitiems asmenims atsisakyti priklausomybių, gyventi iÅ¡ darbo. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, baustumas iÅ¡nykęs, gydytas psichiatrijos ligoninėje, įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ , tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 10 kartų, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jau kurį laikÄ yra laisvėje atlikęs bausmę, daugiau nenusikalto, pakeiti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoja svaiginančių medžiagų, stengiasi padėti kitiems, gyventi prasmingai, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus probacijÄ . Civilinis ieÅ¡kinys Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Moment Credit" 1 162,12 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Kadangi iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina Å¡i dalis nusikalstamos veikos, todėl Å¡is ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas T. D. atmestinas kaip nepagrįstas. M. A. P. pateikė 21 000,00 Lt (6 082,02 eurų) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis kaltu pripažintinas padaręs veiksmus, susijusius su 4000,00 Lt užvaldymu pasinaudojant J. I. sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys T. D. atžvilgiu tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo ieÅ¡kovei priteistina 1159,42 eurai turtinės žalos atlyginimas.

Proceso išlaidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo T. D. 115,80 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje T. D. teismo buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. dėl to, kad kaltinamasis gydytas psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų centre, kitiems kaltinamiesiems išskirtoje byloje nagrinėjamoje teisme, yra paskirti gynėjai.

Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjÄ asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ T. D. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. D. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei tęsti gydymÄ , atlyginti 700 eurų turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti. UAB „Moment Credit“ 1162,12 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ T. D. atmesti. Marijos A. P. civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ T. D. tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. D. 1159,42 eurų žalos atlyginimÄ Marijos A. P. naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ T. D., atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 115,80 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ T. D.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė