49631557-1fbe-4e79-b315-4e9274d2c08d · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-348-720/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01275-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Santai Golovkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jos atstovui advokatui J. L.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Å . 2020 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu nutarimu A. J. buvo nubausta 500 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., Å¡aligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. vieÅ¡oje vietoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimų.

PareiÅ¡kėja A. J. su 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir davus jai pasiraÅ¡yti, ji paaiÅ¡kino, kad nelabai suprato kÄ pažeidė, tada trumpai buvo pasakyta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo 3.1.10.3 punkto reikalavimus.

Ji sakė, kad jos niekas nesupažindino su Å¡iais reikalavimais, o per televizijÄ buvo informacija, kad kaukes reikalinga dėvėti gatvėje, parduotuvėje, darbe bei kituose vieÅ¡ose vietose, kur bÅ«na daug žmonių. Apie tai, kad namo kieme prie savo laiptinės bei išėjus iÅ¡ buto į laiptinę ji turi bÅ«ti su kauke, nebuvo girdėjusi. Galimai labai pasistengus, namo kiemÄ bei laiptinę ir butÄ galima priskirti prie viešų vietų, kurias galimÄ aplankyti, tačiau tai yra erdvė, kuria naudojasi namo gyventojai.

Be to, tuo metu kiemas buvo visiÅ¡kai tuščias, jame nebuvo nei vieno žmogaus, iÅ¡skyrus policininkus, kurie važinėjo po kiemÄ kažko ieÅ¡kodami. Ji išėjo į kiemÄ , kadangi turi Å¡uniukÄ , jį prispaudė gamtiniai reikalai, jos ir Å¡uniuko buvimas kieme nesukėlė jokių pasekmių ir negalėjo sukelti, kadangi prie įėjimo į laiptinę, kur ji stovėjo, bei kieme nebuvo žmonių. Jos buvimas kieme užtruko 10-15 minučių, tai yra kiek Å¡uniukui buvo reikalinga atlikti gamtinius reikalus.

Mano, kad policininkai pasielgė jos atžvilgiu nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgiant į jos amžių ir tai, kad yra neįgali bei randasi prie savo laiptinės, o ne gatvėje, kaip nurodyta protokole ir nutarime. Mano, kad policijos darbuotojų veiksmai, siekiant sau darbo rezultatų, prasilenkia su teisingumo bei protingumo principais. Akivaizdu, kad tyrėjas net nebandė nustatyti visų Å¡io nusižengimo aplinkybių, neatsižvelgė į asmens amžių bei situacijÄ kuri galimai yra neapibrėžta dėl vieÅ¡osios vietos bei kaip elgtis laiptinėje, kieme, ar tai galėjo suprasti bei buvo apie tai informuoti piliečiai.

Policijos pareigūnams ginant ir saugant piliečius, kurie nėra potencialus pažeidėjai ir nesuvokia savo veiksmų bei vadovaujasi klaidinga oficialia konsultacija, galimai būtų pakakę ir įspėjimo (b. l. 7-8).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai, griežtai laikantis ANK 32 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėja nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių jos nekaltumÄ , su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji nebuvo supažindinta su Vyriausybės nutarimu ir jai nežinomi reikalavimai vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones – veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones, nesutinka. PareiÅ¡kėjos amžius ir neįgalumas nėra aplinkybės, Å¡alinančios administracinę atsakomybę. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 16 d., po 10 val., grįžusi namo iÅ¡ darbo rado Å¡uns iÅ¡draskytÄ sienÄ , labai susinervino, todėl iÅ¡vesdama Å¡unį į laukÄ visai pamirÅ¡o kaukę. Ji išėjo į kiemÄ prie laiptinės, kaip tik tuo metu pro Å¡alį važiavo policijos maÅ¡ina. PareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jÄ pakvietė, ji dar iÅ¡ karto nesuprato, ar čia jÄ kviečia. PareigÅ«nas pasakė, kad ji be kaukės, ji aiÅ¡kino, kad Å¡iaip visada neÅ¡ioja, ir į darbÄ važiuodama, ir darbe, tačiau tÄ dienÄ buvo vienintelis atsitikimas, kai išėjo be kaukės. Kieme tuo metu nebuvo nė vieno žmogaus, kol jai surašė protokolÄ , praėjo maždaug pusvalandis, tačiau per tÄ laikÄ taip pat nė vieno žmogaus kieme nebuvo. Laiptinėje ji nieko nesutiko. Nuo savo laiptinės nuėjo gal 15 metrų. Ji prašė, verkė, sakė, kad pirmÄ kartÄ , tačiau jai surašė protokolÄ su nurodymu sumokėti 250 eurų baudÄ . Tada ji tiesiog neturėjo tiek pinigų ir iki nustatyto termino nesumokėjo, į policijos komisariatÄ tuo metu jos neįleido, tada ji rašė, kad neturi pinigų ir kad pareigÅ«nai jai kažkaip padėtų. Gailisi, kad taip atsitiko, Å¡iuo metu jau nedirba dėl prastos sveikatos, todėl sumokėti tokio dydžio baudÄ jai bÅ«tų labai sunku.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas J. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. J. 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad vieÅ¡oje vietoje buvo be kaukės, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 207 buvo numatyta, kad piliečiai vieÅ¡ose vietose bÅ«tų su kaukėmis. A. J. iÅ¡vedė prie laiptinės Å¡unį, Å¡uo pabėgo atlikti gamtinius reikalus, o tuo metu pro Å¡alį važiavo policija. Mano, kad pareigÅ«nai, matydami, kad moteris pensinio amžiaus, akivaizdu, kad jos mažos pajamos, galėjo apsiriboti įspėjimu. Ji nežinojo visų Vyriausybės priimtų teisės aktų, ir nors įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau A. J. iÅ¡ karto nuėjo namo ir viskas tuo baigėsi, todėl mano, kad bausmė neadekvati. Mano, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, kad ji buvo ne parduotuvėje, restorane ar panaÅ¡ioje vieÅ¡oje vietoje, o prie savo laiptinės. PraÅ¡o patenkinti skundÄ , 2020 m. gegužės 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) 3.1.10.3 punkte numatyta įpareigoti asmenis vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Minėtas apsaugos priemones buvo privaloma dėvėti iki 2020 m. gegužės 14 d.

Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Å . 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. J. nubausta 500 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., Å¡aligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini) 43, Kaune, t. y. vieÅ¡oje vietoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5).

2020 m. balandžio 16 d. A. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., Å¡aligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. vieÅ¡oje vietoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimo. Kartu su protokolu suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti 250 eurų baudÄ (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6-7).

2020 m. gegužės 7 d. A. J. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kinio įvykio aplinkybes ir savo finansinę padėtį, pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjimo kvitus, prašė atsižvelgti į jos situacijÄ (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8-16).

2020 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Veiklos skyriuje buvo gautas 2020 m. gegužės 7 d. A. J. elektroninis laiÅ¡kas dėl nuobaudos už pažeidimÄ , reg. Nr. 20-AP- 2743, praneÅ¡ime A. J. nurodė, kad 2020 m. balandžio 16 d., 11.14 val., grįžusi iÅ¡ darbo iÅ¡vedė Å¡unytę T. į daugiabučio namo, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), kiemÄ , be apsauginės kaukės ir buvo nubausta 250 eurų bauda pagal protokolÄ Nr. 24-ANR P-365-2020.

Ji yra įsidarbinusi tvarkytoja porai valandų PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ir grožio salone. Važiuodama į darbÄ , iÅ¡ darbo ir darbe ir bet kur eidama visada bÅ«na su kauke. Tuo labiau kaukėmis jÄ aprÅ«pina. Šį kartÄ iÅ¡vesdama tiesiog pamirÅ¡o. Ji mano, kad pamirÅ¡o dėl to, kad grįžusi namo susinervino, kai pamatė apgraužtas Å¡lepetes ir apdraskytus daiktus. TÄ dienÄ buvo labai vėjuota, ji gyvena 4-ame aukÅ¡te ir kai pakyla vėjas virÅ¡ vonios lubų visada pradeda garsiai bildėti.

AiÅ¡kinosi bildesio priežastį ir jai buvo atsakyta, kad ten kažkur yra pastatytas balansas kitaip nebus. Å unytė visada labai bijo to bildesio ir bÅ«dama viena, malÅ¡indama stresÄ pridarė Å¡unybių. Apmaudu, bet susimokėti baudos negalėjo, nes gyvena viena, pajamos per mėnesį 144 eurai, mokesčiai vidutiniÅ¡kai sudaro 145 eurai per mėnesį, pragyvenimui lieka tik pensija. Taip balansuoja pirkdama tik tai kas bÅ«tiniausia ir besivaikydama akcijų parduotuvėse. Karantino laikotarpiu vaistinė dirbo visÄ laikÄ , o grožio salonas užsidarė nuo kovo 16 d. iki balandžio 27 d. taigi ji neteko pajamų už 42 dienas apie 110 eurų Jos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ liepė iÅ¡naudoti likusias atostogas, sumokėjo atostoginius ir bendroje sumoje su uždarbiu 2020 m. balandžio 8 d. pervedė į jos sÄ skaita 177,21 eurus.

Kaip matyti iÅ¡ banko sÄ skaitos 2020 m. balandžio 8 d. pervestÄ mokestį už darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. balandžio 9 d. iÅ¡sigrynino 170 eurų, o 2020 m. balandžio 10 d. pervedus pensijÄ , iÅ¡sigrynino tÄ pačiÄ dienÄ 200 eurų, palikdama sÄ skaitoje pinigų susimokėti nuskaitomiems mokesčiams. Tačiau SEB banko iÅ¡duotoje ir patvirtintoje iÅ¡klotinėje neatsispindi iÅ¡gryninti pinigai, bet atsispindi jos elektroninėje bankininkystėje. IÅ¡sigrynino viso 370 eurų maistui pirkti, bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms ir susimokėti bendrijai.

Kaip matyti sÄ skaitoje giminaitis B. L. padovanojo 40 eurų (duonai - pervedimo paskirtis). Kitaip jos pajamos bÅ«tų tik 330 eurų, su kuriais turėtų pragyventi iki gegužės 8-os ar 10-os dienos, kol įplauktų už balandžio mėnesį pensija 272 eurai ir uždarbis už 4 dienas grožio salone apie 10 eurų ir darbÄ vaistinėje 77 eurai, iÅ¡ viso 359 eurai, tokia bÅ«tų pragyvenimo suma. Pripažįsta, kad padarė nusižengimÄ priimtiems teisės aktams, bet niekaip nesuduria galo su galu, kad galėtų sumokėti baudÄ .

PraÅ¡o atsižvelgti į jos kebliÄ situacijÄ . Tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad A. J. 2020 m. balandžio 16 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinį nurodymÄ buvo siÅ«loma sumokėti iki 2020 m. gegužės 1 d. Susisiekus su A. J. ji nurodė, kad ji neneigia, kad padarė administracinį nusižengimÄ , jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo bausta, jai buvo pasiÅ«lyta pritaikius administracinį nurodymÄ iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti pusę minimalios baudos tai yra 250 eurų, A.

J. nurodė, kad ji suprato, kad iki 2020 m. gegužės 1 d. ji turi sumokėti baudÄ , tačiau jos nesumokėjo, taip pat nurodė, kad prieÅ¡ 2020 m. gegužės 1 d. jai keletÄ kartų skambino tyrėjas, tačiau ji neatsiliepė, vėliau atsiliepus ji jam nurodė, kad baudos nesumokės, nes neturi pinigų. A. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad iki nurodytos dienos neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas yra panaikinamas ir yra priimtas nutarimas paskiriant minimaliÄ baudÄ . A. J. buvo paaiÅ¡kinta, yra galimybė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dalinti dalimis ir tokiu bÅ«du vienu metu nesusidarys didelė suma, tačiau A.

J. nurodė, kad nepageidauja baudos iÅ¡dalinimo dalimis, ji nurodė, kad apskritai nenori, kad jai bÅ«tų paskirta bauda, nurodė, kad ji ankščiau nėra bausta todėl jai turėtų bÅ«ti skirtas įspėjimas. A. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nėra numatyta, kaip alternatyvi nuobauda įspėjimas ir jeigu ji nesutinka su jai paskirta bauda, ji gali priimtÄ nutarimÄ apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 17-18).

2020 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Z. raštu A. J. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 19).

2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., patruliuojant Kauno m. Santakos PK teritorijoje kartu su vyr. tyrėja R. Å ., dirbant r/Å¡ 1428, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, buvo pastebėta moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo jog tai pil. A. J., kuri vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir bumÄ dengiančios veido kaukės t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimo.

Å iais savo veiksmais pil. A. J. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Privažiavus prie minėtos moters eilę kartų buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinės transporto priemonės, kadangi ji vedžiojo Å¡unį ant Å¡alia gatvės esančios pievos. Pil. A. J. pareiÅ¡kė jog prie tarnybinio transporto neprieis, kadangi ji nieko draudžiamo nepadarė. PapraÅ¡ius jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , moteris atsisakė ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti tolyn nuo tarnybinio automobilio.

Priėjus prie minėtos moters ir papraÅ¡ius sustoti, A. J. pakeltu balso tonu pasakė, jog ji nieko nepažeidžia ir pasipiktino, kad pareigÅ«nai be reikalo trukdo jos laikÄ . A. J. buvo paaiÅ¡kina, jog Å¡uo metu Å¡alyje yra paskelbtas karantinas ir vieÅ¡oje vietoje yra privaloma neÅ¡ioti nosį ir bumÄ dengiančias priemones, o neneÅ¡iojantys asmenys, kurie nesilaiko žodinio įspėjimo užsidėti kaukę, baudžiami administracine tvarka. A. J. pareiÅ¡kė jog ji tik vedžioja Å¡unį ir, jos teigimu, ji nėra vieÅ¡oje vietoje, bei prie jos nėra Å¡alia žmonių, tad, jos teigimu, ji grėsmės niekam nekelia.

A. J. buvo papraÅ¡yta, kad bendraujant su policijos pareigÅ«nu užsidėtų ant nosies bei burnos ertmės kaukę. Ji pareiÅ¡kė, jog kaukės neturi, ir kad kaukės neprivalo neÅ¡ioti, kadangi ji tik vedžioja Å¡unį netoli savo daugiabutyje esančio buto. A. J. burnos bei nosies neprisidengė nei su kauke, nei su turimu Å¡aliku, į įspėjimus nereagavo, todėl buvo nutarta jai suraÅ¡yti administracinį protokolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo bausta, jai buvo pritaikytas administracinis nurodymas iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 250 eurų. 2020 m. balandžio 30 d., apie 19.09 val., buvo susisiekta su A.

J. telefonu, ir buvo praneÅ¡ta jog ji turi susimokėti baudÄ iki nurodytos datos, nes neįvykdžius administracinio nurodymo sÄ lygų, administracinis nurodymas bus panaikinamas ir bus priimtas nutarimas, paskiriant minimaliÄ baudÄ . Pil. A. J. nurodė, kad baudos nesumokės, nes neturi pinigų. A. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad yra galimybė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dalinti dalimis ir tokiu bÅ«du vienu metu nesusidarys didelė suma, tačiau A. J. nurodė, kad nepageidauja baudos iÅ¡dalinimo dalimis, ji nurodė, kad apskritai nenori, kad jai bÅ«tų paskirta bauda, nurodė, kad ji anksčiau ji nėra bausta, todėl jai turėtų bÅ«ti skirtas įspėjimas.

A. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nėra numatyta, kaip alternatyvi nuobauda įspėjimas ir jeigu ji nesutinka su jai paskirta bauda, ji gali priimtÄ nutarimÄ apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 20-21).

Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad A. J. nuo 2016 m. liepos 15 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 23).

Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad A. J. administracine tvarka nebausta (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 28-29).

Å ioje byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. A. J. pripažįsta, kad ji 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), tačiau manė, jog minėtas priemones privaloma dėvėti parduotuvėse, vieÅ¡ajame transporte ir tose vietose, kur yra žmonių, Å¡iuo atveju ji išėjo prie pat laiptinės, kiemas tuo metu buvo visiÅ¡kai tuščias, paprastai iÅ¡eidama iÅ¡ namų kaukę visada užsidėdavo, tačiau tÄ dienÄ prie laiptinės iÅ¡vedė Å¡unį, nuo laiptinės nenutolo daugiau nei 15 metrų.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad jai nebuvo žinoma apie reikalavimÄ dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones visose vieÅ¡ose vietose, ne tik vieÅ¡ajame transporte ar prekybos vietose, nesudaro pagrindo nevykdyti teisės aktuose esančių įpareigojimų, kadangi įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taip pat Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės jos veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis – nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių vieÅ¡oje vietoje nedėvėjimas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Šiuo atveju akivaizdu, jog daugiabučio namo kiemas yra viešoji vieta.

Asmeniui už šį nusižengimÄ Institucija turėjo pagrįstÄ pagrindÄ skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau nepakankamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę ir nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti ypatingai Å¡velninama, kadangi nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimas aplink nesant žmonių, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip bÅ«nant tokiose vieÅ¡ose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiÅ¡kiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, aikÅ¡tėse, parkuose ir pan.).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 500 iki 1 500 eurų. Nagrinėjamu atveju A. J. skundžiamu nutarimu paskirta minimali bauda, nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu daugiabučio namo kieme nebuvo žmonių, A. J. nebuvo nutolusi nuo namo laiptinės (Å¡ios aplinkybės nėra paneigtos), be to A. J. teigimu, ji, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, paprastai apsaugos priemones turėjo ir dėvėjo, tik šį kartÄ buvo susinervinusi ir, iÅ¡vesdama į laukÄ Å¡unį, pamirÅ¡o užsidėti kaukę, t. y. nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji piktybiÅ¡kai ir ne pirmÄ kartÄ pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslÄ kelti pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, teisme pripažino padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti A. J. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

A. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl baudos skyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti A. J. įspėjimÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė