495fe8fb-855f-4e30-b763-8e42b7528bdc · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-897-255/2013Teisminio proceso Nr. 4-25-00512-2013-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, n u s t a t ė: G. M. 2013 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui. G. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 16 d. apie 21 val. 40 min. Žemaitės al., Kretingos m. vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,97 promilės alkoholio).Apeliaciniu skundu G. M. praÅ¡o pakeisti 2013 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti jam baudÄ , tačiau netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ dalies nesutinka su 2013 m. lapkričio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu. Mano, kad teismas priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ , neįvertino visų aplinkybių ir nepagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio, todėl teismo nutarimas yra keistinas.

Apelianto manymu, teismas priimdamas sprendimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams neatsižvelgė į pažeidėjo asmeninio-Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybes, kurios teismo turėjo bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. G. M. remiasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodo, kad teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnė nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliantas nurodo, kad teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų bylas, aplinkybės, kuriomis teismas turėtų remtis yra: teigiama charakteristika darbe, duomenys, ar asmuo yra priklausomybės ligų centro įskaitoje, ar per paskutinius metus nėra baustas, ar paskirtas ankstesnes nuobaudas sumokėjo, ar nuoÅ¡irdžiai gailisi, ar automobilis reikalingas nuvažiuoti į darbÄ , ar yra tam tikros asmeninio-Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybės, ar yra su darbo pobÅ«džiu susijusios aplinkybės, pagaliau, ar yra kitos svarbios aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti.G.

M. nuomone, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į labai svarbiÄ ir esminę jo asmeninio-Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybę, jog jis slaugo tiesiosios žarnos vėžiu sergančiÄ savo sutuoktinę N. M., todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga. Pažymi, kad nors Å¡iuo metu jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klė yra patenkinama, tačiau 2013 m. spalio 28 d. jai buvo atlikta operacija, kadangi buvo nustatytas ligos progresavimas, todėl jÄ bÅ«tina nuolat vežioti pas gydytojus patikrai bei reikalingiems tyrimams atlikti.

Jo sutuoktinė Å¡iuo metu bÅ«dama tokios sveikatos bÅ«klės nėra pajėgi savimi pasirÅ«pinti, todėl G. M. jÄ slaugo, aprÅ«pina maisto produktais bei kitais kasdieninio vartojimo daiktais. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vienerius metus, negalės užtikrinti tinkamos savo sutuoktinės priežiÅ«ros ir negalės nuvežti jos iÅ¡ Kretingos į KlaipėdÄ pas gydytojus, kurių nuolatinė priežiÅ«ra sergant trečios stadijos tiesiosios žarnos vėžiu yra bÅ«tina. Apeliantas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kadangi tik jis vienas rÅ«pinasi savo sunkia liga sergančia sutuoktine, kitų asmenų, kurie galėtų jÄ nuolat vežioti iÅ¡ Kretingos į KlaipėdÄ pas gydytojus bei jÄ slaugyti, nėra.

Nors jie ir turi du pilnamečius vaikus: dukrÄ G. M. ir sÅ«nų T. M., tačiau jie Å¡iuo metu mama nuolat rÅ«pintis negali, nes mokosi ir dirba kituose miestuose, kÄ patvirtina G. M. pateikti dokumentai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad teismas turėjo įvertinti, jog byloje yra esminių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių jo atsakomybę, į kurias teismas turėjo atsižvelgti skirdamas administracinę nuobaudÄ už administracinės teisės pažeidimo padarymÄ . Teisingai įvertinus Å¡ias aplinkybes teismas galėjo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti tik baudÄ , bet netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o G.

M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ . Skunde nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Pažymi, kad veika, kai vairuojama apsvaigus nuo alkoholio ar kitų svaiginamųjų medžiagų, kelia didžiulį pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sÄ lygojančias aplinkybes bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Apeliantas mano, kad yra pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. teigia, kad yra pagrindas jam paskirti mažesnės apimties administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

G. M. buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies nustatytos sankcijos minimali administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, į tai, kad G.

M. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ bei teisę vairuoti transporto priemones atėmė minimaliam laikotarpiui. Tai leidžia spręsti, kad buvo įvertintos visos nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad G. M. Kretingos rajono apylinkės teismui nebuvo pateikęs praÅ¡ymo taikyti ATPK 301 straipsnį, todėl Kretingos rajono apylinkės teismas nesvarstė tokios galimybės. Kretingos rajono apylinkės teismui apeliantas nebuvo pateikęs tam tikras aplinkybes įrodančių dokumentų, kuriuos pateikė Klaipėdos apygardos teismui.

Išnagrinėjus prie apeliacinio skundo pateiktus papildomus įrodymus sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnį.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas susipažinęs su G. M. prie apeliacinio skundo pridėtais dokumentais mano, jog jie neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pažeidėjui turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Konstatuotina, kad minėtos aplinkybės (tai, kad jo sutuoktinė serga sunkia liga, daugiau nėra kitų asmenų, kurie galėtų ja rÅ«pintis ir pristatyti jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ir dėl to jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas) nerodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas G.

M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (visos apimties). Darytina iÅ¡vada, kad netaikant vienos iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos sudėtinių dalių – terminuoto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas – automobilio vairavimas bÅ«nant neblaiviam – yra vienas pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. M. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pinantis savo sutuoktine ir jos sveikata, vairavo automobilį neblaivus, bÅ«damas abejingas savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms.

Tai, kad G. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad jo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. M. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kartu atkreiptinas pažeidėjo G. M. dėmesys, jog praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jeigu teisės atėmimo laikotarpiu nebus padaręs jokio teisės pažeidimo, o taip pat bus gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , jis, remdamasis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, turės teisę su praÅ¡ymu kreiptis į apylinkės teismÄ , kad bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                              Regina BertaÅ¡ienė