2025-09-09 Nr. ANB-934-4-68-3-01658-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2964/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01658-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. (A. M.) prašymo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą ir prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties priėmimo klausimus,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-15264-2024 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalį 80 Eur bauda už tai, kad gyvendamas bute, adresu: (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 17 d., 20.45 val., nešė į butą ir kaupė išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, taip pažeisdamas Vilniaus miesto sanitarijos ir higienos taisyklių 7.3 punkto reikalavimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinis skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismo nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Dėl prašymo padavimo termino atnaujinimo

Pareiškėjas A. M. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą argumentuoja tuo, kad 2025 m. liepos 29 d. jis kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepažeisdamas ANK 660 straipsnyje nustatyto termino. Tačiau dėl formalaus trūkumo, t. y. dėl prie prašymo nepridėtos skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo kopijos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi prašymą grąžino pareiškėjui. Šiuo metu šis trūkumas yra pašalintas. Tai laikytina svarbia priežastimi prašymo padavimo terminui atnaujinti.

Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarčiai, baigėsi 2025 m. liepos 29 d. Taigi A. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. paštu išsiųstas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra paduotas praleidus jo padavimo terminą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmą kartą pareiškėjas prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė laiku, t. y. išsiuntė 2025 m. liepos 29 d., taip pat į šio prašymo nepriėmimo priežastį (nepridėta skundžiamo Institucijos nutarimo kopija), pripažintina, kad iš naujo teikiamo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Prašymo atnaujini administracinio nusižengimo bylą esmė

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 45 straipsnio 1 dalį ir padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie lėmė neteisėtos ir neteisingos nutarties priėmimą. Netinkamai, t. y. pažeidžiant ANK 569 straipsnio reikalavimus, įvertinti atskiri bylos įrodymai (jų pakankamumas, nuoseklumas, prieštaringumas), įrodymų visuma ir jų pagrindu nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Be to, nepašalinti liudytojų parodymuose, dokumentuose ir kt. esantys neaiškumai, abejonės ir prieštaravimai, kurie vadovaujantis in dubio pro reo principu, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apygardos teismo sprendimas netenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį peržengė apygardos teismo apeliacinės diskrecijos ribas ir yra šiurkštus ANK 645, taip pat 563 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 566 straipsnio 1 dalies, 567, 569 straipsnių nuostatų pažeidimas. Šis teismas, netirdamas reikšmingų aplinkybių, nesiimdamas priemonių prieštaravimams ir neaiškumams pašalinti ir įrodinėjimo naštą perkeldamas pareiškėjui, tinkamai nepatikrino apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl minėtų proceso teisės normų ir principo ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla) pažeidimų pareiškėjas abejoja apylinkės ir apygardos teismų nešališkumu. Pareiškėjo nuomone, apygardos teismas, laikydamasis pozicijos detaliai neatsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, formuoja ydingą praktiką deklaratyviai, formaliai (be motyvų) selektyviai (neteisingai) siaurinti bylos medžiagą, taip bloginant pareiškėjo padėtį. Apygardos teismo sprendimas atsisakyti tirti įrodymus – teisinio nihilizmo apraiška.

Pasak pareiškėjo, apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, nustatė administracinio nusižengimo vietą, jo padarymo laiką, objektą, padarymo būdą. Tuo tarpu apygardos teismas, peržengdamas apeliacinio skundo ribas ir išplėsdamas administracinio nusižengimo teisenos ribas, preziumavo, kad A. M. pažeidimas pasireiškė tęstiniais veiksmais. Pareiškėjo vertinimu, liudytojo R. M. (R. M.) tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės prieštarauja jo teisme duotiems parodymams ir liudytojo M. S. parodymams. Tęstinę veiką apygardos teismas taip pat įrodinėjo liudytojų A. J. ir T. B., iki 2024 m. birželio 26 d. skundo padavimo, be kita ko, fotografuojant ir filmuojant surinktais įrodymais ir 2024 m. liepos 17 d., 20.45 val., administracinio nusižengimo protokolo surašymu. Tačiau nebuvo jokio tyrimo bei vertinimo, tame tarpe ir A. J. ir T. B. veiksmų teisėtumo ir įrodymų patikimumo vertinimo.

Pareiškėjo teigimu, jo kaltę teismai nustatė, remdamiesi prieštaringomis aplinkybėmis. Jis patrauktas atsakomybėn nesant kaltės formos. Pareiškėjas abejoja liudytojų parodymų patikimumu dėl jų prieštaringumo tarpusavyje ir aplinkybėms bei mano, kad jie gali būti melagingi. Tačiau teismai tik preziumavo liudytojų parodymų patikimumą ir jų teisingumo netyrė, o pareiškėjo argumentus nemotyvuotai atmetė, nors jis paaiškino, kad norima pripažinti jį turinčiu psichinių problemų ir perimti jam priklausančią buto dalį. Kad pareiškėjas turėjo psichinių sveikatos problemų ir gydėsi ligoninėje, parodė jo sesuo T. B.. Pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo posėdyje pateiktu išaiškinimu, kad tyrimo protokolas tokiais atvejais nerašomas, nes tai prieštarauja ANK 594 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Be to, A. M. teigia, kad vaizdo įrašas patvirtina, jog R. M. ir M. S., atvykę į butą, atsisakė prisistatyti, neįvardijo tikrojo atvykimo tikslo, ženklelių neturėjo ir neturėjo teisės juos segėti. Be to, neįrodyta, kad R. M. ir M. S. į butą atvyko darbo valandomis, todėl visi tolesni jųdviejų ir Institucijos veiksmai prieštarauja principui ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla).

Pasak pareiškėjo, jis įžvelgė galimas falsifikavimo apraiškas dėl nuotraukose užfiksuotų duomenų netinkamo panaudojimo, tačiau to apygardos teismas nenagrinėjo ir pateikė netinkamas išvadas, perkeldamas įrodinėjimo naštą pareiškėjui. Be to, pareiškėjas teigia, kad Institucijos iki bylos nagrinėjimo teisme pateiktos medžiagos kiekis neatitinka apygardos teismo nurodomo kiekio. Taip pat pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad administracinio nusižengimo protokole įrašytas įpareigojimas sutvarkyti butą ir pašalinti iš buto sukauptas atliekas yra teisėtas. Tokia išvada yra formali ir deklaratyvi, ANK 609 straipsnio nuostatos nenumato įpareigojimo instituto.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad A. M. ANK 45 straipsnio 1 dalies netinkamą taikymą ir proceso normų pažeidimus grindžia nesutikimu su apylinkės ir apygardos teismų atliktu įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu jų vertinimu. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, dėl A. M. apeliaciniame skunde ginčijamų klausimų savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl A. M. nubaudimo pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjas prašyme nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo padarytą konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik, ginčydamas nubaudimą, pateikia subjektyviu situacijos bei įrodymų vertinimu paremtus samprotavimus, kurie, jo nuomone, patvirtina jo keliamas gynybos versijas ir ginčijamų sprendimų neteisėtumą. Tokio pobūdžio argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Vien tai, kad apygardos teismas kitaip įvertino bylos įrodymus ir padarė kitokias išvadas ginčijamais klausimais negu pageidavo pareiškėjas, nereiškia, kad apygardos teismas buvo šališkas ar padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus. Pareiškėjo teiginiai dėl proceso teisės normų ir teismų praktikos nesilaikymo, taip pat teisės principų pažeidimo yra deklaratyvūs.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Darius Kantaravičius

Sigita Jokimaitė