495cf95e-e676-426e-99de-e9a4a6653335 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-478/2021 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo L. Č. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės (11 mėnesių 14 dienų) dalimi, jai paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta L. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006 m. spalio 10 d. iki 2006 m. gruodžio 28 d. ir nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ L.

Č. 53,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris Eur 13 ct) pajamas, gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. IÅ¡ kaltinamosios L. Č. sulaikymo metu paimtus 40 eurų nuspręsta užskaityti iÅ¡ L. Č. konfiskuotinos sumos daliniam padengimui, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . L. Č. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2006 m. spalio 10 d. veika) iÅ¡teisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. Č. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, iki 2006 m. gegužės 31 d., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 1,346 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,865 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. gegužės 31 d. apie 16.30 val. minėtas 0,227 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,461 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,230 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 35 litus neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 1 d., apie 14.30 val. minėtas 0,254 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,507 g milelių, kurių sudėtyje yra 0,254 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 35 litus neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 2 d., 09.45 val. minėtÄ 0,384 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, už 30 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 6 d., apie 15.50 val., minėtus 0,436 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,197 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 8 d., apie 15.50 val., minėtÄ 0,447 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,195 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 14 d. 16.40 val. minėtus 0,476 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,232 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s; tęsdama neteisėtus veiksmus, nukreiptus į neteisėtų pajamų gavimÄ , 2006 m. birželio 19 d., apie 17.45 val. minėtÄ 0,475 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,238 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018s.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad L. Č. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jos kaltė įrodyta. Skirdamas nuteistajai bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistosios asmenybę, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

3. Nuteistoji L. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendį, pritaikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti viena trečiÄ ja dalimi, pritaikyti BK 75 straipsnį (2015-03-13 redakcija) ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. 3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad teismo posėdyje kalta prisipažino pilnai, davė iÅ¡samius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ä®vertinus jos prisipažinimÄ , buvo praÅ¡oma bylÄ nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, kadangi su pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko, kalta prisipažino, o aplinkybės buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kios, tačiau teismas nusprendė atlikti dalinį tyrimÄ , t. y. apklausti liudytojÄ O.

Č. dėl kratos metu 2006 m. spalio 10 d. metu surastų narkotinių medžiagų - 1,576 g kanapių dervos. Apklausus kaltinamÄ jÄ ir liudytojÄ O. Č., bei pagarsinus bylos medžiagÄ , prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo, kuriame apeliantė buvo kaltinama vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymu. Pagarsinus kaltinimÄ , ji kalta prisipažino pilnai, pakeitus kaltinimÄ , įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Dėl 2006 m. spalio 10 d. epizodo jÄ teismas iÅ¡teisino. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės manymu, byloje iÅ¡ esmės buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas turėjo vadovautis BPK 641 straipsniu ir, skiriant bausmę, jÄ sumažinti viena trečiÄ ja dalimi. 3.2.

Apeliantė praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde nurodo, kad 2006 metais, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojo 2003 m. gegužės 1 d. BK 75 straipsnio redakcija, kurioje nebuvo galimybės bausmės vykdymÄ atidėti asmeniui, kaltinamam sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau 2015 m. kovo 13 d. buvo priimta baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam už tyčinį nusikaltimÄ ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Apeliantės manymu, vadovaujantis BK 3 straipsniu, turėjo bÅ«ti sprendžiama galimybė taikyti BK 75 straipsnį, kadangi pagal 2019 m. liepos 5 d. redakcijÄ , BK 75 straipsnyje 8 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir Å¡ios straipsnio nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Teismas, skirdamas jai bausmę, nurodė, kad po nusikaltimo padarymo praėjo net 14 metų, naujų nusikalstamų veikų nuo to laikotarpio kaltinamoji nepadarė, kas leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad nuteistoji per visÄ minėtÄ laikotarpį tinkamai įvertino savo nusikalstamÄ elgesį, dėl jo gailisi.

Apeliantės nuomone, tokiu bÅ«du teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad yra pagrindas manyti, kad ji ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Ji sutinka, kad jos slapstymasis nuo teismo vertintinas neigiamai, tačiau teismas turėjo įvertinti ir jos įvardintas iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos priežastis (noras užauginti anÅ«kus, padėti Å¡eimos nariams). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, apeliantės vertinimu, teismas turėjo įvertinti galimybę taikyti jai BK 75 straipsnį (2015-03-13 redakcija) ir bausmės vykdymÄ atidėti.

4. Atsiliepimu į nuteistosios L. Č. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis praÅ¡o L. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendį. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, bausmės skyrimo nuteistajai klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, vadovavosi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

5. Nuteistosios L. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

7. Apeliaciniame skunde neginčijama L. Č. kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei veikos kvalifikavimas, taip pat neginčijama nuosprendžio dalis dėl L. Č. iÅ¡teisinimo, tačiau teigiama, jog apylinkės teismas, paskirdamas bausmę, nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų bei neaptarė BK 75 straipsnio taikymo galimybės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma L. Č. apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas L. Č. bausmę ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Teismas įvertino, kad L. Č. padarė vienÄ tęstinį, susidedantį net iÅ¡ aÅ¡tuonių epizodų, sunkų nusikaltimÄ , praeityje ji ne kartÄ teista už analogiÅ¡kas veikas, kas leido pagrįstai teigti, jog nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Vertindamas L. Č. asmenybę, teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimÄ ji padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«dama lygtinai paleista iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo, buvo ieÅ¡koma 12 metų, kas davė teismui pagrindÄ manyti, jog kaltinamoji nenori laikytis įstatymų reikalavimų, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus inkriminuojamÄ nusikaltimÄ numatančio BK straipsnio sankcijoje numatyta vienintelę bausmę – laisvės atėmimÄ .

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl neteisėtų veiksmų pripažino ir gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad po nusikaltimo padarymo praėjo net 14 metų, naujų nusikalstamų veikų nuo to laikotarpio ji nepadarė, todėl paskyrė L. Č. bausmę, artimÄ minimaliam straipsnio už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Skunde nurodytos pasislėpimo nuo teismo priežastys – noras padėti Å¡eimos nariams negali Å¡velninti nuteistosios atsakomybės ir pateisinti tokio jos elgesio.

Dėl BK 641 straipsnio taikymo 9. Apeliantės praÅ¡ymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas netenkintinas. BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad L. Č. prisipažino kalta padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, teismas atliko įrodymų tyrimÄ , kvietė paklausai liudytojus, BPK 276 straipsnio numatyta tvarka pagarsino įslaptinto liudytojo parodymus, tyrė raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Akivaizdu, kad BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų taikyti apeliantei minėto straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra, nes, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, baudžiamojoje byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, ji nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu.

Å iuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajai bausmę, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Dėl BK 75 straipsnio taikymo 10. PraÅ¡ymÄ aptarti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas apeliantė grindžia tuo, kad nors 2006 metais, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojo 2003 m. gegužės 1 d. BK 75 straipsnio redakcija, kurioje nebuvo galimybės bausmės vykdymÄ atidėti, asmeniui, kaltinamam sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau 2015 m. kovo 13 d. buvo priimta baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam už tyčinį nusikaltimÄ ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , todėl, apeliantės manymu, turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 3 straipsniu ir taikytas jos padėtį Å¡velninantis įstatymas.

11. Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., t. y. jau po L. Č. nusikalstamos veikos padarymo, pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir nustatė, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau galiojo 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeista BK 75 straipsnio redakcija (įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), tačiau pagal jos nuostatÄ už sunkius nusikaltimus, numatytus be kita ko ir XXXVII skyriuje, kuriam priskiriamas L. Č. padarytas nusikaltimas, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas negalimas. Remiantis aptartu, darytina iÅ¡vada, kad nuosprendžio priėmimo metu buvo įstatyminis pagrindas vadovautis 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 priimta BK 75 straipsnio redakcija ir spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo apeliantei galimybės. Tačiau, net ir esant Å¡iam formaliam pagrindui, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Suprantama, kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) taikymas yra teismo diskrecinė teisė, todėl pagal įstatymÄ teismui nekyla pareiga kiekvienÄ kartÄ teismo baigiamajame akte pateikti argumentus, kodėl bausmės vykdymas neatidedamas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės – kad praeityje apeliantė ne kartÄ teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«dama lygtinai paleista iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bylos nagrinėjimo metu buvo pasislėpusi, jos atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, buvo ieÅ¡koma 12 metų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajai nebus pasiekti be realaus bausmė atlikimo, todėl taikyti L.

Č. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

12. Ä®vertinus aptartÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį L. Č. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios L. Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas